- •Карапетов а.Г. Расторжение нарушенного договора
- •Раздел 1. Расторжение договора в праве зарубежных стран.
- •1) Французское право.
- •Общее правило судебного расторжения по фгк:
- •Случаи одностороннего отказа
- •Критерии допустимости расторжения
- •Последствия расторжения
- •2) Германское право
- •Общая характеристика
- •!!! Процедура расторжения и институт nachfrist (теория nachfrist)
- •.Формальная процедура введения должника в просрочку (mahnung)
- •Условия допустимости расторжения
- •Последствия расторжения
- •3) Английское право
- •Процедура расторжения
- •Последствия расторжения
- •4) Право сша
- •1) Теория efficient breach
- •2) Доктрина предвидимого нарушения (Anticipatory Breach)
- •Раздел 2, главы 1-3 Общая характеристика института расторжения нарушенного договора в российском праве
- •Глава 1. История развития института расторжения в российском праве.
- •Дореволюционный период
- •Советский период
- •Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
- •Главный аргумент: неразумно применение к расторжению договора правил об основаниях гражданско-правовой ответственности.
- •Соотношение с мерами оперативного воздействия и мерами самозащиты
- •С мерами оперативного воздействия;
- •С мерами самозащиты
- •Расторжение договора как сделка?
- •По соглашению сторон;
- •Глава 3. Соотношение со смежными институтами
- •С расторжением по соглашению сторон
- •С существенным изменением обстоятельств
- •Раздел III. Форма расторжения
- •Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора
- •Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения Концепция существенности нарушения:
- •Значительность ущерба от нарушения.
- •2. Фактор невозможности или затруднительности возложения ответственности за убытки на должника.
- •3. Значительность нарушения как такового.
- •4. Утрата кредитором интереса в исполнении договора.
- •5. Утрата доверия к должнику.
- •6. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения.
- •7. Принципиальность строгого соблюдения условий договора.
- •8. Интерес должника в сохранении договора.
- •9. Степень выполненности договора к моменту его расторжения.
- •10. Отсутствие интереса должника в сохранении договора.
- •11. Неоспаривание должником осуществленного кредитором одностороннего отказа в течение разумного срока.
- •12. Освобождение должника от ответственности за допущенное нарушение.
- •13. Недобросовестность должника.
- •14. Учет вины кредитора и его добросовестности.
- •15. Неоднократность нарушения (определение существенности нарушения по совокупности).
- •16. Публичный характер нарушенного договора.
- •17. Неустранение должником нарушения в дополнительный срок (соблюдение процедуры Nachfrist).
- •Бремя доказывания
- •Ограничение принципа существенности нарушения в силу соглашения сторон
- •Требование об устранении нарушения в дополнительный льготный срок (nachfrist) в контексте вопроса о существенности нарушения.
- •Случаи безусловного права кредитора на расторжение.
- •В силу закона:
- •В силу оговорки в договоре:
- •При ренансации (прямой недвусмысленный отказ должника от исполнения договора) расторжение договора и невозможность исполнения.
- •Допустимый срок расторжения.
- •Правовой режим одностороннего отказа согласно ст. 328 гк.
- •Расторжение при предвидимом нарушении
- •Глава 3. Расторжение при частичном неисполнении
- •Глава 4. Взаимосвязь предшествующего и последующего исполнения при расторжении
- •Глава 5. Другие особенности расторжения синаллагматических договоров
- •Глава 6. Особенности расторжения договоров, исполняемых по частям
- •Раздел VI. Последствия расторжения договора
- •Глава 1. Анализ последствий расторжения
13. Недобросовестность должника.
Несмотря на то что это прямо из текста ст. 450 ГК не вытекает, справедливость требует от суда принимать в расчет при оценке существенности нарушения и само качество поведения должника, нарушившего договор.
Качество поведения должника может оцениваться как в момент нарушения договора, так и в момент заключения и исполнения договора.
Суд должен принимать во внимание, каким образом должник нарушил договор. А именно:
было ли это нарушение совершено осознанно (умышленно) или по небрежности или недосмотру?
Были ли у должника реальные возможности избежать нарушения или уважительные причины?
Соответствуют ли действия должника принципу доброй совести?
При этом следует исходить из презумпции, что должник, осознанно нарушивший договор без сколько-нибудь внятных оправданий и имевший все возможности избежать нарушения, вел себя недобросовестно.
14. Учет вины кредитора и его добросовестности.
Необходимо включить в ГК общую норму, аналогичную нормам ст. 7.1.2 Принципов УНИДРУА и п. 3 ст. 8:101 Принципов ЕКП, согласно которым кредитор не вправе прибегнуть к любым средствам защиты, предусмотренным на случай нарушения должником договора, в той мере, в которой такое нарушение было вызвано действиями или упущением кредитора
Необходимо также конкретизировать ее применение по отношению к расторжению договора, установив, что кредитор не вправе расторгнуть договор, если он исключительно или преимущественно виновен в том, что должник допустил данное нарушение. (такая норма сейчас есть в ГГУ)
Но в отсутствие в российском Гражданском кодексе как общей, так и только что предложенной специальной нормы, которая могла бы ограничить право кредитора на расторжение в случае, если он частично или преимущественно виноват в произошедшем нарушении, мы предлагаем включить данный фактор в рамки принципа добросовестности. Согласно такому подходу действия кредитора, расторгающего договор в такой ситуации, будут квалифицироваться как злоупотребление правом и считаться недобросовестностью.
15. Неоднократность нарушения (определение существенности нарушения по совокупности).
Можно представить себе такую ситуацию, когда должник допустил несколько нарушений одного и того же договора (например, не поставляет товар неоднократно) и отдельно взятое нарушение на существенность "тянуть" не будет. Возможна ли констатация существенности нарушения по совокупности?
Представим себе другую ситуацию, когда поставщик отгружает некачественный товар с просрочкой. По сути, поставщик совершает два нарушения - по сроку и качеству. Каждое из них может быть не столь значительным, но взятые вместе они могут привести к утере у кредитора интереса в продолжении договора. Допустима ли такая логика?
На наш взгляд, ответ на данные вопросы должен быть утвердительным.
Очевидно, что лицо, несколько раз нарушившее право, должно нести большую ответственность, чем если бы оно нарушило право лишь раз. (Если бы кредитор взыскивал убытки или неустойку, то он взыскал бы их отдельно по каждому нарушению. Но раз кредитор выбирает такой способ защиты своих прав (расторжение), который не может быть раздельно применен к каждому из допущенных нарушений, то принцип соразмерности как раз и проявляется в том, что суду позволяется принимать в качестве обоснования существенности нарушения и допустимости расторжения не одно из допущенных нарушений, а все.)
Соответственно, оцениваться должен общий ущерб интересам кредитора, причиненный всеми нарушениями, а также
общая степень нарушенности договора с учетом всех допущенных нарушений.