книги / Эволюция феодализма в России

Глава XI.

КЛАССОВО-СОСЛОВНЫЙ СТРОЙ

Научные основы марксистского понимания проблемы развития классово-сословного строя ,в России феодаль­ ной эпохи заложены В. И. Лениным. Ленинские положе­ ния о классах-сословиях как характерных признаках ра­ бовладельческой и феодальной формаций имеют огром­ ное значение для изучения данной тематики. Напомним также, что В. И. Ленин в своих работах неоднократно ставил рядом такие взаимодополняющие друг друга по­ нятия, как «феодализм», «средневековье», «сословные и местные союзы», а сословные перегородки пореформен­ ного времени рассматривал как анахронизм, пережиток феодальной эпохи1. В. И. Ленин писал о «стародворян­ ском, сословном строе» в России, против которого боро­ лась «бессословная» (т. е. буржуазная) интеллигенция2. Лишь Октябрьская революциядо конца и последователь­ но разрушила в России «вековое здание сословности»

Дворянско-буржуазная историческая и историко-юри­ дическая наука нередко изображала возникновение и ут­ верждение сословий в России как результат законотвор­ чества верховной власти, притом не ранее петровского времени и даже конца XVIII в.

Советские исследователи, творчески осваивая ленин­ ские оценки классово-сословного строя и его эволюции, преодолели ошибочные концепции дворянско-буржуазной литературы, показав, что классово-сословные начала бы­ ли присущи России на всем протяжении феодальной фор­ мации. В советской историографии последних лет замет­ но повысился интерес к вопросам классово-сословной структуры позднефеодалыюй России4. Принципиальные разногласия по этимпредметам .возникли в ходе недав­ ней дискуссии о русском абсолютизме5. Притом расхож­

цесса. Рассмотрение некоторых сторон эволюции клас­ сово-сословного строя России XVII—XVIII вв. и состав­ ляет предмет этой главы. Центральное место уделяется двум противоборствующим классам-сословиям той эпо­ хи— дворянству и крестьянству.

Позднефеодальное общество в России характеризова­ лось сложным переплетением классово-сословных отно­ шений. В условиях борьбы феодально-крепостнической системы с тенденциями буржуазного развития эти отно­ шения приобретали своеобразную окраску, их внутрен­ няя противоречивость, в том числе несоответствие формы и содержания, еще более усугублялась.

Постоянно происходивший в недрах феодализма про­ цесс образования различных сословных групп был при­ сущ и изучаемому времени. Однако изменение общеисто­ рической обстановки, завершение оформления крепост­ ного права, распространение вширь и вглубь товарноденежных отношений, а на их базе и начальных стадий генезиса капитализма приводили не только к деформа­ ции старых классов и сословий, но и к рождению таких социальных слоев вне феодальной сословности, которые слабо вязались с нею и указывали на крупные сдвиги в социально-экономической жизни страны.

Изучение сословно-представительной монархии в Рос­ сии XVI в. с несомненностью свидетельствует о доста­ точно зрелой стадии развития классово-сословных отно­ шений той поры ву С тем большими основаниями это можно сказать о второй половине XVII в. Коллективная дворянская челобитная 1660 г. по поводу сыска беглых крестьян и холопов прямо говорит о наличии «четырех чинов» в тогдашнем обществе («освященный и служи­ вый и торговый и земледелательный»)7. Этот «крепост­ ной устав», предусматривавший неколебимость каждого «чина», по сути дела был почти дословно повторен через столетие, когда в Уложенную комиссию поступил наказ сената: «По самым делам и опытам известно, что разные в государстве чины, не удовольствуясь своим преимуще­ ством, а, следЬвательно, его промыслом и пропитанием; и потому нужно утвердить каждому чину «вое преимуще­ ство и промыслы и чтобы один в другого промысел не мешался»8. Разумеется, господа сенаторы, представляя свое мнение, прежде всего имели в виду сохранение кре­ постного права и привилегий помещичьего класса.

Если говорить о ведущей линии внутренней политики царского правительства в XVII—XVIII вв., то она. была пронизана духом сословности. Испытывая воздействия реальных жизненных ситуаций, правительство проявля­ ло порой колебания, частично отступало от безусловно крепостнического курса. Однако чаще оно цеплялось за

^старое, насаждая сословные начала далее там, где они выглядели очевидным анахронизмом. Например, попытки введения и сохранения цехового устройства русских ре­ месленников в XVIII в. были явно, запоздалыми.

1. Класс - сословие феодалов

Военная и государственная служба считалась сферой деятельности служилых людей, прежде всего служилых «по отечеству». В XVII столетии мы застаем довольно сложную иерархию различных «чинов»; составлявших класс феодалов. Бояре, окольничие, стряпчие, стольники -являли собой наряду с думными дворянами и дворянами московскими верхний слой светских феодалов. На низ­ шей ступени служилых «по отечеству» находились про­ винциальные (городовые) дворяне и дети боярские, а также жильцы.

Если взять служилое сословие в целом, то оно тогда было шире собственно класса феодалов, ибо включало также и служилых людей «по прибору»: казаков, стрель­ цов, пушкарей и т. п. Все они длительное время выпол­ няя военную шУвинность, были освобождены от налогов, свойственных тяглому, зависимому населению, хотя по своему социальному происхождению чаще всего были связаны с этой средой.

Лишь в следующем столетии самоназванием класса феодалов стало понятие «дворянство». При всей услов­ ности мы применяем его в качестве обобщенного и по отношению к XVII столетию. Встречающийся иногда в литературе тормцн «одворянивание» класса феодалов мы не считаем удачным.' Господствующее, привилегиро­ ванное положение дворян землевладельцев и душевладельцев было зафиксировано в Соборном Уложении 1649 г. и подтверждено последующими актами абсолю­ тистского правительства. В частности, указ от 18 февра­ ля 1762 г. провозглашал «благородное дворянство... яко главный в государстве член»9. «Наказ» Екатерины 1Г, несмотря на некоторые реверансы в сторону «среднего рода людей» (мещан), полагал, что «дворянство есть нарицание в чести, различающее от прочих тех, кои оными украшены» 10.

Социальная иерархия господствующего класса феода­ лов не оставалась неизменной. Система «чинов» в резуль­ тате реформ Петра I и его преемников преобразуется

в более стройную организацию, в чем немалую роль сы­ грали создание регулярной армии, а также изменения финансово-налоговой системы абсолютистского государ­ ства. Исчезают такие категории высшего слоя феодалов, как бояре, окольничие, стольники. Та же судьба постигла

• етей боярских и жильцов. Отходит в область прошлого и деление на «московских» и «городовых» дворян. Фео­ дальный вассалитет предельно упрощается. Между мо­ нархом и дворянином теперь нет посредствующих звень­ ев, свойственных эпохе уделов и становления централи­ зованного государства. К исходу XVII в. исчезает система вассалов и у высших церковных иерархов, ранее имев­ ших своих дворян и детей боярских. Отныне все дворянепомещики являются прямыми вассалами монарха. Иммуиитетные права феодалов также претерпевают в поздиефеодальный период определенную эволюцию, в част­ ности сокращаются права на беспошлинную торговлю

н др. 11 Усиление публично-правовой власти формирующегося

абсолютизма расширяет юрисдикцию последнего в обще­ государственном масштабе. Вместе с тем в частноправо­ вой сфере возрастает роль помещика — почти полного господина над жизнью и имуществом крепостного чело­ века— опять-таки в пределах всего государства. Углуб­ ляется своего рода «расщепление» землевладения от по­ литической власти феодалов, что также знаменательно для «нового периода» русской истории. Унификация юри­ дического положения дворянства, «шляхетства» налицо. И тем не менее различия и некоторые противоречия в сре­ де феодалов не были устранены.

Отмечая большое значение отмены местничества, не следует, однако, и переоценивать роли этого акта в судь­ бах дворянства. Неоднородность состава класса феода­ лов не только осталась, но и в ряде отношений усугуби­ лась. Земельная аристократия, изменившаяся по своему составу (-вспомним слова Котошихина о том, что старин­ ные роды «без остатку миновалися»), не ослабляет, а укрепляет свои позиции в государстве. На фоне прогрес­ сирующего разорения значительного числа помещичьих родов формируются мощные латифундии горстки наибо­ лее приближенных ко двору фамилий.

Князья, графы и бароны Российской империи стоят у кормила правления, им подчиняется разветвленный чи­ новничий аппарат абсолютизма. Рядовое дворянство,

имея по закону равные права с первыми лицами государ­ ства, на практике оказывается в далеко не равном с ними положении. И это не противоречит всесилию какогонибудь захудалого, мелкопоместного дворянина в соб­ ственном имении с его почти безграничной властью над «своими» крепостными.

Во второй половине XVII в. и^в последующее время сословные права дворянства получили более четкую организацию. Стремление отгородиться от других сосло­ вий, придать дворянству корпоративный, кастовый харак­ тер прослеживается во внутренней политике укрепляв­ шегося абсолютизма, Еще Г. КоДошихин писал, что из простонародья «дворянство не даетца никому»12.

После крестьянской войны под предводительством С. Т. Разина особенно усилилась линия на проведение «чистки» служилого сословия. Низшие категории служи­ лых людей «по. прибору», ^'связанные происхождением с тяглыми лицами, все более отдаляются от «отеческих детей» 13. Наиболее массовым был перевод этих групп служилых в разряд государственных крестьян в связи с введением ревизского учета населения и подушной по­ дати (позже их именовали однодворцами) .-Своеобразной сословной организацией провинциального дворянства в XVII в. был «служилый город».|По мере замены дворян­ ского ополчения полками нового строя, а затем регуляр­ ной армией ослабевала и эта организация14. Разрядный приказ, ведавший служилыми людьми/время от времени проводил проверку дворянского происхождения верхних слоев служилого сословия. В 1768 г. был издан указ о на­ ведении справок в Разрядном архиве о прежнем порядке поверстания в чины от городового сына боярского до стряпчего, «и почитались ли они за дворян»15.

Учреждение департамента герольдии, а после жало­ ванной грамоты дворянству 1785 г. и специальных книг в губерниях для учета лиц, имеющих дворянское досто­ инство, также говорило в пользу укрепления сословной организации дворянства. Этой же цели были подчинены такие институты, как дворянские собрания, а также узкосословные учебно-воспитательные заведения, учрежде­ ния по, опеке, кредитованию помещичьих хозяйств (Дво­ рянский банк) и др.

Все эти факты свидетельствуют об известной консо­ лидации дворянского класса прежде всего в плане пра­ вового положения, усовершенствования его сословной

организации перед лицом усиливавшейся в стране клас­ совой борьбы крестьянства.

Фасадной, наиболее заметной стороне развития клас­ са-сословия феодалов в направлении консолидации со­ путствовал и другой ряд явлений. Уже «Табель о рангах» 1722 г. до некоторой степени подрывала монополию фео­ далов на государственное управление и получение чинов. Военная и гражданская служба, согласно «Табели», от­ крывала доступ в дворянское сословие на основе личной выслуги. Уже в конце Северной войны среди офицеров русской армии было около 14% выходцев из недворян­ ских сословий16.

Функция государственного управления все более ста­ новится прерогативой того слоя, который имеет более широкую, чем дворянство, социальную генеалогию. Фор­ мирующаяся бюрократия, чиновничество приобретают в жизни страны всевозрастающее значение. Выполняя в конечном счете роль проводника дворянской политики, бюрократия одновременно известным образом отслаи­ вается от господствующего класса, обретает черты со-- словной группы, пользующейся определенной самостоя­ тельностью.

Уже в середине XVII в. влияние формирующейся бю­ рократии было достаточно ощутимым. Мы имеем в виду не столько ее верхушку, теснейшим образом связанную с дворянской аристократией и крупным землевладением, сколько рядовую массу дельцов государственных учре­ ждений России. В коллективных челобитных дворян от­ мечались дьяки, подьячие и «канцеляристы», от которых происходило утеснение. Этот мотив присутствует и в чело­ битных второй половины XVII в. Нечего говорить о том, что другие классы населения страдали от нарождающей­ ся бюрократии куда сильнее. Дьяки, подьячие разных статей, повытчики и прочие служители центральных и местных приказных учреждений XVII в. становятся важ­ ной силой в государстве. К исходу века насчитывалось около 140 дьяков и до-3 тыс. подьячих17.

Аппарат государственных учреждений Российской им­ перии в 1764 г. уже превышал 16 тыс. человек. По дан­ ным переписи чиновников 50-х годов XVIII в., самый большой процент чиновников-недворян приходился на представителей бюрократии предыдущей поры — потом­ ков приказных людей XVII в. (48,5%). В это время недворянская часть бюрократии численно преобладала над

дворянской. К середине следующего столетия, наоборот, чиновников, произведенных в дворянство, было в 3—4 ра­ за больше, чем простых «канцеляристов». Бюрократиче­ ский аппарат насчитывал тогда около 100 тыс. человек18.

* Незадолго до реформы 1861 г. обнаружились едва ли не самые реакционные на протяжении изучаемого вре­ мени тенденции ограничения притока в ряды бюрокра­ тии выходцев из недворянских сословий. Закон 1845 г. значительно повысил класс получения дворянства по вы­ слуге. Но социальная функция бюрократии, несмотря на ее «одворянивание», все более приобретает черты буржу­ азности. Слияние верхов чиновничества с придворной камарильей и латифундистами не могло коренным обра­ зом повлиять на перемены в государственном строе, кото­ рые клонились к эволюции феодальной монархии в бур­ жуазную. Характерно появление в это время проектов упразднения чинов 1Э.

Оставаясь крепостническим по своим главным клас­ совым функциям, чиновничество занимало тем не менее особое место в ряду других сословных групп. Поскольку основное назначение чиновников государственного аппа­ рата состояло в службе интересам царской монархии, это обеспечивало последней известную самостоятельность, пределы которой были достаточно широки, создавая по­ рой иллюзию «надклассовости» верховной власти.

Потребности экономического развития страны (пре­ жде всего промышленности) понудили царское прави­ тельство открыть доступ к подневольной рабочей силе представителям купечества и других недворянских сосло­ вий. Покупка деревень к мануфактурам, приписка кре­ стьян к частным заводам, передача казенных предприя­ тий вместе с наличным штатом работников — все эти хорошо известные факты расширяли возможности экс­ плуатации крепостного труда людьми недворянского происхождения. Следовательно, дворянское право душе* владения также оказалось несколько потесненным.

В прямой связи с этим находилось приобщение к дво­ рянству значительного числа предпринимателей из куп­ цов и посадских. И вообще социальная «чистота» дворян­ ства, о которой пеклось правительство, на практике очень часто нарушалась. XVIII столетие принесло, пожалуй, самый мощный пласт выходцев из других сословий. В 1816 г. личных дворян (то есть выходцев из неприви­ легированных сословий) было более 44% общего числа

дворян империи.\М. М. Щербатов по этому поводу напи­ сал сочинение с характерным названием: «Размышления о ущербе торговли, происходящем вхождением великого числа купцов в дворяне и в офицеры», называя при этом Лазарева, Логинова, Барышникова, Мещанинова и дру­ гих лиц, добившихся дворянских дипломов20.

' Ревнители «чистоты» дворянского сословия особенно активизировались после восстания декабристов, утвер­ ждая, что «.. .число новых дворян год от году умножается и что злу сему время положить преграду». Предприни­ маются ропытки ревизии петровской «Табели о рангах», чтобы пресечь проникновение буржуазных элементов, а также выслужившихся чиновников в ряды «благород­ ных»21.

В конечном счете, несмотря на колебания политиче­ ской линии абсолютизма, верхам купечества были дамы некоторые привилегии, сближавшие их с дворянами и в известной мере облегчавшие переход в «благородное» сословие. Это выразилось, например, в том, что купцы первой гильдии, особо отличившиеся в торгах.и имевшие непрерывный 12-летний гильдейский «стаж», стали полу­ чать чин коммерции советников. Они могли иметь земель­ ные владения с крепостными крестьянами. Коммерции советники и все купцы первой гильдии освобождались от государственных податей, рекрутскихнаборов и не под­ лежали телесным наказаниям. Несмотря на последую­ щую отмену права покупки деревень к заводам, крепост­ ные, купленные'по указу 1721 г., оставались за крупными мануфактуристами-купцами22.

/Встречный процесс состоял в том, что многие дворяне и сами со временем все' больше и 'больше обращались к несвойственным их положению занятиям/Еще в 1662 г. купечество упрекало «духовный и воинский и судебный чин» в завладении «лутчими промыслами и торгами». Этот момент находит отражение в политических актах центральной власти.'Петровский указ 1714 г. о единона­ следии провозглашал возможность для дворянских детей и тех дворян, «кому за сорок лет», «идтить в чин купече­ ской или какое знатное художество. и в духовные, то есть в белые священники», причем такое изменение со­ словной принадлежности де-факто не должно восприни­ маться как «бесчестье» фамилии23.

Если ранее хозяйственные заботы господствующего класса тесно увязывались со службой государю и зани-

мали по отношению к ней подчиненное положение, то теперь обстоятельства существеннодаенкются. Оставаясь главной социальной опорой престола, дворянство с тече­ нием времени получает расширяющиеся возможности для участия в экономической жизни страны, включая торгово-промышленную сферу.. Сокращение сроков дво­ рянской службы шло в том же плане. Затем было позво­ лено не посылать на службу одного из сыновей или брата при отсутствии детей «для лучшей государственной поль­ зы и содержания шляхетских'домов и деревень» или, как говорилось в манифесте 1736 г., «для смотрения деревень и экономии». Знатнейшие персоны империи оказывались втянутыми в предпринимательскую игру24. Наконец, указ о «вольности» дворянства освободил благородное сосло­ вие от обязательной службы, что сыграло большуюроль в развертывании «недворянских» занятий помещиков на почве коммерции.

Официальная линия политики отражала противоречи­ вые тенденции развития и различные позиции отдельных слоев помещиков. Отрицательно относясь к возможности занятий дворян торговлей, Екатерина II с удивлением обнаружила в числе винных откупщиков князей Долгору­ кова, Гагарина, Куракина. А графа Апраксина она назва­ ла сумасшедшим за то, что он пожелал записаться в ку­ печество, да еще в низшую (третью) гильдию. Сенату приходилось заниматься вопросом о правомерности пере­ хода некоторых московских дворян в купечество. Вняв представлениям губернского прокурора и стряпчего, ко­ торые решительно выступили против, сенат вынес опре­ деление, запрещавшее впредь подобную «измену» дворян­ скому достоинству. Материалы первой половины XVIII в. по Саратову говорят о переходе некоторых дворян в ку­ печество 25.

Следовательно, тот процесс, который в нашей лите­ ратуре не без оснований назван обуржуазиванием «части дворянства»26, не способствовал консолидации этого класса, во всяком случае на старофеодальной базе.»

На изменения в социальном облике дворянства влияло и то, что фактор «службы с земли» потерял свое первен­ ствующее значение к исходу изучаемого периода. Дво­ рянские «вольности» помимо всего прочего способство­ вали усилению черт паразитизма в широких кругах поме­

все более очевидным, что барин — тунеядец, живущий за счет дарового крестьянского труда.

»/ Однако средневековое пользование землей за службу, как примечательная черта феодальных отношений, на­ блюдалось и в изучаемое время, но уже для других соци­ альных категорий населения. В основном оно сохраня­ лось и далее получало некоторое развитие там .и тогда, где и когда царские власти пытались проводить режим экономии денеленых расходов и обращались к этой арха­ ичной форме обеспечения службы. А это приводило к воз­ никновению новых сословных групп населения/Так было с ландмилицкими полками в Европейской России, «вы­ писными» казаками в Сибири, а в начале XIX в. — с военнопоселенцами, которые официально признавались само­ стоятельным сословием. Конечно, это не было простым возвращением к институту «приборных» служилых людей прошлого, но известная регенерация явления налицо. По существу в близком положении к названным группам на­ селения ¡находились и другие иррегулярные воинские фор­ мирования типа казачьих войск. Расслоение в среде ка­ зачества было использовано царизмом в своих целях. Казачья верхушка, занимавшая командные должности (например, на Дону и Яике), по правам постепенно при­ равнивается к дворянам27.

Большие перемены в'социальном облике дворянства, таким образом, знаменовали, хотя и в искаженном виде, заметные сдвиги в развитии позднефеодального обще­ ства. Пополнение господствующего класса шло разными каналами, имело различную окраску. Наблюдается слож­ ный, глубоко противоречивый социальный симбиоз, сде­ лавший дворянство достаточно гибким, приспособленным к новым условиям классом-сословием. Можно полагать, что это один из факторов, объясняющих, почему россий­ ское дворянство оказалось, по определению В. И. Лени­ на, «гораздо более «крепким», твердым, могучим, все­ сильным, «чем где бы то ни было в цивилизованном мире»»28.

2. Класс-сословие крестьянства

»Обращаясь к классу-сословию крестьян, мы можем отметить тот же двуединый процесс, что и для господ­ ствующего класса. С одной стороны, неоднократные под­ тверждения приниженного, податного положения разных