Глава II. Влияние процессуальных соглашений на установление обстоятельств гражданских дел

§ 1. Роль соглашений сторон в распределении обязанности

по доказыванию

Процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с установлением обстоятельств гражданских дел, испытывают на себе, пожалуй, наиболее значительное воздействие состязательного начала гражданского судопроизводства. Именно правила доказывания рассчитаны на применение в условиях столкновения в суде двух противоположных позиций спорящих сторон. И казалось бы, что совпадение процессуальных целей и интересов лиц, участвующих в деле, здесь маловероятно. Однако и содержание законодательства, и судебная практика свидетельствуют о том, что соглашения сторон, основанные на таком совпадении в конкретном деле, могут оказывать влияние на правила распределения обязанности по доказыванию, на правила допустимости доказательств, а также служить основанием для установления в упрощенном порядке бесспорных обстоятельств гражданских дел.

В юридической литературе обязанность по доказыванию традиционно рассматривается как довольно сложный институт, имеющий и материально-правовое, и процессуальное содержание <369>, и в обоснование этого тезиса многие авторы приводят довольно веские аргументы. При этом невозможно не согласиться с тем, что его основное значение находится в области процессуальных правоотношений, так как субъекты материальных правоотношений получают возможность осуществлять доказательственную деятельность только в рамках юрисдикционной процедуры. "Распределить доказательственное бремя - означает сделать предположение о наличии либо отсутствии юридических фактов в пользу одной из сторон. Если другая сторона не сможет убедить суд в ложности такого предположения, то предположение трансформируется в утверждение о наличии искомого факта, которое будет отражено в мотивировочной части судебного решения" <370>.

--------------------------------

<369> См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. С. 55 - 56.

<370> Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. С. 86.

Безусловно, для участников материальных правоотношений этот институт выполняет функцию стимула, побуждая их заранее заботиться о подготовке к будущему спору и выполнять указания закона о надлежащем оформлении отношений <371>. Однако за пределами процессуальных отношений он самостоятельного значения не имеет.

--------------------------------

<371> См.: Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве / О.В. Баулин, Д.Г. Фильченко. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. С. 54.

Субъектом, на которого возлагается обязанность определить, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, является суд. Причем руководствуется он при выполнении данной обязанности установленным, подчеркнем, законом общим правилом распределения бремени доказывания: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; а также специальными правилами: если иное не предусмотрено федеральным, подчеркнем еще раз, законом. Оговорка "или соглашением сторон" в российское процессуальное законодательство никогда применительно к этому правилу не включалась.

Поэтому закономерно, что вопрос о роли соглашений сторон в распределении обязанностей по доказыванию российскими учеными-процессуалистами не обсуждается в отличие от их, например, немецких коллег. Немецкие юристы считают нормы о распределении обязанности по доказыванию материальными и, соответственно, полагают, что их можно изменять соглашением сторон <372>.

--------------------------------

<372> Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2007. N 8. С. 51.

Иная ситуация наблюдается в области материального права. Так, Б.И. Пугинский отмечал, что, несмотря на то что закон прямо не предусматривает возможность введения соглашением сторон презумпций, подобные соглашения в целом не исключены. В связи с этим он подразделил правовые презумпции на законные и договорные, поясняя, что договорные презумпции могут касаться лишь относительных субъективных прав и юридических обязанностей, создаваемых в локальных правоотношениях. Ставить под условие реализацию предписаний законодательства субъекты не вправе <373>.

--------------------------------

<373> См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. С. 155 - 156.

Различать два вида гражданско-правовых презумпций: нормативные - закрепленные в нормах гражданского права, а потому имеющие общеобязательный характер, и договорные - согласованные сторонами гражданско-правового договора, обязательные лишь для них и правоприменительных органов, - предложила М.Н. Бронникова. Условие гражданско-правового договора, содержащее договорную презумпцию, по ее мнению, является законным, если, во-первых, предположение выступает результатом наблюдения и обобщения устойчиво повторяющихся связей между явлениями и их признаками, сложившихся в хозяйственной деятельности, т.е. оно по логической основе адекватно презумпции. Во-вторых, если в нем указано основание согласованной презумпции, т.е. одно или несколько обстоятельств, с наступлением которых стороны договора связывают ее наличие, а значит, и применение <374>.

--------------------------------

<374> См.: Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 8.

Такая же, по существу, классификация предложена А.П. Самсоновым, который также полагает возможным выделение договорных презумпций, обязательных лишь для сторон и для правоприменительных органов <375>.

--------------------------------

<375> См.: Самсонов А.П. Презумпции права в современной правовой политике России: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 17.

Высказанные предложения встречают критическое отношение не только среди процессуалистов, но и в материально-правовой литературе <376>. Причем если с точки зрения материального права речь идет в первую очередь о нецелесообразности, неэффективности, о возможной недобросовестности стороны, навязывающей соответствующие условия, и т.п., то с процессуальной стороны возникают серьезные сомнения в принципиальной допустимости договорных презумпций и иных способов перераспределения обязанности по доказыванию на основании соглашений сторон.

--------------------------------

<376> Булаевский Б.А. Понимание презумпций как основа их эффективного применения (в поиске гражданско-правовых особенностей) // Журнал российского права. 2014. N 5. С. 48 - 55.

Дело в том, что одним из определяющих признаков доказательственных презумпций принято считать то, что они закрепляются в специальных процессуальных нормах <377>. Закрепленное в нормах процессуального права законодательное предположение адресовано суду, который, как отмечалось выше, обязан отразить презюмируемое нормой права обстоятельство в резолютивной части решения как существующее, если это обстоятельство не будет опровергнуто с использованием допустимых средств доказывания. Как уже отмечалось в общей части настоящего исследования, стороны не могут на основании своего соглашения "придумывать" обязанности суда, не предусмотренные законом. Это противоречило бы одной из основных черт гражданской процессуальной формы и метода правового воздействия на гражданские процессуальные правоотношения, которая сводится к формуле: разрешено только то, что прямо указано в законе. И данную особенность, как представляется, необходимо учитывать цивилистам при исследовании понятия, значения и видов презумпций в материальном праве.

--------------------------------

<377> См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел... С. 235.

Означает ли изложенное, что соглашения сторон следует полностью исключить как основание перераспределения обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве? Полагаем, что нет. Соглашения, которые в рамках завершенного фактического состава могут выступать основанием для перераспределения доказательственного бремени и определять то, по какому правилу - общему или специальному - суд будет распределять обязанность по доказыванию, принципиально исключать вряд ли целесообразно.

Однако, поскольку они выступают в качестве юридических фактов, имеющих процессуальное значение, указание на саму возможность, а также на правовые последствия их заключения (как и на возможность заключения и последствия любых соглашений сторон, имеющих процессуальное значение) должно содержаться в федеральном законодательстве.

И следует заметить, что российское законодательство и правоприменительная практика располагают подобными примерами.

В частности, уже долгие годы действует правило, согласно которому, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба <378>.

--------------------------------

<378> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // Бюлл. ВС РФ. 2007. N 1. Пункт 4.

Изменение адресованного суду законодательного предположения о наличии либо отсутствии юридически значимого обстоятельства (доказательственной презумпции) - это не единственный способ перераспределения доказательственного бремени на основе соглашений сторон. Есть и иные способы, которые не вписываются в данную законодательную конструкцию. К таковым (помимо прочих) можно отнести доказательственные исключения, к которым, например, относится положение ч. 3 ст. 720 ГК РФ <379>. Согласно данной норме, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

--------------------------------

<379> См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 246.

Подчеркнем, что в фактическом составе, предусмотренном ч. 3 ст. 720 ГК РФ, для изменения общего правила распределения обязанности по доказыванию необходимым элементом является достижение соглашения сторон.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что достижение сторонами материального правоотношения соглашений относительно распределения доказательственного бремени на случай передачи их спора на разрешение суда принципиально возможно. И, кроме того, они представляют собой образцы того, каким образом идея о придании юридического значения договоренностям сторон по вопросу распределения обязанности по доказыванию может быть реализована практически.