Глава IV. Заключение сторонами мирового соглашения и иные основания завершения гражданского дела в связи с примирением сторон

§ 1. Отраслевая принадлежность института мирового соглашения

и права на его заключение

Тезис о том, что мировое соглашение является одним из наиболее предпочтительных способов завершения споров, переданных на рассмотрение суда, сегодня, пожалуй, ни у кого не вызывает сомнений. В связи с этим неслучайно, что его исследованием уже долгие годы занимаются представители различных отраслей российской правовой науки.

Несмотря на это, теоретическое понимание и применение положений о мировом соглашении на практике не отличаются единообразием. Во многом это происходит из-за различного представления о требованиях, предъявляемых к содержанию мирового соглашения, и о границах свободы усмотрения сторон при определении его условий. Например, М.Л. Скуратовский выявил и систематизировал не менее восемнадцати ограничений и дополнительных требований <463>, которые прямо не предусмотрены в процессуальном законодательстве.

--------------------------------

<463> Скуратовский М.Л. Мировое соглашение: проблемы правоприменительной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 3. С. 21 - 26.

Наиболее распространенными из них являются невозможность выхода за пределы заявленных исковых требований; необходимость окончательного урегулирования разногласий сторон таким образом, чтобы заключенное мировое соглашение не смогло послужить основанием для предъявления новых исков; возможность принудительного исполнения достигнутых договоренностей; недопустимость заключения мирового соглашения под условием; невозможность включения в него санкций за неисполнение его условий в предусмотренные сроки и др.

Хотя перечисленные требования и ограничения прямо не предусмотрены в тексте действующего законодательства, они воспринимаются многими практиками как реально существующие, в то время как другие правоприменители не придают данным требованиям существенного значения.

Сложившаяся ситуация не способствует предсказуемости практического использования мировых соглашений и служит одной из причин, по которой заинтересованные лица вынуждены воздерживаться от их заключения в тех случаях, когда это могло бы быть вполне возможным.

Представляется, что в основе перечисленных и многих иных разногласий, сопутствующих исследованиям и практическому применению рассматриваемого института, лежит неопределенность в ответе на более общий вопрос о том, какова отраслевая принадлежность института мирового соглашения. И, соответственно, любое его исследование должен предварять ответ на этот крайне важный вопрос.

Нормы, посвященные мировому соглашению, в настоящее время, как известно, содержатся в процессуальных кодексах: в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и в ст. ст. 49, 138 - 142 АПК РФ. И такое законодательное решение соответствует российским традициям регламентации этого института со времен Устава гражданского судопроизводства 1864 года (далее - УГС 1864 года) и до наших дней.

Однако данное привычное положение вещей является не единственно возможным, и в ряде ведущих европейских государств нормы о мировых соглашениях содержатся в источниках материального права. Например, в Гражданских кодексах Италии, Франции, Испании, Греции, в Гражданском уложении Германии и др.

И более того, в начале XX века специальный раздел, посвященный институту мировой сделки, планировалось включить в Гражданское уложение Российской империи <464>. Однако в связи со сменой власти данным планам не суждено было осуществиться.

--------------------------------

<464> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения: (С объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии). Т. 2 / Под ред. [и с предисл.] И. М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. СПб.: Законоведение, 1910. 1362 с.

Между тем появление указанного раздела явилось бы логичным следствием развития научных взглядов на институт мирового соглашения в дореволюционный период (по терминологии рассматриваемого периода - "мировой сделки"). В это время ему уделялось значительное внимание на страницах литературы по гражданскому праву (в разделе "обязательственное право") <465>, и среди ученых преобладало мнение о том, что мировая сделка является разновидностью гражданско-правового договора.

--------------------------------

<465> См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 125 - 127 ("Классика российской цивилистики"); Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 365 - 367; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. М.: Зерцало, 2003. С. 184.

Авторы процессуальных работ придерживались того же мнения, указывая при этом на то, что если мировая сделка заключается сторонами судебного спора, то она становится юридическим фактом, имеющим еще и процессуальное значение.

Например, Е.В. Васьковский утверждал, что "мировая сделка имеет двойственную природу: процессуальная мировая сделка представляет собой, по существу, то же, что и гражданско-правовая, а потому условия ее действительности должны быть обсуждаемы по нормам материального права, и только форма совершения и процессуальные последствия должны определяться по процессуальным нормам" <466>. В.А. Рязановский полагал, что "судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той, и другой вне процесса" <467>. При этом главное значение мировой сделки он считал внепроцессуальным и основной смысл видел в материально-правовом компромиссе <468>.

--------------------------------

<466> Васьковский Е. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 354.

<467> Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. С. 62.

<468> Там же. С. 62.

Важно при этом учитывать, что, хотя согласно ст. 1364 УГС 1864 года "дело, оконченное примирением, почиталось оконченным навсегда, и состоявшееся соглашение признавалось равносильным решению, вошедшему в законную силу, и обжалованию не подлежало", это "равносильно решению, вошедшему в законную силу" следовало понимать лишь в том смысле, что стороны не имели права ни жаловаться, ни возобновлять дела на тех же основаниях. А во всех прочих отношениях мировая сделка не имела ничего общего с вступившим в законную силу судебным решением. И она не могла служить основанием для принуждения стороны к ее исполнению. Мировая сделка являлась новым договором, при неисполнении которого добровольно стороною, обязавшейся исполнить его, противнику ее не оставалось ничего иного, как предъявить новый иск о понуждении к исполнению этого договора <469>.

--------------------------------

<469> См.: Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. 1. Судопроизводство исковое. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. С. 304.

В отличие от УГС 1864 года ГПК РСФСР 1923 года (в одной из последних редакций) и ГПК РСФСР 1964 года предусмотрели возможность выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного им мирового соглашения. При этом закон связал наступление правовых последствий для сторон и иных лиц не собственно с моментом заключения мирового соглашения, а с моментом вынесения определения суда, которым оно утверждается. Именно после вынесения определения материальные права и обязанности сторон считаются бесспорными и окончательно установленными (никакие новые связанные с ними иски невозможны). После его вынесения прекращается производство по делу. А после истечения срока на апелляционное (ранее - кассационное) обжалование этого определения, повторимся, появляется возможность принуждения к исполнению обязательств, принятых на себя сторонами по условиям мирового соглашения.

В связи с этим закономерным представляется то, что в советский, а затем и в постсоветский период мировое соглашение стало привлекать внимание преимущественно представителей науки гражданского процессуального права, которых в первую очередь интересует его процессуальная составляющая.

Сегодня подавляющее большинство юристов считают мировое соглашение судебным (процессуальным) институтом и рассматривают его как процессуальный договор о прекращении производства по делу на согласованных сторонами условиях. А утверждение судом мирового соглашения, по мнению многих советских и современных исследователей, выступает как один из способов судебной защиты права <470>.

--------------------------------

<470> См., например: Комиссаров К. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. N 9. С. 45; Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 7; Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 1-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5.

Вместе с тем данный "процессуальный" взгляд на мировое соглашение, как и сто лет назад, подразумевает двойственную отраслевую принадлежность этого правового института, на что обращается внимание практически во всех исследованиях, предпринимаемых учеными-процессуалистами <471>.

--------------------------------

<471> См., например: Тупичев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. N 23. С. 10; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 129 - 145; Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 7; Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 11; Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005. 284 с.; Солохин А. Мировое соглашение как результат примирения заявителя и государства-ответчика в Европейском суде по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 1. С. 25 - 29; N 2. С. 33 - 36.

И следует заметить, что для этого имеются довольно веские основания. Представляется, что двойственность правовой природы мирового соглашения производна от двойственной природы иска, так как мировое соглашение помимо иных своих сущностных проявлений представляет собой способ завершения судебного процесса, инициированного путем обращения именно к этому универсальному средству защиты прав <472>. Согласно общепризнанному представлению, нашедшему отражение на страницах научной и учебной литературы, иск существует в единстве двух его сторон: материально-правовой и процессуальной:

--------------------------------

<472> Данное утверждение полностью применимо и к заявлениям из административных и иных публичных правоотношений. См., например: Зайцев И.М. Административные иски // Зайцев И.М. Научное наследие: В 3 т. Т. 3: Избранные статьи. Часть 2: 1989 - 2000 гг. / Составитель А.И. Зайцев. Саратов: Издательский центр "Наука", 2010. С. 153.

1) под иском в материально-правовом смысле понимается материально-правовое требование (притязание) истца к ответчику;

2) в процессуальном - требование к суду о защите нарушенного или оспариваемого права <473>.

--------------------------------

<473> См., например: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1 / Под ред. А.А. Мельникова. М.: Наука, 1981. С. 410 - 422 (автор главы - А.А. Добровольский).

Поэтому в законодательстве и в правоприменительной практике нельзя не учитывать того, что и при заключении мирового соглашения воля сторон направлена на достижение двух взаимосвязанных, но все же относительно автономных целей, соответствующих двум составляющим этого института:

1) материально-правовой, которая заключается в самостоятельном урегулировании спора, лежащего в основе материально-правового требования истца, без вмешательства государства в лице суда. Ее можно выделить в качестве основной цели сторон при заключении мирового соглашения, так как их конечные интересы с очевидностью находятся в области материальных правоотношений;

2) и процессуальной, которая заключается в завершении судебного процесса по их делу без вынесения решения. Эта цель производна от предыдущей и обусловлена утратой заинтересованности в дальнейшем рассмотрении и разрешении дела судом. При этом помимо прекращения производства по делу процессуальный интерес сторон (или, по крайней мере, одной из них) состоит в том, чтобы отразить их договоренности в судебном определении, которое будет обладать свойствами неопровержимости и исполнимости.

Продолжение аналогии с понятием иска приводит к мысли о том, что право сторон на заключение мирового соглашения, как и право на иск, также имеет две стороны:

1) материально-правовую, т.е. право на урегулирование спора на определенных условиях;

2) и процессуальную, т.е. право на утверждение этого мирового соглашения судом со всеми вытекающими последствиями.

Продолжить проводить параллели с общепринятым представлением об иске можно и далее, обнаружив, что две составляющие права на заключение мирового соглашения в гражданском (и в арбитражном) процессе относительно самостоятельны. И при наличии первой из них вторая может отсутствовать.

Например, практика применения института медиации показала, что заключаемые при содействии посредника материально-правовые соглашения сторон (медиативные соглашения), несмотря на их законность с точки зрения материального права, далеко не всегда могут быть утверждены в качестве мировых соглашений <474>. Этот практический опыт был учтен законодателем, и ч. 3 ст. 12 Закона о медиации предусматривает, что медиативное соглашение может быть (выделено нами. - О.Ш.) утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах. Но это совсем не обязательно и не всегда возможно.

--------------------------------

<474> См., например: Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 19.

При этом в отличие от случаев с иском противоположная ситуация (когда у заинтересованных лиц есть право на утверждение мирового соглашения, но нет права на его заключение) в гражданском и в арбитражном процессе невозможна. Суды не утверждают мировые соглашения, которые противоречат закону и не могут быть заключены за рамками процессуальных правоотношений.

Обозначенная самостоятельность соглашений сторон об урегулировании их материально-правовых разногласий по отношению к судебным определениям об утверждении этих соглашений как мировых придает актуальность предпринятым в последние десятилетия исследованиям, которые исходят из распространенного в дореволюционной России и в современном законодательстве ряда стран Европы представления о том, что мировое соглашение возможно и за пределами гражданских процессуальных отношений. В этом случае оно представляет собой гражданско-правовой договор и является более общим понятием по сравнению с судебным мировым соглашением.

Среди таких исследований специально следует отметить работы Д.Л. Давыденко и М.А. Рожковой, в которых данная идея обосновывается наиболее обстоятельно. При этом, несмотря на общность взглядов, в их трудах имеются различия терминологического характера, которые, как представляется, могут иметь принципиальное значение. Так, Д.Л. Давыденко пишет о том, что мировое соглашение (выделено нами. - О.Ш.) является гражданско-правовым договором отдельного вида, который может быть заключен сторонами как в ходе судебного процесса, так и до его начала <475>. А М.А. Рожкова использует различные понятия: мировая сделка (выделено нами. - О.Ш.) - для внесудебных соглашений и мировое соглашение (выделено нами. - О.Ш.) - для мировых сделок, заключаемых в ходе рассмотрения спора судом, хотя и утверждает о том, что понятие "мировая сделка" является родовым по отношению к видовым понятиям "внесудебная мировая сделка" и "мировое соглашение" <476>.

--------------------------------

<475> См.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.

<476> См.: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 432.

Это терминологическое различие представляет интерес в связи с тем, что развитие идеи об автономности внесудебных соглашений, направленных на урегулирование гражданско-правовых разногласий, приводит их сторонников к выводу о том, что "центр тяжести" правового регулирования мирового соглашения должен лежать в материальном праве. А точнее - найти отражение в ГК РФ <477>. Весомым аргументом в поддержку данной идеи служит отечественный дореволюционный и современный зарубежный опыт. Однако представляется, что для современного российского законодательства он приемлем лишь частично.

--------------------------------

<477> См.: Давыденко Д.Л. Закрепление мирового соглашения в Гражданском кодексе РФ // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 4. Том 1. М.: Издательская группа "Юрист", 2003. С. 735 - 738; Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран)... С. 25.

Действительно, как уже неоднократно отмечалось, в основе мирового соглашения всегда лежат договоренности материально-правового характера. Но это совсем не обязательно гражданско-правовая сделка. Материально-правовая составляющая мирового соглашения шире понятия мирового соглашения (мировой сделки), которое предусмотрено гражданским законодательством ряда европейских государств, было сформулировано реформаторами Гражданского уложения Российской империи и предлагается некоторыми современными российскими цивилистами.

Дело в том, что материально-правовое понимание мировой сделки, как гражданско-правового договора, сформировалось до того, как в России появились и оформились в самостоятельные отрасли трудовое право, семейное право, право социального обеспечения и другие отрасли права и законодательства, допускающие ликвидацию споров, возникающих из регулируемых их нормами правоотношений, посредством заключения соглашений. А о реальной возможности заключения судебных мировых соглашений с органами публичной власти вообще стало возможным говорить лишь после принятия АПК РФ 2002 года, а затем - КАС РФ, предусмотревшего возможность заключения соглашения о примирении (которое при детальном анализе обнаруживает в себе те же две составляющие, что и мировое соглашение в гражданском процессе).

Поэтому, хотя гражданско-правовой договор, несомненно, и может лечь в основу судебного мирового соглашения, он является лишь частным случаем оформления договоренностей сторон, которые могут быть представлены на утверждение суда, рассматривающего гражданское дело. При этом при помощи гражданско-правового договора невозможно оформить соглашения по таким распространенным судебным спорам, как, например, определение порядка общения с ребенком отдельно проживающим родителем, восстановление на работе, признание незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы <478> и многие другие.

--------------------------------

<478> См.: Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2012 по делу N А40-140399/10-119-922 // СПС "КонсультантПлюс".

Соответственно, материально-правовая составляющая мирового соглашения в его привычном на сегодняшний день понимании не является особой разновидностью гражданско-правового договора. Такой подход слишком узкий. Однако важно оговорить, что это не означает, что научное исследование, а возможно, и последующая законодательная регламентация гражданско-правовых договоров, направленных на окончательное устранение споров и разногласий относительно урегулированных правоотношений, представляются нам бессмысленными или неинтересными. Напротив, имеющийся отечественный опыт регламентации аналогичных соглашений, например соглашений об уплате алиментов (глава 16 СК РФ), свидетельствует об их эффективности и целесообразности.

Идея автора настоящей работы заключается в том, что положения только лишь ГК РФ не смогут стать материально-правовой основой для проверки судом законности огромного количества мировых соглашений, утверждаемых судами, так как они имеют различную отраслевую принадлежность и их специфика вряд ли сможет быть учтена в положениях только лишь гражданского законодательства.

Это, в частности, подтверждается тем, что мировые соглашения, заключаемые в ходе конкурсного производства и в ходе исполнительного производства, не "вписываются" в концепцию мировых сделок как гражданско-правовых договоров <479>.

--------------------------------

<479> См.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров... С. 29.

Поэтому представляется вполне логичным, что требования в отношении материально-правовой составляющей мирового соглашения содержатся в источниках процессуального права:

1) в них идет речь о форме мирового соглашения (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 140 АПК РФ);

2) ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ предусматривают, что оно не должно противоречить закону;

3) в ч. 2 ст. 140 АПК РФ говорится о том, что "мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону";

4) и, кроме того, ст. 190 АПК РФ говорит о возможности урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, путем заключения соглашений.

Этот прием является довольно редким. Законодатель, как правило, наоборот, включает процессуальные нормы в источники материального права для установления особенностей рассмотрения судами дел, возникающих из регулируемых ими отношений. Однако данное отступление от общего правила вполне оправданно.

Дело в том, что право на утверждение мирового соглашения судом (процессуальная составляющая права на использование данного института) предполагает предъявление к материально-правовым договоренностям сторон ряда специальных или дополнительных требований. И эти требования обусловлены уже упоминавшимися процессуальными последствиями утверждения мирового соглашения судом, которые по своему значению сопоставимы с последствиями вынесения судебного решения.

Учитывая, что эти процессуальные последствия едины вне зависимости от отраслевой принадлежности споров, урегулированных посредством заключения мировых соглашений, таким же единством должны отличаться и вышеуказанные специальные и дополнительные требования к материально-правовой составляющей этих соглашений. И это единство оптимальным образом может обеспечить именно процессуальное законодательство. Так, независимо от того, предусмотрена ли для того или иного соглашения устная форма (например, в случае достижения физическими лицами соглашения на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей - ст. ст. 159, 161 ГК РФ) или нотариальная (например, соглашение об изменении или расторжении брачного договора - ст. 43 СК РФ) при заключении таких соглашений в суде как мировых, их форма должна подчиняться единым требованиям ч. 1 ст. 173 ГПК РФ (простая письменная).

Поэтому комплексное совершенствование регламентации института мирового соглашения, о необходимости которого говорится как в материально-правовых исследованиях, так и в процессуальных, целесообразным представляется осуществлять с "центром тяжести" в процессуальном законодательстве и в процессуальной науке.

Итак, определившись с содержанием материально-правовой составляющей мирового соглашения (под которой далее будет подразумеваться гражданско-правовой договор или соглашение иной отраслевой принадлежности, содержащее условия, на которых стороны прекращают свой судебный спор), необходимо определить содержание его процессуальной составляющей.

Она, как представляется, является более сложной правовой конструкцией. И если материально-правовой договор, лежащий в основе мирового соглашения, способен самостоятельно выступать в качестве юридического факта, влекущего возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон <480>, то их договоренности о процессуальных последствиях его заключения могут выступать только в качестве одного из нескольких юридических фактов, влекущих наступление этих правовых последствий.

--------------------------------

<480> Например, в случаях, если дело будет прекращено в связи с отказом истца от иска или если заявление будет оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца или обеих сторон.

Как отмечалось выше, при заключении мирового соглашения основная процессуальная цель сторон состоит в окончании гражданского дела без вынесения решения. Истец и ответчик не могут не подразумевать и не желать этого результата, так как, во-первых, он предусмотрен законом и разъясняется судом. Во-вторых, в противном случае (если суд вынесет решение) их материально-правовые договоренности окажутся бессмысленными. Осознанные волевые согласованные действия сторон (каковыми и являются действия, связанные с заключением мирового соглашения) направлены на достижение именно этого результата.

Однако сами по себе договоренности сторон по поводу направления дальнейшего развития производства по их делу или способа его завершения никакого самостоятельного правового значения не имеют. Их достижение в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком не порождает ни горизонтальных правоотношений между сторонами гражданского судопроизводства, ни правоотношений сторон и суда.

Поэтому для того, чтобы стороны реализовали свое соглашение о способе завершения их спора, не предполагающего вынесения судебного решения, им необходимо в связи с этим вступить в правоотношения с судом. Иными словами, каждой стороне необходимо довести свое волеизъявление до сведения суда: в форме ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу или в иной форме, позволяющей точно установить действительную волю сторон.

Изложенные размышления приводят к выводу о том, что процессуальная составляющая мирового соглашения сторон складывается из двух юридических фактов: 1) согласования интересов и воли истца и ответчика относительно способа завершения их судебного спора и 2) обращения к суду с заявлением о применении последствий достигнутого соглашения.

При наличии совокупности этих юридических фактов процессуальное соглашение сторон можно считать заключенным. Именно с этого момента оно порождает ожидаемые ими правовые последствия: обязанность суда рассмотреть их обращение, а в случае, если мировое соглашение (в целом) соответствует закону и не нарушает права иных лиц, то и обязанность суда применить последствия достигнутого соглашения. Изложенное, среди прочего, свидетельствует о правомерности отмены вышестоящими судами определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по причине того, что данные определения суды иногда выносят в отсутствие стороны, не заявлявшей ходатайство об утверждении мирового соглашения <481>.

--------------------------------

<481> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А06-2143/1-8/05 // СПС "КонсультантПлюс".

И хотелось бы заострить внимание на том, что при соответствии мирового соглашения названным требованиям применение указанных в законе последствий его заключения - это именно обязанность суда, что следует из буквального толкования положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, а также общепринятого понимания содержания принципа диспозитивности цивилистического процесса. Суд связан данными согласованными волеизъявлениями сторон, отражающими их общие (совпадающие) интересы.

Согласно действующему процессуальному законодательству и сложившейся судебной практике эти последствия заключаются в том, что суд утверждает мировое соглашение сторон и выносит определение о прекращении производства по делу, в котором указываются условия данного соглашения.

После вступления этого определения в законную силу оно приобретает все основные свойства вступившего в законную силу решения суда: неопровержимости, исключительности, исполнимости, обязательности и преюдициальности.

Как уже отмечалось, перечисленные свойства рассматриваемое определение суда стало приобретать после соответствующих изменений ГПК РСФСР 1923 года и принятия ГПК РСФСР 1964 года. И мировое соглашение (или определение о прекращении производства по делу, выносимое по результатам его утверждения) стало наиболее обстоятельно сравниваться с судебным решением именно с этого периода.

Однако наличие общих свойств судебного решения и рассматриваемого вида определений (пусть и очень важных), конечно же, не означает, что эти акты имеют единую природу, и к ним должны предъявляться одинаковые требования.

Первое и, пожалуй, основное их отличие, на которое хотелось бы обратить внимание, прямо следует из текста процессуальных кодексов:

- решение представляет собой судебный акт, которым дело (или спор) разрешается по существу (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 167 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 124 АПК РФ 1995 г., ст. 106 АПК РФ 1992 г., ст. 191 ГПК РСФСР 1964 г.);

- а определением гражданское дело (спор) по существу не разрешается (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, ч. 3 ст. 15 АПК РФ, ст. 223 ГПК РСФСР 1964 г.).

Это законодательно установленное различие двух судебных актов тем не менее в теории нередко рассматривается с определенными оговорками. Причем именно в отношении определений о прекращении производства по делу, выносимых в связи с утверждением мировых соглашений. И поэтому эта теоретическая проблема заслуживает отдельного внимания.

Применительно к предмету исследования имеется в виду вопрос о том, следует ли считать определение суда о прекращении производства по делу, выносимое в связи с утверждением мирового соглашения, актом, разрешающим дело по существу.

Мнение о том, что значение мировых соглашений заключается в том, что они являются актами разрешения (выделено нами. - О.Ш.) гражданско-правовых споров, и в этом их сходство с содержанием судебного решения, было широко распространено в литературе, относящейся к советскому периоду. В частности, Р.Е. Гукасян, как и некоторые другие авторы <482>, полагал, что, заключая мировое соглашение, спор разрешают сами стороны <483>. При этом большинство исследователей рассматриваемой проблемы актом разрешения дела по существу (в данном контексте, видимо, совершенно обоснованно) называли не само мировое соглашение, а определение суда о прекращении производства по делу, выносимое в связи с его заключением <484>.

--------------------------------

<482> См., например: Степанова О. Судебная мировая сделка // Социалистическая законность. 1959. N 10. С. 30.

<483> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 131.

<484> См., например: Юдельсон К.С. Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском гражданском процессе // Краткая антология уральской процессуальной мысли / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 62 - 63; Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск: Изд-во БГУ, 1973. С. 155.

Данное мнение высказывается и в современных процессуальных работах. Например, С.К. Загайновой было замечено, что определение о прекращении производства по делу, выносимое в связи с заключением мирового соглашения, отличается от других видов определений, которыми прекращается производство по делу. В таком определении отражаются не только условия мирового соглашения, но и указывается на то, что эти условия признаны судом соответствующими действующему законодательству. Поскольку мировым соглашением ликвидируется правовой спор между сторонами, данное определение можно отнести к судебным актам, которыми спор рассматривается и разрешается по существу. Разрешение данного спора следует рассматривать как возможность его разрешения самими сторонами под контролем суда <485>.

--------------------------------

<485> См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. 2007. С. 328.

Мнение о том, что мировое соглашение (или вынесение утверждающего его судебного акта) представляет собой способ разрешения спора, даже привело к появлению в ст. 134 одного из проектов АПК РФ положения о том, что "мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения решением, постановлением арбитражного суда" <486>. Хотя, как известно, в текст действующего Кодекса такую формулировку не включили.

--------------------------------

<486> См.: Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). М.: Городец, 2008. С. 165.

В литературе представлена и иная точка зрения, в соответствии с которой мировое соглашение представляет собой способ урегулирования спора, а не его разрешения <487>. А значимость определения суда об утверждении мирового соглашения обусловлена тем, что этим судебным актом подтверждается законность договора сторон об условиях ликвидации существующего между ними спора <488>.

--------------------------------

<487> См., например: Комиссаров К. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. N 9. С. 45; Зайцев И.М. Спор о праве. Научное наследие: В 3 т. Т. 1: Неизданное / Сост. А.И. Зайцев. Саратов: Наука, 2009. С. 294; Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 23.

<488> См., например: Пилехина Е.В. Процессуальная форма судебных мировых соглашений // Правоведение. 2001. N 2. С. 200.

В некоторых работах о мировом соглашении вообще говорится и как о способе разрешения частноправового спора, и как о его урегулировании <489>, что, видимо, связано с тем, что данному аспекту этого института не придается существенного значения в контексте проводимых исследований.

--------------------------------

<489> См., например: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 7.

Прежде чем привести свою точку зрения по рассматриваемому вопросу, необходимым представляется определиться с тем, что следует понимать под "разрешением дела по существу". Дело в том, что термин "по существу" употребляется в процессуальном законодательстве и правоприменительной практике в различных значениях. "По существу" рассматриваются и разрешаются многие вопросы, возникающие в ходе производства по делу. И в том числе "по существу" рассматривается дело (ст. 172 и ст. 189 ГПК РФ, ст. 166 АПК РФ) и разрешается ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (ст. 166 ГПК РФ, ст. 159 АПК РФ).

При этом, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, в науке и в правоприменительной практике сложилось довольно точное и единообразное понимание того, какое содержание следует вкладывать в данный термин, которое соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 194 и 196 ГПК РФ, а также ст. ст. 167 и 168 АПК РФ. Его содержание включает в себя как минимум три задачи, которые суду необходимо решить в целях разрешения гражданского дела по существу: 1) исследовать доказательства и установить юридически значимые обстоятельства конкретного дела; 2) применить нормы материального права и 3) решить вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении материально-правового требования истца (или заявителя в делах неискового производства) <490>.

--------------------------------

<490> См., например: Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 239 - 240; Носырева Е.И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Часть 2: Гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Воронеж, 14 - 15 ноября 2003 года / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. С. 131 - 141; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Сопоставление этих задач с задачами суда, разрешающего ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, демонстрирует то, что в этом случае ни одна из них для суда не обязательна. По крайней мере, в полном объеме.

Во-первых, несмотря на то что перед утверждением мирового соглашения суду необходимо установить отдельные обстоятельства дела (например, то, что сторона действительно является обладателем спорного права, которым намерена распорядиться путем заключения мирового соглашения), он не должен устанавливать абсолютно все обстоятельства, которые ему следовало бы установить при вынесении решения.

Во-вторых, при утверждении мирового соглашения суд непосредственно не применяет нормы материального права. Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ и ч. 5 ст. 49 АПК РФ его задача заключается лишь в том, чтобы проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно прав других лиц. И в этом плане роль суда можно сравнить с его же ролью в рамках таких видов гражданского судопроизводства, не связанных с рассмотрением дела по существу, как производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а также производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Как справедливо отмечается, роль суда здесь состоит не в применении норм материального права, а в проверке установленных законом формальных оснований с целью подтверждения уже имеющегося правоприменительного акта, его признания или приведения в исполнение <491>.

--------------------------------

<491> См.: Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М.: Городец, 2004. С. 96.

В-третьих, при утверждении мирового соглашения и вынесении определения о прекращении производства по делу суд не дает ответа на вопрос о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Как известно, условия мировых соглашений о правах и обязанностях сторон часто довольно существенным образом отличаются от тех, которые могли бы быть установлены в судебном решении - акте, которым дело действительно разрешается по существу.

И приведенные аргументы дают основания утверждать, что определение суда о прекращении производства по делу, выносимое в связи с заключением сторонами мирового соглашения, - это судебный акт, которым оканчивается "рассмотрение дела по существу", но "разрешения дела по существу" в результате его вынесения не происходит. Подчеркнем также и уже высказанную мысль о том, что вынесение данного определения - это акт применения норм исключительно процессуального права.

Изложенное (наряду с иными причинами) привело к появлению в литературе точки зрения о том, что определения суда вообще <492>, либо конкретно определение суда о прекращении производства по делу, выносимое в связи с заключением сторонами мирового соглашения <493>, не являются актами правосудия.

--------------------------------

<492> См., например: Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 129.

<493> См.: Туманова Л.В. Новое гражданское процессуальное законодательство в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов: Сб. науч. тр. / Под ред. Л.В. Тумановой. Тверь, 2003. С. 87.

Аргументы, приводимые в обоснование данной позиции, зачастую звучат довольно убедительно. Однако более верным все же представляется мнение, согласно которому к сфере правосудия относится любой этап и вид правоприменительной деятельности суда <494>. При этом и идея о том, что утверждение мирового соглашения выходит за рамки правосудия, все же заслуживает осмысления. Ее значение для процессуальной науки, как представляется, наиболее верно обозначено Е.И. Носыревой. Проанализировав данную идею, она пришла к выводу о том, что для суда первой инстанции в качестве еще одной вспомогательной функции целесообразно выделить функцию регулятора конфликтных отношений или функцию содействия примирению сторон. И именно в аспекте этой функции, а не функции правосудия должно развиваться примирительное производство в рамках гражданского судопроизводства. Урегулирование споров в отличие от их разрешения строится на других принципах и нуждается в использовании особых процессуальных средств <495>.

--------------------------------

<494> См., например: Чечина Н.А. Судебные определения // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 338; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 42; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. 2007. С. 47.

<495> См.: Носырева Е.И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел. С. 140.

Приведенные рассуждения позволяют сформулировать ряд выводов-тезисов, которые будут приниматься во внимание при анализе требований, которым должно отвечать мировое соглашение сторон, как институт, имеющий сложную правовую природу и сочетающий в себе частноправовые и публичные элементы, а также иных проблем, связанных с практическим применением законодательства о примирении в гражданском судопроизводстве.

1. Как и право на иск, право на примирение сторон посредством достижения соглашения имеет две стороны (две составляющие):

1.1. Право на заключение материально-правового соглашения, направленного на урегулирование разногласий сторон (гражданских, трудовых, семейных и др.). Наличие или отсутствие данного права устанавливается на основании норм материального законодательства. И оно может существовать независимо от следующего правомочия.

1.2. Право на ответные действия суда, направленные на применение процессуальных последствий урегулирования сторонами своих разногласий путем заключения соглашения. Его существование обусловлено, во-первых, наличием первого правомочия. Во-вторых - соответствием материально-правового соглашения ряду дополнительных требований, предъявляемых к нему в связи с тем, что в случае его утверждения судом условия данного соглашения включаются в определение о прекращении производства по делу. А это определение, хотя и не разрешает дело по существу, является судебным актом - актом органа публичной власти, обладающим свойствами неопровержимости, исключительности, исполнимости, обязательности и преюдициальности.

2. В случае соответствия мирового соглашения предъявляемым требованиям суд обязан утвердить его и вынести определение о прекращении производства по делу. Согласованное волеизъявление "примирившихся" сторон, направленное на применение процессуальных последствий достижения законного соглашения, для суда обязательно.