§ 3. Признания и соглашения сторон по обстоятельствам дела

Еще одним соглашением сторон, оказывающим существенное влияние на правоотношения, складывающиеся в процессе доказывания, является соглашение сторон по обстоятельствам дела.

Рассматриваемые соглашения, появившиеся в российском законодательстве с принятием АПК РФ 2002 года, а также КАС РФ, обладают лишь кажущейся новизной. В их основе лежит другой, не будет преувеличенным утверждение - древний, имеющий тысячелетнюю историю институт признания сторонами обстоятельств гражданских дел. Несмотря на некоторые различия в регламентации соглашений сторон по обстоятельствам дела и признания сторонами обстоятельств гражданских дел, по своим наиболее существенным признакам они представляют собой практически идентичные правовые явления, обладающие обозначенными в § 1 главы III признаками процессуальных соглашений сторон.

Действия сторон, связанные с признанием обстоятельств и достижением соглашений по обстоятельствам дела, представляют существенный интерес в рамках настоящего исследования в связи с тем, что являются крайне сложными в плане определения фактической заинтересованности совершающих их лиц. Как отмечал Е.В. Васьковский, в одном случае они могут просто подтверждать действительность того или иного обстоятельства в связи с тем, что убеждены в его существовании. В другом - представлять собой не только сообщение суду сведений о фактах, но и выражать волеизъявление совершающих данные действия лиц, направленное на то, чтобы сделать обстоятельство бесспорным и исключить его дальнейшее исследование судом. В третьем фактической целью сторон может быть и засвидетельствование истинности обстоятельств, и желание предотвратить их дальнейшее исследование <392>.

--------------------------------

<392> См.: Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 113.

При этом очевидно, что суд не может знать действительных мотивов стороны и каждый раз решать, с каким видом признания он имеет дело в данном конкретном случае. Поэтому следует вновь согласиться с мнением Е.В. Васьковского о том, что данная проблема может быть решена путем установления в законе обязательного для суда предположения относительного того, с чем он имеет дело в случае признания стороной обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои требования или возражения <393>.

--------------------------------

<393> См.: Там же. С. 116.

С точки зрения законодательной техники это предположение, как представляется, может быть сформулировано в виде последствий данного процессуального действия, которые в зависимости от вида признания, получившего нормативную регламентацию, также должны быть различными.

Анализ действующего российского процессуального законодательства, предусматривающего, что признание обстоятельств гражданских дел и заключение сторонами соглашений по обстоятельствам дела - это не просто сообщение сведений о фактах, но еще и основание для освобождения стороны от его доказывания, а суда - от дальнейшего исследования, свидетельствует о том, что сегодня и признания обстоятельств гражданских дел, и соглашения по обстоятельствам дела по своей сути являются:

- во-первых, доказательством, так как они, как и любые иные судебные доказательства: 1) представляют собой сведения о фактах; 2) на их основе суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; 3) эти сведения могут быть получены в предусмотренном законом порядке из предусмотренного законом средства доказывания - объяснений сторон;

- во-вторых, актом реализации стороной (сторонами) процессуального права, направленным на устранение спорности признанного обстоятельства или обстоятельства, в отношении которого достигнуто соглашение, и исключение его из круга обстоятельств, подлежащих дальнейшему исследованию судом. Говоря о данном сущностном проявлении рассматриваемых институтов, многие российские и зарубежные ученые на протяжении уже столетий утверждают, что признание является распорядительным действием стороны, противопоставляя тем самым свое понимание этого правового явления иному взгляду на него как на простое доказательство <394>. Представляется, однако, что здесь присутствует некоторая терминологическая неточность. Возможно, говорить о признании как о распорядительном действии было корректно в дореволюционный период, когда многие ученые не видели принципиальной разницы между признанием иска (которое, как отмечалось в § 3 главы II, действительно является одним из немногих распорядительных действий) и признанием факта.

--------------------------------

<394> Подробное освещение данной дискуссии, а также многих иных вопросов, не нашедших отражения в рамках данной работы, см.: Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 184 с.

Сегодня же признания и соглашения сторон по обстоятельствам дела, хотя и способны оказывать решающее влияние на выводы суда относительно материальных правоотношений сторон, все же являются сугубо процессуальными действиями, обращенными к суду. Совершая данные действия, стороны выбирают один из предусмотренных процессуальным законом вариантов установления бесспорных обстоятельств, и в рамках завершенного фактического состава (доведение соответствующих соглашений до сведения суда, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию или утверждению судом признаний и соглашений) они выступают в роли юридических фактов, порождающих обязанность суда прекратить их дальнейшее исследование, а затем отразить соответствующее обстоятельство как установленное в мотивировочной части решения. И с этой точки зрения данные институты также не имеют принципиальных различий.

Вряд ли возможно разграничивать их по признаку того, что соглашение по фактическим обстоятельствам - это договор, а признание фактов - это односторонний акт <395>. И в первую очередь в связи с тем, что утверждение о различной степени согласованности воли сторон при совершении признания обстоятельств и заключении соглашения сторон по обстоятельствам дела, а тем более о договорной природе последнего является сильным преувеличением. Если задуматься о том, в чем заключаются односторонний характер признания обстоятельств, а также, как утверждается рядом авторов, взаимный характер соглашения сторон по обстоятельствам дела, то ситуация выглядит следующим образом. В случае признания обстоятельства сначала одна сторона утверждает о его существовании или отсутствии, а затем другая сторона, независимо от первой, признает или, иными словами, соглашается с существованием данного обстоятельства, бремя доказывания которого возложено на противоположную сторону. То есть обе стороны представляют доказательства (в форме объяснений) существования одного и того же юридически значимого факта. Только одна сторона это делает раньше, другая - позже; одна - в соответствии со своей процессуальной заинтересованностью, другая - вопреки ей.

--------------------------------

<395> См., например: Рожкова М. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. N 1. 2004. С. 76.

Что же происходит в случае достижения соглашения по обстоятельствам дела? То же самое. Стороны представляют доказательства существования одного и того же обстоятельства дела. Разница лишь внешняя, в порядке оформления. Соглашение может быть составлено в форме единого документа. Говорить же в данном случае о договоре не представляется возможным. Очевидно, что никаких взаимных материальных прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу при этом не возникает, о чем подробно шла речь в § 2 главы III. Их правоотношения складываются исключительно с судом.

И тем не менее различия между рассматриваемыми процессуальными институтами, позволяющие говорить о том, что с появлением в российском арбитражном процессуальном законодательстве и в законодательстве об административном судопроизводстве соглашения сторон по обстоятельствам дела появились новые возможности, все же есть.

Для их выявления повторим, что объектом интересующего нас вида признания сторон, согласно всем отечественным процессуальным законам, начиная от УГС 1864 года и заканчивая АПК РФ 2002 года, ГПК РФ 2002 года и КАС РФ 2015 года, являлись и являются обстоятельства, на которых противоположная сторона основывает свои требования или возражения. То есть в основе признания традиционно лежит институт распределения обязанности по доказыванию между двумя строго определенными субъектами - сторонами: истцом и ответчиком. А последствием принятия судом признания является освобождение противоположной стороны от обязанности по доказыванию признанного обстоятельства.

Что же касается соглашения по обстоятельствам дела, то оно, не будучи ограниченным указанными существенными признаками признания, может быть значительно шире по сфере своего действия, так как его достижение возможно и вне связи с институтом распределения обязанности по доказыванию между сторонами.

Так, оно может быть достигнуто в отношении обстоятельств, имеющих процессуальное значение, в установлении которых заинтересованы обе стороны и, соответственно, на которые обе ссылаются. Например, на обстоятельства, служащие основанием для отложения судебного заседания: на наличие между сторонами договоренности об обращении к посреднику, на существование дополнительных доказательств, на уважительность причин неявки представителя одной из сторон и т.п.

Практика располагает значительным количеством примеров того, что соглашения заключаются в отношении таких обстоятельств, которые, строго говоря, вообще не подлежат доказыванию, - отрицательных фактов. В частности, в тех случаях, когда органом публичной власти признается, что оспариваемые действия и (или) решения были совершены (приняты) с нарушением действующего законодательства.

Довольно простым, наглядным и в то же время характерным практическим примером сказанному может служить дело по заявлению ООО "У." о признании недействительным постановления администрации одного из районов города Екатеринбурга. В ходе его рассмотрения представителем районной администрации без признания требования в целом было признано, что при подготовке оспариваемого постановления были допущены ошибки. В результате Арбитражным судом Свердловской области заявленные требования были удовлетворены <396>.

--------------------------------

<396> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2003 по делу N Ф09-3027/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

Данный пример демонстрирует также и то, что на практике происходит смешение институтов признания и соглашения по обстоятельствам дела. Признание в приведенной и подобных ей ситуациях совершается в отношении обстоятельств, бремя доказывания которых не возлагается на противоположную сторону. И, соответственно, его принятие арбитражными судами не освобождает противоположную сторону от обязанности по его доказыванию, так как ее (обязанности) просто не существует.

Это дает основания утверждать, что еще одним отличием соглашения по обстоятельствам от признания обстоятельств является то, что, являясь специальным правилом установления обстоятельств гражданских дел, оно не обязательно влечет последствия, о которых идет речь в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и в ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Причем подобная ситуация может сложиться не только в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе. Это возможно и в исковом производстве. Например, в случае признания ответчиком по делу о защите чести и достоинства того, что распространенные им сведения, порочащие истца, не соответствуют действительности; в случае признания работодателем того, что им не были соблюдены нормы трудового законодательства при увольнении работника (при рассмотрении дела о восстановлении на работе), и т.п.

А это, в свою очередь, дает возможность сформулировать еще один тезис о том, что соглашение об обстоятельствах дела не просто не будет пугающей новацией в едином ГПК РФ, как указывают его разработчики <397>. Оно окажется его своевременным нововведением, о котором уже давно говорится на страницах процессуальной литературы <398> и необходимость которого обусловлена практическими потребностями.

--------------------------------

<397> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) (п. 6.8) // СПС "КонсультантПлюс".

<398> См., например: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы: Монография. М.: Новый индекс, 2010. С. 216, 241.

Данная потребность обусловлена еще одной отличительной чертой соглашений об обстоятельствах дела, свойственной любым процессуальным соглашениям. Как отмечалось в § 2 главы III, им следует придавать правовое значение лишь при условии согласия на то лиц, чьи материальные права так или иначе могут быть затронуты заключительным судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Иными словами, этих лиц наряду со сторонами следует рассматривать в качестве обязательных субъектов процессуальных соглашений. И признание сторонами обстоятельств, которые являются частным случаем соглашения по обстоятельствам дела, в этом плане является не исключением, а наглядным примером. В данном контексте речь идет в первую очередь о третьих лицах, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отношении первых из них данный тезис является довольно очевидным, так как в ст. 42 ГПК РФ и в ст. 50 АПК РФ прямо указывается, что они обладают правами и обязанностями истца. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то из регламентирующих их права и обязанности положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 2 ст. 51 АПК РФ аналогичного вывода не следует. При этом их правоотношения с истцом или ответчиком могут существенно искажаться в случае установления на основе обычного признания обстоятельств, которые в последующем деле третьи лица не смогут оспаривать в силу свойства преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения. А это означает, что отсутствие у них возможности высказывать свое согласие на применение последствий такого признания (а иными словами - участвовать в соглашении по обстоятельствам дела) существенным образом нарушает их права и нивелирует само значение института третьих лиц в гражданском судопроизводстве.

Продолжая мысль о различиях в субъектном составе признаний и соглашений сторон по обстоятельствам дела, следует также отметить, что соглашения не исключены и в неисковых видах гражданского судопроизводства. Выше этот тезис обосновывался на примере признания обстоятельств дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе, которые не вписываются в рамки данного института, в то время как вполне могут рассматриваться в качестве соглашений по обстоятельствам дела.

Не следует полностью исключать возможность придания правовых последствий и соглашениям по обстоятельствам дел особого производства. Отсутствие спора о праве в его традиционном понимании, а также двух спорящих сторон с противоположными интересами, одна из которых имеет материально-правовое притязание к другой, не означает, что особое производство является абсолютно бесспорным. В отечественной литературе всегда подчеркивалось, что в особом производстве есть дела, в которых присутствует некоторая "двусторонность судопроизводства" <399>. И более того, даже есть мнение, что в силу правовой природы особого производства его применение в гражданском процессе должно ограничиваться лишь установлением фактов, имеющих юридическое значение. А рассмотрение и разрешение остальных категорий дел, включенных действующим ГПК РФ в подраздел "Особое производство", должно производиться по правилам искового производства или производства по делам, возникающим из публичных правоотношений <400> (сегодня - административного судопроизводства по КАС РФ).

--------------------------------

<399> См.: Виды гражданского судопроизводства: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Баулина, Е.И. Носыревой. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 157 (автор главы - Е.И. Носырева).

<400> См.: Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 25 - 26.

И уж точно вряд ли найдутся серьезные возражения тому, что отсутствие спора о праве не исключает возможность возникновения при рассмотрении дел особого производства спора о факте, обусловленного различными интересами лиц, участвующих в этих делах (заявителей и заинтересованных лиц) <401>.

--------------------------------

<401> См., например: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.

С другой стороны, эти лица, наоборот, могут согласованно утверждать о существовании одних и тех же юридически значимых обстоятельств. То есть, иными словами, достигать соглашения относительно данных обстоятельств, обладая фактическим интересом в их установлении.

Поэтому при рассмотрении тех дел, решение по которым не может затронуть права не привлеченных к участию в них лиц (например, дел о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении; дел о признании гражданина ограниченно дееспособным), исключать возможность заключения соглашения в отношении отдельных обстоятельств вряд ли целесообразно.

Подводя итог сравнительному анализу признания сторонами обстоятельств гражданских дел и соглашений сторон по обстоятельствам дела, повторим уже высказанную выше мысль о том, что оба этих института обладают признаками процессуальных соглашений сторон, обозначенными в § 1 главы III настоящего исследования.

Они являются примером процессуального сотрудничества лиц, обладающих несовпадающим юридическим интересом в исходе дела, и представляют собой согласованные процессуальные действия сторон и иных лиц, участвующих в деле, направленные на выбор одного из предусмотренных законом альтернативных способов установления обстоятельств гражданских дел; выступают в роли юридических фактов - условий реализации процессуальных прав и в рамках завершенного фактического состава обязывают суд к применению предусмотренных законом последствий достижения этих соглашений.

При этом они соотносятся как более частная (признание) и более общая (соглашение) правовые конструкции, так как в отношении соглашений по обстоятельствам дела отсутствуют характерные для признания ограничения, касающиеся объекта, субъекта и правовых последствий данного процессуального действия.

В литературе называются и иные различия признаний и соглашений сторон по обстоятельствам дела. Так, например, указывается, что представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или в ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62 АПК РФ), а полномочия представителя стороны на признание фактов от имени представляемого не требуют специального указания в доверенности. Еще обращается внимание на то, что соглашение должно удостоверяться письменным заявлением каждой из сторон и заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Признание же фактов заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, в результате чего делается вывод, что оно в отличие от соглашения не требует письменного оформления <402>, и др.

--------------------------------

<402> См., например: Рожкова М. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 76.

Безусловно, эти различия есть, вывод об их существовании можно сделать из процессуального закона, и их необходимо учитывать в ходе правоприменительной деятельности. Однако они не объясняют сути рассматриваемых правовых институтов, а относятся преимущественно к форме совершения данных действий и к порядку их оформления, в связи с чем могут быть легко изменены законодателем.

И более того, следует заметить, что на сегодняшний день есть необходимость внесения подобных изменений. Являясь практически идентичными правовыми институтами, признания и соглашения по обстоятельствам требуют не надуманных формальных различий, а, наоборот, одинаковых подходов к регламентации абсолютного большинства правил их применения. А этого, к сожалению, не наблюдается ни в процессуальном законодательстве, ни в правоприменительной практике.

Например, это относится к необходимости специального указания в доверенности на полномочия представителя заключать соглашения по обстоятельствам дела, в то время как для признания обстоятельств (как разновидности соглашений) наделение представителя специальными полномочиями не требуется.

И, кроме того, следует специально обратиться к вопросу о форме признаний и соглашений по обстоятельствам, так как в этой части в законодательстве и на практике наблюдается наиболее существенное разнообразие предписаний и толкований, являющих собой примеры того, что достижение соглашений по обстоятельствам возможно, в принципе, в любой форме из тех, которые были рассмотрены в § 2 главы III.

В качестве исходного тезиса при его осмыслении повторим утверждение о том, что признания и соглашения по обстоятельствам дела являются частью объяснений сторон, содержащих как сообщение суду сведений о фактах, так и волеизъявление, направленное на установление бесспорных обстоятельств гражданских дел в упрощенном порядке.

Данный тезис также позволяет сделать вывод о том, что процессуальные соглашения рассматриваемого вида могут служить основанием для наступления юридически значимых последствий только при условии их достижения и оформления после возбуждения гражданского дела, так как до этого момента ни о каких объяснениях, адресованных суду в связи с рассмотрением конкретного дела, речи быть не может. Поэтому досудебные соглашения и признания фактов (которые объективно существуют как самостоятельное явление) в рамках настоящего исследования интереса не представляют.

Что же касается непосредственно формы соглашений сторон по обстоятельствам дела и признания обстоятельств как разновидности соглашений, то, поскольку они являются частью объяснений, логично утверждать, что они могут совершаться как в устных, так и в письменных обращениях сторон к суду. Именно такие предписания и содержатся в ст. 68 ГПК РФ и в ст. 70 АПК РФ, согласно которым: "признание заносится в протокол судебного заседания"; "факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон"; "признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела"; "достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания".

Помимо перечисленных способов фиксации признаний и соглашений по обстоятельствам дела, очевидных как для суда, так и для любого участника процесса, имеющего возможность ознакомления с материалами дела, совершение этих процессуальных действий допускается и в иных формах, оставляющих основания для обоснованных сомнений той или иной стороны в том, что признание (соглашение) было принято судом и наступили правовые последствия этого действия.

Так, учитывая, что процессуальное законодательство не предъявляет слишком жестких требований к форме получения письменных объяснений сторон и иных лиц, участвующих в деле (они могут содержаться в самых различных документах, исходящих от сторон и адресованных суду: в исковом заявлении, в отзыве на него, в заявлениях, ходатайствах и иных документах, не предусмотренных в законе, но используемых на практике), возник вопрос: допустимо ли расценивать в качестве признания и (или) достижения соглашения указание в таких документах на существование обстоятельства, бремя доказывания которого возложено на противоположную сторону?

Содержание теоретических работ <403>, а также многочисленные практические примеры принятия признания обстоятельств, наличие которых подтверждается в отзыве на исковое заявление <404>, свидетельствуют в пользу положительного ответа на указанный вопрос. В арбитражном процессе обычной стала практика рассмотрения акта сверки взаимных расчетов в качестве соглашения сторон по обстоятельствам дела <405>. И иная оценка арбитражными судами такого рода документов в ряде случаев даже является основанием к отмене судебных решений <406>. И, соответственно, одним из существенных условий принятия признания сторонами обстоятельств гражданских дел арбитражными судами является то, что "письменное признание обстоятельств (которое приобщается к материалам дела) должно быть сделано в адрес суда" <407>.

--------------------------------

<403> См., например: Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 116.

<404> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2003 г. дело N А79-1580/2003-СК2-2523; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2005 г. дело N А19-13306/04-47-Ф02-2125/05-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-8595/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

<405> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А17-268/2008; Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13414-08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А21-6397/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

<406> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N А19-7943/08-30-Ф02-5382/08 // СПС "КонсультантПлюс".

<407> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17004/10 // СПС "КонсультантПлюс".

В описанной ситуации в состоянии неопределенности находится сторона, на которую возложено бремя доказывания данного по существу бесспорного обстоятельства, негативным последствием чего является то, что это может побуждать ее нести дополнительные затраты на доказывание этого обстоятельства.

Кроме того, признание обстоятельств может быть совершено в форме бездействия. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Данное положение предполагается включить и в единый ГПК РФ <408>.

--------------------------------

<408> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) (п. 15.3.7) // СПС "КонсультантПлюс".

Между тем сразу же с принятием процитированного положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ оно было довольно критично воспринято в теории <409>. И это вполне закономерно. Как верно замечено, к категории бесспорных обстоятельств по гражданским делам следует подходить с особой осторожностью, "поскольку, с одной стороны, без нее нельзя представить суть современного состязательного судопроизводства, а с другой - неправильное инструментальное использование этой категории может вызывать значительные практические сложности, вести к невозможности получения органом правосудия элементарных действительных знаний о существе рассматриваемой и разрешаемой правовой коллизии" <410>.

--------------------------------

<409> См., например: Юдин А.В. Молчание - знак согласия? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 41. С. 5; Афанасьев С.Ф. О соотношении признанных и неоспоренных фактов, а также конклюдентных действий в гражданском процессе (на примере части 3.1 статьи 70 АПК РФ) // Юрист. 2010. N 10. С. 58.

<410> Григорьева Т.А., Афанасьев С.Ф. К вопросу о бесспорных обстоятельствах по гражданским делам (в свете Концепции единого Гражданского процессуального кодекса России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 3. С. 51.

Так и произошло с принятием ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ: на практике обозначились расхождения во мнениях относительно степени обязательности содержащихся в ней предписаний. В ряде случаев арбитражные суды полагают, что неоспаривание стороной тех или иных обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения противоположной стороны от обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Например, решением Арбитражного суда Костромской области было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в связи с недоказанностью факта возникновения арендных правоотношений сторон. Утверждение истца о том, что процессуальное бездействие ответчика следовало расценивать как признание им указанного обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, было отклонено судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку истец вопреки правилам ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований <411>. А в других случаях, если обстоятельства не оспариваются, суд их считает признанными на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ <412>. Это относится как к ответчику, так и к истцу <413>.

--------------------------------

<411> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. по делу N А31-356/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<412> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КА-А40/6704-11 по делу N А40-140874/10-148-945; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А65-23262/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2011 по делу N А09-6218/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

<413> Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А06-7398/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Противоречивая практика применения положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о молчаливом признании в форме бездействия приводит к ситуации, в которой в состоянии неопределенности находится признающаяся сторона. И для нее может оказаться неприятным сюрпризом то, что она совершила данное процессуальное действие, о котором она узнает лишь после ознакомления с мотивировочной частью судебного решения.

По этой причине решение законодателя, а также разработчиков единого ГПК РФ об упрощенном установлении бесспорных обстоятельств указанным в ч. 3.1 АПК РФ способом вряд ли можно считать удачным и наиболее оптимально способствующим установлению таких обстоятельств.

При формулировке этого специального доказательственного правила законодателем была использована довольно сложная и необычная конструкция.

С одной стороны, его следует рассматривать в качестве процессуальной фикции, так как при применении рассматриваемого положения законодатель предписывает арбитражным судам отражать в решении заведомо не соответствующее действительности явление существующим. Точно известно, что на самом деле признание в данной ситуации не совершается. Признание обстоятельств, как уже неоднократно отмечалось, представляет собой разновидность объяснений стороны, в которых содержатся сведения о фактах, на которых противоположная сторона основывает свои требования или возражения. А в ситуации, описанной в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, сторона никаких объяснений о фактах не дает. Напротив, она умалчивает о своей позиции относительно отдельного обстоятельства дела или их совокупности.

В то же время данная норма основывается на вполне вероятном предположении о том, что сторона не оспаривает то или иное обстоятельство, потому что оно реально имело место в действительности. Условно это предположение можно назвать презумпцией истинности неоспоренных фактов.

Установление обстоятельств дела с применением ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является по своей сути также процессуальной санкцией в отношении стороны, не оспорившей эти обстоятельства. И утверждать об этом дает основание то, что правило об упрощенном установлении невыгодных для стороны обстоятельств представляет собой не что иное, как элемент правовой нормы, предусматривающий негативные последствия для субъекта, реализующего ее диспозицию - санкцию. В данном случае - не выражающего своей позиции относительно обстоятельств, на которые ссылается противоположная сторона.

И если в отношении субъектов предпринимательской деятельности такая санкция и может быть практически обоснованной и целесообразной, то в отношении физических лиц (в случае включения этого правила в единый ГПК РФ) она представляется слишком жесткой.

Тем более что выявление и установление в упрощенном порядке бесспорных обстоятельств гражданских дел возможно и в более простом, понятном для сторон и бесконфликтном порядке. Закономерным представляется вопрос о том, зачем устанавливать предположительно бесспорные обстоятельства гражданских дел с применением ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, если у стороны можно просто спросить: признает она то или иное юридически значимое обстоятельство или нет? Тем более что данная обязанность судов прямо предусмотрена законом. Так, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд общей юрисдикции выносит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, даже в том случае, если стороны на них не ссылались. А ч. 1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Примером этому может служить опыт гражданского процессуального законодательства Украины. В частности, интерес представляют ст. 130 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и ст. 111 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, предусматривающие, что в предварительном судебном заседании суд "определяет факты, которые необходимо установить для разрешения спора, и какие из них признаются каждой стороной, а какие подлежат доказыванию". А в ходе судебного разбирательства, "если стороны и другие лица, участвующие в деле, высказываются нечетко или с их слов нельзя прийти к выводу о том, признают ли они обстоятельства или возражают против них, суд может потребовать от них конкретного ответа - "да" или "нет" (ч. 4 ст. 176 ГПК Украины, ч. 4 ст. 139 КАС Украины) <414>.

--------------------------------

<414> Гражданский процессуальный кодекс Украины. Харьков: Информационно-правовой центр "Ксилон", 2004. С. 59 - 60, С. 83; Кодекс административного судопроизводства Украины (по состоянию на 15 марта 2007 г.). Харьков: ИГВИНИ, 2007. С. 56, С. 68.

Постановка судом аналогичных вопросов смогла бы вносить ясность относительно того, наступили или не наступили последствия признания стороной обстоятельств (достижения сторонами соглашения по обстоятельствам дела), и в российской правоприменительной практике. Более того, прямая постановка судом на начальных этапах гражданского судопроизводства перед лицами, участвующими в деле, вопросов о том, какие обстоятельства являются спорными, а какие нет, может составить основу для согласительной процедуры, применение которой по инициативе и под руководством суда возможно при рассмотрении абсолютного большинства гражданских дел.

Ясность же в данном вопросе крайне необходима в связи с тем, что соглашениям сторон по обстоятельствам дела (и признаниям обстоятельств как их разновидности), а также и другим процессуальным соглашениям сторон свойственно то, что их правовые последствия наступают посредством ответных действий суда, о чем подробно говорилось в § 1 главы III. В отношении признаний и соглашений по обстоятельствам дела в качестве таких действий выступает их принятие судом. После этого заинтересованная в их установлении сторона освобождается от обязанности по их доказыванию, а суд - от их дальнейшего исследования.

При этом вплоть до вынесения решения, в котором эти обстоятельства будут отражены как установленные, существует ограниченная возможность отказа от состоявшегося соглашения. "Передумавшая" сторона может попытаться доказать, что обстоятельства, по поводу которого достигнуто соглашение, в реальной действительности не существует <415>.

--------------------------------

<415> См., например: Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 // Российская бизнес-газета. 14 февраля 2006 г. N 6.

Поэтому дальнейшее законодательное развитие институтов признаний и соглашений сторон по обстоятельствам дела требует внимательного отношения к вопросу о том, на каком этапе рассмотрения и разрешения дела и в каком порядке должны совершаться ответные действия суда, вносящие ясность относительно того, наступили правовые последствия достижения сторонами соглашения по обстоятельствам или нет.