§ 3. Диспозитивность как принцип гражданского

процессуального права и как черта метода правового

регулирования гражданских процессуальных правоотношений

Анализ вопроса о роли соглашений спорящих сторон как юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских процессуальных правоотношений, как представляется, был бы неполным без характеристики значимых в данном контексте черт метода правового регулирования этих отношений, а также их сопоставления с компонентами правового регулирования гражданских правоотношений. Это представляется крайне важным в рамках настоящего исследования, так как соглашения сторон нередко сравнивают с гражданско-правовым договором <229>, а расширение возможности заключения предусмотренных законом процессуальных соглашений рассматривается как увеличение доли частноправовых начал в системе гражданского процесса <230>.

--------------------------------

<229> См., например: Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. 368 с.

<230> См.: Курочкин С.А. Частные и публичные начала в цивилистическом процессе. С. 395.

Метод занимает особое место среди иных элементов правового регулирования общественных отношений, пронизывая и связывая их все между собой. Он является одним из критериев, на основании которого принято индивидуализировать отрасли права, раскрывать их уникальность, объяснять особенности фактических оснований возникновения регулируемых правоотношений, прав и обязанностей их субъектов, характер взаимоотношений сторон, специфику правовых норм и ответственности за их нарушение (несоблюдение) и т.п.

При этом научные достижения <231>, связанные с пониманием данного правового феномена (как общетеоретические, так и отраслевые), к сожалению, вплоть до сегодняшнего дня не сложились в стройное и единообразное учение, и на многие вопросы из данной области правовой науки еще предстоит найти универсальные ответы.

--------------------------------

<231> Среди основных работ советских и российских ученых по проблемам метода правового регулирования см., например: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.; Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юрид. лит., 1972. 288 с., и др.

Авторы как монографических, так и учебных трудов по данной теме относительно единодушно соглашаются лишь с наиболее общими отправными положениями знаний о методе. В частности, с тем, что под методом правового регулирования тех или иных общественных отношений следует понимать совокупность правовых средств, способов, приемов, инструментариев, с помощью которых осуществляется воздействие и (или) влияние на общественные отношения и (или) на поведение субъектов этих правоотношений. Курсивом в данном тексте выделены термины, которые сугубо лексически или принципиально не совпадают в различных источниках, при том что в них наблюдается очевидная закономерность в плане того, что:

- в качестве таковых называются предписания, дозволения и запреты, которые, так или иначе, присутствуют в методе любой отрасли права <232>;

--------------------------------

<232> Подробнее о едином для всех отраслей методе правового регулирования см.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 661 с.

- а в качестве "чистых" или "идеальных" методов - императивный или диспозитивный метод.

Преобладание тех или иных правовых средств, приемов или способов правового регулирования однородной группы общественных отношений или их оригинальное сочетание позволяет говорить о специфическом методе, свойственном для той или иной отрасли права.

Не исключение в этом и гражданское процессуальное право, метод которого принято именовать императивно-диспозитивным <233> или диспозитивно-разрешительным <234>. Несмотря на некоторые терминологические различия, акцентирующие внимание на различных характерных чертах правового регулирования общественных отношений, складывающихся при осуществлении правосудия по гражданским делам, различные авторы вкладывают в эти термины в принципе одинаковое содержание. Содержащееся в большинстве источников определение метода гражданского процессуального права подразумевает наличие в нем оптимального сочетания властных, повелительных и распорядительных, инициативных элементов <235>.

--------------------------------

<233> См., например: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. С. 29; Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 24; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004. С. 89; Гражданское процессуальное право: Учеб. пособие / Под ред. Л.В. Тумановой. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 5.

<234> См., например: Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 28; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 30 (автор главы - М.К. Треушников).

<235> См., например: Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 24.

Данная характеристика метода гражданского процессуального права, приводимая в большинстве учебников по данной научной и учебной дисциплине, априори воспринимается большинством современных юристов как верная. Однако она не единственная. Существуют и иные взгляды на определяющие черты (или их отсутствие) метода правового регулирования общественных отношений, складывающихся при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Например, М.К. Юков полагал, что институтам гражданского процессуального права вообще не свойствен специфический метод регулирования, они пользуются одним общеотраслевым методом <236>.

--------------------------------

<236> См.: Юков М.К. К вопросу о критериях выделения институтов в гражданском процессуальном праве // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 52 - 53.

А в последние годы в трудах российских ученых высказываются сомнения относительно диспозитивного характера правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений. Наиболее обстоятельная критика диспозитивного подхода была предпринята А.В. Юдиным, убедительно, на основе детального анализа многих его элементов, обосновавшим то, что гражданский процессуальный метод правового регулирования - это императивный метод <237>. Об использовании императивного метода в отношении суда, прокурора, органов государственной власти и местного самоуправления, выступающих в защиту чужих интересов, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия, пишет М.А. Алиэскеров. Императивный характер, по его мнению, носит также способ формирования процессуальных прав и обязанностей субъектов гражданских процессуальных правоотношений <238>.

--------------------------------

<237> Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. С. 39 - 81.

<238> См.: Алиэскеров М.А. Метод гражданского процессуального права // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 78 - 83.

Разделяя взгляды А.В. Юдина относительно характера метода гражданского процессуального права, в контексте настоящего исследования, предполагающего необходимость обращения к вопросу о допустимости использования частноправовых средств и способов регулирования гражданских процессуальных правоотношений, остановимся лишь на сопоставлении некоторых из них - тех, которые будут важны для дальнейших выводов и предложений по теме исследования.

Такое сопоставление представляется целесообразным в связи с тем, что широкое убеждение в действительном наличии диспозитивной составляющей метода регулирования гражданских процессуальных правоотношений связано:

- во-первых, с тем, что гражданское процессуальное право теснейшим образом взаимосвязано с гражданским правом, которому свойствен диспозитивный метод в его наиболее "чистом" проявлении;

- во-вторых, с тем, что одним из принципов гражданского процесса, как известно, является принцип диспозитивности, берущий свое начало опять же в области гражданского материального права и является логичным продолжением последнего.

Однако с отделением процессуального права от материального и формированием его в качестве самостоятельной отрасли многие гражданско-правовые институты и терминология стали развиваться в процессуальной науке довольно обособленно, приобретая новый смысл, зачастую существенно отличающийся от того, который в них вкладывается в источниках материального права.

Яркий тому пример - понятие иска, которое используется в материально-правовом и в процессуальном значениях, и в различных науках исследуются и описываются его различные существенные признаки.

То же самое характерно и для диспозитивности как принципа гражданского процессуального права. И, как верно (хотя и редко) отмечается в литературе, то, что называется диспозитивностью в регулятивном праве, и одноименный гражданско-процессуальный принцип - содержательно не одно и то же <239>.

--------------------------------

<239> См., например: Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 531; Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 313 - 326.

Более того, в литературе даже высказываются сомнения в том, что диспозитивность вообще возможно называть в числе принципов гражданского процессуального права. Например, М.А. Рожкова, обосновывающая данную точку зрения применительно к арбитражному процессу, утверждает, что провозглашать общим принципом арбитражного процессуального права принцип диспозитивности неверно, поскольку начала диспозитивности действуют только в отношении двигательного момента арбитражного процесса и только для участвующих в деле лиц, но не для арбитражного суда; а также то, что свобода распоряжения материальными правами не может входить в содержание арбитражного процессуального права <240>.

--------------------------------

<240> См.: Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003. С. 28 - 29.

Приведенные аргументы вполне понятны и верны. Однако менять из-за этого сложившуюся за многие десятилетия терминологию вряд ли действительно необходимо. И со своей стороны полагаем целесообразным поддержать мнение тех авторов, которые лишь предлагают ясно понимать различия диспозитивности в материальном и в процессуальном праве.

Принцип диспозитивности в материальном праве распространяет свое действие на всех субъектов материального правоотношения (за редкими исключениями, не умаляющими значения общего правила). Он подразумевает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. <241>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<241> Гражданское право: Общая часть: Учебник: В 4-х т. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. 736 с. (автор главы - Е.А. Суханов).

И, кроме того, в содержание принципа диспозитивности материального права входит возможность каждого субъекта свободно распоряжаться своими правами. Эта возможность наиболее полно и ярко выражена в праве собственности, в котором ведущим правомочием является правомочие по распоряжению (т.е. определению юридической судьбы объекта права собственности), в свободе договора, а также и в других правоотношениях и в юридических конструкциях, где субъект своей волей и в своем интересе при строгом соблюдении требований закона вправе распоряжаться своими правами <242>.

--------------------------------

<242> Гражданское право: Учебник: В 3-х т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1. 640 с. (автор главы - С.С. Алексеев).

Принцип диспозитивности как основополагающий принцип гражданского судопроизводства определяется в науке с тех же сторон. Во-первых, как движущее начало гражданского процесса, в соответствии с которым возникновение, развитие и прекращение гражданских процессуальных правоотношений зависит преимущественно от волеизъявления заинтересованных лиц <243>. Во-вторых, как предоставленная законом лицам, участвующим в деле, и прежде всего сторонам возможность распоряжаться своими правами <244>.

--------------------------------

<243> См., например: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3: Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. С. 30 - 31; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 67; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 53; Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М., 2004. С. 138, и др.

<244> См., например: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 368; Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник. М., 1940; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 110; Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 11; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С. 37; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2002. С. 94, и др.

И здесь представляется важным заметить, что проявление инициативы в целях реализации своих прав и распоряжение своими правами - это совершенно разные правовые возможности.

Инициатива лиц, участвующих в деле, - да, действительно, является движущим началом при осуществлении судебной защиты гражданских прав. И более того, в последние десятилетия наблюдается последовательное расширение воплощения этой идеи в процессуальном законодательстве. Но, как верно было замечено в процитированной выше работе М.А. Рожковой, - это в полной мере относится только к группе материально-заинтересованных участников гражданского судопроизводства. Об этом же подробно шла речь в предыдущем параграфе настоящего исследования.

А вот распоряжение материальными и процессуальными правами как проявление принципа диспозитивности в гражданском процессе вряд ли можно рассматривать так же широко, как в материальном праве. Речь, скорее, может идти лишь о единичных, хотя и, безусловно, крайне значимых случаях такого распоряжения.

Исследователям, специально предпринимавшим попытки перечисления распорядительных прав заинтересованных лиц в гражданском судопроизводстве, удалось сформулировать их довольно скромный перечень <245>. Он может включать разные правомочия в трудах различных ученых, но, по мнению большинства из них, к таковым относятся: изменение иска, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения (в этом согласны абсолютно все); право истца на отзыв искового заявления до возбуждения гражданского дела, определение и замена ненадлежащего ответчика. Вот, собственно, и все.

--------------------------------

<245> См., например: Русинова Е.Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 15; Фильченко Д.Г. Распорядительные права сторон в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (на примере арбитражного процесса) // Труды Института государства и права Российской академии наук. Иск в гражданском и арбитражном процессах / Ред. Т.Е. Абова, Е.А. Виноградова. М.: ИГиП РАН, 2006. Вып. 1. С. 122 - 131; Балашов А.Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории и практики): Учебное пособие. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2007. С. 55; Федина А.С. Проблемы реализации принципа диспозитивности в свете научных исследований Р.Е. Гукасяна // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций: Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Р.Е. Гукасяна / Отв. ред. Е.Г. Стрельцова. М.: Проспект, 2009. С. 74; Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 176 с.

Данные теоретические соображения согласуются с позициями, высказываемыми в российских и в международных официальных источниках. Так, например, по мнению Верховного Суда РФ, к распорядительным правам относятся право истца отказаться от иска, ответчика признать иск; право обеих сторон заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда <246>.

--------------------------------

<246> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // БВС РФ. 2008. N 9 (п. 32).

А в содержание принципа диспозитивности, указанного среди иных принципов трансграничного гражданского процесса УНИДРУА, входят идеи о том, что производство по делу возбуждается на основании требований истца; пределы разбирательства определяются требованиями и возражениями сторон, которые они вправе изменять после извещения других сторон; а также о том, что стороны имеют право на добровольное окончание или изменение производства по делу или любой его части путем отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения <247>.

--------------------------------

<247> См.: Принципы трансграничного гражданского процесса = ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure / Пер. с англ. Е.А. Виноградова, М.А. Филатова. М.: Инфотропик Медиа. С. 26 - 27.

Как видно, перечень диспозитивных прав, если понимать их в качестве прав распорядительных, в гражданском судопроизводстве невелик, и все они так или иначе связаны с распоряжением материальными правами.

Есть и другой - "широкий" взгляд относительно прав сторон, которые можно рассматривать в качестве диспозитивных, основанный на разделении диспозитивности на материальную и формальную, изложенный, например, в трудах Е.В. Васьковского. Первая из них относится к объекту процесса, вторая - к средствам процессуальной борьбы <248>. Наиболее широкий перечень прав, составляющих содержание формальной диспозитивности (состоящий из более чем шестидесяти примеров), содержится в работе А.Г. Плешанова и включает в себя в том числе право заявлять отводы, право стороны просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, право ходатайствовать об отложении разбирательства дела и т.п. <249>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<248> См.: Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005. С. 188.

<249> См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2002. С. 215 - 220.

Если рассматривать принцип диспозитивности в качестве идеи об инициативе лиц, участвующих в деле, как движущем начале гражданского процесса, то, конечно же, указанные, так же как и иные перечисленные автором права, составляют содержание этого принципа.

Но возможно ли рассматривать их реализацию в качестве акта распоряжения? Полагаем, что нет. Как верно указывал Т.М. Яблочков, скептически относившийся к чрезмерному увлечению его современников данным принципом, "...объектом распоряжения может быть лишь вещь или отчуждаемое право" <250>.

--------------------------------

<250> Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса: Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 407.

В данном случае следует согласиться с обоснованным мнением ряда ученых, утверждавших, что применительно к субъективным процессуальным правам правильнее вести речь не о распоряжении ими, а об их осуществлении <251>. Единственное исключение, можно признать, составляет лишь случай отказа от права (отказ от иска, признание иска). Однако и здесь есть обоснованные сомнения в отношении того, распоряжение каким правом происходит: материальным или процессуальным.

--------------------------------

<251> См., например: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1987. С. 37; Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). М.: Городец, 2008. С. 33.

Таким образом, хотя термины "распоряжение" и "осуществление" в силу сложившейся традиции при характеристике принципа диспозитивности и различных примеров его проявления в процессе используются как взаимозаменяемые, на что прямо указывается в современных источниках <252>, принцип диспозитивности гражданского процессуального права содержательно совпадает с одноименным принципом гражданского права лишь в части того, что заинтересованные лица по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами вправе выбирать варианты поведения в процессе. А так называемое "распоряжение" процессуальными правами сводится к тому же самому выбору одного из дозволенных вариантов поведения: предполагающего осуществление того или иного процессуального права или его неосуществление. И в этой части оно уже имеет много общего с методом правового регулирования, используемым в административном праве и традиционно приводящимся в качестве примера императивного метода.

--------------------------------

<252> См.: Моисеев С.В. Указ. соч. С. 38.

Продолжая аргументировать тезис о том, что гражданскому процессуальному методу правового регулирования не свойственна та же диспозитивность, которая обнаруживает себя в методе гражданского права, обратим внимание также на то, что отраслевые методы раскрываются в характере норм, определяющих соотношение воли субъектов и их правовое положение в правоотношении <253>.

--------------------------------

<253> См., например: Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. С. 104 - 105; Рукавишникова И.В. Метод финансового права. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. С. 35.

И в рассматриваемом контексте нас интересует известное любому юристу деление правовых норм на императивные и диспозитивные.

Императивные нормы содержат категорические предписания и не могут быть изменены участниками конкретных общественных отношений. Диспозитивные нормы "...действуют по принципу "если иное не предусмотрено договором" - действуют лишь тогда, когда по данному вопросу стороны не договорились между собой (поэтому диспозитивные нормы называют еще "восполнительными": они восполняют то, о чем лица сами не договорились, чего не решили сами)" <254>. И это обычно предусматривается в тексте нормы в словах: "...если в договоре не предусмотрено иное".

--------------------------------

<254> Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999. С. 30.

Содержатся ли такие нормы в гражданском процессуальном законодательстве? Существует мнение, что да, содержатся <255>, и в качестве наиболее характерного примера приводится известное многим правовым системам правило, согласно которому иск предъявляется по месту жительства или нахождения ответчика, если стороны не договорились об иной подсудности дела <256>.

--------------------------------

<255> См., например: Рожкова М.А. Теория процессуального договора в соотношении с концепцией сделок, направленных на защиту прав // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 6. 2007 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 192 - 193.

<256> См., например: Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. С. 60 - 61; Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 91.

Однако даже эта норма, как представляется, не диспозитивна в том же смысле, что и диспозитивные нормы, содержащиеся в источниках гражданского права, которые предусматривают возможность договаривающихся сторон устанавливать корреспондирующие друг с другом взаимные права и обязанности. А реализуя право на изменение территориальной подсудности, "стороны" (будущие истец и ответчик) никаких прав и обязанностей по отношению друг к другу не создают. Это соглашение потенциально влияет на их возможное в будущем правоотношение с судом, который в заключении соглашения о подсудности никак не участвует. Для суда наличие данного соглашения является одним из условий вынесения определения о возбуждении гражданского дела (о чем подробно шла речь в § 2 настоящей главы). А с учетом того что выше (в § 1 настоящей главы) мы пришли к выводу о том, что такие суды, как, например, суд Советского района г. Воронежа или Ленинского района г. Воронежа самостоятельной гражданской процессуальной правосубъектностью не обладают, а стороной в гражданском процессуальном правоотношении выступает государство, действующее через указанные или любые иные судебные органы, то выходит, что в результате заключения соглашения о подсудности договаривающиеся "стороны" (а строго говоря, пока еще - не стороны) никакого реального правоотношения не создают и даже не изменяют уже существующего.

Точно так же и любая иная норма гражданского процессуального законодательства не содержит в себе потенциальной возможности установления правил гражданского судопроизводства, отличных от тех, которые предусмотрены этим законодательством. Они лишь допускают возможность выбора между двумя, а возможно, и большим количеством вариантов поведения, установленных законодателем.

Иное противоречило бы представлению об одном из основополагающих свойств гражданской процессуальной формы, суть которого состоит в том, что вся последовательность процессуальных действий четко определена законом. Общее правило совершения процессуальных действий заключается в том, что в процессе разрешено только то, что разрешено законом, иные действия запрещены, в отличие от материального гражданского права, в котором действует обратное правило: разрешено все то, что законом прямо не запрещено <257>.

--------------------------------

<257> См., например: Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 107 - 108; Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 48; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 27; Гражданское процессуальное право России: Курс для специалистов, магистрантов и аспирантов / С.Ф. Афанасьев и др.; под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 50.

Причины такого положения довольно точно изложены в работе В.А. Рязановского, утверждавшего, что "обладателю субъективного гражданского права принадлежит автономия в распоряжении своим правом до процесса, но если он обратился к суду, то должен считаться и с организацией процесса, созданной государством не только в его личных интересах, а прежде всего в интересах целого, в интересах всего государства" <258>.

--------------------------------

<258> Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: Городец, 1996. С. 56.

И в этом, как известно, отличие судебной формы защиты от иных форм защиты частных прав. Например, арбитражной (третейской), которая допускает, что при условии соблюдения положений Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража (ст. 19 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве)).

А нормы гражданского процессуального законодательства, повторимся, предоставляют участникам регулируемых ими правоотношений лишь альтернативу: поступать или не поступать единственным разрешенным или несколькими прямо разрешенными способами.

И в этом они опять же ничем не отличаются от многих норм иных публичных отраслей российского законодательства: административного, налогового, таможенного и др., которые также нередко придают существенное значение инициативе заинтересованных лиц.

В этом плане довольно точно, хотя и крайне редко, в литературе упоминается о существовании наряду с диспозитивными и императивными нормами альтернативных норм, которыми в последнее время заменяются императивные нормы в публичных отраслях права и законодательства. Их выделение позволяет наглядно продемонстрировать то, что публичное и частное право устанавливают различные границы свободы волеизъявления своих субъектов. Если диспозитивные нормы частного права допускают открытый перечень вариантов поведения субъектов правоотношений, предполагающий свободу их воли, то альтернативные нормы публичного права ограничивают свободу волеизъявления субъектов правоотношений, устанавливая закрытый перечень вариантов поведения <259>. И именно такие альтернативные нормы регламентируют многие общественные отношения, складывающиеся при осуществлении правосудия по гражданским делам.

--------------------------------

<259> См., например: Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006. 136 с.

Подводя итог изложенному в настоящем параграфе, а также в первых двух главах в целом, и прежде чем переходить к центральной части работы - определению понятия и признаков процессуальных соглашений, обобщим основные выводы, к которым мы пришли по результатам анализа ряда основополагающих категорий науки гражданского процессуального права. И главное - подчеркнем публично-правовой характер данной отрасли права. Несмотря на то что универсального критерия или критериев деления отраслей или иных блоков правовых норм на частные и публичные на сегодняшний день так и не выработано <260>, и "это различие, установившееся исторически и упорно поддерживаемое, скорее, сознается инстинктивно, чем основывается на точных признаках <261>", повторим все же наиболее общие и значимые для настоящего исследования тезисы, которые характеризуют гражданское процессуальное право как отрасль, относящуюся к блоку публичных отраслей.

--------------------------------

<260> См.: Сорокина Ю.В. Частное и публичное право как явление правового дуализма // Проблемы взаимодействия отраслей частного права: Материалы международной научно-методической конференции "Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания": Воронеж, 3 - 4 марта 2006 года / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. С. 10.

<261> Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003. С. 40.

Во-первых, важно помнить, что цели гражданского судопроизводства - это всегда публичные цели, какие бы приоритеты в этом вопросе ни преобладали на том или ином этапе развития законодательства.

Во-вторых, гражданские процессуальные правоотношения - это всегда публичные правоотношения, обязательным участником которых является суд. Цели и интересы лиц, участвующих в деле, могут быть реализованы исключительно посредством его ответных действий. И это притом что права и обязанности суда четко определены законом. Суд в своей деятельности связан положениями процессуального законодательства, и в большинстве случаев у него нет выбора, как поступать в той или иной ситуации (за редкими исключениями, составляющими институт судебного усмотрения).

В-третьих, метод гражданского процессуального права в абсолютном большинстве случаев ограничивает свободу волеизъявления и лиц, участвующих в деле, устанавливая закрытый перечень вариантов поведения. Адресованные им дозволения, содержащиеся в процессуальном законодательстве, ничем не отличаются от тех, которые существуют в административном праве. Заинтересованные участники процесса вправе лишь выбирать: совершать или не совершать то или иное процессуальное действие.

В-четвертых, заметим, что ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ на сегодняшний день нет ни одной (!) диспозитивной процессуальной нормы. И это, видимо, не случайно, так как гражданские процессуальные правоотношения развиваются на основании совершенно иных закономерностей, нежели гражданские и иные частные правоотношения.

И, соответственно, осмысление проблем, связанных с определением понятия, признаков, значения, видов, порядка оформления, правовых последствий, субъектного состава и других спорных вопросов концепции процессуальных соглашений, представляется целесообразным предпринимать с учетом данных характерных для процессуального права и законодательства черт. Их пересмотр при появлении или расширении практики применения отдельных процессуальных институтов (хотя и тяготеющих к сфере частного права) снизил бы ценность гражданской процессуальной формы, которая, среди прочих ее преимуществ, заключается в стабильности и универсальности.