§ 2. Соглашения сторон и иных лиц, участвующих в деле,

как основание для изменения отдельных правил рассмотрения

и разрешения гражданских дел

В предыдущем параграфе анализировалась роль соглашений сторон как основания для рассмотрения и разрешения гражданских дел по правилам приказного и упрощенного производства. При этом соглашения сторон и иных лиц, участвующих в деле, могут служить основанием и для решения судом вопроса о необходимости соблюдения отдельных (более частных) процессуальных норм и использования тех или иных процессуальных институтов, в рамках полномасштабного искового (а возможно, и любого иного) вида гражданского судопроизводства.

Некоторые возможные отступления от общих правил, регламентирующих порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел по соглашению сторон, были проанализированы в главе, посвященной соглашениям, определяющим правила доказывания и установления обстоятельств гражданских дел. Другим соглашениям, направленным на завершение гражданского дела в связи с примирением сторон, будет специально посвящена следующая глава исследования.

В настоящем же параграфе предполагается освещение того, каким образом процессуальные соглашения могут оказывать положительное воздействие на движение гражданского дела: начиная от стадии его подготовки к судебному разбирательству и заканчивая вынесением и оглашением судебного решения или иного заключительного судебного акта. Причем многие из таких соглашений способны влечь правовые последствия при их достижении не только на этапе рассмотрения и разрешения гражданского дела судом первой инстанции, но и в судах проверочных инстанций.

К таким соглашениям, например, относятся соглашения, связанные с применением примирительных процедур. И в первую очередь процедуры медиации. Так, согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заметим, что в качестве процессуального соглашения в данном случае следует рассматривать согласованные ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства, а не соглашение о проведении процедуры медиации или иной согласительной процедуры. Хотя заключение соглашения о проведении процедуры медиации в предусмотренной законом форме (ст. 8 Закона о медиации), конечно же, является обязательным юридическим фактом в рамках фактического состава, наличие которого позволяет суду откладывать судебное разбирательство на срок до 60 дней, на что систематически указывается в постановлениях судов общей юрисдикции и в актах арбитражных судов по конкретным делам <437>.

--------------------------------

<437> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 N 17АП-4126/2016-ГК по делу N А60-50379/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на то что ст. 169 ГПК РФ и ст. 158 АПК РФ содержатся в главах, регламентирующих порядок проведения стадии судебного разбирательства, представляется, что к тем же последствиям может привести и обращение с аналогичным ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, заседания суда апелляционной инстанции и т.п.

Рассматриваемые положения ст. 169 ГПК РФ и ст. 158 АПК РФ представляют значительный исследовательский интерес и в связи с тем, что "отложению" судебного разбирательства, о котором идет речь в ч. 7 ст. 158 АПК РФ и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, свойственны характерные черты как собственно отложения - перенесения судебного заседания на новое, конкретно указанное судом время (день и час), так и приостановления производства по делу, так как в тот период, на который дело "откладывается" для проведения примирительных процедур, не совершается никаких процессуальных действий.

При этом, рассуждая о попытке самостоятельного урегулирования разногласий сторонами спора как об основании окончания судебного заседания без вынесения решения, хотелось бы высказать сомнения относительно целесообразности дальнейшего сохранения признаков именно отложения судебного разбирательства, характерных для данного процессуального действия. Во-первых, целесообразности законодательного установления предельного срока, на предоставление которого стороны могут рассчитывать для того, чтобы предпринять попытку мирного урегулирования спора в рамках процедуры медиации или иной примирительной процедуры. И, во-вторых, целесообразности предоставления суду (арбитражному суду) возможности самостоятельно определять конкретный, еще более короткий, срок в пределах шестидесяти дней.

Очевидно, что, принимая решение о проведении процедуры медиации, даже сами стороны не могут быть уверены в том, сколько времени им потребуется для ее проведения и оформления положительных результатов. Тем более, это не может быть известно законодателю и суду. В конкретной ситуации и с учетом особенностей конкретного частноправового конфликта этот срок может составить от нескольких дней до нескольких месяцев. И в этом смысле наиболее удачным видится решение финского законодателя, позволяющего продолжать процедуру медиации столько времени, сколько стороны посчитают необходимым <438>.

--------------------------------

<438> См.: Загайнова С.К., Малюшин К.А. Медиация в гражданском процессе: опыт Финляндии и России // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 42.

Изложенные соображения служат серьезным основанием полагать, что обращение сторон уже существующего судебного спора к медиатору следует рассматривать в качестве основания не для отложения судебного разбирательства, а для приостановления производства по делу. Данный институт в наибольшей степени отвечает интересам участников процесса в рассматриваемой ситуации. С одной стороны, он не ограничивает стороны в сроках проведения медиации и оформлении ее результатов, а, с другой стороны, в случае неуспеха этой процедуры позволяет заинтересованному лицу сразу же заявлять ходатайство о возобновлении производства по делу.

Подчеркнем еще раз, что в качестве основания для приостановления производства по делу в данном контексте предлагается рассматривать не заключение соглашения о проведении процедуры медиации, а достижение сторонами соглашения непосредственно о приостановлении производства по делу. Причем в отличие от действующих положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ и ч. 7 ст. 158 АПК РФ - вне зависимости от того, что послужило поводом для достижения данного соглашения.

Взаимное соглашение сторон служит одним из оснований для приостановления производства по делу в ряде зарубежных государств, например во Франции <439> и в Беларуси <440>. И дополнение российского процессуального законодательства аналогичным основанием для совершения данного процессуального действия является вполне логичным шагом на пути развития примирительных процедур.

--------------------------------

<439> См.: Кадье Л. Соглашения относительно процесса во французском праве (о контрактуализации процесса) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2008. С. 176 - 177.

<440> Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. N 238-3 (п. 6 ст. 161) // www.tamby.info/kodeks/gpk.htm.

Высказанное убеждение основано на том, что проведение процедуры медиации, оформленное в соответствии с правилами федерального законодательства - это хотя и эффективный, но все же далеко не единственный способ урегулирования разногласий, переданных на разрешение суда. А медиация - это лишь одна из многих возможных примирительных процедур, что отражено в тексте ст. 158 АПК РФ.

С теми же самыми проблемами могут столкнуться и стороны, предпринявшие попытку самостоятельного урегулирования и ликвидации их частноправового конфликта с использованием любого другого альтернативного способа, например переговоров. И, соответственно, они в той же степени могут быть заинтересованы в предоставлении им дополнительных возможностей по распоряжению своим временем в связи с проведением этой процедуры и по закреплению ее положительных результатов.

Поэтому предоставление сторонам возможности заключать соглашения о приостановлении производства по делу, которые обязывали бы суд выносить соответствующие определения в ответ на ходатайство сторон, способно придать гражданской процессуальной форме свойство универсальности. В этом случае не будет нужды конкретизировать в тексте закона, в какой форме и на какой срок суд вправе прерывать рассмотрение гражданского дела для того, чтобы дать сторонам возможность участия в каждой из известных примирительных процедур. Истец и ответчик сами смогут решать абсолютно все вопросы, связанные с принятием мер по примирению, без какой-либо угрозы утраты права на судебную защиту в случае неуспеха попытки самостоятельного урегулирования разногласий.

К различным стадиям гражданского судопроизводства и к его видам применимы и последствия соглашений лиц, участвующих в деле, о незамедлительном переходе от одного этапа рассмотрения и разрешения гражданского дела к другому.

В действующем законодательстве примеры данной разновидности процессуальных соглашений содержатся в ч. 4 ст. 137 и в ч. 3 ст. 317 АПК РФ, согласно которым, если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против перехода к следующему этапу рассмотрения гражданского дела, арбитражный суд вправе 1) перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание стадии судебного разбирательства и 2) перейти из судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к повторному рассмотрению дела по существу.

Несмотря на то что переход к рассмотрению дела по существу в двух приведенных ситуациях совершается на различных стадиях и при наличии различных оснований, для совершения данных процессуальных действий необходимо соблюдение двух одинаковых условий. Во-первых, в заседании, из которого происходит переход, необходимо присутствие всех лиц, участвующих в деле. И, во-вторых, переход к рассмотрению дела по существу возможен при обязательном наличии прямо выраженного на то согласия всех лиц, участвующих в деле, а также усмотрения судьи, рассматривающего дело. И это вполне закономерно, так как переход к следующему этапу возможен лишь в случае субъективного осознания всеми этими участниками процесса того, что они достаточно подготовлены к его продолжению.

Одинаков и позитивный эффект от использования возможностей, предоставленных положениями ч. 4 ст. 137 и в ч. 3 ст. 317 АПК РФ. Это реальное сокращение сроков рассмотрения и разрешения экономических споров, а также значительное сокращение издержек, связанных с их рассмотрением и разрешением: расходов на проезд и проживание, на оплату услуг представителя и др.

Обозначенная экономия времени и средств, которая достигается без ущерба для качества рассмотрения и разрешения дела, является поводом для того, чтобы задуматься о возможности расширения числа допустимых случаев ускоренного перехода от одного этапа рассмотрения и разрешения гражданского дела к другому на основании взаимного соглашения сторон и усмотрения судьи. Например, представляется возможным:

- во-первых, дополнить ГПК РФ нормами, аналогичными по содержанию тем, которые содержатся в ч. 4 ст. 137 и в ч. 3 ст. 317 АПК РФ, распространив предусмотренные в них возможности и на гражданское судопроизводство, осуществляемое с участием лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности;

- и, во-вторых, предусмотреть возможность незамедлительного перехода к рассмотрению дела по существу в иных, не предусмотренных ч. 4 ст. 137 и в ч. 3 ст. 317 АПК РФ случаях при наличии тех же условий: присутствия в заседании, из которого происходит переход, всех лиц, участвующих в деле, их согласия, а также готовности к переходу к следующему этапу судьи, рассматривающего дело. Например, немедленное возобновление рассмотрения дела по существу возможно в случае удовлетворения заявления об отмене заочного решения. Переход к рассмотрению дела по существу вполне может состояться сразу же после удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца или обеих сторон по вторичному вызову, судом, вынесшим это определение, и т.п.

И, кроме того, целесообразным представляется предусмотреть механизмы, побуждающие лиц, участвующих в деле, готовиться к возможному переходу к следующему этапу производства по делу. Как минимум посредством заблаговременных разъяснений суда о возможности, основаниях и порядке такого перехода.

Противоположное, казалось бы, содержащимся ч. 4 ст. 137 и в ч. 3 ст. 317 АПК РФ правилам положение сформулировано в ч. 1 ст. 160 АПК РФ, согласно которой "в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях".

При этом различие указанных нормативных предписаний, полагаем, лишь чисто внешнее. А их сущностное назначение одинаково. Оно заключается в том, чтобы предоставить сторонам и суду возможность наиболее рационально распоряжаться своим временем и иными ресурсами в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Еще одним соглашением, являющимся основанием для изменения отдельных правил рассмотрения и разрешения гражданских дел при наличии согласованных волеизъявлений не только сторон и иных лиц, участвующих в деле, но и усмотрения судьи, на рассмотрении и разрешении которого находится гражданское дело, является соглашение об отказе от соблюдения принципа непрерывности судебного разбирательства в гражданском процессе.

Суть принципа непрерывности разбирательства процесса изложена в ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, запрещающей рассмотрение других гражданских, уголовных и административных дел до окончания рассмотрения начатого дела или до его отложения. В литературе отмечается, что основной смысл, заложенный в данном принципе, состоит в том, чтобы обеспечить внимательный подход к рассмотрению и разрешению дела со стороны суда <441>. Долгое время принято было считать, что "он имеет большое значение для формирования внутреннего судейского убеждения, обеспечивает учет судом всех обстоятельств спора, сосредоточивает внимание суда на одном деле, его особенностях, обеспечивает правильную оценку доказательств, точную юридическую квалификацию правоотношения и вынесение законного и обоснованного решения (определения)" <442>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<441> См., например: Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Юриспруденция, 2001. С. 32.; Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 1998. С. 60.

<442> Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. Т. 1. М., 1981. С. 177.

То есть требование непрерывности судебного разбирательства продиктовано необходимостью обеспечения целостного восприятия судом собранных фактических данных об обстоятельствах дела, которые были получены в результате исследования доказательств.

В последние десятилетия появилось мнение, что для профессионального судьи непрерывность процесса для принятия правильного решения никакого значения не имеет, хотя сам по себе этот принцип имеет важное значение для защиты права сторон на скорое разрешение их спора <443>.

--------------------------------

<443> См., например: Блиновская Е. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 28.

Такая точка зрения нашла отражение в АПК РФ 2002 года, который в отличие от АПК РФ 1995 года не провозглашает непрерывность судебного разбирательства в качестве его принципа. Новые подходы к принципу непрерывности нашли частичное отражение и в ГПК РФ 2002 года: ч. 4 ст. 169 предусматривает, что в случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Большинство практикующих судей уже давно не рассматривают непрерывность процесса в качестве существенного условия принятия правильного решения и считают возможным продолжать рассмотрение гражданского дела после его отложения. Такого же мнения придерживаются и адвокаты, представляющие интересы сторон по гражданским делам. Кроме того, по утверждению судей и адвокатов, сами стороны не настаивают на разбирательстве дела сначала после его отложения и пользуются своим правом подтвердить ранее данные объяснения без их повторения <444>. Соответственно, можно утверждать, что норма ч. 4 ст. 169 ГПК РФ из специального правила фактически превратилась в общее. А необходимость соблюдения принципа непрерывности стала рассматриваться в качестве препятствия быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях (п. 16.3 Концепции единого ГПК РФ).

--------------------------------

<444> Опрос судей и адвокатов проводился автором в 2004 году при подготовке кандидатской диссертации (см.: Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе: Монография. М.: Ось-89, 2006. С. 129 - 130), а также в ходе проведения занятий на курсах повышения квалификации мировых судей, помощников и секретарей мировых судей в Центре правовых инноваций и примирительных процедур Воронежского государственного университета в 2010 - 2016 годах.

И в связи с этим закономерно появление предложений об исключении из процессуального законодательства ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Особенно в свете того, что в уголовном и арбитражном процессе при отложении разбирательства дела суд продолжает судебное разбирательство с того момента, с которого оно было отложено (ч. 2 ст. 253 УПК РФ, ч. 10 ст. 158 АПК РФ) <445>. Предлагается в качестве общего правила предусмотреть то, что после отложения "судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится" (п. 16.6 Концепции единого ГПК РФ).

--------------------------------

<445> См.: Скутин А.Ф. Оптимизация порядка отложения разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ) // Администратор суда. 2014. N 2. С. 12.

Со своей стороны полагаем, что полностью отказываться от процессуальных правил, составляющих содержание принципа непрерывности судебного разбирательства и представляющих собой дополнительную гарантию вынесения законного и обоснованного решения, вряд ли следует. Скорее, эти правила нуждаются в корректировке и приведении в соответствие с фактически сложившейся правоприменительной ситуацией. Например, возможно исключить из ст. 169 ГПК РФ часть 4, а часть 3 изложить в следующей редакции: "Разбирательство дела после его отложения продолжается с того момента, с которого оно было отложено, если никто из лиц, участвующих в деле, не заявит ходатайство о повторном исследовании доказательств".

В основу предложенной редакции ч. 3 ст. 169 ГПК РФ положено сформировавшееся в ходе многолетней практики применения данной нормы предположение о том, что все лица, участвующие в деле, согласны на продолжение разбирательства дела. Если же в конкретной ситуации оно окажется неверным (что крайне маловероятно и вряд ли повлияет на загруженность судей), заинтересованным лицам может быть предоставлена возможность рассмотрения дела с соблюдением принципа непрерывности судебного разбирательства.

Анализ роли соглашений сторон и иных лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве, как и анализ многих иных проблем гражданского процессуального права и законодательства, сегодня вряд ли может быть полным без обращения к процессуальным нормам, позволяющим судьям не составлять описательную и мотивировочную части решения, ограничиваясь составлением лишь вводной и резолютивной частей (ст. 199, ст. 232.4 ГПК РФ и ст. 229 АПК РФ).

Появление указанных процессуальных норм вызвало неоднозначную реакцию в российской правовой общественности. Некоторые ее представители, к числу которых в первую очередь относятся судьи, позитивно восприняли нововведения о составлении сокращенного текста судебного решения. Другие отнеслись к ним критически и даже крайне отрицательно.

Так, сразу же с момента опубликования ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, впервые предоставившей судьям (на тот момент пока только мировым) право составлять решения без описательной и мотивировочной частей, появились обоснованные сомнения чисто практического характера: относительно возможности и порядка обжалования таких решений в апелляционном порядке в случае пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, относительно возможности восстановления этого срока и т.п. <446>. Однако со временем данная проблема была разрешена Верховным Судом РФ, разъяснившим, что если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение <447>. А в отношении решений, выносимых по результатам рассмотрения и разрешения дела в порядке упрощенного производства, в ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ содержится прямое предписание о том, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассмотренному в таком порядке, суд составляет мотивированное решение.

--------------------------------

<446> См., например: Сенцов И.А. ГПК РФ: Десять лет в движении (анализ изменений и дополнений с 2003 по 2013 г.) // Вопросы гражданского процесса. 2013. N 4. С. 189.

<447> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013). Пункт 4 // БВС РФ. 2014. N 1.

Кроме того, высказывания против допустимости вынесения судами немотивированных решений подкрепляются аргументами концептуального характера, которые сводятся преимущественно к тому, что современные стандарты справедливого правосудия, и в том числе нашедшие отражение в практике Европейского суда по правам человека, не предполагают возможности вынесения немотивированных судебных актов, а также к тому, что в отсутствие мотивировочной части вступившее в законную силу решение не обладает свойством преюдициальности <448>.

--------------------------------

<448> См., например: Абушенко Д.Б. Об общих подходах к реформированию процессуального законодательства сквозь призму системного влияния материального права на цивилистический процесс и "частных вкраплений" материального права в процессуальную ткань // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5. С. 21 - 33; Сахнова Т.В. ГПК РФ: долгий путь реформ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 27 - 39; Фокина М.А. Реформирование и развитие институтов доказательственного права России: итоги десятилетия // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 40 - 55.

С утверждением о том, что судебные решения, не содержащие мотивировочную часть, не обладают свойством преюдициальности и, соответственно, в рамках другого дела с участием тех же лиц факты и правоотношения должны будут устанавливаться повторно, спорить невозможно. Все именно так. Однако повлечет ли это затягивание и удорожание гражданского судопроизводства, а также вынесение противоречивых решений по связанным между собой делам, покажут время и обобщение судебной практики.

Так, отмечается, что при возникновении необходимости использования института преюдиции в отношении юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, это возможно сделать путем системного анализа материалов дела, протоколов судебных заседаний путем их совокупной оценки, потребность в чем возникает крайне редко и не может быть признана однопорядковым обстоятельством, наряду с задачей оптимизации служебной нагрузки судей, выступающей основной предпосылкой правильного и своевременного разрешения находящегося в производстве каждого судьи дела <449>.

--------------------------------

<449> Хисамов А.Х., Шакирьянов Р.В. Сокращенное решение суда. Вопросы мотивирования и преюдиции // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 33 - 36.

Что же касается утверждений о том, что составление немотивированных судебных решений не отвечает стандартам современного правосудия, то и с ними в современных условиях можно согласиться лишь с существенными оговорками.

С одной стороны действительно, в исследованиях, посвященных изучению мотивированности, как требования, предъявляемого к судебному решению, многие авторы приходят к выводу, что мотивированность является одним из обязательных элементов справедливого судебного разбирательства <450>.

--------------------------------

<450> Обзор точек зрения по данному вопросу см., например: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 297 - 311.

Однако при этом важно принимать во внимание, что теоретический спор о том, является ли мотивированность одним из требований, предъявляемых к содержанию судебного решения, или же таковая включается в обоснованность и законность, в известной степени схоластичен <451>. Причиной этому среди прочего является то, что в современной правовой науке отсутствует единообразное представление о том, что следует понимать под обоснованностью как требованием, предъявляемым к судебным актам.

--------------------------------

<451> Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С. 15.

Со своей стороны, полагаем, что наиболее точно смысл этого требования удалось раскрыть С.К. Загайновой, которая полагает, что "мотивировка - это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном акте требований законности и обоснованности, которые будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценке доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность" <452>. И в этом смысле минимальная мотивировка, по мнению автора, присутствует даже в судебном приказе <453>.

--------------------------------

<452> Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. С. 299.

<453> Там же. С. 305 - 306.

Попытки иных исследователей объяснить существо рассматриваемых требований также свидетельствуют о том, что мотивированность решения и наличие в нем мотивировочной части - это различные требования, предъявляемые к данному судебному акту. И соблюдение одного из них не обязательно означает, что соблюдено и другое.

В поддержку процессуальных норм, освобождающих судей от обязанности составления полного текста решения, можно указать также на то, что акты официального толкования как Конвенции прав человека и основных свобод, так и Конституции РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда излагать в своем решении мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу, не носит абсолютный характер и зависит от обстоятельств конкретного дела и поведения заинтересованных лиц <454>.

--------------------------------

<454> См.: Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 421 - 422. Цит. по: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. С. 303; Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство и его реализация в гражданском судопроизводстве: Монография. С. 255; Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дианова Антона Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей и пунктом 2 части четвертой статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Поэтому в ответ на опасения многих авторов, что новейшие положения процессуального законодательства, позволяющие судьям выносить решения, состоящие только из вводной и резолютивной частей, нарушат права заинтересованных лиц на судебную защиту, нивелируют значение судебного решения как акта правосудия и т.п., полагаем целесообразным повторить и развить тезис, высказанный выше применительно к порядку реализации конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное право и многие иные процессуальные права, имеющие конституционную основу, являются именно правами лиц, участвующих в деле, реализация которых зависит от их своевременно проявленной инициативы. И со стороны государства не всегда целесообразно принимать активные действия для осуществления процессуальных прав лиц, участвующих в деле, "во что бы то ни стало".

Данный тезис, как представляется, в полной мере относим к праву на получение судебного решения, состоящего из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. В результате последних изменений процессуального законодательства лица, участвующие в деле, не были лишены данного права. Изменился лишь порядок их реализации. Для этого теперь необходимо еще одно условие - своевременное обращение с соответствующим заявлением к суду.

Бездействие же всех лиц, участвующих в деле, осведомленных о наличии у них данного права, выражающееся в том, что они не обращаются с заявлением о составлении полного текста решения, обладает признаками процессуального соглашения, освобождающего суд от необходимости написания полного текста решения.

Причем заметим, что стороны принимают решение об отказе от реализации рассматриваемого права на том этапе, когда им уже известно содержание резолютивной части. И подчеркнем, что им ничего не препятствует в реализации этого права.

То же самое нельзя утверждать в отношении соглашений сторон и иных лиц, участвующих в деле, об отказе от апелляционного обжалования судебного акта. Возможность их заключения допускается законодательством и судебной практикой некоторых зарубежных государств.

Например, в Армении с целью разгрузить апелляционную инстанцию законодатель предусмотрел правило, согласно которому если стороны в суде первой инстанции заключили соглашение об отказе от апелляционного обжалования решения, то апелляционная жалоба принимается к рассмотрению в случае согласия другой стороны на апелляционное рассмотрение дела <455>. Соглашение об отказе от обжалования судебных актов или об ограничении возможности обжалования судебных актов, хотя и не предусмотрено законодательством ФРГ, но используется в судебной практике <456>. Аналогичное соглашение влечет правовые последствия в судебной практике Англии и Уэльса <457>.

--------------------------------

<455> Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ: Монография / З.Х. Баймолдина, Т.А. Белова, А. Берлингуэр и др.; под ред. Е.А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 365 (автор параграфа - А.Г. Тунян).

<456> См.: Брановицкий К.Л. Процессуальный договор в доктрине гражданского процесса ФРГ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 30 - 32.

<457> Там же (автор параграфа - Е.В. Кудрявцева).

Утверждения о возможности придавать правовое значение подобным соглашениям высказываются и применительно к российскому гражданскому судопроизводству.

Так, Д.Б. Абушенко сомневается в существовании серьезных аргументов против того, чтобы, например, стороны согласовали сокращенные сроки на апелляционное обжалование <458>. А Е.А. Иванова анализирует и поддерживает идею о возможности заключения соглашений о полном отказе от обжалования судебных актов в апелляционном порядке <459>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография Д.Б. Абушенко "Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Издатель Кондратьев А.Н., 2013.

<458> См.: Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2014. С. 221.

<459> См.: Иванова Е.А. Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 58, 175 - 177.

Не отрицая категорически возможность развития и реализации указанных предложений, согласимся в данном вопросе с мнением Е.А. Борисовой, полагающей, что если даже допустить возможность заключения подобных соглашений, то только при наличии ряда условий, одним из которых является то, что эти соглашения могут быть заключены только после принятия решения суда <460>.

--------------------------------

<460> Отзыв официального оппонента Борисовой Елены Александровны на диссертацию Ивановой Екатерины Алексеевны "Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект", представленную на соискание ученой степени по специальности 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс // http://www.usla.rU/structure/dissovet/base/1/335/713_review.pdf.

Несложно заметить, что с учетом данной оговорки утрачиваются и вероятность и смысл совершения каких-либо активных действий, связанных с заключением соглашений об отказе от апелляционного обжалования. На этапе, следующем за вынесением решения, такой отказ наиболее вероятен и удобен в форме бездействия.

Поэтому полагаем целесообразным вновь согласиться с Е.А. Борисовой в том, что ускорение вступления решения суда в законную силу (важное для большинства обратившихся за судебной защитой лиц, не обжалующих в апелляционном порядке судебных решений) возможно посредством реализации идеи о двухэтапном порядке подачи апелляционной жалобы. На первом этапе в срок, исчисляемый днями, подается заявление (декларация) о намерении обжалования принятого решения, что влечет за собой возбуждение апелляционного производства. На втором этапе происходит подготовка мотивированной жалобы в установленный законом срок <461>.

--------------------------------

<461> См.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор в Концепции единого ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5. С. 43.

В рамках данной конструкции делать вывод о достижении сторонами процессуального соглашения, правовым последствием которого окажется вступление решения суда в законную силу и утрата права его апелляционного обжалования, возможно на основании бездействия сторон в течение первого этапа, отведенного на подачу декларации о намерении обжалования конкретного решения.

В заключение настоящего параграфа отметим, что перечень рассмотренных в нем соглашений, конечно же, не является полным. Многие другие действия сторон, направленные на достижение единого результата, также могут оказывать решающее воздействие на то, какие конкретно процессуальные нормы подлежат применению в том или ином деле. Более того, выскажем уверенность в том, что с развитием процессуального права и законодательства потребность в регламентации правовых последствий достижения лицами, участвующими в деле, процессуальных соглашений, направленных на изменение отдельных правил рассмотрения и разрешения гражданских дел, будет лишь возрастать. Например, вполне реалистичны предположения Е.А. Ивановой о том, что по соглашению сторон скоро станет возможным электронное разрешение споров или электронное производство в судах проверочных инстанций <462>.

--------------------------------

<462> См.: Иванова Е.А. Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект. С. 84, 156.

И подытоживая в целом изложенное в настоящее главе, посвященной соглашениям, определяющим порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, обратим внимание на то, что такое условие применения процессуальных норм и институтов как прямо или косвенно выраженное согласие лиц, участвующих деле, является одним из лучших критериев определения эффективности и реальной востребованности многих нововведений процессуального законодательства. Наиболее явным примером данному утверждению служат упрощенное производство, сначала применявшееся в арбитражном процессе только по соглашению сторон и лишь затем ставшее обязательным по ряду категорий дел; постепенный отказ от принципа непрерывности в гражданском процессе и т.п.

А это, в свою очередь, дает основание утверждать, что апробация новых процессуальных норм и институтов посредством их применения при обязательном согласии лиц, участвующих в деле (там, где это возможно), могло бы стать одним из принципов реформирования гражданского и арбитражного процессуального законодательства.