!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом Общей и Особенной частям доказательственного права1.

В Общей части дается характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств, ее места в системе научного знания. Затем излагаются методические и правовые основы теории доказательств в советском уголовном процессе,

система исходных понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации, относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и

деятельности субъектов доказывания.

В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные действия, доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская теория доказательств решительно отвергает предустановленную оценку доказательств и не придает какомулибо их виду большего значения, чем другим. Поэтому в основу последовательности их описания не может быть положен принцип возрастания или убывания их ценности, роли и т. п. В Особенной части теории отдельные виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята в УПК и которая связана со спецификой способов запечатления существенной информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими соображениями. Сказанное относится и к последовательности рассмотрения следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным категориям дел и т. д. Для получения полной характеристики теории должны быть

М., 1960, стр. 13); А. М. Ларин («Некоторые проблемы теории доказательств», «Социалистическая законность» 1963 г. № 8, стр. 51); А. Л. Ривлин, С. А. Альперт, М. И. Баженов («О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве»; «Социалистическая законность» 1963 г. № 9, стр. 40) и другие авторы. Согласно схеме, предложенной М. А. Чельцовым («Советский уголовный процесс», М., 1951, стр. 136), содержание теории доказательств составляют вопросы о понятии доказательств, видах доказательств, субъектах доказывания, целях доказывания, методе оценки доказательств. Нетрудно заметить, что вопросы, связанные с самим содержанием процесса доказывания и особенностями его различных сторон и этапов, в приведенный перечень не вошли. Впоследствии М. А. Чельцов переработал приведенную схему, включив в нее и вопросы, связанные с «ходом доказывания» («Советский уголовный процесс», М., 1962, стр. 119) Однако в в переработанной схеме не предусмотрено выделение Особенной части.

2 1

вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов практической деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного исследования и методов практической деятельности не представляет труда, то для теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностями.

Объясняется это особенностью самой практики доказывания. Действительно, практическая деятельность следственных органов и суда в сфере доказывания направлена на установление истины, на познание фактов и их удостоверение. «Продуктом» этой практической деятельности является знание, а потому и методы деятельности носят познавательный характер1.

Это внутреннее сходство теории доказательств как отрасли науки и практики судебного доказывания проявляется и в единстве их общей методологии — методологии диалектического материализма, служащей базой всех форм и методов познания как в сфере науки, так и в сфере практики. Это в известной степени относится и к так называемым частнонаучным методам познания (наблюдение, эксперимент, измерение, вычисление и т. д.) 2. Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности специальных методов научного исследования, находящихся на вооружении теории доказательств.

Конечно, вряд ли можно говорить о специальных методах исследования в том смысле, что они присущи теории доказательств и только ей одной. Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук и теорий, в данном случае — группе отраслевых юридических наук и входящих в их состав теорий3.

Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и специфичными представляются следующие методы:

а) генетический, направленный на исследование гносеологичеких, общественно-экономических и политических предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного права, его принципов, структуры и важнейших институтов; б) историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов преемственности правовой

1 Это обстоятельство обоснованно отмечается в кн. В. П. Казимирчука

«Право и методы его изучения» (М., 1965, стр. 71).

2 Определение понятия частнонаучных и специальных методов правовых наук и характеристику некоторых из них см. в статье С. С. Алексеева, Д. А. Керимова и П. Е. Недбайло «Методологические проблемы

3 Н. Стефанов правильно отмечает, что специальные методы научного исследования складываются применительно к целым отраслям научного знания, например группам исторических или географических наук и т. п. («Теория и метод в общественных науках», М., 1967, стр. 142).

22

формы и наряду с этим существенных ее изменений в определенные исторические периоды;

в) сравнительно-правовой, состоящий в сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский процесс), а также различий социально-политических и национальных.

Наряду с названными выше специальными методами высокого уровня общности1 можно назвать, и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их элементов. К их числу относятся методы:

г) описательно-аналитический, состоящий в качественном описании исследуемых явлений — норм, институтов и деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и содержания норм на основе более общих принципов); д) конкретно-социологический, использующий количественные

характеристики массовых явлений;

е) структурно-логический, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права. Этот, относительно новый для юридической науки, метод включает ряд методик структурного исследования, в частности моделирование, применение средств математической логики, семантического анализа языка права.

Понятно, что в рамках названных выше специальных методов в свою очередь, используются такие частнонаучные методы, как наблюдение, эксперимент. Общеметодологической базой методов познания, используемых теорией доказательств, является диалектический материализм.

§ 3. ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Как отмечалось ранее, теория доказательств и наука уголовного процесса связаны как целое и часть, причем внутренне организованное целое, образующее упорядоченную систему научного знания. Научное описание уголовного процесса и его стадий не может быть дано в отрыве от общих понятий и специфики доказывания на этих стадиях; с другой стороны, обоснование способов собирания доказательств должно согласовываться с ха-

1 Н. Стефанов в цитированной работе отмечает, что методы в этом общем, широком понятии определяют не какую-либо специализированную систему познавательных операций, а общий подход или аспект исследования, направленный на изучение определенной стороны своего предмета (стр. 141).

23

рактеристикой правоотношений, складывающихся между участниками судопроизводства, их функциями.

Теория доказательств в составе науки уголовного процесса входит в круг правовых наук, относящихся к общественным научным дисциплинам, и, наконец, в целостную систему научного знания, охватывающего все отрасли науки. Понятно, что характер связей между теорией доказательств и другими отраслями знания весьма различен. Различия эти касаются степени близости, наличия или отсутствия субординации, содержательных сторон взаимосвязи.

Методологической основой теории доказательств в советском уголовном процессе является марксистско-ленинская философия - диалектический материализм.

Основные концепции, руководящие научные идеи — учение об истине, о путях и методах познания объективной действительности, о критерии практики, о сочетании логического и исторического в процессе исследования и другие — теория доказательств заимствует из диалектического материализма и в этом смысле является частным приложением общей методологии марксизма-ленинизма к изучению конкретного предмета.

Отношение субординации существует также между общей теорией права и теорией доказательств. Исследуя методы и средства правового регулирования процесса доказывания, теория доказательств использует общие понятия о правовых нормах, о их структуре и классификации, учение о надстроечном характере права и о внутренних закономерностях правовой формы. Она пользуется понятиями правоотношения, источников права, его институтов и системы, исходя из определений этих понятий, даваемых общей теорией права 1.

Отношения теории доказательств в составе науки уголовного процесса с отраслевыми правовыми дисциплинами имеют иной характер, именно характер координации и взаимосвязи на одинаковом уровне общности.

Прежде всего такая связь может быть выявлена между тео-

М., 1961, стр. 171) можно лишь с известными оговорками. Само понятие

В этом смысле методологией конкретной правовой науки является диалектический материализм. «Методологический» характер общей теории права имеет не универсальную сферу приложения, а специальную, относящуюся только к правовым наукам; конкретные правовые дисциплины, как правильно отмечает С. С. Алексеев, имеют и непосредственную связь с философией.

24

Это единство сферы и целей регулирования проявляется в наличиимногихточексоприкосновениятеориидоказательств с наукой уголовного права.

Разработанные в науке уголовного права общее понятие состава преступления, вины и характеристики составов преступле-

нийимеютсущественноезначениеприразработкетеориейдоказательств общего понятия и особенностей предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел.

В свою очередь по некоторым вопросам данные теории доказательств способствуют изменению и уточнению сложившихся уголовно-правовых понятий. Например, в теории доказательств на основе материалов следственной, судебной, экспертной практики был поставлен вопрос о том, что невозможность осознавать мнение своих общественно опасных действий может быть следствием отставания возрастного развития, не связанного с рас-

жание которой шире, нежели содержание ст. 11 УК РСФСР. Представляется поэтому необходимой их унификация, как это уже осуществлено в отношении аналогичных норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ряде зарубежных социалистических государств.

25

начиная с которого лицо считается достигшим определенного возраста, и т. д.

Некоторые вопросы требуют совместной разработки с использованием данных теории доказательств и науки уголовного права, например понятия оружия, орудия взлома, ущерба, причиненного, преступлением, причин и условий, способствовавших совершению преступления, и т. д.

Таким образом, наука уголовного права и теория доказательств в составе науки уголовного процесса занимают смежное положение, дополняют друг друга при анализе сложной и многообразной деятельности, имеющей общую цель — борьбу с преступностью.

Точки соприкосновения теории доказательств и к р и м и н о - логии отчетливо проявляются при исследовании таких, в частности, понятий, как обстоятельства, способствующие совершению преступления. Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках предмета доказывания и входят в круг проблем теории доказательств. В то же время причины и условия, способствующие совершению преступления, изучаются криминологией, равно как и вопросы формирования мотива преступного поведения, факторов, отягчающих или смягчающих вину, и др.1.

Взаимосвязь теории доказательств в уголовном процессе теории доказательств в г р а ж д а н с к о м п р о ц е с с е обусловлена главным образом единообразием методов правового регулирования, рассматриваемых обеими науками.

Не существует общего доказательственного права для уголовного и гражданского процессов, так как различны задачи, предмет, способы, субъекты доказывания. Соответственно нет и единой теории доказательств. Однако некоторые разделы уголовного и гражданского процессов тесно связаны между собой, а потому связаны и теория доказательств в уголовном процессе и теория доказательств в гражданском процессе. Единство методологической основы доказывания в уголовном и гражданском процессах, единство ряда руководящих принципов и определений (определения доказательств, оценки доказательств, критерия истины), а также однотипность процесса собирания и исследования (фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения до-

1 На эти линии взаимосвязи науки уголовного процесса и кримино-

логии правильно указывается в кн. «Криминология» (М., 1968, стр. 24, 144, 148). Там же отмечено, что криминология разрабатывает методы установления эффективности норм процессуального закона. На взаимосвязь криминологического и процессуального (теории доказательств) аспектов характеристики причин и условий, способствующих совершению преступлений, обоснованно указывали Г. М. Миньковский, В. К. Звирбуль в коллективной работе «Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений» (М., 1962), Г. Ф. Горский в работе «Выявление и изучение причин преступности в стадия предварительного расследования» (Воронеж, 1964),

26

Отношение предмета регулирования уголовно-процессуально- го права и предмета регулирования норм, определяющих организацию и устройство органов, осуществляющих судопроизводство

(в том числе доказывание), обусловливает взаимосвязь соответствующих нормативных систем, а следовательно, и взаимосвязь отраслей научного знания. Соединенные усилия специалистов этих отраслей знания необходимы для решения некоторых теоретических вопросов дальнейшего совершенствования системы судебных и следственных органов (например, возможности существования экспертных и следственных, следственных и оперативных аппаратов, связанных отношениями соподчинения; специализация следователей, судей, народных заседателей и т.д.). В то же время результаты научных исследований в области судоустройства, особенно касающиеся принципов организации системы судебных и следственных органов, имеют определенное значение при разработке вопросов о процессуальных гарантиях а уголовном судопроизводстве, о компетенции различных органов при доказывании и т. д.

Заслуживает внимания вопрос о взаимоотношении теории доказательств и н а у к и к р и м и н а л и с т и к и , также относящейся к группе юридических наук.

Очевидным является различие между всей процессуальной наукой и криминалистикой по объему рассматриваемых проблем. Криминалистика непосредственно исследует только проблемы доказывания, тогда как наука уголовного процесса рассматривает наряду с доказыванием множество других вопросов, относящихся к иным разделам и институтам процессуального права (например, подследственность и подсудность, меры пресечения, касса-

ция и т.д.).

Напротив, между теорией доказательств и криминалистикой по этому «объемному» признаку усматривается внешнее сходство:

1 С. В. Курылев, Основы теории доказывания в советском правосудии, Минск. 1969.

27

и та, и другая исследуют проблемы доказывания при pacследовании и рассмотрении уголовных дел.

Можно ли на этом основании утверждать, что теория доказательств и криминалистика имеют один и тот же предмет? Такое отождествление было бы неправильным.

Предметом познания для теории доказательств как отрасли процессуальной науки являются прежде всего процессуальные нормы, процессуальная деятельность и закономерности, лежащие в основе возникновения и развития этих норм, их институтов и систем.

Известно, что правовые нормы, в том числе и нормы уголовного процесса, представляют собой общие правила, регулирующие типовые отношения, складывающиеся в процессе доказывания. Отличительными признаками правовой нормы является ее общий, абстрактный характер1. Этот высокий уровень общности обусловлен тем, что право регулирует наиболее существенные важные стороны и элементы отношений2. Именно потому, что нормы характеризуют общие и наиболее существенные стороны процедуры доказывания, им придается обязательный, специфически правовой характер3.

Соответственно и рекомендации, разрабатываемые теорией доказательств, относятся к вопросам нормативного регулирования и следовательно к наиболее важным, общим вопросам правоприменительной практики.

Образно говоря, теория доказательств в рамках науки уголовного процесса рассматривает «стратегию» процесса доказывания на уровне правового регулирования.

Между тем отношения, складывающиеся в процессе доказывания, явления, предметы и их свойства, по поводу которых возникают эти отношения, а следовательно, и действия участников сами отличаются сложной структурой, зависят от конкретных условий и обстоятельств в своих частных формах и особенностях.

Наиболее существенные и общие правила допроса, обыска, проведения экспертизы и т. п. установлены законом и единообразны, постоянны («инвариантны») для каждого следственного, судебного действия независимо от некоторых частных особенностей, характеризующих субъектов деятельности, обстоятельства времени и места и т. д. Именно эти существенные и общие правила рассматриваются теорией доказательств. Но на этом уровне общности остаются вне рассмотрения особенности допроса лица, желающего или не желающего давать правдивые показания, особенности

1 «Правовая норма выступает общим масштабом, единой мерой поведения людей» («Основы теории государства и права», М., 1969, стр. 241).

2 П Е. Недбайло, Применение советских правовых норм, М., 1960, стр. 97.

3 «Общая теория советского права», М., 1966, стр. 170,

28

Исследование этих особенностей, лежащих на уровне тактическах, методических и технических особенностей осуществления общих задач доказывания, весьма важных с точки зрения быстроты, точности и эффективности практической деятельности, составляет область приложения криминалистики.

Таким образом, теория доказательств исследует общие закономерности, определяющие условия формирования доказательственной информации, ее сохранения и переработки. На этой основе теория описывает и объясняет виды источников и средств доказывания, способы собирания, проверки и оценки доказательств на том уровне общности, на котором закон формирует соответствующие нормативные определения и предписания.

Криминалистика исследует специальные, меньшей общности, более конкретные закономерности формирования доказательственной информации применительно к особенностям образования следов рук, ног, орудий взлома и т. д., восприятия и сохранения информации в памяти людей в зависимости от внешних и внутренних условий. На этой основе она разрабатывает свои тактические, методические и технические рекомендации применительно к расследованию и рассмотрению дел различных категорий, осуществлению следственных действий в разных условиях

Поскольку криминалистика исследует процессы возникновения доказательственной информации, ее закрепления в исследования на специальном, техническом и тактическом уровне, она широко использует данные об особенностях соответствующих процессов: следообразования при взаимодействии материальных обьектов, формирования почерка, влияния внутренних и внешних условий на восприятие человеком событий и явлений, на сохранение соответствующих образов в памяти, логических связей между событиями и т. п. Для углубленного анализа этих явлений криминалистика исходит из соответствующих данных психологии, логики, математики, естественных наук.

Равным образом, разрабатывая методики, приемы и средства собирания, проверки и оценки доказательств, криминалистика

1 Иногда указывают на «необязательность» рекомендаций криминалистики в отличие от процессуальных предписаний. Такое противопоставле-

ние неосновательно. Специфической правовой «обязательностью» обладают нормы процесса, а не положения теории или науки—будь-то теория

доказательств или криминалистика. Если же нарушения рекомендаций процессуальной науки или криминалистики вызывают нарушение закона, то именно это нарушение закона влечет соответствующие юридические

последствия.

29

заимствует и творчески преобразует для своих целей и своих обьектов методики и средства различных специальных наук.

Это использование данных специальных наук, в том числе естественных, представляет отличительную особенность криминалистики.

Из сказанного следует, что предмет теории доказательств отличается от предмета криминалистики как в познавательном аспекте, так и в практически-организационном.

Различие состоит не в том, что эти науки рассматривают разные отношения и разных субъектов этих отношений, а в том, что различаются уровни общности отношений, уровни их существенности, а также методы их регулирования: в одном случае — нормативный, а в другом — «технический».

Такое соотношение предмета теории доказательств и криминалистики обуславливает существование множества точек соприкосновения, наличие пограничных проблем и интересов.

Конкретизация правил, содержащихся в процессуальном законе, нередко приводит теорию доказательств в прямое соприкосновение с наиболее общими проблемами криминалистики. Это касается, например, теории идентификации, общих вопросов трасологии, общего учения о версиях, общего учения о методах собирания, исследования и оценки доказательств.

Интересы обеих наук в этих вопросах настолько тесно переплетаются, что они нередко плодотворно исследуются как в рамках науки уголовного процесса, так и в рамках криминалистики.

Вследствие того, что исследованием правовых норм, относящихся к доказыванию, и вопросов их применения непосредственно занимается наука уголовного процесса (теория доказательств), а криминалистика рассматривает лишь тактические и технические правила применения этих норм, некоторые ученые в течение длительного периода не признавали криминалистику юридической наукой либо не вполне последовательно признавали правовой характер лишь за отдельными ее разделами 1.

Выше уже отмечалось, что рекомендации, разрабатываемые криминалистикой, обусловлены общими целями уголовного процесса, основаны непосредственно на обобщении следственной и судебной практики и направлены на ее обслуживание. Содержание этих рекомендаций вытекает из норм доказательственного права, определяя оптимальный режим их применения в конкретных условиях.

1 См., например, М. С. Строгович, Курс советского уголовного процесса, М., 1958; «Вопросы судебной экспертизы и криминалистики», Алма-Ата, 1959, стр. 42; М. М. Выдря, М. Н. Любарский, Место криминалистики в системе юридических наук, «Вопросы советской криминалистики», Алма-Ата, 1959, стр. 33, и др,

30