Еще одно распространенное процессуальное нарушение, допускаемое судом первой инстанции, — принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

• Компания «ЭКО3 КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосистема — МНГ», Межрегиональной инспекции ФНС № 13 по Московской области, Инспекции ФНС России по г. Курску с участием в деле третьих лиц: ООО «Сибойл», ООО «Лидер-2000», ООО «Дельта» — о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО «Энергосистема — МНГ» от 23.08.2006 о реорганизации путем присоединения к ООО «Дельта»; совместного решения участников ООО «Энергосистема — МНГ» и участника ООО «Дельта» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Дельта» в связи с реорганизацией в форме присоединения; договора о присоединении от 23.08.2006, заключенного между ООО «Энергосистема — МНГ» и ООО «Дельта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу № А41-19997/06 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Как усматривается из искового заявления, одним из требований является признание недействительным договора о присоединении, заключенного между ООО «Энергосистема — МНГ» и ООО «Дельта». Однако к участию в деле не было привлечено в качестве ответчика ООО «Дельта», являющееся стороной оспариваемой сделки.

Поскольку истец оспаривал также реорганизацию ООО «Энергосистема — МНГ», в том числе заявил требования о признании недействительным совместного решения участников ООО «Энергосистема — МНГ» и участника ООО «Дельта» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Дельта» в связи с реорганизацией в форме присоединения, решение может повлиять на права и обязанности всех участников обоих обществ.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле единственного участника ООО «Дельта» — С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело № А41-19997/06 назначено к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд привлек ООО «Дельта» в арбитражный процесс в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика, а единственный участник общества — С. привлечен как третье лицо.

Суды первой инстанции часто принимают решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при рассмотрении исков налоговых органов о признании недействительными сделок по основаниям, закрепленным в ст. 169 и 170 ГК РФ.

• Межрегиональная инспекция ФНС № 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Автотех-Холдинг» о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 02.04.2002, заключенного между ЗАО и ООО «Вирсо», как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылался, в частности, на то обстоятельство, что указанный договор является сделкой, совершенной сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу № А41-18385/04 в иске отказано.

Повторно рассмотрев дело по жалобе налогового органа, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основанию, закрепленному в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях стороны по сделке — ООО «Вирсо», не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 № 10АП-1603/04-ГК дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Вирсо».

Процессуальное нарушение, указанное в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допускается арбитражными судами первой инстанции также при разрешении споров по искам участников хозяйственных обществ о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале таких организаций и переводе на истца прав и обязанностей по совершенной сделке.

• Участник ООО «Кром-Маркет» — Т. обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции с участием в деле третьих лиц — Н., С., Э., ООО «Кром-Маркет» о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в отказе государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кром-Маркет»; обязании налогового органа внести изменения в учредительные документы общества в части исключения из числа его участников Э. и С.; признании соглашения от 06.05.2002 о продаже доли в уставном капитале общества, заключенного между Г. и С., ничтожной сделкой; переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в размере 12% уставного капитала общества, заключенного между Э. и Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2004 по делу № А41-12622/04 соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО «Кром-Маркет» от 06.05.2002, заключенное между Г. и С., признано ничтожной сделкой; права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному между Э. и Д., в размере 12% переведены с Э. на Т. Исковые требования, предъявленные к налоговой инспекции, оставлены без удовлетворения.

По жалобам С., Э. и Г. законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом. Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обжалуемым решением прав и обязанностей граждан Г. и Д., не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004 № 10АП-501/04-ГК решение отменено со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В арбитражный процесс привлечены Г. и Д., являющиеся сторонами оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кром-Маркет».