Остановимся подробнее на каждом из обстоятельств предмета доказывания.

Титул истца, прежде всего, должен подтверждаться правоустанавливающими документами, свидетельствующими о каком-либо правовом основании возникновения у истца соответствующего права на спорное имущество. Как правило, это договоры, дополнительные соглашения к ним, переписка сторон.

Вместе с тем одного договора о приобретении имущества истцом на соответствующем праве может оказаться недостаточно для обоснования факта наличия у истца титула собственности на имущество. Например, ст. 223 ГК РФ связывает момент возникновения права собственности на имущество не с фактом заключения договора о передаче вещи на соответствующем праве, а с ее передачей, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, — с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Таким образом, для обоснования права собственности истца на спорное имущество решающее значение имеет группа доказательств, подтверждающих факт передачи имущества истцу.

• По делу № А33-12567/2007²² в обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста истец ссылался на то, что он является собственником спорного движимого имущества. Данное обстоятельство подтверждалось представленными в материалы дела: договором поставки от 15.01.2006, заключенным между должником в исполнительном производстве ООО (поставщик) и истцом по делу — индивидуальным предпринимателем Т.; накладной к договору поставки от 26.01.2006.

Суд удовлетворил иск.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Заключенный 15.01.2006 между ООО (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Т. договор поставки по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются § 1 главы 30 ГК РФ.

Исходя из ст. 454 ГК РФ и упомянутого договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в накладной, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что товар считается поставленным одной стороной и принятым другой стороной с момента его приемки. Право собственности на товар, а также риски утраты или повреждения товара переходят с момента передачи товара покупателю.

Факт передачи товара по договору поставки (в том числе спорного имущества) от ООО истцу подтвержден накладной от 26.01.2006. На этом основании суд пришел к выводу о наличии у истца права собственности на имущество, включенное в опись.

По вопросу применения судами п. 1 ст. 223 ГК РФ представляет интерес судебная оценка следующих случаев. Исходя из документов, представленных истцом, спорное имущество отчуждено и передано ему ответчиком, однако в момент составления описи имущество находилось у ответчика. Это закономерно должно вызывать вопрос об основаниях нахождения имущества у ответчика, а при их отсутствии — о достоверности представленных истцом доказательств.

• Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец считал себя собственником подвергнутого аресту имущества на основании договора от 15.06.2004 № 8 и акта приема-передачи незавершенного производства от 15.06.2004.

Суд процитировал ст. 223 и 224 ГК РФ. По смыслу последней вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Между тем фактическая передача имущества не производилась, стороны оформили лишь документы о передаче. Таким образом, в силу названных статей Кодекса переход к истцу права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

Продажа имущества или уменьшение задолженности перед кредиторами в декларациях, поданных в налоговый орган, не отражены. Доказательства оплаты спорного имущества предприятие в материалы дела не представило.

Суд также указал, что договор от 15.06.2004 № 8, по которому спорные посевы переданы истцу, заключен после заключения с банком (взыскателем по исполнительному производству) договора о залоге будущего урожая от 31.05.2004. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако в отношении упомянутого имущества в нарушение требования закона была совершена сделка по его отчуждению без согласия банка.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 170 Кодекса мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка недействительна (ничтожна).

Поскольку фактическая продажа имущества на момент заключения договора не подтверждена материалами дела, сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ. Недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению²³.

• ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 16.01.2007 № Ф04-8767/2006(29828-А03-21)) со ссылкой на ст. 223 ГК РФ признал правомерным отказ в иске по причине отсутствия доказательств фактической передачи должником движимого имущества истцу на праве собственности. В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец представил соглашение и акт приема-передачи, согласно которым имущество до возбуждения исполнительного производства передано ему должником в счет погашения задолженности. Оценивая в совокупности относимость, допустимость и достоверность доказательств об использовании спорного имущества, суд установил отсутствие фактической передачи должником имущества истцу.

Существует и противоположная практика арбитражных судов.

• По делу № А56-6312/2006 истец (ЗАО «Кинг»), указывая на наличие у него права собственности на арестованное имущество, обратился с требованием об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста. В подтверждение права собственности на имущество истец представил договор купли-продажи. Договор датирован 09.01.2002 и закрепляет обязанность продавца — ЗАО «Вальпе» (должник в исполнительном производстве) передать оборудование покупателю (ЗАО «Кинг») не позднее 10.01.2002. Оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 09.02.2002. С указанной даты имущество перешло в собственность ЗАО «Кинг» и не подлежало включению в акт описи и ареста в счет обязательств предшествующего собственника — ЗАО «Вальпе».

Довод ЗАО «Торговая база «Стрельна» (взыскатель) о ничтожности договора купли-продажи, на основании которого ЗАО «Вальпе» было отчуждено спорное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Акт приема-передачи имущества свидетельствует об исполнении сделки сторонами. Обе стороны подтвердили, что право собственности на передаваемое оборудование перешло приобретателю.

Таким образом, сделка имела соответствующие ей правовые последствия. Основания для признания ее ничтожной по причине мнимости отсутствуют. Довод ЗАО «Торговая база «Стрельна» о намерении ЗАО «Вальпе» сокрыть с помощью сделки имущество от ареста не является правовым и не может служить основанием для вывода о ничтожности сделки.

Неотражение последствий сделки в данных бухгалтерского баланса, как указал суд, не влияет на правовую оценку договора с точки зрения его действительности²⁴.

Как было отмечено ранее, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Например, в силу ст. 131, 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Следует иметь в виду, что, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ст. 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому единственным доказательством возникновения права собственности истца в ситуации, когда отчуждение имущества требует государственной регистрации, является выписка из ЕГРП о регистрации перехода права собственности. В противном случае иск об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворению не подлежит по основанию недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

• Данный вывод нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № 8501/03.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от ареста, указал, что истец собственником этого имущества не является. При этом суд сослался на ст. 131, п. 2 ст. 223 и ст. 551 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования. По мнению суда, в связи с исполнением продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости истец как покупатель является законным владельцем спорного имущества и вправе заявить об освобождении его от ареста в качестве особой разновидности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты своего права собственности.

Президиум ВАС РФ не признал указанные доводы законными и обоснованными.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации прав единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГРП. Следовательно, истец, не будучи собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения иска общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В практике арбитражных судов встречаются казусные ситуации, когда в ходе рассмотрения иска об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) движимого имущества выясняется, что за должником зарегистрировано право собственности на это имущество как на недвижимость. Истец обосновывает свою позицию ссылкой на договор и положения п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности в момент передачи имущества. Взыскатель, являясь ответчиком, оперирует данными ЕГРП и п. 2 ст. 223 Кодекса.

• ООО «Нордекс М» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об исключении из описи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества (складов). В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество до наложения ареста было приобретено им у ЗАО «ТД «Нордекс» по договорам купли-продажи от 25.09.2003 как строительные материалы, расчет произведен взаимозачетом платежей. Согласно дополнительным соглашениям к договорам, на истца как покупателя возложены обязанности по демонтажу складов в 2004 г.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал, что истец не является собственником спорного имущества и не вправе требовать освобождения его от ареста.

ООО «Нордекс М» считало арестованное имущество движимым, состоящим из фундамента и принадлежащих ему стройматериалов, которые подлежат исключению из описи.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопреки ст. 92 Закона об исполнительном производстве 1997 г. ООО не доказало возникновения права собственности на арестованные склады, являющиеся недвижимым имуществом. Суд руководствовался ст. 131, п. 2 ст. 223 и ст. 551 ГК РФ.

Данных о том, что к моменту оспариваемого ареста истец зарегистрировал переход права собственности на склады, не имеется. Наоборот, материалы дела подтверждают, что в соответствии с ЕГРП собственником спорных складов является ЗАО «ТД «Нордекс». Доводы истца о том, что спорные склады нельзя рассматривать в качестве недвижимого имущества и, значит, он вправе был приобрести их как строительные материалы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации правгосрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имуществе может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация в установленном порядке не признана недействительной, а предметом рассматриваемого иска является лишь требование об исключении имущества из описи. При таких обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований договоры купли-продажи строительных материалов. Суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований²⁵.

Однако данным постановлением не была поставлена точка в споре об освобождении от ареста упомянутых складов.

ООО «Нордекс М» обратилось с новым иском — об исключении из описи арестованного имущества части складов, состоящих из комплекта стройматериалов, приобретенных обществом по договорам от 25.09.2003. Суд первой инстанции в 2005 г. по ходатайству истца определениями назначал строительно-техническую экспертизу и приостанавливал производство по делу.

Решением от 21.12.2006 суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Материалами дела подтверждается, что до наложения ареста на склады истцу были проданы и переданы строительные материалы, из которых собраны эти склады. Исходя из дополнительных соглашений к договорам от 25.09.2003 склады подлежали демонтажу и вывозу силами истца, охрана стройматериалов до момента демонтажа также возлагалась на ООО «Нордекс М».

Вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым имуществом, должен решаться в ходе судебных экспертиз. Согласно экспертным заключениям, склады представляют собой сборно-разборные сооружения; их демонтаж-монтаж возможен на новом фундаменте без несоразмерного ущерба; перемещение складов в собранном виде невозможно ни при каких обстоятельствах; установка и эксплуатация складов без фундаментов невозможны; склады имеют постоянную прочную связь с землей; количество и название конструктивных элементов, из которых состоят склады, в целом соответствуют количеству и названиям элементов, указанных в приложениях к договорам от 25.09.2003; имеющие место расхождения несущественны.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что участники гражданско-правовых отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что склады являются сборно-разборными сооружениями, демонтаж-монтаж которых возможен, а также то, что законодательством не запрещено разбирать имущество, зарегистрированное за продавцом как недвижимое, и реализовывать его в виде отдельных элементов, суд апелляционной инстанции посчитал освобождение от ареста части складов обоснованным и правомерным²⁶.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. В отношении довода подателя жалобы о том, что склады не разобраны, не переданы истцу и потому не являются движимым имуществом, указано следующее.

Исходя из смысла положений договоров и дополнительных соглашений к ним о моменте перехода права собственности истца на спорное имущество, а также об обязанности покупателя осуществить демонтаж складов, ООО «Нордекс М», реализуя свои права как собственник строительных материалов, вправе самостоятельно определять момент демонтажа складов и вывоза данного имущества. К тому же податель жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стороны договоров отказались от их исполнения²⁷.

Рассуждая о доказывании такого обстоятельства, как титул истца на арестованную вещь, следует осветить вопрос: может ли быть предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста требование об освобождении от наложения ареста родовых вещей.

Деление вещей на индивидуально-определенные и родовые не закреплено в гражданском законодательстве, но проводится в науке гражданского права²⁸. Объектом права собственности может быть имущество, определенное как индивидуально, так и родовыми признаками. Однако в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста речь идет о конкретном, принадлежащем истцу имуществе, а не об его эквиваленте. В связи с этим имущество должно иметь индивидуализирующие признаки, позволяющие его отграничить от аналогичного имущества ответчика или третьих лиц.

• Позиция о возможности освобождения от ареста только индивидуально-определенной вещи нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13553/04.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам о взыскании долгов с агрофирм в пользу фонда, наложил арест на зерно, хранившееся у третьего лица (элеватор), полагая, что оно является собственностью должников — агрофирм.

Управляющая компания, считая зерно своей собственностью, обратилось в арбитражный суд к фонду и агрофирмам с иском о признании недействительными актов ареста имущества должников от 07.10.2003 и исключении из описи (освобождении от ареста) имущества управляющей компании.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые акты ареста имущества в части ареста 1780,741 т зерна признаны недействительными, и это количество зерна исключено из описи имущества истца (освобождено от ареста); в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суды установили, что арестованное и включенное в акты ареста от 07.10.2003 зерно (1780,741 т) принадлежит управляющей компании, а не должникам; зерно приобретено истцом у ОАО и агрофирм в соответствии с договорами поставок и актами приема-передачи; обязательства по оплате зерна исполнены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель, не установив документально собственников спорного зерна, в нарушение ст. 48 Закона об исполнительном производстве 1997 г. незаконно арестовал принадлежащее управляющей компании зерно, нарушив ее право собственности на это имущество.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований управляющей компании. Согласно п. 1 ст. 90 Закона 1997 г., правом подачи жалобы в арбитражный суд на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий обладают взыскатель и должник, к числу которых управляющая компания не относится.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих инстанций, передав дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 92 Закона 1997 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества управляющей компании сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для установления права истца требовать исключения из описи внесенных в нее вещей.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Истец требовал исключения из описи определенного количества зерна, хранящегося на элеваторе. Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали порядка хранения зерна на элеваторе, возможности его индивидуализации и установления конкретного владельца.

Между тем нижестоящие арбитражные суды по-прежнему принимают судебные акты об освобождении от ареста имущества, определенного родовыми признаками²⁹. Подобная практика недопустима. В отсутствие признаков, позволяющих обособить имущество истца от имущества иных лиц, в том числе ответчика, от наложения ареста освобождается не имущество истца, а его эквивалент. Это прямо противоречит природе данного иска.

Последствия предъявления иска

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства допускают возможность рассмотрения по существу и удовлетворения названного иска, предъявленного после реализации арестованного имущества.

В АПК РФ аналогичной нормы нет. Разъяснения Пленума ВАС РФ на этот счет также отсутствуют.

Вопрос о возможности обращения с требованием об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) в настоящее время решается неоднозначно.

Одни правоведы признают такую возможность. По мнению Л. И. Газиянца, «в судебной практике нередко встречаются случаи предъявления исков о возврате уже реализованного имущества, ранее подвергшегося аресту. Хотя в таких случаях и говорят «об освобождении имущества от ареста» или «об исключении имущества из описи», но это не совсем точно. Имущество, реализованное в установленном законом порядке, более не обременено арестом, хотя арест этот и был основанием для предъявления иска со стороны заинтересованного лица.

Речь, таким образом, идет уже не об освобождении имущества от ареста, а об уничтожении последствий ареста, поэтому название данного вида иска иском об освобождении имущества от ареста (или от описи) носит скорее условный характер, нежели отвечающий действительному его содержанию»³⁰.

В целях устранения терминологических затруднений Л. А. Новоселова предлагает именовать такой иск иском об устранении последствий ареста³¹.

Однако акт реализации в исполнительном производстве имущества, не принадлежащего должнику на соответствующем вещном праве, не переносит права собственности на индивидуально-определенную вещь на приобретателя ввиду отсутствия такого права у должника, и титул у собственника сохраняется.

С учетом сказанного Л. А. Новоселова также предлагает в случае реализации в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащему третьему лицу (не должнику), осуществлять защиту прав данного лица посредством предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) с присоединением к нему требования о возврате истцу имущества в натуре на основании ст. 301, 302 ГК РФ. В рамках данной позиции необходимость предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) наряду с виндикационным иском объясняется обязанностью истца доказать не только свое право на спорное имущество, но и факт отсутствия оснований для описи и ареста этого имущества в составе имущества должника³².

Сторонники противоположного подхода отвергают возможность защиты прав лица, имущество которого реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица, путем предъявления иска об исключении имущества из описи³³. Такой подход находит отражение и в судебной практике. При этом он мотивируется выводом о невозможности освобождения имущества от ареста, когда арест уже не существует ввиду реализации имущества на торгах³⁴.

В завершение следует отметить, что правовые проблемы судебной практики, касающиеся освобождения имущества от наложения ареста, не исчерпываются изложенными в данной статье. Существуют также вопросы, связанные с порядком приостановления исполнительного производства как обязательного (в силу ст. 39 Закона об исполнительном производстве) последствия предъявления иска об исключении имущества из описи, вопросы о степени индивидуализации включенных в опись вещей и проч., требующие дальнейшей теоретической разработки.

¹ Борисов А. Н. Защита прав налогоплательщика при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций // СПС «КонсультантПлюс». ² В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 № 17АП-2122/2006-ГК отмечено, что арест имущества должника состоит из нескольких процессуальных действий, первым из которых является опись имущества. Снятие ареста предполагает исключение его из акта описи и не требует обязательного на то указания в судебном акте. Исходя из этого отсутствие в резолютивной части решения суда указания на исключение имущества из описи при наличии указания на освобождение его от ареста не было расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным решения суда. ³ Скловский К. И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 115. ⁴ Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2003. Т. 1. С. 565. ⁵ Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А. А. Арифулин, И. В. Решетникова // СПС «КонсультантПлюс». ⁶ Гражданское право: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 613 — 614. ⁷ Дернова Д. В. Процессуальный и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста // Правоведение. 1968. № 5. С. 123-124. ⁸ В частности, иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) отнесен к виндикационному в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 № Ф04-1564/2007(32630-А70-12); ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 № А74-2851/03-К1-Ф02-3863/04-с2. ФАС Московского округа в постановлении от 11.07.2001 № КГ-А40/3445-01 указал, что иск об исключении имущества из описи является особой разновидностью иска о признании права. Однако этот же суд в постановлении от 31.01.2008 № КГ-А41/14636-07 по делу № А41-К1-11478/06 признал такой иск негаторным. Данный вывод содержится и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2005 по делу № А56-4408/2005. Ссылки на ст. 304 ГК РФ приведены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 по делу № А33-12567/2007. Это также свидетельствует о том, что названный иск является негаторным. ⁹ Богатырев Ф. О. Применение исковой давности к требованию о признании договора незаключенным // СПС «КонсультантПлюс». ¹⁰ Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Т. 1. М., 2003. С. 555. ¹¹ Скловский К. И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 116. ¹² Там же. С. 116. ¹³ Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 17. ¹⁴ Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. С. 196 — 198; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2003 № Ф08-286/2003. ¹⁵ Александровский С. В. Иски об исключении из описи арестованного имущества // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 16; Фишман Л. И. Движение гражданского процесса. Харьков, 1926. С. 359; Газиянц Л. И. Иски об освобождении имущества от ареста. С. 55 — 56 // Цит. по: Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. С. 203. ¹⁶ Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 2000. С. 349; Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) / Под ред. М. К. Юкова // СПС «КонсультантПлюс». ¹⁷ Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2003. Т. 1. С. 568. ¹⁸ Подобный подход закреплен в постановлении ФАС Уральского округа от 24.05.2005 № Ф09-1448/05-С6 в отношении невозможности удовлетворения иска о признании сделки недействительной, предъявленного лишь к одной стороне по сделке. ¹⁹ См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 220. ²⁰ Данная группа доказательств, как правило, исследуется, если есть сомнения в действительности сделки, на которой истец основывает свой титул, при рассмотрении вопроса о мнимом характере сделки. ²¹ Например, в некоторых случаях могут исследоваться документы, подтверждающие основания нахождения имущества, предположительно принадлежащего истцу, во владении ответчика. ²² Архив Арбитражного суда Красноярского края. ²³ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2005 № Ф08-2399/2005. ²⁴ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу № А56-6312/2006. ²⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2004 по делу № А42-1622/04-10ДСП. ²⁶ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу № А42-9711/2004. ²⁷ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу № А42-9711/2004. ²⁸ Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юрист, 2005. ²⁹ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 № А78-3422/06-с1-6/113-Ф02-6798/06; ФАС СевероКавказского округа от 31.10.2007 № Ф08-7220/07. ³⁰ Цит. по: Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. С. 201—202. ³¹ Новоселова Л. А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 60. ³² Там же. С. 61. ³³ Скловский К. И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 117. ³⁴ Постановления ФАС Поволжского округа от 18.07.2002 № А65-13714/2001-СГ3-28; ФАС Центрального округа от 14.05.2003 № А64-710/02-8; ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 № Ф08-6541/07; решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2006 по делу № А33-30112/2005.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Правовые позиции ВАС РФ в сфере налогообложения в 2008 году

Коробкова Катерина Евгеньевна  юрисконсульт направления сопровождения проектов судебной практики ЗАО «Юридическая компания «Гравис» (г. Новосибирск)

Судебные акты в Российской Федерации не являются источниками права. Тем не менее судебная практика имеет огромное значение для правоприменения. Важную роль в усилении ее роли сыграло Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Рассмотрим наиболее значимые акты ВАС РФ, принятые в первом полугодии 2008 г.

Сроки взыскания налоговых платежей

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Однако в НК РФ не указан срок давности взыскания сумм собственно налога и пеней. Данная пробельность норм Кодекса обусловила попытки налоговых органов взыскивать суммы неустоек за пределами трехлетнего срока.

• Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.03.2008 № 13084/07 по делу № А60-13819/06-С9, из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован ст. 46, 47 НК РФ.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В подобной ситуации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Срок для обращения налогового органа в суд, закрепленный в п. 2 ст. 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение баланса интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

ВАС РФ и ранее указывал на данный принцип. Так, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно п. 3 ст. 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Правила рассмотрения материалов проверки

В 2008 г. Президиум ВАС РФ неоднократно высказывался в пользу налогоплательщиков по вопросу о возможности признания решения налогового органа недействительным по причине неуведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки либо необеспечения ему возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя.

• В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций выступает обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Ссылка арбитражных судов при рассмотрении указанной категории споров на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в ст. 101 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ. В упомянутом пункте, в частности, разъяснено, что по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

• В другой ситуации Президиум ВАС РФ (постановление от 26.02.2008 № 12493/07) пришел к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение, так как в суде кассационной инстанции дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон. В материалах дела не представлены сведения о том, что решение налогового органа было изготовлено в полном объеме при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя общества и он был ознакомлен с ним в тот же день.

Важный вывод закреплен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 № 9467/07. Суд указал, что ст. 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения налоговым органом дополнительного решения о взыскании недоимки по налогам и штрафа после того, как принято решение по результатам выездной проверки.

Налог на добавленную стоимость

Заемные средства и НДС

Президиум ВАС РФ вновь подчеркнул, что использование заемных средств само по себе не может расцениваться в качестве основания для отказа в принятии сумм НДС к вычету при выполнении всех остальных условий и отсутствии оснований для признания получения со стороны налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

• Суд указал, что предположение суда о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства, используемые налогоплательщиком для оплаты приобретенных им объектов недвижимости, не будут возвращены, нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете по НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 10515/07).

Спор о возможности принятия к вычету сумм НДС, оплаченных за счет заемных средств, длится уже давно.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О не внесло определенности в разрешение данной ситуации. КС РФ отметил, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Тем не менее позиция Минфина России в период после принятия Определения № 324-О изменилась. В своих письмах министерство неоднократно высказывалось о возможности принятия к вычету суммы НДС, оплаченного за счет заемных средств. Так, в Письме Минфина России от 27.07.2006 № 03-04-11/128 указано, что суммы входного НДС принимаются к вычету при наличии счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от источника оплаты.

В то же время высказанные позиции не явились безусловным основанием для того, чтобы суды признавали право налогоплательщика принимать суммы НДС к вычету.

• ФАС Московского округа (постановление от 20.12.2006 № КА-А40/11661-06-П) указал, что предъявление к налоговым вычетам НДС, уплаченного из заемных средств, является неправомерным. На день принятия решения денежные средства по указанным договорам займа не возвращены, и не представлены доказательства того, что они будут возвращены в обязательном порядке¹.

Таким образом, сам по себе факт оплаты товаров за счет заемных средств не должен расцениваться в качестве основания для отказа в вычете НДС. Однако суду надлежит оценить реальность произведенных налогоплательщиком затрат и в связи с этим прийти к выводу о правомерности предъявления НДС к возмещению.

В настоящее время спор о форме оплаты товаров для получения вычета по НДС несколько утратил актуальность. Начиная с 2006 г. подтверждение факта оплаты не является обязательным условием для получения вычета по НДС. Приведенные рассуждения имеют значение лишь по спорам, вытекающим из правоотношений, возникших до 2006 г.

НДС и штрафные неустойки

Минфин России неоднократно высказывался о том, что штрафные санкции, начисленные по гражданско-правовым договорам, увеличивают налоговую базу по НДС (письма от 13.03.2007 № 03-07-05/11, 18.10.2004 № 0304-11/168, 09.08.2007 № 03-07-15/119).

Суды и ранее не поддерживали налоговые органы, указывая, что, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору. Статья 162 НК РФ не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пеней (постановление ФАС Московского округа от 15.11.2005 № КА-А40/11053-05²).

• Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.02.2008 № 11144/07 указал, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле ст. 162 Кодекса, поэтому обложению НДС не подлежат.

Налог на прибыль

Разумная деловая цель и другие оценочные категории

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления № 53 указано следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка разумности деловой цели не относится к компетенции судов

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью в сфере бизнеса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

• Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.02.2008 № 11690/07 по заявлению в части признания незаконными решения и требования налогового органа счел необходимым направить дело на новое рассмотрение. Суды, отметив отсутствие у общества разумной деловой цели, не дали оценки его доводам о том, что балансовая (остаточная) стоимость переданного в лизинг имущества при увеличении числа лизингополучателей превысила сумму всех заемных обязательств.

После появления актов Конституционного Суда РФ финансовое ведомство также поспешило высказаться по поводу обозначенной проблемы.

Минфин России в Письме от 31.08.2007 № 0303-06/1/625 разъяснил, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговые органы.

Однако подобные высказывания не привели к уменьшению попыток Минфина России обнаружить получение необоснованной налоговой выгоды там, где ее нет.

Изменения в судебной практике как основание для обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам

Пленум ВАС РФ Постановлением от 14.02.2008 № 14 внес изменения в Постановление от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Теперь правовые позиции ВАС РФ признаны в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая высокую степень изменчивости практики по налоговым делам, очевидно, что Постановление № 14 имеет очень важное значение для правоприменительной практики.

В соответствии с п. 5.1 Постановления № 17 может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, критерием для обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет являться принятие ВАС РФ судебного акта, в силу которого практика применения того или иного закона изменилась.

Если ВАС РФ при рассмотрении надзорной жалобы выявит соответствующие основания, он выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Сказанное справедливо и при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ. В этом случае суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Таким образом, пресекательный срок для обжалования составляет один год.

Постановление ВАС РФ, принятое после вступления в силу постановления кассационной инстанции, не влияет на течение срока для подачи заявления о пересмотре последнего по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названный судебный акт в надзорном порядке не оспаривался (определение ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2008 № Ф04-855/2007(40848-А27-11)).

Исходя из вышеизложенного, основанием к пересмотру служат только судебные акты ВАС РФ.

Другой важный вывод заключается в том, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим, если имеются основания для его пересмотра в кассационном и надзорном порядке.

Вновь открывшиеся обстоятельства можно определить как факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.