Нарушения правил, установленных п. 4 ч. 4 ст. 270 апк рф, имеют место при рассмотрении споров о защите деловой репутации.

• ООО ИК «Планета Земля» обратилось в арбитражный суд с иском к редакции еженедельника и гражданину М. о защите деловой репутации. Истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение статьи <...>, напечатанной в номере еженедельника от 30.09.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2005 по делу № А41-21529/04 в иске отказано. Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд отменил решение.

Как следует из материалов дела, редакция еженедельника не является юридическим лицом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», действовавшего на момент обращения с иском по настоящему делу, если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного СМИ.

Однако учредитель еженедельника — индивидуальный предприниматель К. не был привлечен к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 № 10АП-1505/05-ГК дело было назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции. В арбитражный процесс привлечен в качестве ответчика учредитель еженедельника К.

В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела или неверно применил нормы материального права, но вывод в резолютивной части судебного акта является правильным.

Как поступить, если арбитражный апелляционный суд не согласен с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения?

Автор статьи, основываясь на сложившейся судебной практике Десятого арбитражного апелляционного суда, предлагает в подобной ситуации отменять принятое судом первой инстанции решение и принимать по делу новый судебный акт с измененной мотивировочной частью.

• ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «766 УПТК» о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 по делу № А41-14509/07 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец документально не подтвердил подлежащую взысканию задолженность.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда первой инстанции отменено вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Апелляционный суд также отказал в иске, но по другим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2000 между ООО «Бургаз» (заказчик) и ОАО «766 УПТК» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать на свой подъездной путь прибывающие в адрес заказчика железнодорожные вагоны и осуществлять их временное хранение, а заказчик — оплатить стоимость оказанных услуг.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 421 463 руб.

ООО «Бургаз» перечислило ОАО «766 УПТК» денежные средства, а также поставило исполнителю дизельное топливо на общую сумму 440 928 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов, по состоянию на 07.09.2002 на стороне ООО «Бургаз» образовалась переплата по договору в сумме 19 465 руб. По мнению ООО «Бургаз», эта сумма составила неосновательно полученные ОАО «766 УПТК» денежные средства, за взысканием которых оно обратилось с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне ОАО «766 УПТК» не возникло неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2003 между ООО «Бургаз» (кредитором) и ОАО «766 УПТК» (должником) было заключено соглашение, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору в сумме 19 465 руб. обязался оказать кредитору услуги по предоставлению автомашины с экипажем для уборки снега на территории кредитора.

Таким образом, обязательство ОАО «766 УПТК» по возврату переплаты по договору от 13.06.2000 трансформировалось в новое обязательство по предоставлению ООО «Бургаз» транспортного средства с экипажем, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 414 ГК РФ, новация представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется другим. При этом первоначальное обязательство прекращается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при отказе в иске необходимо было сослаться на прекращение обязательства по возврату суммы переплаты вследствие возникшего между истцом и ответчиком на основании соглашения от 17.12.2003 другого обязательства: по предоставлению транспортного средства с экипажем для уборки снега.

Аналогичным образом поступил арбитражный апелляционный суд по другому делу, не согласившись с мотивировочной частью определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

• Индивидуальный предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройремсервис» и ООО «ЖилКомСервис» с участием в деле третьего лица — Управления ФРС по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2006, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и аннулировании записи в ЕГРП.

Одновременно истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2007 по делу № А41-9635/07 в удовлетворении заявления отказано по причине непредоставления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и что причинен значительный ущерб заявителю.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе Б., не согласился с приведенным доводом арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Б. уже обращался с аналогичным заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу № А41-20957/06 по его иску к ООО «Стройремсер-вис» о признании права собственности на оспариваемую часть здания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу № А41-20957/06 в качестве обеспечительных мер был наложен арест на оспариваемую часть здания и запрещено Управлению ФРС по Московской области регистрировать сделки и переход права собственности до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2007 по данному делу обеспечительные меры были отменены в связи с рассмотрением дела по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 определение суда первой инстанции от 02.05.2007 отменено, поскольку решение суда по иску Б. к ООО «Стройремсервис» о признании права собственности на часть здания не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы по настоящему делу требуемые заявителем обеспечительные меры уже приняты, и второй раз заявление не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 определение суда первой инстанции от 01.06.2007 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено. Заявление Б. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

¹ См. информационные письма Президиума ВАС РФ: от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу»; от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Рассмотрение дел по искам к единоличным исполнительным органам хозяйственных обществ о возмещении убытков

Бадулин Олег Геннадьевич  юрисконсульт группы компаний «Дедал» (г. Москва)

В последние годы в арбитражные суды все чаще стали предъявляться иски к единоличным исполнительным органам хозяйственных обществ о возмещении убытков, причиненных обществам действиями руководителей. Правовое основание — ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Названный способ защиты представляет интерес не только для миноритарных акционеров (участников) хозяйственных обществ, но в ряде случаев — и для акционеров (участников), контролирующих деятельность таких обществ. Вместе с тем для российских арбитражных судов эта категория дел является новой. Поэтому порой суд может руководствоваться характерным для отечественной судебной системы принципом — лучше отказать в иске, чем подробно разбираться в существе дела и выносить решение в отсутствие многостраничных обзоров практики, подготовленных ВАС РФ.

Единоличный исполнительный орган представляет общество в отношениях с третьими лицами без доверенности, имеет право заключать сделки и совершать иные действия, которые могут повлечь для хозяйствующего субъекта как положительные, так и отрицательные результаты. Даже существенное ограничение полномочий руководителя учредительными документами (по сравнению с установленными законодательством) зачастую не может препятствовать совершению им действий, отнесенных к полномочиям иных органов управления обществом.

Кроме того, это не всегда влечет за собой признание заключенных руководителем с превышением полномочий сделок недействительными, сопровождаемое применением соответствующих правовых последствий к сторонам сделок (исходя, в частности, из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

В подобной ситуации именно гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа может и должна стать одним из важнейших инструментов соблюдения прав и законных интересов всех акционеров (участников) хозяйственных обществ.

Кто может выступать истцом

Истцом может выступить либо само «пострадавшее» общество, либо акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций АО (в ООО — любой участник). Истцу (акционеру или участнику) следует представлять в суд помимо стандартного набора документов, прилагаемых к исковому заявлению, документы, подтверждающие его статус как акционера (выписка из реестра) либо участника (например, копия устава и выписка из ЕГРЮЛ) конкретного хозяйственного общества.

Пострадавшее хозяйственное общество далеко не всегда может изъявить желание выступить истцом. Это бывает обусловлено тем, что руководителем по-прежнему является лицо, действиями которого вызвана необходимость предъявлять иск о возмещении убытков. Естественно, что сам руководитель не будет подавать на себя в суд.

Обычно за судебной защитой обращается кто-то из акционеров (участников) либо новый руководитель уже после смещения предыдущего. Миноритарии чаще всего выступают истцами при разногласиях с мажоритарными акционерами (участниками) относительно ведения обществом хозяйственной деятельности и наличии предположений о выводе средств и имущества в пользу иных (подконтрольных мажоритарным) лиц либо в целях гринмейла; мажоритарные акционеры — когда единоличный исполнительный орган начинает «работать на себя» (скажем, реализует имущество общества по заниженной цене с целью личного обогащения).

Подведомственность и подсудность

Иск предъявляется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. В случае с акционерными обществами на это прямо указано в п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Относительно обществ с ограниченной ответственностью аналогичного разъяснения нет. По этой причине некоторые арбитражные суды склонны прекращать производство по таким делам, поскольку, по их мнению, они неподведомственны арбитражным судам.

Иногда иски о возмещении вреда подаются к единоличному исполнительному органу в суды общей юрисдикции. Дело в том, что на отношения руководителя с хозяйственным обществом распространяются нормы Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), в частности главы 43. Отдельные арбитражные суды полагают, что так и следует поступать (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 № Ф04-6383/2006(26947-А70-11); ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2006 № А19-27888/05-53-Ф02-671/06-С2). Однако позднее тот же ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 27.05.2008 № А78-7169/07-Ф02-2063/08) и ФАС Поволжского округа (постановление от 17.04.2008 по делу № А06-3156/07) отменили основанные на изложенной правовой позиции решения нижестоящих судов.

В юридической литературе специалисты еще несколько лет назад предлагали внести изменения в АПК РФ в части установления исключительной подсудности дел по спорам, возникшим между юридическим лицом и его учредителями (участниками, акционерами), а также лицами, осуществляющими функции его органов, арбитражному суду по месту нахождения юридического лица¹.

По мнению автора, действия законодателя в указанном направлении были бы обоснованными и помогли бы урегулированию в том числе обозначенной выше проблемы подведомственности споров. В настоящее время она разрешается исключительно путем судебного толкования правовых норм. Кроме того, при предъявлении иска к руководителю, зарегистрированному по месту жительства в другом регионе, отпадет необходимость обращаться в суд по месту жительства такого руководителя. Высказанные предложения актуальны еще и потому, что рассмотрение в судах общей юрисдикции гражданских дел не отличается оперативностью.

Трудовое законодательство также регулирует вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора (в нашем случае — пострадавшего общества и его единоличного исполнительного органа), но оно отнюдь не гарантирует полного возмещения причиненного вреда. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб (т. е. ущерб без учета упущенной выгоды, которая может составлять значительную сумму), причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 277 ТК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции у единоличного исполнительного органа есть возможность склонить суд к применению норм ТК РФ без оглядки на ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО. Это возможно и с учетом того факта, что, согласно названным статьям корпоративных законов, иные (по сравнению с установленными ими) основания и размер ответственности единоличного исполнительного органа могут быть предусмотрены другими федеральными законами (например, тем же ТК РФ).

Подобная «закольцованность» правовых норм, когда ТК РФ может отсылать к корпоративным законам и наоборот, представляется неудачной с точки зрения законности и обоснованности правоприменения. Ранее в публикациях уже обращалось внимание на проблему неудачных формулировок² и на риск неполного возмещения убытков в случае неэффективного управления³. Однако ничего не изменилось.

Правовой статус «пострадавшего» общества

Если истцом выступает акционер (участник), то пострадавшее хозяйственное общество также должно привлекаться к участию в деле. Ведь иск предъявляется именно в интересах общества, и взыскание убытков происходит только в его пользу, а не акционера (участника). К тому же принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Тем не менее законодатель не установил, в качестве кого должно привлекаться к участию в деле пострадавшее хозяйственное общество. Теоретически можно рассмотреть следующие варианты:

1) соистец;

2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора;

3) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Общество может быть соистцом, если предъявит иск к единоличному исполнительному органу совместно с акционером (участником). Как третье лицо общество может или само вступить в дело до вынесения судом решения по существу (если считается заявляющим самостоятельное требование), или быть привлечено по ходатайству стороны в деле либо по инициативе суда (если считается не заявляющим самостоятельных требований), исходя из содержания ст. 50, 51 АПК РФ.

Проиллюстрируем сказанное с помощью судебных актов.

• В постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2006 № КГ-А40/1768-06-П отмечено: «Из содержания данной правовой нормы (имеется в виду п. 5 ст. 71Закона об АО. — Примеч. ред.) следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

В этой связи суду следовало обсудить и разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск.

В данном случае общество, ЗАО «Десница», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо без самостоятельных требований, согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ, ограничено в процессуальных правах, исходя из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения. Разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением».

Иными словами, суд пришел к выводу, что пострадавшее общество не может выступать в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Позднее по данному делу (№ А40-38436/04-102-245) Арбитражный суд г. Москвы в решении от 31.05.2006 назвал в качестве одного из оснований для отказа в иске «ненадлежащее процессуальное положение ЗАО «Десница» (как указал суд кассационной инстанции)». И это притом, что суд сам же оставил процессуальное положение названного лица без изменения, так как не обнаружил в законодательстве норм, определенно устанавливающих процессуальный статус пострадавшего общества при предъявлении косвенного иска! Да и сам по себе ненадлежащий статус третьего лица как основание для отказа в иске — юридическое новаторство.

Вышестоящие арбитражные суды оставили данное решение без изменений (определение ВАС РФ от 09.03.2007 № 2786/07). Причем суд кассационной инстанции до этого дважды заявлял, что процессуальный статус третьего лица был установлен неверно. Указанное дело рассматривалось уже в третий раз, и суды, видимо, от него просто устали.

• Интересный подход нашел отражение в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу № А52-4064/2005/1: «Кроме того, необходимо отметить, что из содержания п. 5 ст. 71 Закона об АО следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Общество по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что в случае удовлетворения иска исключает возможность вынесения решения о взыскании убытков в его пользу. В связи с этим нуждается в разрешении вопрос о надлежащем процессуальном положении общества, в интересах которого заявлен настоящий иск».

При новом рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции пострадавшее общество было привлечено в качестве истца в лице его законных представителей (акционеров, которые изначально подавали иск). Таким образом, от имени одного и того же общества (участника процесса) действовали одновременно вроде бы законные представители — акционеры и представитель по доверенности, выданной генеральным директором, но при этом они занимали различные позиции по существу спора (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу № А52-4064/2005).

Точка зрения суда, который счел акционеров, обращающихся с иском к бывшему руководителю общества в интересах последнего, законными представителями, вызывает недоумение. В рассматриваемой ситуации акционеры предъявляют косвенный иск. Они обладают правом на его подачу по закону. Акционеры сами являются истцами, равно как самостоятельным истцом может быть и общество.

Приведенное судебное толкование фактически сводится к тому, что истцом может быть лишь пострадавшее общество. Но такое ограничение состава потенциальных истцов в законе не закреплено. Акционеры вправе и должны иметь возможность высказывать позицию по существу спора от своего имени. Кроме того, это более корректно. При наличии в обществе, например, большого числа акционеров совершенно непонятно, почему действия одного (или нескольких) из них должны считаться действиями от имени всего общества (т. е. и от имени других акционеров, которые могут быть не согласны с заявленным требованием). Наконец, ситуация, когда участник процесса в лице одних представителей требует удовлетворения иска, а в лице других — отказа в удовлетворении исковых требований, по меньшей мере странная.

Нередко суды привлекают пострадавшее общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора⁴.

Итак, отсутствует единообразие в определении арбитражными судами процессуального статуса пострадавшего общества при предъявлении иска к его руководителю со стороны акционера (участника) этого общества.

Предмет и бремя доказывания

При предъявлении иска к единоличному исполнительному органу о возмещении причиненных хозяйственному обществу убытков истцу надлежит доказать наличие:

• убытков для пострадавшего общества;

• причинно-следственной связи между действиями руководителя и причиненными убытками;

• вины руководителя, к которому предъявляется иск, в причинении убытков.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на истце. Как правило, сделать это довольно сложно. Зачастую проблематично доказать сам факт наличия убытков. В случае передачи руководителем имущества в аренду (или при продаже) по заниженной цене истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие уровень рыночных цен на аналогичное имущество. Таким доказательством может служить, например, судебная экспертиза по оценке стоимости имущества. Однако арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции далеко не всегда готовы ее назначить. На взгляд автора, назначение судебной экспертизы по указанным делам должно стать обычной практикой. Вместе с тем само по себе ее проведение может и не обеспечить достоверного установления уровня рыночных цен и размера причиненных убытков.

• В решении Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 по делу № А36-1075/2006 отмечено: «Ссылка истцов на экспертное заключение, используемое при расчете, не принимается судом во внимание <...>. Так, в экспертном заключении в качестве метода исследования указан метод сравнительного подхода, который включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам, сходным с оцениваемыми. Из экспертного заключения усматривается, что экспертиза проводилась без осмотра помещения ОАО «ЦУМ», в процессе ее проведения были проанализированы сведения по предложениям о сдаче в аренду коммерческой недвижимости, имеющиеся в газете бесплатных объявлений «Моя реклама» за 2003 — 2005 гг., а также данные, содержащиеся в базе Липецкой торгово-промышленной палаты, в ходе анализа которых было установлено, что идентичных Центральному универмагу помещений в центральной части г. Липецка — в районе, приближенном к ул. Плеханова, не имеется.

Выводы экспертного исследования были построены на изучении конъюнктуры сдающихся в аренду любых нежилых помещений в районах, приближенных к ул. Плеханова (каких не указано), без учета характеристик здания ОАО «ЦУМ», сведений о наличии заключенных по указанным предложениям договоров. Допрошенный в качестве эксперта К. пояснил, что пользовался только источниками информации, указанными в экспертном заключении; договоры аренды, имеющиеся в деле, им не анализировались; помещения сравнивались по функциональному назначению, группы товаров не учитывались; сведениями о количестве заключенных договоров по указанным предложениям он не располагает. При таких обстоятельствах следует признать, что размер арендной платы, указанный в экспертном заключении, является необоснованным и не может использоваться при расчете упущенной выгоды».

Иногда даже безвозмездную передачу имущества третьим лицам суд не расценивает как причиненные хозяйственному обществу убытки.

• ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.03.2008 по делу № А53-5718/07-С1-30 указал: «советом директоров общества в составе Е., Б., И., С., Ш., Я. 19.10.2006 принято решение об одобрении сделки о безвозмездном предоставлении в собственность (дарение) П. квартиры, расположенной по адресу <. >, балансовой стоимостью 616 298 руб. 33 коп. Во исполнение решения совета директоров 16.11.2006 общество и П. заключили договор дарения жилого помещения <...>.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку договор дарения от 16.11.2006 в судебном порядке недействительным не признан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены совета директоров, выступающие в качестве ответчиков, при принятии решения от 19.10.2006 и заключении договора дарения от 16.11.2006 действовали вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно».

По данному делу позднее было вынесено определение ВАС РФ от 16.05.2008 № 6399/08, в котором «тройка» судей указала: «Исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным то обстоятельство, что члены совета директоров общества при принятии решения о совершении сделки дарения жилого помещения действовали недобросовестно, вопреки интересам общества. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную нормами главы 36 АПК РФ. Ни решение совета директоров об одобрении сделки дарения, ни сама сделка в установленном законом порядке недействительными не признаны. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для применения меры ответственности, установленной нормами ст. 71 Закона об АО».

Приведенный пример касается не руководителей, а членов советов директоров. Но уж очень странной представляется позиция судов, согласно которой при дарении (а именно безвозмездной передаче третьему лицу имущества коммерческой организации, т. е. организации, созданной с целью получения прибыли) не установлено действий, совершенных вопреки интересам данной коммерческой организации.

Если организация создана для извлечения прибыли, то безвозмездная раздача ее имущества третьим лицам явно не отвечает интересам такой организации. Имущество можно продать, получить за него денежные средства, составляющие часть прибыли, которую после уплаты налогов возможно распределить среди акционеров (участников) хозяйственного общества. По мнению автора, подобные судебные акты потворствуют злоупотреблениям со стороны органов управления хозяйственных обществ.

Недоказанность истцом факта причинения убытков, либо причинно-следственной связи между действиями руководителя и причиненными убытками, либо совокупности этих обстоятельств зачастую служит основанием для отказа в иске⁵.

В судебных актах по данной категории дел в качестве одного из оснований для отказа в иске нередко фигурирует отсутствие факта признания недействительными сделок, совершение которых руководителями, по мнению истцов, повлекло возникновение убытков⁶. Не вполне понятно, почему суды стали занимать такую позицию.

• ФАС Московского округа в постановлении от 31.05.2005 № КГ-А40/4395-05 указал: «Под утратой имущества по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий. Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.

Вывод судов обеих инстанций о том, что разница в цене продажи помещения и его стоимости, определенной на основании отчета о рыночной оценке стоимости спорного имущества от 16.07.2004, составляет реальный ущерб общества, не может быть признан правильным, поскольку, во-первых, сведения отчета о рыночной стоимости носят предполагаемый характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества».

В то же время ни ст. 71 Закона об АО, ни ст. 44 Закона об ООО не содержат норм, обусловливающих удовлетворение предусмотренных ими исков только в случае предварительного удовлетворения исков, например о признании недействительными каких-то сделок.

Более того, далеко не всегда акционер (участник) хозяйственного общества по действующему законодательству будет иметь возможность добиться признания недействительной сделки, заключенной единоличным исполнительным органом. Перечень оснований для признания сделок недействительными в законе ограничен. По какому конкретно основанию следовало бы признавать недействительным, например, договор дарения квартиры из упомянутого судебного дела по иску к членам совета директоров? Или реализацию имущества по заниженной стоимости? В подобных случаях невелика вероятность признания сделок недействительными.

А ведь акционеру (участнику) хозяйственного общества еще надо обосновать свое право на иск о признании сделки недействительной. Не по всякому основанию, предусмотренному для недействительности сделок главой 9 ГК РФ, акционер (участник) может выступить в качестве истца. Например, не сможет он быть истцом при предъявлении иска на основании ст. 174 ГК РФ⁷. Не усматривается его право на предъявление иска по основаниям, закрепленным в ст. 178 и 179 ГК РФ. При этом даже формально действительные сделки могут реально не соответствовать интересам заключивших их хозяйственных обществ.

Таким образом, формирование судебной практики, обусловливающей удовлетворение исков о возмещении убытков к руководителям хозяйственных обществ в том числе признанием недействительными ранее заключенных этими руководителями сделок, автор расценивает как негативное явление.