1. Правовая природа рассматриваемого иска тяготеет к негаторному иску, если владение не утрачено, либо к виндикационному, если речь идет об утрате владения вследствие изъятия арестованного имущества.

По мнению К. И. Скловского, если вести речь об утраченном вследствие изъятия вещи владении, то по своей правовой природе иск об исключении имущества из описи можно соотносить с виндикацией³. При этом лицом, у которого виндицируется имущество, является орган государства, в нашем случае — служба судебных приставов.

Обосновывая негаторный характер такого иска возникшей у собственника либо у титульного владельца необходимостью устранить препятствия в осуществлении правомочия распоряжения, авторы одного из учебников по гражданскому праву полагают следующее. Если при аресте имущества должника в опись случайно попали вещи, принадлежащие другим лицам, эти лица лишаются возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает так называемый иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который с точки зрения своей материально-правовой сущности является чаще всего негаторным иском. В случае если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным⁴.

2. Иск об освобождении имущества от ареста является негаторным иском⁵.

3. Иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о признании права.

Как отмечает Е. А. Суханов, требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении из описи) «особым иском, обычно используемым для защиты права собственности...». Такой иск, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Не исключено также его предъявление в защиту имущественных интересов субъектов прав хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и некоторых других ограниченных вещных прав. Поэтому он является разновидностью иска о признании права (ст. 12 ГК РФ) — особого способа защиты гражданских, в том числе вещных, прав⁶.

4. Иск об освобождении имущества от ареста — особый вещный иск7.

В судебной практике⁸ также отсутствует единство взглядов по вопросу о правовой природе данного иска.

По мнению автора, позиции об отнесении иска об освобождении имущества от ареста к виндикационным либо негаторным искам достаточно уязвимы.

От виндикационного названный иск отличается тем, что собственник (титульный владелец) не во всех случаях может быть заинтересован в возврате себе владения вещью. Например, если арестованное имущество было передано собственником во владение должнику в исполнительном производстве на основании договора аренды, а затем арестовано и изъято, то собственник, намеренный продолжать арендные отношения, не заинтересован в возвращении такого имущества в собственное владение.

Сторонникам позиции об отнесении иска об освобождении имущества от ареста к негаторным можно возразить следующее. Поскольку арест, как правило, производится не у собственника (титульного владельца), а у должника, негаторный иск как иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, невозможен ввиду отсутствия у истца фактического владения имуществом.

Более приемлемой, на взгляд автора, является позиция об отнесении иска об освобождении имущества от ареста (как по гражданско-правовому признаку, так и исходя из процессуальной классификации исков) к искам о признании права. С точки зрения гражданского процесса иск о признании права нацелен на уяснение вопроса о том, кому принадлежит спорное право.

Как указывает Ф. О. Богатырев, «цель исков о признании — пресечь нарушение права истца ответчиком в настоящем или возможное нарушение в будущем. Иск о признании, безусловно, не связан с возложением на ответчика какой-либо обязанности. Решение суда по иску о признании не обязывает ответчика совершить то или иное действие в пользу истца или воздержаться от его совершения. Данное решение лишь констатирует наличие правоотношения (права) — позитивный иск о признании либо отсутствие такового — негативный иск о признании»⁹.

Заявляя требование об исключении имущества из описи, собственник (титульный владелец) желает внести ясность относительно субъекта, которому принадлежит спорное право, и тем самым не допустить реализации принадлежащего ему имущества по долгам другого лица. Поскольку снятие ареста производится судебным приставом-исполнителем на основании правовых норм об обязательности решения суда и в силу должностных полномочий, то каких-либо особенностей, позволяющих считать данный иск не иском о признании права, а особым вещно-правовым иском, не усматривается.

В силу ст. 301 ГК РФ право на виндикационный иск имеет собственник имущества, а также титульный владелец, т. е. лицо, обладающее определенными правомочиями в отношении имущества по воле собственника. Эти же лица обладают правом на негаторный иск — внедоговорное требование владеющего вещью собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. По иску о признании права, как следует из его названия, истцом может выступать только лицо, права которого на индивидуально-определенную вещь оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом.

Таким образом, если относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к любому из перечисленных выше видов исков, то нужно признать, что правом на иск обладает лишь собственник имущества или титульный владелец.

Пленум ВАС РФ в п. 28 Постановления от 25.02.98 № 8 указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако представляется, что законный (титульный) владелец вправе обращаться с данным иском не во всех случаях. Прежде всего отметим, чтоЗакон об исполнительном производстве (ст. 69, 77) исходит из принципа полной имущественной ответственности должника, допуская обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. Значит, право титульных владельцев на иск об освобождении имущества от наложения ареста не может быть реализовано ими в случае, когда должником в исполнительном производстве выступает собственник имущества.

Иными словами, по общему правилу титульные владельцы не могут защищаться против собственника путем предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста. Исключение составляют лица, которым имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 56 ГК РФ данным имуществом юридические лица отвечают по своим обязательствам и не отвечают по долгам собственника этого имущества.

Что касается права на обращение с иском на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве титульных владельцев в тех случаях, когда имущество, которым они владеют, арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не являющегося собственником этого имущества, то, на взгляд автора, законодательство РФ не содержит препятствий для реализации данного права. Однако удовлетворение иска исходя из диспозиции ч. 1 ст. 119 Закона возможно при доказанности не только права (титула) владения, но и заинтересованности истца.

Говоря о лицах, которые вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, рассмотрим ситуацию с залогодержателем, когда в опись включено имущество, являющееся предметом залога, и залогодержатель не выступает взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.01.2000 № 5993/99 указал, что в силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об исключении имущества из описи и восстановлении нарушенного права. Но самой правовой возможности, основанной на преимущественном положении залогодержателя, по обращению с данным иском в суд недостаточно для констатации его права на удовлетворение иска.

Правила обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в ст. 78Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 4 названной статьи, в принципе допускается обращение взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 настоящего Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора о залоге. Это означает, что заложенное имущество не выведено из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Всего лишь предусмотрен его особый правовой режим.

Принципиальная возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредиторов — не залогодержателей допускалась и Законом 1997 г. (ст. 49). В связи с этим представляет интерес определение ВАС РФ от 27.07.2007 № 8754/07 об отказе в передаче дела № А54-4126/2006-С15 в Президиум ВАС РФ.

• Сбербанк РФ в лице своего отделения (далее — банк) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и ОАО об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением ФАС Центрального округа от 23.05.2007, в удовлетворении иска отказано. Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Закона об исполнительном производстве 1997 г., а также прав и законных интересов залогодержателя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылался на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 49 Закона 1997 г., вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, судебная коллегия указала следующее.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налогового органа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3 679 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона 1997 г., на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Закона.

Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника первой, второй и третьей очередей, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4 284 550 руб. при общей сумме взыскания 26 460 965 руб. 04 коп., действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Закона 1997 г.

По данному делу коллегия судей ВАС РФ в обоснование правомерности отказа в иске сослалась на соблюдение судебным приставом-исполнителем очередности при производстве ареста.

Однако в новом Законе об исполнительном производстве (п. 1 ст. 80) прямо указано на то, что судебный пристав-исполнитель при производстве ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, можно предположить отсутствие у залогодержателя права на удовлетворение иска об освобождении имущества от наложения ареста независимо от того, арестовано или нет имущество предыдущих очередей.

Особого внимания требует вопрос о возможности предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) лицом, не обладающим титулом на имущество, но владеющим им по приобретательной давности, — давностным владельцем.

Как полагает А. П. Сергеев, «давностный владелец до истечения срока приобретательной давности не может считаться титульным владельцем имущества, ибо его владение не опирается на правовое основание. Однако такое владение не является и юридически безразличным фактом, ибо при определенных условиях — добросовестность, открытость, непрерывность владения — и по истечении установленных законом сроков фактический владелец имущества может стать его собственником»¹⁰.

Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности по приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Исходя из того, что давностное владение нарушается при аресте имущества, следует признать, что давностный владелец при аресте имущества в ходе исполнительного производства вправе защищать свое владение способом, предусмотренным п. 2 ст. 234 Кодекса.

К. И. Скловский, признавая возможность защиты права давностного владельца на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ в случае изъятия административным органом принадлежащего владельцу в силу приобретательной давности имущества, отмечает, что условием удовлетворения данного иска будет подтверждение добросовестности приобретения¹¹.

«Если отказать владельцу в возможности заявления иска об истребовании изъятой вещи <...> будут созданы предпосылки для серьезных злоупотреблений. Например, собственник, пропустив срок виндикации или проиграв процесс об истребовании своего имущества по мотивам добросовестности ответчика (ст. 302 ГК РФ), указывает на это имущество своим кредиторам, которые выставляют его на торги в порядке исполнительного производства. Нет нужды говорить, что в этом случае запрет владельцу отстаивать свое владение был бы не только несправедлив, но и прямо вступил в противоречие со всей логикой Гражданского кодекса»¹².

Таким образом, допускается принципиальная возможность защиты прав давностного владельца при аресте имущества, которым он владеет по приобретательной давности. Однако защита давностного владения не тождественна защите собственности и титульного владения посредством виндикационного, негаторного исков либо иска о признании права, поскольку у давностного владельца право (титул) владения отсутствует. Владение индивидуально-определенной вещью в период течения срока приобретательной давности хотя и защищается гражданским законодательством, но правом не является.

«В период течения давности владелец собственником еще не стал и никакого права на вещь не имеет, т. е. является незаконным владельцем, поэтому он лишен права на виндикацию (ст. 301, 305 ГК РФ)»¹³. Если, руководствуясь правовой природой, относить иск об освобождении имущества от наложения ареста к любому из перечисленных выше видов исков, то можно констатировать отсутствие у давностного владельца права на обращение с иском на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Итак, поскольку путем рассмотрения иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) разрешается вопрос о наличии у истца права на данное имущество и отсутствии такого права у должника в исполнительном производстве, должник не вправе обращаться с подобным иском¹⁴.

Надлежащий ответчик

Вопрос о надлежащем ответчике по искам об освобождении имущества от ареста разъяснен в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Изложенный подход поддерживает большинство специалистов в области гражданского права и процесса. Обоснование следующее — интересы лица, предъявившего такой иск, нарушаются как кредитором (взыскателем), для удовлетворения требований которого произведен арест имущества, так и должником, для исполнения обязательств которого служит имущество третьего лица¹⁵. Авторы комментариев к Закону об исполнительном производстве 1997 г. также придерживаются данной точки зрения¹⁶.

По мнению автора, при всей состоятельности и аргументированности обсуждаемой позиции она имеет право на существование лишь в том случае, если, исходя из правовой природы, относить иск об исключении имущества из описи к искам о признании права. Как указывает Ю. К. Толстой, в качестве ответчика по иску о признании права выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но вместе с тем не признающее за истцом вещного права на имущество¹⁷.

Встанем на позицию, что данный иск относится к негаторным и, соответственно, ответчиком по нему должны выступать лица, которые своим противоправным поведением препятствуют нормальному осуществлению права собственности (титульного владения). Возникает вопрос: каким образом должник и взыскатель (если даже считать их лицами, создающими препятствия) могут устранить препятствия в пользовании имуществом со стороны истца при удовлетворении иска об освобождении имущества от наложения ареста? У названных лиц отсутствуют правомочия не только по снятию ареста с имущества истца, но и по устранению каким-либо иным образом препятствий в пользовании имуществом.

Еще более противоречивым является привлечение в качестве ответчиков по иску об освобождении имущества от наложения ареста должника и взыскателя по исполнительному производству в случае отнесения данного иска к виндикационным. При изъятии имущества судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства не выступают фактическими владельцами имущества, т. е. лицами, от которых можно виндицировать имущество.

Вместе с тем, несмотря на кажущуюся очевидность последнего вывода, в судебной практике встречаются случаи, когда суды, мотивируя судебные акты нормами о виндикации, ответчиками по иску указывают должника и взыскателя.

• ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2003 № А33-3933/03-С2-Ф02-3977/03-С2 в постановлении указал: «Иск об освобождении имущества от ареста является виндикационным иском, который в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлен собственником имущества. Указанное требование предъявляется к должнику в связи с обращением взыскания на имущество, в отношении которого произведен арест, а также к взыскателю, в чьих интересах на имущество наложен арест».

В рамках рассмотрения вопроса об ответчиках по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) необходимо осветитьпроцессуальные последствия обращения истца с данным иском лишь к одному из ответчиков (должнику или взыскателю).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Привлечение другого ответчика по инициативе суда возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (так называемое обязательное соучастие).

С учетом сказанного возможны два подхода к вопросу о том, вправе ли арбитражный суд, руководствуясь нормой, привлечь по собственной инициативе и в отсутствие согласия истца к рассмотрению дела по иску об исключении имущества из описи другого (второго) ответчика:

1) одновременное участие должника и взыскателя в качестве ответчиков относится к случаям обязательного соучастия. Несмотря на отсутствие специальной нормы в АПК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ прямо предусматривает предъявление исков об освобождении имущества от ареста одновременно к должнику и взыскателю;

2) нормы ГПК РФ не могут быть применены в арбитражном процессе исходя из недопустимости аналогии в последнем, а иной федеральный закон, предусматривающий обязательное соучастие должника и взыскателя, отсутствует. Значит, арбитражный суд не вправе привлекать к участию в деле другого ответчика (должника или взыскателя по исполнительному производству) в отсутствие согласия истца.

Если придерживаться второго подхода, встает вопрос о правовых последствиях обращения истца с иском к одному из ответчиков. При рассмотрении дела с участием только одного ответчика нужно учитывать следующее. Поскольку решение по спору об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) принимается в отношении прав и обязанностей как должника в исполнительном производстве, так и взыскателя, отсутствие в числе ответчиков одного из этих лиц хотя и не препятствует рассмотрению иска по существу, тем не менее исключает возможность его удовлетворения¹⁸.

Когда истец отказывается от привлечения к участию в деле другого ответчика, не является выходом из ситуации привлечение должника или взыскателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Должник и взыскатель наряду с истцом выступают предполагаемыми субъектами спорного материально-правового отношения, что соответствует процессуальному статусу сторон спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, согласно ст. 51 АПК РФ, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Более того, если должником либо взыскателем в исполнительном производстве выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает конституционное право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Часть 4 ст. 27 АПК РФ допускает рассмотрение арбитражным судом дела по существу в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим привлечение должника либо взыскателя в качестве третьего лица без самостоятельных требований не препятствует рассмотрению дела по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) в арбитражном суде. Однако правильное определение процессуального статуса данного лица в качестве ответчика исключило бы эту возможность ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Предмет доказывания

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи) входят такие обстоятельства, как:

• титул истца на арестованную (включенную в опись) вещь (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право залога, право аренды);

• факт наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу¹⁹.

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на конкретное имущество (договор купли-продажи (аренды, залога), заключенный в установленной законом форме, свидетельство о государственной регистрации сделки, права);

2) документы, подтверждающие факт передачи имущества истцу (акт приема-передачи имущества, бухгалтерский баланс, накладные, товарно-транспортные накладные, документы на экспедирование грузов, доверенности на получение товара, счета-фактуры, спецификации, переписка сторон, свидетельские показания);

3) документы, подтверждающие оплату товара (платежные поручения, иные платежные документы, используемые при безналичных расчетах, выписки о движении денежных средств по счетам в банке, приходные и расходные кассовые ордера и квитанции к ним, отчеты кассира, кассовые книги)²⁰;

4) доказательства, подтверждающие факт наложения на имущество ареста (включения его в опись);

5) иные доказательства²¹.