Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не оспаривалось зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке.

• Товарищество собственников жилья «Р» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа о признании недействительным права собственности на подвал жилого дома и обязании администрации освободить его. Решением суда в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорное подвальное помещение является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона — п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...», согласно которому к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), а также здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, пояснив следующее.

Жилой дом был построен коммерческой организацией без привлечения средств государства. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры в нем были проданы в течение 1999 г. физическим лицам.

Постановлениями администрации была назначена государственная приемочная комиссия по вводу в эксплуатацию жилого дома, утвержден акт государственной комиссии и разрешена эксплуатация данного жилого дома. Дом передан в муниципальную собственность города. Нежилое подвальное помещение в жилом доме 12.01.99 включено в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.

Однако в спорном нежилом помещении (подвале) имеются водопроводные, канализационные сети, электрооборудование, ввод теплоснабжения и узел учета тепловой энергии, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Спорное помещение не находилось в государственной собственности и потому не может быть отнесено к объектам, указанным в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1.

ФАС Поволжского округа (постановление от 29.07.2008 по делу № А12-13870/07-с61) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда счел незаконным и подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Администрация городского округа постановлением приняла в муниципальную собственность города жилой дом. В связи с этим нежилое подвальное помещение в указанном доме было включено в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа. На основании выписки регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности города на спорное помещение.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно п. 2 Закона о госрегистрации прав, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, при наличии указанных выше документов суд первой инстанции правомерно признал, что имущество находится у ответчика на законных основаниях. Его зарегистрированное право не оспорено истцом в установленном законном порядке, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Право собственности общества на самовольную постройку подлежит удовлетворению. Постройка была возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строительство производилось за счет его средств и не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм и правил.

• ООО «В» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа о признании права собственности на самовольную постройку. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции решение отменил.

Общество приобрело в собственность по договору купли-продажи от 29.12.2006 земельный участок вместе со строением автогаража, расположенный на земельном участке общей площадью 2354 кв. м. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 02.03.2007. На приобретенном земельном участке на территории производственной базы истец возвел здание с гаражом общей площадью 140,8 кв. м без согласования и получения разрешения администрации городского округа.

По мнению истца, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для строительства, постройка является самовольной, и в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на нее может быть признано за истцом в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств наличия условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых возможно признание права на самовольную постройку, в частности отсутствия угрозы существованием самовольной постройки жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц. Кроме того, суд счел недоказанным истцом факт возведения самовольной постройки за свой счет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

Представитель истца пояснил, что суду первой инстанции ошибочно были представлены документы, не относящиеся к предмету спора. Доказательства возведения спорного объекта недвижимости суд первой инстанции не истребовал.

В суд апелляционной инстанции истец представил следующие документы в обоснование заявленных требований: заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзо-ра, решение отдела Государственного пожарного надзора, техническое заключение по обследованию объекта недвижимости, локальный сметный расчет, отчет о расходе основных материалов в строительстве, акт о приемке выполненных работ.

Исходя из анализа перечисленных документов спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен за счет истца без разрешения, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Факт возведения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку с учетом требований ст. 222 ГК РФ истец представил все необходимые доказательства (постановление от 06.06.2008 № 12АП-2872/2008 по делу № А12-1483/08-с61)¹.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о признании права государственной собственности на встроенное помещение, исходил из того, что оно является объектом гражданской обороны, приватизация которого не допускается. Поэтому сделки по отчуждению такого помещения недействительны.

• В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области с иском к ООО «С. М. И.» о признании права федеральной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (встроенное убежище). Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции решение отменил.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на ряд зданий. В подвальной части одного из зданий расположено спецпомещение. Согласно имеющимся в материалах дела документам, данное спецпомещение является объектом гражданской обороны — убежищем. Это, в частности, подтверждается паспортом убежища, справкой из Реестра федерального имущества от 09.01.2008.

Право собственности на объекты недвижимости возникло:

• у ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного 07.08.2007 с ООО «А-М»;

• у общества «А-М» на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2007 г. с ООО «Ф» (подтверждается свидетельством о госрегистрации права);

• у общества «Ф» на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2006 г. с ОАО «В»;

• у акционерного общества «В» в соответствии с планом приватизации производственного предприятия «В», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.03.93, на упомянутые объекты недвижимости (за исключением подвала, где расположено убежище).

22.06.2006 ОАО «В» и истец заключили договор № 3 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому ОАО «В» принимает на ответственное хранение и в пользование имущество гражданской обороны, в том числе встроенное убежище в главном корпусе. По договору не допускается продажа или отчуждение иным способом объекта гражданской обороны.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.94 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.99 № 1309, перечислены объекты гражданской обороны, в том числе убежища.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что объекты гражданской обороны (в частности, убежище) в законодательном порядке отнесены исключительно к объектам федеральной собственности.

Убежище относится к объектам гражданских прав, которые могут принадлежать на праве собственности только определенному участнику оборота — Российской Федерации (п. 2 ст. 129 ГК РФ). Следовательно, любые сделки, предметом которых является переход права собственности на объекты гражданской обороны к иным лицам, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие п. 2 ст. 129 Кодекса, п. 2.1.37 упомянутойГосударственной программы приватизации и не влекут юридических последствий (постановление от 07.06.2008 № 12АП-2851/2008 по делу № А12-764/08-с44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд правомерно указал на то, что лицо, не являясь собственником имущества, не могло передавать его в аренду с последующим отчуждением в собственность другого лица.

• В Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава КФХ «Г» с иском к ОАО «В» о признании права собственности на объект недвижимости — подсобное хозяйство (коровник).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор аренды с правом выкупа от 15.04.98 признан незаключенным. Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды подсобного хозяйства (коровника) с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает арендатору по акту в аренду с последующим выкупом объект недвижимости, именуемый как подсобное хозяйство (коровник), принадлежащий арендодателю на праве собственности. Договор аренды содержит перечень объектов недвижимости, входящих в подсобное хозяйство. Стороны согласовали срок аренды — с 15.04.98 по 15.04.2008. Имущество, входящее в состав подсобного хозяйства, передано истцу по акту приемки-передачи.

Истец обращался к ответчику с иском о госрегистрации перехода права собственности на объект недвижимости — подсобное хозяйство (коровник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2005 по делу № А12-5307/05-с16 в удовлетворении исковых требований отказано. Право собственности ответчика на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Не являясь собственником имущества, последний не мог сдавать его в аренду с последующим отчуждением в собственность другого лица. Договор аренды с правом выкупа подлежал госрегистрации на основании закрепленных в договоре условий. Возможность такой регистрации не утрачена. Поскольку госрегистрация в установленном порядке не была произведена, договор не считается заключенным.

Решение от 04.07.2005 вступило в законную силу. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу выводы суда первой инстанции признаны обоснованными и правомерными.

Истец счел, что договор от 15.04.98 фактически является договором купли-продажи, а не договором аренды с правом выкупа. Истец обратился с иском к ответчику о признании договора от 15.04.98 договором купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006 по делу № А12-17736/06-с66 в удовлетворении исковых требований отказано. В нарушение норм ст. 609, 651, 654 ГК РФ в договоре отсутствуют условия о согласовании сторонами фактических расходов по содержанию имущества, о расчете стоимости имущества. Причем суд первой инстанции сослался на судебные акты, вступившие в законную силу по делу № А12-5307/05-с16. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как указал истец в апелляционной жалобе, ответчик не доказал, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа он был собственником спорного имущества. Названное обстоятельство подтверждает, что ответчик не мог заключить спорный договор и передать другому лицу не подтвержденные в установленном законом порядке права на имущество.

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 ГК РФ. Истец не доказал, что у него возникло право собственности на спорное имущество согласно нормам упомянутой статьи (постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу № А12-15428/07-с53).

Поскольку возведенный объект не относится в силу действующих градостроительных нормативов и правил к объектам капитального строительства или объектам недвижимости, у суда первой инстанции не было оснований признания права собственности на него как на самовольную постройку.

• В Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальные предприниматели Е., С., Ч. с иском о признании права собственности за каждым по 1/3 доли в торговом павильоне. Основанием иска указаны нормы ст. 218, 244 ГК РФ: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого.

Решением суда от 04.07.2006 по делу № А12-9741/06-с44 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с нарушением строительных норм и правил, ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 219 ГК РФ ст. 2, 25Закона о госрегистрации прав. Суд апелляционной инстанции решение отменил. ФАС Поволжского округа акты нижестоящих судов отменил.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.08.2007 по делу № А12-9741/06-с53(2007) исковые требования предпринимателей Е., С., Ч. удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчики — администрация городского округа, МУП обратились с апелляционными жалобами, так как считали, что строительство торгового рыбного павильона является самовольной постройкой, на которую в силу закона не может быть признано право собственности. Суд апелляционной инстанции решение отменил.

Индивидуальные предприниматели Е., С., Ч. построили на земельном участке, принадлежащем муниципальному округу, торговый рыбный павильон, расположенный на территории колхозного рынка. Истцы считали, что объект недвижимости возведен с соблюдением закона.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцы в разное время заключали с МУПом договоры аренды земельного участка под установку торгового вагончика, торгового места под установку киоска, торгового места под установку вагончика, торгового места под установку вагончика и двух торговых мест, торгового места под установку павильона, киоска для торговли рыбой.

Предписанием от 26.02.2003 индивидуальному предпринимателю Ч. было предложено привести торговлю пищевыми продуктами в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами. В связи с этим истцы обратились к руководству МУПа с заявлением о предоставлении места под строительство рыбного павильона.

МУП заключил с истцами договор на предоставление торгового места для установки временного павильона для торговли рыбой на срок с 01.06.2003 до 31.05.2004. По окончании срока действия договора стороны заключили новый договор от 01.06.2004 на предоставление торгового места (земельного участка) для установки павильона для торговли рыбой согласно утвержденному эскизу.

Истцы представили заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рыбного павильона, согласно которому павильон построен в 2003 г. как временное сооружение. Значит, на него не выдавалось разрешение на строительство и не составлялся акт ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истцы подтвердили, что их исковые требования направлены на признание за ними права собственности на рыбный павильон как объект капитального строительства (недвижимости) в целях дальнейшей госрегистрации прав на него.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам капитального строительства.

В силу вышеизложенного временный павильон для торговли рыбой, принадлежащий истцам на праве собственности, не является самовольной постройкой. Он установлен в соответствии с договорами, не является объектом капитального строительства. Следовательно, рыбный павильон не относится к объектам недвижимости, не подлежит госрегистрации и за истцами не может быть признано право собственности на него как на объект недвижимости (постановлением ФАС Поволжского округа от 28.02.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда № 12АП-36/2007 оставлено в силе).

¹ В случае отсутствия оснований для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении соответствующего иска (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 № 12АП-605/2007 по делу № А57-4372/07-1).