Разные подходы в практике

Одни суды изготавливают требуемые копии и удостоверяют их при условии уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

Частный случай.«Силами и средствами суда изготавливаются копии документов из дела при наличии ходатайства с разрешающей визой судьи и подлинного документа об уплате государственной пошлины. Сотрудники суда удостоверяют копии судебных актов. Допускается удостоверение копий иных материалов дела» (п. 25 Порядка ознакомления с материалами, предоставления документов (копий) из судебного дела в Арбитражном суде Пермского края, постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар).

Другие суды отказывают в изготовлении копий, предлагая ознакомиться с материалами дела и снять копии собственными техническими средствами (фотокамерой или множительной техникой).

Позиция суда.«При наличии письменного ходатайства и разрешающей резолюции судьи лицо, заявившее ходатайство, вправе снять копии с материалов дела собственными техническими средствами с автономным питанием. При этом в расписке указываются листы дела, с которых снимались копии. Отказ от такой записи фиксируется работником аппарата суда» (п. 12 Порядка ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде Забайкальского края).

«Работник судебного отдела (при нахождении дела в архиве — архивариус) не обязан изготавливать копии документов, находящихся в материалах дела (за исключением копий судебных актов и протоколов судебных заседаний). Копии судебных актов и протоколов судебных заседаний могут быть изготовлены по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет. По просьбе лица, осуществляющего ознакомление с материалами дела, арбитражный суд заверяет верность копий судебных актов арбитражного суда и протоколов судебных заседаний. Верность копий иных документов, в том числе находящихся в материалах дела в подлиннике, арбитражным судом не заверяется» (п. 5 Порядка ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области)6.

Нет единства в подходах и на уровне судов кассационной инстанции.

ФАС Северо-Западного округа полагает, что нормами АПК РФ не предусмотрена выдача из материалов дела копий документов, заверенных арбитражным судом7.

ФАС Западно-Сибирского округа,отменяя определение арбитражного суда об отказе в выдаче копий документов и прекращая производство по заявлению о выдаче копий документов, указал, что АПК РФ не предусматривает вынесение какого-либо судебного акта в данном случае. В то же время окружной суд направил это заявление на исполнение, сославшись на п. 28.7 Инструкции, согласно которому выдача копий документов из судебного дела, находящегося в архиве суда, лицам, участвующим в деле, производится по резолюции на запросе заявителя — письменному разрешению судьи, в производстве которого находилось дело8.

Позиция вас рф

Накал страстей достиг своего апогея: вопрос о выдаче копий судебных документов стал предметом рассмотрения надзорной инстанции.

Прецедент.По ходатайству ОАО Арбитражный суд Тульской области выдал копии всех судебных актов и протоколов судебных заседаний по делу, в котором ОАО являлось стороной, но отказался выдать копию дела в полном объеме.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия суда и об обязании суда выдать копию названного дела в полном объеме. Арбитражный суд Калужской области, в который было перенаправлено заявление ОАО, удовлетворил требования организации, признал бездействие коллег незаконным и обязал их выдать заявителю копии документов. Суд указал на право стороны получать копии документов, находящихся в деле, при уплате госпошлины в установленном порядке и размере, и на отсутствие запрета на возможность выдачи копии всего дела в целом.

Арбитражный суд Тульской области исполнил вступившее в законную силу решение, выдав заявителю постраничные копии материалов дела на 2197 листах, а затем обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Президиум ВАС РФ постановлением от 26.05.2009 № 1939/09 отменил решение Арбитражного суда Калужской области, прекратив производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Хозяйственное общество выбрало неверный способ защиты, поскольку действия (бездействие) суда, связанные с рассмотрением конкретного дела, могли быть обжалованы в вышестоящих инстанциях только в рамках производства по этому делу.

Тем не менее мотивировочная часть постановления № 1939/09 содержит ряд интересных выводов. Президиум ВАС РФ указал, что материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд, а также в обязательном порядке другим участвующим в деле лицам (ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 131 АПК РФ). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

То есть механизм рассмотрения дела в арбитражном суде построен таким образом, чтобы участвующие в деле лица располагали всей полнотой информации о материалах дела. Возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в ст. 41 АПК РФ, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами для лица, заявившего такое ходатайство (п. 3.44 Инструкции).

Казалось бы, надзорная инстанция поставила точку в споре, указав, что в обязанности арбитражного суда не входит изготовление и заверение копий документов, представленных в дело. Однако обращает на себя внимание следующее.

Президиум ВАС РФ, сославшись на п. 3.44 Инструкции, указал, что копии с материалов дела могут быть сняты «техническими средствами для лица, заявившего такое ходатайство». Между тем в оригинале данный пункт звучит иначе: «При наличии письменного ходатайства лица, участвующего в деле, и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами лица, заявившего ходатайство».

Отсутствие предлога «для» в п. 3.44 Инструкции четко указывает на то, что при копировании должны использоваться технические средства, принадлежащие лицу, участвующему в деле, а не арбитражному суду. Но в постановлении Президиума ВАС РФ смысл фразы меняется на противоположный. Наличие или отсутствие в этой фразе предлога «для» становится смыслообразующим, подобно запятой в выражении «казнить нельзя помиловать».

Участники этого дела не ходатайствовали о разъяснении данного постановления Президиума ВАС РФ. По мнению автора, в постановлении ВАС РФ допущена описка: при цитировании случайно добавлен предлог. Однако суд определения об исправлении опечатки не выносил. Таким образом, вопрос можно по-прежнему считать открытым.