Разместить на упаковке товарный знак производителя продукции можно только с его согласия

Городисская Елена Юрьевна,  патентный поверенный, адвокат адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры»

Как следует из статьи, в настоящее время нет единообразной практики рассмотрения судами дел о нарушении прав на товарный знак в связи с его размещением на упаковке (в рассматриваемом случае — при изготовлении стеклянной тары). Отсутствует единообразное понимание судами того, какие действия производителя такой упаковки должны квалифицироваться как нарушение прав на товарный знак, принадлежащий производителю продукции, подлежащей реализации в такой упаковке (таре). Во многих случаях производители пищевой, косметической и прочей подобной продукции не имеют собственных мощностей для производства этикеток и упаковок и заказывают их изготовление с нанесенным на них собственным товарным знаком. Наличие товарного знака на таре и упаковке и позволяет потребителю идентифицировать находящийся в них товар как произведенный правообладателем. При этом производитель упаковки не лишен права разместить на ней собственный товарный знак, который, в свою очередь, индивидуализирует его товар (упаковку) среди прочих аналогичных товаров. Из изложенного выше (с учетом приведенного в статье постановления Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 14962/08) очевидно следует, что как производство упаковки с нанесенным на нее товарным знаком производителя продукции (которая может реализовываться в такой упаковке), так и ее реализация третьим лицам без согласия производителя продукции является нарушением его исключительных прав. Сама такая упаковка должна признаваться контрафактной на основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ. Если такая упаковка изготовлена ее производителем по заказу лица, не являющегося правообладателем, нарушителем права на товарный знак является, по моему мнению, заказчик этой продукции. В свою очередь, производителям упаковки как товара, предназначенного для реализации широкому кругу лиц, необходимо быть осмотрительными при выборе обозначения, идентифицирующего этот товар. С не меньшей степенью осмотрительности должны действовать приобретатели упаковки при ее покупке.

1 Пункты 4 и 5 информационного письма ВАС РФ от 29.07.1997 № 19. 2 Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 14962/08. 3 Данный закон утратил силу с 01.01.2008 в связи с введением в действие части четвертой ГК?РФ. Тем не менее его положения продолжают применяться в отношении прав и обязанностей, которые возникли до этой даты (ст.?5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ). 4 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2008 по делу № А56-18299/2007. 5 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу № А56-55221/2007. 6 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2008 по делу № А56-18299/2007. 7 Определение ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7346/09. 8 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 по делу № А08-10453/2009-30. 9 Определение ВАС РФ от 13.07.2009 № ВАС-9412/09. 10 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А56-44249/2007. 11 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу № А08-10622/2009-30. 12 Гражданское право: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. Т. 3. С. 268.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Особенности хозяйственных споров с участием ТСЖ

Шулепова Татьяна Ивановна  судья Арбитражного суда Свердловской области

Деятельность товариществ собственников жилья имеет свою специфику, которая сказывается на порядке рассмотрения споров в суде. Эти особенности необходимо учитывать как их контрагентам, так и юристам, которые представляют в суде интересы самого ТСЖ.

ТСЖ может стать участником судебного разбирательства из-за невыполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также из-за убытков, причиненных аварийным состоянием общего имущества. В свою очередь, ТСЖ может взыскать в судебном порядке сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества с юридических лиц — собственников нежилых помещений. Наконец, юристам, к которым обратится ТСЖ с просьбой о защите его интересов в суде, надо быть готовым к тому, что обстоятельства дела, необходимые документы и иные важные подробности будет очень трудно получить. Правление будет отрицать, что в чем-то виновато, не понимать вопросы и даже скрывать информацию. Кроме того, ТСЖ довольно часто расформировываются и создаются заново. В таком случае правление нового товарищества часто старается оспорить договоры, заключенные правопредшественником, что создает дополнительные риски для контрагентов ТСЖ.

Трудности взыскания долга и убытков с ТСЖ

ТСЖ не ведет предпринимательской деятельности и, как правило, у него нет постоянного (в штате или привлеченного по договору) юриста. Участники и правление зачастую не осознают возложенных на них обязанностей в различных правоотношениях. Поэтому наиболее эффективной защитой для контрагентов ТСЖ в случае каких-либо споров будет именно обращение в суд.

Актуально это прежде всего для компаний, снабжающих ТСЖ электроэнергией и другими коммунальными услугами. Например, не всегда в досудебном порядке удается убедить ТСЖ в том, что отсутствие договорных отношений на поставку тепловой энергии не является основанием для освобождения от уплаты задолженности при доказанности факта потребления тепловой энергии.

Типичный случай. ОАО «Т.» требовало взыскать с ТСЖ плату за поставленную тепловую энергию. Фактическое пользование услугами теплоснабжения в соответствии с п. 3 ст.?438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные правоотношения истца и ответчика суды правомерно квалифицировали как договорные.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.?544 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает выполнение истцом обязательств по подаче теплоэнергии.

Суд удовлетворил иск ОАО «Т.» к ТСЖ о взыскании задолженности за тепловую энергию. Отпущенная истцом в спорный период тепловая энергия полностью потреблялась собственниками жилья для личных нужд и содержания жилья в надлежащем состоянии, однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что поставленная энергия использовалась ответчиком для нужд юридического лица. Поэтому суд применил в расчетах задолженности тарифы, утвержденные постановлением главы города об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории соответствующего города (ст.?539 ГК РФ)1.

Еще одной важной проблемой является отсутствие должного понимания исполнительным органом товарищества своих обязательств и ответственности.

Часто правление ТСЖ не в полной мере осознает, что отвечает не только перед собственниками помещений, но и перед теми, кому может быть причинен ущерб, например, аварийным состоянием здания или отдельных его элементов.

Для пострадавшей стороны в таком случае важно доказать, что ответственность за причиненный ущерб лежит именно на ТСЖ.

Тактика защиты. Как видно из материалов дела, ООО «Ф.» (страховщик) и страхователь заключили договор страхования автомобиля «Тойота РАВ-4». Согласно данному страховому полису к страховому риску отнесены случаи причинения ущерба.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного транспортного средства: в результате нарушения целостности электропроводки в подземном гараже она загорелась и продукты сгорания упали на автомобиль.

Страховщик, признав повреждение автомобиля страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 55 280,68 руб. путем перечисления этой суммы на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.?965 ГК РФ страховщик обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ТСЖ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный вред в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества — электропроводки в подземном гараже.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.?1 ст.?965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило (ст.?1064 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом. Суды обоснованно приняли во внимание такие доказательства, как акт о повреждении в результате возгорания светильника, постановление должностного лица Управления внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

Суды, применив положения ст.?135, 138 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме2, сделали вывод: система электроснабжения на территории, занимаемой подземным гаражом, является внутридомовой системой электроснабжения, входящей в состав общего имущества ТСЖ. Взимая плату за текущий ремонт гаража, товарищество несет ответственность за его ненадлежащее техническое состояние.

Кассационная инстанция отметила, что суды правомерно удовлетворили иск страховой компании о взыскании с ТСЖ ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с горением и падением на автомобиль частей электропроводки и светильника в подземном гараже3.

Особенности представления интересов ТСЖ в суде

ТСЖ по своей сути является коллективом физических лиц, поэтому довольно часто меняет участников, правление и даже форму организации (преобразуется в кооператив или расформировывается).

В результате вновь образованное ТСЖ часто вынуждено оспаривать договоры, заключенные его правопредшественником. При этом истцу необходимо правильно выбрать способ защиты, т. е. убедиться, что у спорного договора имеются признаки недействительности или незаключенности.

Аргументы истца. ТСЖ обратилось в суд с иском к ООО «М.» о признании недействительным договора о совместной деятельности в целях эксплуатации, реконструкции и достройки объектов инфраструктуры и коммуникаций.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ст.?1041 ГК РФ). Между тем ТСЖ — это некоммерческая организация (п.?1 ст.?135 ЖК РФ).

Таким образом, оспариваемый истцом договор по своему субъектному составу противоречит названным нормам закона.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в нем, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст.?36 ЖК РФ). Общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев (ст.?8 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»).

Доказательства согласия участников товарищества на внесение имущества в качестве вклада по договору от 03.10.2005 в материалах дела отсутствуют.

На этом основании суды пришли к выводу, что товарищество неправомерно распорядилось имуществом, принадлежащим собственникам жилья.

Кассационная инстанция отметила, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и признали договор недействительной сделкой ввиду несоответствия его закону4.

Определенные трудности у ТСЖ могут возникнуть, если некоторые собственники помещений отдельно взятого дома не входят в товарищество. Они часто полагают, что у них нет обязанности соблюдать правила, установленные для участников ТСЖ. Однако собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ним не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Практика. ООО «З.» является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале строения. Истец (ТСЖ) осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.?210 ГК РФ). ТСЖ предлагало ООО «З.» заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества, однако договор заключен не был.

Собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч.?6 ст.?155 ЖК РФ).

Следовательно, собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие такого договора не означает отсутствия правоотношений по оказанию возмездных услуг. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали доказанными расходы товарищества по содержанию общего имущества. ООО «З.» обязано нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, с ответчика обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения соразмерно его доле в общей площади здания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами5.

Периодически ТСЖ становятся участниками административных споров, касающихся, как правило, земельных правоотношений. Основным предметом таких разбирательств являются границы придомовой территории. Для ТСЖ часто бывает затруднительно доказать свое право на такие участки, поскольку его правление не обладает специальными знаниями и не может самостоятельно выбрать верную тактику ведения процесса.

Типичный случай. ТСЖ не согласилось с проектом границ земельного участка под жилым домом и обратилось в арбитражный суд. Истец полагает, что земельный участок должен быть сформирован с учетом фактически сложившегося землепользования, из него должны быть исключены участки, занятые проездами и дорогой, а также истцу должна быть предоставлена часть земельного участка, переданная в аренду другому лицу.

Оспариваемый проект границ земельного участка изготовлен администрацией с учетом установленной площади земельного участка, красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.

Из проекта границ земельного участка не следует, что в его пределах находятся территории общего пользования, обозначенные красными линиями. Сведений, что участок дороги со стороны подъездов дома относится к территории общего пользования, в материалах дела не имеется.

Земельный участок, на который частично претендует истец, предоставлен в аренду ООО «М.» для строительства жилого дома. В связи с этим формирование земельного участка для ТСЖ без оспаривания права ООО «М.» невозможно. На момент предоставления земельного участка ООО «М.» участок под домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что заявителем не оспаривается.

Суд отклонил ссылки ТСЖ на необходимость составления проекта границ земельного участка на основе документов по планировке территории с обязательным проведением публичных слушаний. Проекты планировки и межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (п.?5 ст.?46 ГрК?РФ). Необходимость подготовки документации по планировке территории для утверждения проекта границ земельного участка п.?7 ст.?36 ЗК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый проект границ соответствует закону и не нарушает права ТСЖ на формирование и приватизацию земельного участка, находящегося под жилым домом6.

Выводы

ТСЖ, как правило, не ведет предпринимательскую деятельность, а потому его правление часто не обладает юридическими знаниями. В связи с этим многие споры ТСЖ проигрывают, выбирая неверную тактику защиты. Кроме того, часто правление не осознает, что его действия нарушают чьи-либо права. С иными организациями такое происходит значительно реже, поскольку хозяйственная деятельность сопровождается спорами (не обязательно судебными) и у руководства чаще возникает необходимость консультироваться с юристом. У ТСЖ, как правило, нет ни штатного, ни привлеченного юриста, который бы мог давать консультации и предостерегать ТСЖ от необязательных рисков. Все это делает ТСЖ уязвимым в случае судебного разбирательства.

Однако и у оппонентов ТСЖ возникает ряд трудностей. Правление не всегда согласовывает свои действия со всеми собственниками, так что любая его сделка может неожиданно быть признана недействи- тельной.