Публичные отношения

Арбитражный суд Саратовской области и ФАС Поволжского округа заняли позицию, согласно которой к публичным отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Частный случай.Предприниматель предъявил к налоговому органу иск о взыскании морального вреда, причиненного тем, что ответчик не вынес решения о предоставлении налоговых льгот в связи с учебой сына предпринимателя в высшем учебном заседании. Суды указали, что ст.?151 ГК?РФ не распространяется на налоговые правоотношения, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Вместо этого налогоплательщики в силу подп. 14 п.?1 ст.?21 НК РФ имеют право требовать возмещения в полном объеме убытков (возникших именно в имущественной сфере), причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов11.

В то же время другие суды (например, ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Уральского округа12) в последнее время считают возможным компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред в связи с неправомерными действиями государственных органов (в том числе налоговых).

При рассмотрении таких требований ФАС Северо-Кавказского округа ссылается на ст. 15, 16, 1069 ГК?РФ и устанавливает, какое именно нематериальное благо нарушено. При этом нарушениями нематериальных благ суд считает:

— ухудшение здоровья (заболевание, подтвержденное историей болезни);

— нравственные страдания (переживания в связи с привлечением к ответственности, психологический дискомфорт);

— ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (что расценивается в качестве нарушения права на труд).

Аргументы истца.Суд взыскал с налогового органа компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд указал, что моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями налогового органа, заключается в нравственных страданиях, «поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обращалась в суд, обжаловала решение налогового органа в четыре судебные инстанции. На основании акта проверки, проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя, велось уголовное преследование, что также причиняло ей нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к уголовной ответственности».

Интересен и подход суда к доказыванию в подобных спорах. Как отметил ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно своими действиями налоговый орган причинил предпринимателю моральный ущерб. Однако суд отклонил этот довод, указав, что нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами13.

Особенно ценно то, что коллегия судей ВАС?РФ отказала в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора: «Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о наличии оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда и его размера»14.

В другом случае суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании компенсации, поскольку незаконные действия госоргана по привлечению предпринимателя к административной ответственности в отсутствие установленных правовых оснований причинили ему вред. При этом суд взыскал в пользу предпринимателя 2000 руб. убытков (сумма ранее взысканного, но не возвращенного из бюджета штрафа), а также 10 000 руб. компенсации морального вреда15.