Компенсация репутационного вреда иногда сводится к возмещению упущенной выгоды

Ремидовский Роман Александрович, адвокат Московской межрайонной коллегии адвокатов, экономист

На первый взгляд очевидно, что моральный вред, виновно причиненный гражданину-предпринимателю, должен быть компенсирован в полном объеме. Однако приведенные примеры судебной практики по спорам с госорганами и контрагентами еще не свидетельствуют об изменении стереотипа в осуществлении правосудия по данной категории дел. Во-первых, эти примеры немногочисленны, а во-вторых, в них отсутствуют научно обоснованные критерии правоприменения. Адвокатская практика компенсации репутационного вреда бизнесменам и юридическим лицам показывает, что суды охотно возмещают убытки, причиненные распространением порочащих сведений. Если же реноме пострадало в связи с иными неправомерными действиями, компенсация репутационного вреда, по сути, сводится к возмещению упущенной выгоды. Понятно, что это далеко не всегда восполняет тот урон, который причинен репутации фирмы или предпринимателя, поскольку круг их потенциальных клиентов может оказаться гораздо шире. В связи с этим представляется необходимым внесение соответствующих изменений в ст. 152 ГК РФ.

1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 2 Об изменении правовой позиции судов по данному вопросу см.: Гаврилов Е. В. Компенсация морального (репутационного) вреда юридическим лицам в ФАС Дальневосточного округа (статья опубликована в этом номере журнала «Арбитражная практика» на стр. 14). 3 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2004 по делу № А42-577/04-21. 4 Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2004 № КГ-А40/8117-04. 5 Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 № КГ-А40/2122-09. 6 Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2006 № КГ-А40/9140-06. 7 Решение Арбитражного суда Чувашской республики от 13.04.2006 по делу № А79-2305/2006. 8 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по делу № А79-2305/06. 9 См., напр.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 № Ф03-5688/2009. 10 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2004 по делу № А15-1522/2002-10; решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 по делу № А53-6358/2008, Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2008 по делу № А59-3767/2007, Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу № А32-4500/2008-65/146; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 № 15АП-8171/2008. 11 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2002 по делу № А57-6261/02-3, постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2003 по делу № А57-6261/02-3. 12 Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2005 № Ф09-3705/04-С3. 13 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 по делу № А32-4500/2008. 14 Определение ВАС РФ от 28.10.2009 № ВАС-14366/09. 15 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу № А53-9275/2009. 16 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А32-3525/2009. 17 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу № А63-16442/2008-С2-14. 18 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 № Ф08-2458/2008. 19 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2004 № Ф08-2379/2004. 20 См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 по делу № А53-18251/2004.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Баланс интересов при применении обеспечительных мер: практика Арбитражного суда Амурской области

Усманджанова Яна Игоревна 

Обеспечительные меры — эффективный инструмент, активно используемый в арбитражном процессе. Анализ практики показывает, что именно нужно учесть юристу, чтобы суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Статистика суда

В 2007 г. Арбитражный суд Амурской области (далее — АС АО) рассмотрел 206 заявлений о принятии обеспечительных мер (удовлетворено — 84, отказано — 121), в 2008 г. — 228 (удовлетворено — 97, отказано — 131), в 2009 г. — 315 (удовлетворено — 84, отказано — 231). Таким образом, прослеживается четкая тенденция к росту числа таких заявлений.

Заявители активно используют обеспечительные меры как правовую гарантию реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Представляется, что увеличение количества заявлений о принятии обеспечительных мер связано с увеличением числа поступивших исковых заявлений по имущественным спорам, а также заявлений об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Основную часть составляют заявления о запрете совершать определенные действия и о приостановлении действия ненормативного правового акта (решения). Общее число таких мер год от года увеличивается. Остальные обеспечительные меры применяются в АС АО реже. Так, только единожды — в 2006 г. — было рассмотрено заявление о принятии предварительных обеспечительных мер; в удовлетворении заявления было отказано. Один раз — в 2008 г. — было рассмотрено заявление об обеспечении доказательств. Обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение ни разу не была применена в нашем суде.

В 2007 г. было обжаловано 16 судебных актов АС АО, касающихся принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер, два из них апелляционная инстанция отменила. В кассационную инстанцию было обжаловано одно определение (оставлено в силе).

В 2008 г. было обжаловано семь судебных актов, один из них апелляционная инстанция отменила и отказала в принятии обеспечительных мер1. В кассационную инстанцию было обжаловано одно постановление апелляционной инстанции от 01.04.2008 по нашему судебному акту2, которое было отменено постановлением от 11.06.2008 и отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении апелляция оставила в силе (постановление от 26.08.2009) судебный акт первой инстанции.

В 2009 г. было обжаловано девять судебных актов (три из них апелляционная инстанция отменила)3, в кассационной инстанции определения данной категории не обжаловались.

В надзорную инстанцию заявления по пересмотру определений АС АО об обеспечении иска либо отказе в обеспечении иска не подавались.

Причины отказов в принятии обеспечительных мер

Чтобы спланировать свои действия в ходе процесса, юрист должен правильно оценить вероятность того, удовлетворит ли суд заявление о принятии обеспечительных мер. Для этого надо знать, как суд толкует ч. 3 ст. 92 АПК РФ, которая говорит, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ. Иными словами, надо знать, какими мотивами руководствуется суд, отказывая в принятии обеспечительных мер.