Романова Юлия Александровна

Наш опыт показывает, что наиболее часто арбитражные суды применяют обеспечительные меры по заявлениям (ходатайствам) налогоплательщиков, обжалующих акты налоговых органов. То есть меры в виде запрета исполнения актов налоговых органов или безакцептного списания денежных средств со счетов налогоплательщика. К сожалению, при рассмотрении коммерческих (хозяйственных) споров в подавляющем большинстве случаев арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявленных ходатайств о применении срочных обеспечительных мер (в результате получить обеспечительные меры в судах общей юрисдикции гораздо проще, чем в арбитражных судах).

Отказы бывают, даже если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Часть 4 ст. 93 АПК РФ прямо запрещает отказывать в принятии обеспечительных мер в таких случаях. Однако суды все равно это делают, если приходят к выводу об отсутствии связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора. На наш взгляд, такая практика, во-первых, противоречит предписаниям закона, а во-вторых, не служит соблюдению так называемого баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

6 Определение АС АО от 20.04.2009 по делу № А04-1647/2009. 7 Определение АС АО от 24.06.2009 по делу № А04-3730/2009. 8 Определение АС АО от 23.04.2009 по делу № А04-2080/2009. 9 Определение АС АО от 24.03.2006 по делу № А04-1460/06, постановление апелляционной инстанции АС АО от 11.05.2006 по делу № А04-1460/06. 1 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу № А04-1974/2008-12/193Б/ 2 Определение АС АО о принятии мер по обеспечению иска от 01.02.2008 по делу № А04-8462/2007. 3 Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А04-1249/2009, от 02.07.2009 по делу № А04-1917/2009, от 21.08.2009 по делу № А04-3524/2009. 4 Определение АС АО от 09.07.2009 по делу № А04-3765/2009. 5 Определение АС АО от 01.02.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу № А04-8462/2007. 10 Определение АС АО от 06.02.2009 по делу № А04-454/2009. 11 Определение АС АО от 02.07.2009 по делу № А04-4128/2009. 12 Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2007 № КА-А40/12004-07 (определением ВАС РФ от 14.03.2008 № 3252/08 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 13 См. также постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2005 по делу № А35-6849/04-С18.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Типы привязок (формул прикрепления) к суду в соглашениях о подсудности

Дергачев Семен Александрович 

Стороны договора могут заранее согласовать, в какой суд будут обращаться за разрешением споров. Но уже в суде может оказаться, что такое условие сформулировано некорректно и суд признает его недействительным.

Соглашение о подсудности (ст.37 АПК РФ) имеет сложную структуру и включает в себя:

— во-первых, указание на спорное правоотношение («объем соглашения»);

— во-вторых, обозначение суда, которому передаются споры из данного правоотношения («привязка к суду»).

В оговорке о подсудности должен быть четко обозначен суд, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение возможных между ними споров. Разные подходы к толкованию этого требования стали одной из наиболее актуальных проблем, возникающих в практике арбитражных судов при применении норм о договорной подсудности.

Последствия ошибок в обозначении суда

Суть проблемы удачно сформулировал Н. Г. Елисеев: «С одной стороны, чрезмерно строгие требования, предъявляемые к обозначению суда (например, обязательность указания его официального наименования), существенно снижают сферу применения соглашения, а с другой — расплывчатое описание органа, наделяемого компетенцией, провоцирует спор о подсудности и ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда. Возникает вопрос: насколько определенным должно быть обозначение выбранного суда и какая степень конкретности является достаточной »¹.

Недостаточная определенность в обозначении того суда, который стороны избрали для рассмотрения возникающих между ними споров, является основанием для признания соглашения о подсудности незаключенным.

Типичный случай. Суд признал несогласованной оговорку о подсудности, в соответствии с которой «все споры, возникающие в процессе исполнения контракта, подлежат разрешению в арбитражном суде»², так как при этом невозможно идентифицировать избранный сторонами суд.

Также не будут иметь правовых последствий соглашения о подсудности, в которых вообще отсутствует указание на суд как обязательный субъект процессуального правоотношения. Например, соглашение, в котором написано: «В случае, если разногласия и споры не могут быть решены сторонами в течение одного месяца, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке по месту нахождения Застройщика».

В другом деле суд кассационной инстанции признал законным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью со следующим обоснованием. Соглашение о подсудности с формулировкой «все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат разрешению в арбитражном суде по выбору истца», является несогласованным по причине неопределенности3.

Иногда вместо слова «суд» стороны применяют термины «арбитраж» или «государственный арбитраж»4. Автор считает возможным полностью согласиться с М. А. Рожковой в том, что такие соглашения не будут иметь правовых последствий5.

Замечание Н. Г. Елисеева о том, что оговорка продолжает действовать, если взамен упраздненного органа создается другой, обладающий аналогичной компетенцией и квалификацией6, к данной ситуации неприменимо. Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 № 1544-1 «О введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», с 01.10.1991 на территории РСФСР арбитражи и иные аналогичные органы упраздняются. В законодательстве отсутствуют указания на то, что между арбитражными судами и госарбитражами существуют отношения правопреемства. Следовательно, утверждение об обязательности для арбитражных судов тех оговорок, которые были сформулированы в отношении госарбитражей, неверно7.

Варианты типичных привязок

М. А. Рожкова полагает, что нет необходимости указывать в соглашении о подсудности точное наименование суда, так как сторонам такого соглашения важно определить именно место судебного разбирательства (место суда). Этого будет достаточно, чтобы определить компетентный государственный суд. На этом основании М. А. Рожкова указывает на допустимость следующих привязок в соглашениях о подсудности:

— привязка к какому-либо критерию или критериям (например, «арбитражный суд по месту нахождения арендодателя»);

— указание официального наименования суда, избранного сторонами (например, «Арбитражный суд г. Москвы»);

— указание на конкретную территорию (например, «арбитражный суд первой инстанции в г. Вологде»)8.

В развитие выводов М. А. Рожковой считаю возможным предложить следующую систему «привязок к суду» и правила их применения, которыми могут руководствоваться арбитражные суды и юристы на практике.