Арбитражный управляющий может быть исключен из саморегулируемой организации

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих могут проводить проверки деятельности своих членов. Основанием проверки может стать обращение органов государственной власти или жалоба лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего составляется акт, он направляется руководителю саморегулируемой организации. Затем в 10-дневный срок орган, уполномоченный на рассмотрение дел о наложении мер ответственности на арбитражного управляющего, принимает соответствующее решение. Если выявленные нарушения являются основанием для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, то такой вопрос должен решаться на собрании членов организации (постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 366).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Малозначительность правонарушения не исключает наличие вины

• Какие трудности вызывает применение норм о малозначительности административных правонарушений

• Может ли повлиять на квалификацию в качестве малозначительного отношение виновного лица к совершенному правонарушению

• Почему отсутствие четких критериев малозначительности может привести к принятию необоснованных решений

  Анохин Виктор Стефанович, председатель Арбитражного суда Воронежской области в отставке, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор sokolova_yu@mail.ru

Если арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении придет к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным, он вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Данное решение отражается в тексте судебного акта (ст. 2.9 КоАП РФ). Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то арбитражный суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Однако стоит заметить, что устное замечание также является мерой ответственности, например, в трудовом законодательстве, в законодательстве о государственной гражданской службе. Поэтому указание в КоАП РФ на освобождение от ответственности за малозначительное правонарушение представляется некорректным. Этот вывод тем более очевиден, если учесть, что под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признать правонарушение малозначительным может только первая или апелляционная инстанция

В качестве малозначительного может быть квалифицировано любое административное правонарушение, включая те, за совершение которых предусмотрена ответственность в виде значительных сумм административных штрафов. Главное, чтобы совершенным административным правонарушением не был причинен существенный вред публичным интересам. Именно такая позиция выражена в разъяснениях Пленума ВАС РФ (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). В них, в частности, указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они могут быть учтены при назначении административного наказания в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств (ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом дать оценку административному правонарушению как малозначительному могут только суды первой или апелляционнной инстанций (ст.ст. 286, 287 АПК РФ). В компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка подобных выводов судов, а также того, имела ли место существенная угроза охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения (постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

В то же время следует иметь в виду, что правовая норма оценочного характера порождает усмотрение суда, дает право судье, суду любой инстанции на основе материалов дела, действующего законодательства и внутреннего убеждения принять собственное судебное решение. И это усмотрение суда ничем, кроме внутреннего убеждения судьи, не ограничено. Такой подход к оценке малозначительности в административном судопроизводстве имеет и Верховный суд РФ (п. 21 постановления ВС РФ от 31.03.2011 № 5 в ред. от 09.02.2012).

В законе нет четких критериев для оценки малозначительности правонарушения

Практика арбитражных судов свидетельствует о достаточно широком применении правового института малозначительности правонарушения. Но эта же практика подтверждает тезис о том, что судейское усмотрение – это действительно усмотрение каждого судьи о том, что и как представляется, – таит в себе опасность злоупотребления правами со стороны судей (особенно, при проверке судебных актов проверяющими инстанциями) и может содержать коррупционную составляющую.

Для квалификации административного правонарушения как малозначительного необходимы конкретные, однозначно воспринимаемые правоприменителями критерии. Малозначительность правонарушения, понимаемая как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, – категория весьма расплывчатая и неоднозначная.

Вот конкретные примеры, когда окружные кассационные арбитражные суды, применяя ст. 14.5 КоАП РФ (продажа товаров без применения контрольно-кассовой техники), признавали административные правонарушения малозначительными:

• оказание услуг ксерокопирования одной или нескольких страниц на сумму от 2 до 8 руб. (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по делу № А11-11130/2007-К2-28/105/17, Уральского округа от 19.05.2008 по делу № А60-275/08);

• продажа одной бутылки пива стоимостью 22 руб. (постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2008 по делу № А09-8008/07-22);

• продажа одной бутылки водки стоимостью 38 руб. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А52-529/2008);

• продажа товара на сумму 6 руб. с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации (постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу № А49-883/2008-46ОП/17);

• продажа упаковки бактерицидного пластыря стоимостью 4 руб. (постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2007 по делу № А54-2922/2007-С5);

• продажа двух тетрадей на сумму 22 руб. (постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2006 по делу № А07-13153/06);

• продажа одного коробка спичек стоимостью 80 коп. (постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2006 по делу № А65-42375/2005-СА3-36).

Из ряда приведенных судебных актов явно выбивается дело, в котором ФАС Дальневосточного округа не признал малозначительным правонарушением продажу бутылки пива стоимостью 18 руб. (постановление от 11.07.2008 № Ф03-А73/08-2/2019 по делу № А73-11769/2007-74АП).

Представляется, что правонарушения, подобные приведенным в примерах, вряд ли могут причинить существенный вред государству или обществу. Но в любом случае такие правонарушения являются посягательством на общественные отношения в сфере управления, в данном случае – в сфере торговли и финансов. И не всегда небольшая стоимость товара, проданного с нарушением требований закона, свидетельствует о малозначительности административного правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05).

Более того, на признание административного правонарушения малозначительным не влияет личность и имущественное или финансовое состояние привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение им последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба. Поэтому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует разъяснять, какие конкретно разумные и зависящие от него действия он выполнил для предотвращения правонарушения или негативных последствий от его совершения, а также какие именно действия совершил по исполнению возложенной на него обязанности, неисполнение которой послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Признание правонарушения малозначительным не опровергает факт его совершения виновным лицом

Законодательство предлагает правоприменителям фактически один единственный критерий квалификации правонарушения как малозначительного – отсутствие существенной угрозы общественным правоотношениям. В судебной практике, однако, выработаны отдельные обстоятельства, которые не позволяют применить критерий малозначительности правонарушения к привлекаемому лицу. К их числу следует отнести и неоднократность правонарушения.

Необходимо отметить, что самым уязвимым местом в применении единственного критерия малозначительности как раз является его формальность, неоднозначность понятия «существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям», что служит основанием для неограниченного судейского усмотрения, формирования нестабильной судебной практики, злоупотребления правом.

В большинстве случаев административные правонарушения никакой угрозы общественным отношениям не несут и вред не причиняют. В то же время они посягают на порядок управления, выражаются в невыполнении специальных правил поведения. А любое правонарушение в виде несоблюдения формальных правил подразумевает наличие общественной опасности. Поэтому, вводя институт малозначительности административного правонарушения, законодатель имеет в виду именно освобождение от ответственности в виде любых санкций, заменяя их устным замечанием, но при этом правонарушение устанавливается, виновность правонарушителя признается и это само по себе важно именно для укрепления и соблюдения правопорядка.

Правильность такого подхода к пониманию последствий применения института малозначительности подтверждается и правовой позицией ВАС РФ.

Практика. Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В связи с малозначительностью правонарушения в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к административной ответственности. Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. Однако Президиум ВАС РФ судебные акты по делу отменил и в удовлетворении требований отказал. Судами установлен факт совершения правонарушения, а также вина предпринимателя. Судебный акт об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11).

Для признания правонарушения малозначительным имеет значение отношение виновного лица к содеянному

Вместе с тем в правоприменении института малозначительности правонарушения не должно быть неточностей, неконкретики и неограниченного судейского усмотрения. Законодательная неурегулированность не способствует стабильности правоприменительной практики. Кроме того, она приводит к вынесению несправедливых судебных решений. Наши теоретические рассуждения и выводы по вопросам правопонимания и правоприменения малозначительности административного правонарушения подтверждаются практикой Арбитражного суда Воронежской области.

Практика. Крестьянское фермерское хозяйство (КФХ) было привлечено уполномоченным органом к административной ответственности в виде штрафа. КФХ обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что не установлена его вина, были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Однако суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о несущественности допущенных нарушений. Кроме того, суд принял во внимание тяжелое финансовое положение заявителя и тот факт, что выявленные нарушения были устранены заявителем в короткие сроки и не мешают дальнейшему проведению контрольных мероприятий в отношении данного КФХ. Правонарушение было признано малозначительным, поскольку в результате его совершения ни государство, ни общество не претерпели никаких серьезных лишений (решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 по делу № А14 -11846/2010).

Как видно из приведенного примера, существенным аргументом в пользу малозначительности правонарушения является и деятельность виновного лица, которую оно осуществляло после совершения правонарушения (устранение негативных последствий и т.д.).

В решении по другому делу суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, приняв во внимание соотносимость совершенного правонарушения и размера административного наказания, а также отношение виновного лица к совершенному правонарушению.

Практика. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления органа Федеральной службы по финансовым рынкам о назначении административного наказания в виде штрафа. В обоснование заявленных требований общество указало на малозначительность правонарушения: незначительный период пропуска установленного законом срока для совершения обязательных действий – 9 дней. Возражая против данных доводов, орган ФСФР пояснил, что вмененное административное правонарушение является формальным, что исключает применение к нему норм о малозначительности. Однако суд признал совершенное правонарушение в виде несвоевременного представления документов, необходимых для учета валютных операций, малозначительным, поскольку оно не было вызвано пренебрежительным отношением общества к исполнению своих обязанностей. Кроме того, в результате его совершения ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений (решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 по делу А14-112/2011).

Правда, отношение субъекта к совершенному правонарушению, а также его последующие действия далеко не всегда позволяют сделать вывод о малозначительности правонарушения. Особенно, когда речь идет о специфическом объекте посягательства, как, например, это усматривается из следующего дела.

Практика. Орган местного самоуправления был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности. Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклонил, поскольку правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками заявителя, так и иных лиц. Суд также указал, что недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения муниципального органа от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, и органом не представлено доказательств принятия (либо невозможности принятия) каких-либо мер, направленных на получение необходимых денежных средств (решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу А14-1850/2011).

Из приведенного примера видно, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях часто встает вопрос о непредставлении заявителем доказательств. Правильно поступают лица, привлекаемые к административной ответственности, указывая на малозначительность правонарушения, отсутствие существенного ущерба и т. п. Но этого не всегда бывает достаточно. Целесообразно эти доводы подтверждать конкретными данными. Сделать это затруднительно, как для привлекаемых к ответственности лиц, так и для административных органов, привлекающих правонарушителей к ответственности, до тех пор, пока не выработаны конкретные критерии оценки малозначительности, существенного ущерба, степени общественной опасности и т. п.

В связи с этим необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, обосновывая свои требования и возражения. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на эти органы (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, если заявитель утверждает, что предпринимал какие-либо действия к предотвращению неблагоприятных последствий правонарушения или их ликвидации, то ему следует подтвердить данные доводы соответствующими доказательствами.

Доводы о малозначительности правонарушения следует подтверждать доказательствами

Решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке обжалуются редко.

Объяснение этому, видимо, состоит в том, что, во-первых, административные органы, не имея четких критериев малозначительности административных правонарушений, не могут убедительно оспорить решение суда первой инстанции.

Во-вторых, апелляционный суд может отменять решение суда первой инстанции при наличии веских оснований полагать, что первоначальный суд неправильно использовал свое право на признание правонарушения малозначительным. Апелляционный суд не может лишить суд первой инстанции права на судейское усмотрение, но имеет право на свое судейское усмотрение. И это судейское усмотрение должно быть направлено на обеспечение сбалансированности государственных и общественных интересов с интересами предпринимательских и иных коммерческих структур.

О правомерности или неправомерности решений апелляционной инстанции можно судить по следующим примерам.

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа. Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. В ходе проверки общества как лица, ответственного за содержание жилых домов, были выявлены недостатки, которые административный орган постановил устранить в течение одного дня. Столь короткий срок говорит о необходимости незамедлительного выполнения соответствующих действий, а значит, о высокой угрозе допущенного нарушения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу №А14-9852/2010).

Представляется, что в приведенном выше примере выводы суда вполне логичны и обоснованы, чего нельзя сказать об итогах рассмотрения другого спора.

Практика. В ходе проверки торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, установлено, что в данном отделе осуществлялось хранение товаров с целью продажи, которые были маркированы охраняемым товарным знаком с признаками отличия от оригинальной продукции компании. Решением суда предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) и привлечен к ответственности в виде штрафа. Суд посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, решение первой инстанции отменил, освободил предпринимателя от административной ответственности (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А14-3564/2011).

В приведенном примере выводы о возможности признания указанного правонарушения малозначительным апелляционный суд сделал на основании признания правонарушителем своей вины и его раскаяния. Суд также сослался на характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, не обосновывая при этом своей позиции, не приводя доказательств степени опасности для общества и государства совершенного правонарушения. Что само по себе не может не вызывать сомнений в законности и справедливости такого судебного акта.

Малозначительность правонарушения включает в себя три признака

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что малозначительность может применяться судом в случаях:

• когда нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой серьезных последствий;

• когда административным органом не было представлено суду документального подтверждения того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности административного правонарушения;

• когда, при наличии всех формальных признаков состава административного правонарушения, деяние само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы для общества или государства, совершено без прямого умысла.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ судам необходимо оценивать объем и характер нарушений, учитывать факты исправления их заявителем, отсутствия вреда, причиненного обществу или государству, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение закона, а также мнение представителей заявителя и административного органа.

Малозначительность правонарушения – оценочное понятие и может быть по-разному истолковано различными судебными инстанциями и судьями разных судов. Очевидно, что данный вопрос нуждается в более тщательном правовом регулировании: необходима упорядоченная система законодательно установленных и четко определенных критериев, с помощью которых суд смог бы применять норму о малозначительности административного правонарушения, имея в виду укрепление законности и справедливости судебных решений, основанных на убеждении судьи с учетом судейского усмотрения.