Внимание!

По данным ФНС России в 2011 году сократилось количество рассмотренных арбитражными судами споров с инспекциями. Число споров, инициированных организациями, составило 60 тыс. (в 2010 – 75 тыс.), а индивидуальными предпринимателями – 6 тыс. (в 2010 – 7 тыс.). Общая сумма оспариваемых требований также снизилась с 500 млрд рублей (в 2010 году) до 322 млрд рублей. То есть вышестоящие налоговые органы в 2011 году отменили 40% претензий, или «вернули» налогоплательщикам 25 из каждых 100 рублей.

О вынесении решения по итогам проверки налогоплательщик в большинстве случаев узнает в течение пяти дней после его вынесения, ведь Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а затем направить ему решение по ее итогам (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Получается, что налогоплательщик, который подал обычную жалобу на решение инспекции в пределах годичного срока, но позднее трех месяцев со дня получения оспариваемого решения, теряет право на обжалование данного решения в арбитражном суде.

Отсутствие законодательно установленных правил соотношения двух указанных сроков – на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд – привело к формированию неединообразной судебной практики. Некоторые суды исчисляли трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с момента истечения срока, в который вышестоящий налоговый орган обязан вынести решение по итогам рассмотрения жалобы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2011 № А56-10572/2010).

Другие же суды занимали не такую демократичную позицию, и отказывали налогоплательщику в защите нарушенных прав, если им была соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, но заявление в суд было подано за пределами трехмесячного срока (постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу № А12-10341/2010).

Точку в данном вопросе поставил Президиум ВАС РФ, который в своем постановлении разъяснил, что срок на судебное обжалование решения налогового органа, вступившего в силу, следует исчислять с момента принятия решения Управлением ФНС России по соответствующей жалобе (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10025/11).

В итоге схема обжалования решения налогового органа, которое вступило в законную силу, выглядит следующим образом:

• налогоплательщик вправе обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган в течение года со дня его вынесения,

• налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в течение трех месяцев после истечения срока для принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Общий срок для обращения в суд, таким образом, составит один год и три месяца. Безусловно, такой подход для налогоплательщиков является выгодным. Он также воспроизведен Высшим арбитражным судом РФ в п 72 Проекта и предложен в качестве основного, что позволяет надеяться на его утверждение именно в такой редакции.

¹ Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации <…>». ² [Электронный ресурс]. URL: www.arbitr.ru Раздел «Проекты документов ВАС РФ» (дата обращения: 13.09.2011). ³ См., напр.: постановления ФАС Московского округа от 19.05.2010 по делу № А40-69664/09-118-449; Поволжского округа от 11.06.2010 по делу № А70-8627/20, от 25.05.2010 по делу № А55-34141/2009; Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу № А70-8627/2009; Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу № А78-309/2009. ⁴ На момент подписания номера в печать текст постановления не опубликован.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Возврат исполнительного листа с формулой для расчета суммы взыскания суд признает незаконным

• В какой срок должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора

• Можно ли обжаловать определение суда об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора

• Как избежать двойного взыскания при добровольном исполнении должником своих обязательств

Опалев Рим Олегович, заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС Уральского округа, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, к. ю. н. arbitr@fasuo.ru

Зорина Наталья Владимировна, консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС Уральского округа, магистр юриспруденции arbitr@fasuo.ru

Напольская Наталья Евгеньевна, консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС Уральского округа, магистр юриспруденции arbitr@fasuo.ru

Хорошун Юлия Леонидовна, консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС Уральского округа arbitr@fasuo.ru

Рекомендации, которые вырабатываются по итогам заседаний Научно-консультативных советов (НКС) при Федеральных арбитражных судах имеют большое значение для формирования судебной практики. Они разрабатываются с участием представителей ВАС РФ, кассационных судов других округов. В настоящей статье рассмотрены и проанализированы наиболее важные рекомендации, которые разработаны по итогам заседания НКС при ФАС Уральского округа, касающиеся применения законодательства об исполнительном производстве¹.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в исполнительном листе можно выразить формулой

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами нередко рассчитывается до момента исполнения такого обязательства. Поэтому на день выдачи судом исполнительного листа точную сумму процентов рассчитать невозможно, и в исполнительном листе размер такой задолженности указывается в виде формулы для расчета.

До недавнего времени исполнительные листы с подобным алгоритмом расчета процентов, должниками по которым выступали бюджетные организации, органы казначейства исполняли. В случае возврата органом казначейства исполнительного листа без исполнения суды вставали на сторону взыскателя. Они разъясняли, что закон не запрещает указывать в исполнительном листе сумму долга в виде формулы, позволяющей определить размер процентов на момент исполнения судебного акта².

Суды также отмечали, что отделение казначейства, являясь органом, на который законом возложены обязанности по исполнению судебных актов и который в первую очередь обладает информацией о сроке погашения основного долга, обязано произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации <…>» (далее – Закон № 83-ФЗ). В числе оснований для возврата органом казначейства исполнительного документа взыскателю этот закон называет отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (подп. «г» п. 3 ч. 20 ст. 30). В связи с данным изменением вопрос о законности возврата исполнительных листов с формулой расчета процентов вновь стал актуальным.

Является ли законным возврат органом казначейства исполнительного листа, в котором сумма, подлежащая взысканию, обозначена в виде формулы? При ответе на этот вопрос необходимо учитывать, что, поскольку речь идет о должнике – бюджетной организации, то условия и порядок исполнения судебных актов в отношении такого должника устанавливаются бюджетным законодательством РФ (ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

Бюджетным кодексом установлен перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (п. 3 ст. 242.1 БК РФ). К ним относятся:

• непредставление документа, который должен быть приложен к исполнительному документу в соответствии с БК РФ;

• несоответствие представленных в орган казначейства документов требованиям ГК РФ, АПК РФ, Закону об исполнительном производстве;

• нарушение установленного законодательством РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

• представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований возврата исполнительных документов является исчерпывающим³.

Необходимо отметить, что вместе с внесением в Закон № 83-ФЗ такого основания для возврата исполнительного документа, как отсутствие в нем фиксированной суммы, подлежащей взысканию, соответствующих изменений в Бюджетный кодекс РФ, тем не менее, внесено не было. Кроме того, до настоящего времени не внесены изменения и в иные законодательные акты, устанавливающие требования к исполнительным документам и регулирующие вопросы исполнения судебных актов. Так, например, в ст. 320 АПК РФ, устанавливающую обязательные для исполнительного листа реквизиты, также не внесены соответствующие изменения, из которых бы следовало, что в исполнительных документах, выданных в отношении бюджетных учреждений, в обязательном порядке должны быть указаны фиксированные суммы, подлежащие взысканию.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, участники НКС при ФАС Уральского округа пришли к выводу о том, что действия органов казначейства по возврату взыскателю исполнительного документа, в котором отсутствуют фиксированные суммы процентов, являются незаконными (п. 61 Рекомендаций). Данный подход также нашел отражение в судебной практике⁴.

На наш взгляд, иная оценка действий органов казначейства привела бы к нарушению принципов обязательности и неукоснительного исполнения судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов. Более того, судебные акты, на основании которых с бюджетных учреждений взысканы открытые проценты, будут заведомо неисполнимы, что вряд ли приведет к формированию уважительного отношения к закону и суду⁵. Признание законными действий органов казначейства по возврату без исполнения исполнительных документов в данном случае также приведет к нарушению принципа равноправия участников гражданского оборота, поскольку создаст для определенной категории лиц (а именно для бюджетных учреждений) прямо не предусмотренные преференции.

Как избежать двойного взыскания долга, если должник погасил долг до поступления исполнительного листа в банк

Закон об исполнительном производстве дает взыскателю право самостоятельно предъявить исполнительный лист в банк, обслуживающий должника, а не представлять его судебному приставу-исполнителю (ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве). При таком варианте возникает опасность двойного взыскания: если должник добровольно погасил сумму долга до того, как исполнительный документ поступил в банк.

Банк (иная кредитная организация) обязан исполнить требование о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом банк не проверяет, было ли судебное решение исполнено должником в добровольном порядке, произведен ли зачет требований и т. д.⁶.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). Однако в случае предъявления исполнительного документа непосредственно в банк должника исполнительное производство не возбуждается, поэтому формально у арбитражного суда нет оснований для приостановления исполнительного производства или его прекращения⁷.

Данный подход нашел отражение и в судебной практике. Сторонники этой точки зрения полагают, что заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному взыскателем в банк должника, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по нему должно быть прекращено⁸.

Вместе с тем АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не исключают возможность приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, при установлении обстоятельств, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99⁹). С учетом данных разъяснений высказывается точка зрения о том, что норму о полномочиях арбитражного суда в части приостановления или прекращения исполнительного производства следует толковать шире. Именно суд является органом, который наделен полномочиями в сложившихся правоотношениях принять процессуально значимое решение.

Учитывая, что двойное исполнение судебного акта – это правонарушение, которое может привести к неосновательному обогащению недобросовестного взыскателя, и принимая во внимание предусмотренный законом сокращенный срок исполнения кредитной организацией исполнительного документа, НКС при ФАС Уральского округа разъяснил, что вопрос о приостановлении исполнения при указанных обстоятельствах суду необходимо рассматривать незамедлительно без извещения сторон. Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению судом на основании ст. 327 АПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам может приостановить исполнительное производство

Существует позиция, согласно которой пересмотр судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не является оспариванием такого акта. По этой причине в судебной практике высказывалась точка зрения о том, что подача заявления о пересмотре судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не является основанием для приостановления исполнительного производства (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве)¹⁰.

Вместе с тем целью приостановления исполнительного производства выступает недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. При этом вряд ли процессуальный порядок отмены такого акта имеет существенное значение для толкования нормы, устанавливающей основания для приостановления исполнительного производства.

Неблагоприятные последствия исполнения неправосудного судебного акта, необходимость осуществления поворота исполнения могут возникнуть как при отмене судебного акта в порядке надзора, так и при его отмене по основаниям, предусмотренным cт. 311 АПК РФ «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Резюмируя изложенное, следует отметить обоснованность разъяснений НКС при ФАС Уральского округа, согласно которым Закон об исполнительном производстве предусматривает право суда приостановить исполнительное производство, в том числе в случае подачи заявления о пересмотре подлежащего исполнению судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление об уменьшении исполнительского сбора можно подать в течение срока исполнительного производства

Еще один вопрос, не нашедший прямого ответа в законодательстве: в течение какого срока должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания? Ранее в практике высказывалась точка зрения, согласно которой такое заявление можно подать в пределах общего срока исковой давности¹¹. По мнению НКС при ФАС Уральского округа, с заявлением об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник вправе обратиться в суд в течение срока исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (п. 71 Рекомендаций).

На наш взгляд, такая позиция не бесспорна и может привести к неопределенности, а также несоразмерности сроков обращения в суд для разных должников. Например, одно исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора завершится в течение нескольких дней (при успешном списании суммы исполнительского сбора со счета должника в банке), а другое будет длиться месяцами или годами (при отсутствии у должника денежных средств или их сокрытии). В результате получится, что неплатежеспособный должник либо должник, скрывающий свое имущество от взыскания, будет иметь больший срок на подачу заявления, а у должника, открыто владеющего имуществом, достаточным для взыскания исполнительского сбора, такой срок будет равен нескольким дням. Вряд ли рассмотренное положение соответствует целям правового регулирования исполнительного производства, а также принципу равенства всех перед законом и органами принудительного исполнения.

Полагаем, что к заявлениям об уменьшении (освобождении от уплаты) исполнительского сбора возможно применение по аналогии ст. 122 Закона об исполнительном производстве «Сроки подачи жалобы». Во всяком случае при таком варианте правового регулирования все должники (платежеспособные и неплатежеспособные, добросовестные и не совсем) будут иметь одинаковый и вполне определенный законом десятидневный срок на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или заявления об уменьшении сбора.

Снизить размер исполнительского сбора суд может при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о его взыскании

Помимо срока рассмотрения заявлений об уменьшении (освобождении от взыскания) исполнительского сбора не менее остро стоит вопрос о том, вправе ли суд принять решение об уменьшении (освобождении от взыскания) исполнительского сбора при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о взыскании такого сбора.

В судебной практике высказывалась позиция, согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора снизить размер исполнительского сбора по собственной инициативе суд не вправе¹². Обоснована эта позиция тем, что в настоящее время порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заявлений об уменьшении (освобождении от его взыскания) размера исполнительского сбора существенно отличается, регулируется разными нормами АПК РФ (гл. 24 АПК РФ и разд. VII АПК РФ). Уменьшение (освобождение от взыскания) размера исполнительского сбора возможно при подаче должником соответствующего заявления, но не при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Существует позиция, согласно которой требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об уменьшении его размера (освобождении от взыскания) являются альтернативными. АПК РФ не предусматривает возможности одновременного рассмотрения таких требований (постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2009 по делу № А50-19591/2008). Эти суждения и ранее вызывали определенные возражения¹³. Попытаемся подробнее раскрыть их суть.

Во-первых, буквальное толкование положений АПК РФ не позволяет прийти к выводу о невозможности одновременного рассмотрения вышеуказанных заявлений. Термин «альтернативные требования» в АПК РФ не используется. В отечественной доктрине цивилистического процесса существует позиция о невозможности принятия судом альтернативных решений¹⁴, но не о запрете предъявления в суд альтернативных требований (если термин «альтернативные» в принципе относим к указанным выше требованиям, поскольку, на наш взгляд, их правильнее было бы назвать факультативными).

В свою очередь применение при рассмотрении конкретного дела (заявления) правил разных видов производств допускается как самим АПК РФ (см., напр., ч. 2 ст. 225.2), так и позициями ВАС РФ¹⁵. Поэтому довод о том, что в настоящее время порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания регулируются разными нормами АПК РФ (гл. 24 АПК РФ и разд. VII АПК РФ), на наш взгляд, не может служить веским аргументом против совместного рассмотрения этих заявлений.

Во-вторых, существовала и существует судебная практика, согласно которой суд вправе в рамках одного дела рассмотреть вопросы о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении его размера, а также, отказав в признании соответствующего постановления незаконным, снизить размер исполнительского сбора¹⁶.

В-третьих, исходя из самой сути складывающихся здесь правоотношений, лицо, привлекаемое к публично-правовой ответственности, должно иметь возможность воспользоваться всеми допустимыми с точки зрения закона средствами правовой защиты. В частности, такое лицо может требовать признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также одновременно просить об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от его взыскания), ссылаясь, например, на свое имущественное положение, иные существенные обстоятельства.

Так, например, никто не ставит под сомнение правомерность предъявления в суд заявления с требованием об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит, в случае оставления такого решения в силе, учесть наличие смягчающих обстоятельств.

Основываясь, видимо, на изложенных аргументах, НКС при ФАС Уральского округа в своих рекомендациях пояснил, что законодательством не запрещено в рамках одного судебного заседания рассматривать требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении его размера (п. 72 Рекомендаций).