Недостоверные сведения о местонахождении общества – не повод для его ликвидации

ООО было зарегистрировано по определенному адресу, о чем содержалась запись в ЕГРЮЛ. Однако собственником здания, расположенного по указанному адресу, являлось другое общество, которое там фактически осуществляло свою деятельность. Собственник здания обратился с заявлением к МИФНС, а она в свою очередь – в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО в связи с сообщением недостоверных сведений о месте регистрации. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они посчитали, что допущенные компанией нарушения должны быть настолько существенными, что ликвидация будет единственным способом защиты прав и законных интересов других лиц. Отсутствие же юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер. У общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса нахождения. Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по делу № А17-3756/2011

Банкротство

Конкурсный управляющий не должен привлекать третьих лиц для выполнения работ, если он мог их выполнить сам

Решением суда общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. Для осуществления своих полномочий управляющий заключил с двумя обществами договоры на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг. ФНС, являясь конкурсным кредитором должника, оспорила заключение таких договоров как необоснованных. Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС отказал. Однако суд апелляционной инстанции отменил судебный акт нижестоящего суда. Кассационный суд также остался на стороне ФНС и признал действия конкурсного управляющего незаконными. Суд указал, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц на договорной основе лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать, направлено ли это на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются третьи лица. Кроме того, арбитражный управляющий должен учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника. Проверив обоснованность и необходимость привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал неразумно и признал такие действия незаконными. Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А65-34593/2009

Арбитражный процесс

Определение суда о назначении экспертизы обжаловать нельзя

Общество обратилось в суд с иском к комитету по строительству, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное перечисление авансовых платежей по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Апелляционный суд вынес определение о назначении комплексной судебной строительно-экономической экспертизы, производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено на срок проведения указанной экспертизы. Ответчик с таким определением суда не согласился и обжаловал его в кассационный суд. Суд указал, что для разрешения возникшего в ходе судебного разбирательства вопроса необходимы специальные познания, поэтому комплексная судебная строительно-экономическая экспертиза была назначена обоснованно. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в вышестоящий суд (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66). Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Источник: постановление ФАС Поволж-ского округа от 12.04.2012 по делу № А12-9848/2011

Пленум ВАС РФ разъяснил порядок участия прокурора в арбитражном процессе

18 апреля было опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  В частности, в постановлении указано: если суд установит, что прокурор обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица, то производство по делу будет прекращено. Обращаться с заявлением об оспаривании такого ненормативного акта заинтересованному лицу необходимо будет самостоятельно. Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что мировое соглашение по делу, производство по которому было возбуждено на основании заявления прокурора, может быть заключено только при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, включая прокурора.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ решил, что добровольная уплата налога на основании отмененного требования инспекции дает налогоплательщику право на проценты

Налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налога, а также начисление на них процентов (ст. 79 НК РФ). Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. НК РФ не разъясняет, является ли взысканием добровольное исполнение решения по итогам проверки, впоследствии признанное недействительным. Президиум ВАС РФ ответил на этот вопрос положительно (постановление от 24.04.2012 по делу № А41-36076/10).

Суть дела

По итогам выездной проверки обществу были доначислены налоги, пени, а также наложен штраф. Общество уплатило указанные суммы в бюджет, а решение по итогам проверки успешно обжаловало в суде. Затем налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты и процентов. Уплаченные на основании решения денежные средства налоговая инспекция возвратила, но без процентов. Общество обратилось арбитражный суд с требованием о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога, начиная со дня, следующего за днем уплаты этой суммы.

Позиция суда первой инстанции: решение ИФНС, не вступившее в силу, исполняется добровольно

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, обосновав отказ следующим образом. Налогоплательщик перечислил денежные средства во исполнение решения инспекции, которое еще не вступило в силу. А значит, средства были не взысканы налоговой инспекцией, а уплачены добровольно. Суд установил, что требование налоговой инспекции во исполнение решения было выставлено в сентябре 2008 года, а общество оплатило денежные средства еще в июне 2008 года, то есть в период, когда решение ИФНС не вступило в силу и оснований для принудительного взыскания доначисленных налогов не имелось. Этот факт исключает применение ст. 79 НК РФ, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Суд первой инстанции также указал, что в данном споре можно было бы говорить о начислении процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на основании ст. 78 НК РФ, однако таких требований налогоплательщик не заявлял.

Позиция суда апелляционной инстанции: принудительное исполнение начинается с предъявления требования

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе и в целом поддержал его выводы. Установлено, что налогоплательщик исполнил не вступившее в силу решение налоговой инспекции, а доказательств того, что налоговая инспекция действовала заведомо неправомерно, не представлено. Кроме того, суд указал, что требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику в случае неисполнения им обязанности по их уплате. И именно с момента предъявления такого требования начинается принудительное исполнение налогового обязательства. Так как налогоплательщик перечислил денежные средства до того, как решение налоговой инспекции вступило в силу, то налоговый орган еще не успел применить меры принудительного взыскания. Соответственно, у налогоплательщика нет оснований для взыскания процентов по ст. 79 НК РФ.

Позиция суда кассационной инстанции: оснований для начисления процентов не имеется

Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления. Налогоплательщик в обоснование своих требований ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592, в котором сказано, что уплата налога на основании решения по итогам проверки не является добровольной.

Но кассационная инстанция указала: налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ), что подразумевает добровольное перечисление денежных средств по собственной инициативе. Направление же требования налогового органа об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Взыскание налога является длящимся процессом. На первом этапе налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок перечислить доначисленную сумму в бюджет. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания. В этой связи суд не признал обоснованным вывод заявителя о том, что не имеет правового значения то, когда было исполнено решение налогового органа – до или после выставления требования об уплате налога.

ВАС РФ: даже не вступившее в силу решение ИФНС может нарушать права налогоплательщика

При квалификации сумм налогов как излишне взысканных или уплаченных необходимо учитывать основание, по которому такая налоговая обязанность была исполнена. Например, был ли налог перечислен на основании налоговой декларации, в которой сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, либо же на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности правового значения не имеет. То есть не важно, был ли перечислен налог налогоплательщиком самостоятельно, либо же в результате применения мер принудительного взыскания. Также ВАС РФ посчитал необоснованным вывод судов о том, что не вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Ведь после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган имеет право применять обеспечительные меры в отношении налогоплательщика (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов полностью и удовлетворил требования налогоплательщика о начислении процентов на сумму налога, излишне взысканной налоговой инспекцией¹.