Установление публичного сервитута должно быть вызвано реальной необходи-мостью

Индивидуальному предпринимателю принадлежали на праве собственности земельные участки из категории земель населенных пунктов. По итогам публичных слушаний администрацией города был установлен публичный сервитут на данные земельные участки. Предприниматель оспорил такое решение в арбитражном суде и суды трех инстанций признали установление сервитута незаконным. Суд пояснил, что публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или населения без изъятия земельных участков (ч. 2 ст. 23 ЗК РФ). При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка. Администрацией в свою очередь не были представлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга лиц для прохода или проезда к каким-либо объектам. Цель установления публичного сервитута на земельный участок также не определена. Протокол общественных слушаний не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления. Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу № А10-4412/2011

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, не имеет право на получение арендной платы

Организация, владеющая имуществом на праве хозяйственного ведения, заключила с обществом договор аренды этого имущества. Затем в ходе проверки на предмет использования имущества по назначению выяснилось, что арендатор без оснований пользовался недвижимым имуществом: собственник федерального имущества не давал своего согласия на сдачу его в аренду. Собственник федерального имущества обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с организации, владеющей имуществом на праве хозяйственного ведения. Однако судами в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пояснил, что имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества в таком случае имеет право на получение части прибыли от использования этого имущества (ст. ст. 294, 295 ГК РФ). В свою очередь, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, утрачивает право на получение доходов от его использования в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без достаточных правовых оснований. А значит, даже в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит не собственнику, а предприятию, которое владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. Источник: постановление ФАС Московского округа от 20.04.2012 по делу № А41-17597/11

Налоговые споры