!!Экзамен зачет 2023 год / Кулагин_М.И._Избранные_труды_по_акционерному_и_торговому_праву

Гражданское право капиталистических стран базируется на трех основных институтах или категориях - субъекте права, институте собственности и категории договора. Исследованию каждого из этих институтов посвящено множество специальных юридических исследований как в буржуазном, так и в социалистическом, в том числе советском, правоведении. В советской юридической литературе понятию субъекта гражданского права капиталистических стран, и особенно понятию юридического лица, одно время уделялось самое пристальное внимание. Достаточно назвать фундаментальные труды С.Н. Братуся[1], содержательную кандидатскую диссертацию В.В. Зайцевой[2], монографию В.П. Мозолина[3], а также работы С.И. Аскназия[4], В.П. Грибанова[5], А.А. Рубанова[6] и других юристов, где дается анализ сущности, основных признаков и функций юридического лица в современном праве капиталистических государств. Имеются публикации и диссертационные исследования по акционерному праву ряда капиталистических и развивающихся стран.

Однако, <современный капитализм во многом отличается от того, каким он был в начале и даже в середине ХХ века>[7]. Интенсивно развивается и буржуазное законодательство, практика его применения. Возрастание мощи монополистического капитала в результате дальнейшей централизации и концентрации собственности и производства, <усиление транснациональных корпораций, извлекающих громадные прибыли за счет эксплуатации трудящихся в мировом масштабе>[8], дальнейшее развитие государственного регулирования экономики, в том числе, несмотря на отдельные конъюнктурные колебания, и государственной предпринимательской деятельности, глубокие интеграционные процессы, происходящие в современном буржуазном хозяйстве, а также научно-техническая революция - все эти явления

Юридическое лицо не осталось прежним в этом океане бурных изменений, которым подвержено все современное буржуазное право. Вместе с тем обращает на себя внимание следующий примечательный факт. За последние 20 лет не появилось сколь-нибудь существенно новой, оригинальной теории о сущности и природе юридического лица в буржуазном правоведении. Западные юристы предпочитали концентрировать свое внимание не на разработке общих проблем гражданского и торгового права, а на исследовании отдельных, частных вопросов быстро меняющейся правовой действительности, тем более что обширный новый нормативный материал требовал и требует определенной систематизации и комментирования.

В настоящей работе нас будут интересовать даже не столько цивилистические концепции, взгляды западных авторов на юридическое лицо (вопрос, в значительной степени исчерпанный советскими исследователями), не поиски новой

теории, адекватно отражающей его природу, хотя необходимые теоретические замечания будут высказаны, сколько те конкретные тенденции в развитии категории правосубъектности, которые обнаруживаются в современном законодательстве и судебной практике буржуазных стран.

К сожалению, из-за ограниченности объема издания пришлось отказаться от рассмотрения вопросов правового регулирования государственных и смешанных юридических лиц, а также юридических лиц, занятых осуществлением разнообразной непредпринимательской деятельности.

Примечания:

[1]См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; он же. Субъекты гражданского права. М., 1950.

[2]См.: Зайцева В.В. Юридическое лицо гражданского права капиталистических государств. М., 1952.

[3]См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

[4]См.: Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: К проблеме юридического лица в советском праве // Уч. зап. Ленингр. юр. ин-та, 1947. Вып. IV.

[5]См.: Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

[6]См.: Рубанов А.А. О понятии юридического лица в "Капитале" Маркса. М., 1957.

[7]Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 13.

[8]Программа Коммунистической партии Советского Союза: Новая редакция // Материалы XXVII съезда КПСС. С. 130.

Кулагин М.И.

Избранные труды по акционерному и торговому праву

§ 1. Понятие юридического лица

В самом общем виде юридическое лицо определяется в буржуазном праве как организация или учреждение, которые выступают в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений[9]. Гражданские кодексы предпочитают либо вообще не давать определения юридического лица (по этому пути пошел и самый известный - Французский гражданский кодекс 1804 г., в тексте которого вплоть до 1978 г. даже не содержалось самого термина <юридическое лицо>; ему следуют и современные гражданско-правовые кодификации; например, Гражданский кодекс Италии 1942 г. в главе, содержащей общие положения о юридических лицах, дает лишь их классификацию)[10], либо ограничиваются самыми общими и чрезвычайно краткими формулами. Так, ст. 52 Швейцарского гражданского уложения 1907 г. определяет юридические лица как <соединения лиц, имеющих корпоративное устройство, и самостоятельные заведения, основанные для какой-либо особой цели>[11]. Пожалуй, наиболее развернутые дефиниции содержатся в гражданских кодексах стран Латинской Америки. Так, ГК Чили 1855 г. в ст. 545 дает следующее определение юридического лица: <Является юридическим лицом лицо фиктивное, способное осуществлять права и нести гражданские

обязанности и вступать в правовые и неправовые отношения>[12]. Данное определение текстуально воспроизводится в гражданских кодексах Колумбии, Сальвадора, Эквадора[13].

Признаки юридического лица могут быть выведены из положений действующих законов, решений судов, доктринальных исследований буржуазных юристов.

Они в основном сводятся к следующим характерным особенностям:

1)независимость существования юридического лица от входящих в его состав участников (юридическое лицо рассматривается как особое образование, ведущее самостоятельную жизнь, причем жизнь бессрочную);

2)юридическое лицо обладает самостоятельной волей, не совпадающей с волей отдельных лиц, входящих в него;

3)юридическое лицо имеет имущество, обособленное от имущества участников;

4)юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по своим долгам принадлежащим ему имуществом;

5)юридическое лицо может совершать от своего имени сделки, дозволенные законом;

6)юридическое лицо вправе искать и отвечать в суде от своего имени.

Вне всякого сомнения, указанные признаки никогда не рассматривались в качестве некоего юридического эталона. Они в значительной степени условны. Но, что также можно утверждать, если суммировать названные особенности, так это устойчивое понимание юридического лица в качестве коллективного образования.

Такое понимание юридического лица объясняется историей становления и развития этого института. Широкое распространение юридические лица получили с развитием капиталистических отношений, когда в обществе появилась необходимость в юридическом механизме централизации капитала. Указанная задача как раз и решалась при помощи института юридического лица. И до сих пор в условиях капитализма он выступает как важнейшая правовая форма централизации и концентрации капитала. Наиболее последовательно названная функция юридического лица воплощается в акционерной компании, которая является основной разновидностью юридического лица в современном капиталистическом обществе. Подчеркивая историческую роль акционерных обществ, К. Маркс писал: <Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг>[14].

В эпоху империализма с помощью техники юридического лица оформляется процесс сращивания банковского и промышленного капитала, образование монополий на национальном и международном уровне. Указанная функция юридического лица отнюдь себя не исчерпала и в современных условиях. Но в настоящее время все большее значение приобретают и другие функции юридического лица, которые хотя и были известны раньше, но все же как бы оставались в тени. Важнейшей среди них является функция ограничения предпринимательского риска размерами имущества, вложенного в юридическое лицо.

Институт юридического лица используется и в целях оформления различного рода коллективных интересов не только в имущественной сфере. Таковы созданные как юридические лица просветительские, религиозные и иные общества. Юридические лица могут использоваться для защиты интересов отдельных групп населения. Так, в качестве юридических лиц функционируют профсоюзы, молодежные, женские, спортивные и иные организации, общества потребителей и т.п.

Однако понятие юридического лица может быть выведено не путем установления тех общих черт, которые присущи всем указанным разновидностям юридических лиц, а через выявление основной экономической цели указанного института. Именно так, через функции юридического лица, в конечном счете и формулировались его правовые признаки.

Поскольку в течение длительного периода основной функцией юридического лица была централизация собственности, то на первое место среди характерных черт его ставили то, что это организация нескольких лиц. В настоящее время подобная трактовка юридического лица вызывает серьезные возражения. Дело в том, что в современной хозяйственной практике капиталистических стран в результате процессов централизации капитала обычным явлением стали юридические лица, состоящие из одного участника (one man company, la société unipersonnelle, Einmanngesellschaft). Например, в

ФРГ к началу 70-х гг. из 42 тыс. компаний с ограниченной ответственностью примерно 9300, т.е. 22%, были компаниями одного лица[15]. Необходимо подчеркнуть, что независимо от позиции законодателя к правомерности их существования компании одного лица создаются и действуют во всех капиталистических и во многих развивающихся странах.

<И хотя вопиющее противоречие подобной <корпорации>, - совершенно справедливо подчеркивает советский юрист В.А. Мусин, - самой сущности юридического лица как коллективного образования очевидно, однако, подчиняясь экономическим потребностям крупного капитала, поначалу коммерческая и судебная практика, затем доктрина, а в последующем и закон начинают признавать их имеющими право на существование>[16].

Признание компании одного лица осуществляется одним из трех способов: прямым, косвенным и, наконец, фактическим.

В первом случае законодатель недвусмысленно разрешает одному лицу учредить компанию - самостоятельный субъект права. В настоящее время практически во всех штатах США в законе предусматривается право одного лица создавать корпорацию. В ФРГ возможность учреждения одним лицом акционерной компании предусмотрена законом от 10 мая 1968 г., а товарищества с ограниченной ответственностью - законом от 4 июля 1980 г. Этот же последний акт легализовал практику образования особой разновидности простых коммандитных товариществ, в которых в качестве полного участника выступает единочленное товарищество с ограниченной ответственностью, а в качестве коммандитиста - единственный его участник. Указанная форма коммандитного товарищества получила в ФРГ чрезвычайно широкое распространение. В конце 70-х гг. свыше 40% коммандитных обществ в этой стране были такого рода организациями. Основной причиной их количественного роста явились налоговые льготы, предоставляемые в ФРГ товариществам - объединениям лиц, т.е. полным и коммандитным обществам[17]. Во Франции закон от 11 июля 1985 г. разрешил одному физическому или юридическому лицу основывать товарищество с ограниченной ответственностью, которое именуется в этом случае <единоличным предприятием с ограниченной ответственностью>.

Во многих странах получила законодательное признание практика косвенного одобрения компаний одного лица. Создание одним лицом компании запрещено, но если в

существования, а продолжает законно функционировать. Чаще всего таким событием является объединение всех акций или долей участия в руках одного лица. Так, например, ст. 9 датского Закона о товариществах от 15 апреля 1930 г. предусматривает, что акционерное общество должно состоять не менее чем из трех участников. Однако акционерное общество не считается прекратившимся, если все его акции концентрируются в руках датского правительства, одного из датских муниципалитетов или же в руках одного из датских обществ (акционерных либо коммандитных товариществ). Во Франции, согласно Закону о торговых товариществах 1966 г., объединение в одних руках всех долей участия или акций не влечет автоматического прекращения товарищества. Правда, любое заинтересованное лицо вправе требовать прекращения товарищества, если его положение не будет урегулировано по суду в течение года. Но не вызывает сомнений сам факт законности существования такой компании одного лица, по крайней мере во время названного срока. Сходные положения имеются в законодательстве и других европейских капиталистических стран[18].

Во всех странах подавляющее большинство филиалов представляет собой не что иное, как <общества-фасады>. Отметим, что если в компании капитал, представленный 1000

акций, находится в собственности другой компании, а пять оставшихся акций принадлежат разным гражданам, надо ли сомневаться, что это компания одного лица, хотя формально в ней участвуют шесть лиц. В таких ситуациях юридическая личность дочерней компании - только фасад, за которым скрывается фактически одно лицо. Не последнюю роль в создании таких компаний одного лица, помимо желания ограничить риск заранее определенной суммой, играет

с участием филиалов, резюмируют, что они созданы с целью обхода законодательства[18].

В подавляющем большинстве капиталистических стран действуют в настоящее время компании одного лица, правомерность существования которых не вызывает сомнения ни у одного западного юриста, - это так называемые публичные корпорации, т.е. государственные юридические лица, действующие на началах коммерческого расчета, единственным собственником имущества которых является государство.

Самым существенным формальным препятствием для признания в законе компаний одного лица является принцип единого и неделимого имущества должника. <Являющийся лично обязанным обязан предоставить для выполнения обязательства все свои имущества, движимые и недвижимые, наличные и будущие> - так формулирует данный принцип ст. 2092 Французского гражданского кодекса. Конечно, из этого принципа известны изъятия. Так, например, наследник несет ответственность по долгам наследодателя лишь в пределах той доли наследственной массы, которая перешла к нему.

В системах общего права также закреплен принцип, согласно которому лицо несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом. Однако при помощи института доверительной собственности лицо может создать целевое имущество, доходы от которого сохраняются за этим лицом, а активы забронированы от взыскания обычных кредиторов.

Никак не согласуются компании одного лица с внутренней организацией товариществ, которая предусмотрена в законе, ибо она рассчитана на то, чтобы обеспечить выработку общей воли и волеизъявления юридического лица как субъекта, самостоятельного по отношению к членам, входящим в состав товарищества[19]. Весь механизм товарищества или любого юридического лица предназначен, с одной стороны, служить инструментом согласования интересов участников, а с другой стороны, гарантировать защиту интересов отдельных групп членов[20].

В компании одного лица хотя и должны, по букве закона, существовать все обычные для традиционного юридического лица органы - общее собрание, правление, ревизоры, но на практике они отсутствуют, поскольку собственник

концентрирует в своих руках все управленческие функции и воплощает в себе все органы компании.

Оказывается абсолютно бесполезным и безадресным большинство предписаний законодательства о компаниях. Действительно, как можно применять к компании одного лица положения о порядке проведения общих собраний участников, назначении директоров, отчетности одних органов компании перед другими, если присутствует на всех собраниях только один участник. В практике ФРГ большинство компаний одного лица создается в форме товарищества с ограниченной ответственностью, ибо в акционерных обществах закон требует образования наблюдательного совета, который должен состоять не менее чем из трех лиц.

Отказ в компаниях одного лица от всех внутренних органов оправдывается буржуазными исследователями тем, что в компаниях одного лица воля и интересы компании и ее владельца идентичны, а следовательно, нет надобности в наличии нескольких органов. Предприниматель не нуждается в защите от самого себя. Напрашивается вывод о том, что и органы в такой компании не нужны[21].

Как же буржуазное право и доктрина оправдывают существование этих юридических мутантов? В Англии с давних времен существует деление юридических лиц на корпорации, являющиеся объединением лиц, и корпорации, являющиеся единоличными. Последние представляют собой персонифицированные должности; например, в таком качестве единоличной корпорации выступает английский король, епископ Кентерберийский и т.п. Если епископ заключит договор покупки имущества для нужд церкви, то в случае его смерти не произойдет замены покупателя в договоре, так как признается, что договор заключил епископ как таковой, а не как определенный человек, отправляющий в данный момент функции епископа. Соответственно различаются долги его как частного лица и как корпорации. И хотя с помощью такой единоличной корпорации происходит удвоение юридической личности, все же старое английское право запрещало лицу, занимающему соответствующий пост, рассматриваемый как

Ссылаясь на единоличные корпорации, английские юристы пытаются обосновать юридическую личность компании одного лица. <Единоличная корпорация показывает, что не может быть принципиальных возражений против того, что сейчас называется <компания одного лица>. И если при упоминании о последней кое-кто хмурится, то это, должно быть, главным образом по соображениям финансового порядка, так как, по крайней мере теоретически, корпорация не обязательно должна быть сложным образованием, хотя она как сложное образование наиболее типична>[23].

Во многих английских учебниках по праву компаний приводится известный прецедент 1897 г. (Salomon v. Salomon and

Co.Ltd.). Он истолковывается как признание английскими судами правомерности компании одного лица. Фабула его такова. Некто Саломон передал свое предприятие учрежденной им самим компании <Саломон и Ко>. Помимо него самого на правах пайщиков в нее вошли его жена и пятеро их детей. Из 2007 паев по одному фунту стерлингов компании <Саломон> 2000 паев Саломон получил за переданное компании имущество, а семь оставшихся паев были распределены между ним и членами его семьи. Поскольку, по мнению Саломона, предприятие стоило гораздо больше полученных за него паев, то от имени компании он оформил на себя долговое обязательство на 10 тыс. ф. ст. под залог всего имущества компании. Спустя год общество по причине неплатежеспособности было ликвидировано. Кредиторы компании первоначально обратились к компании с требованием погашения их долгов. Однако Саломон имел перед ними преимущество как залоговый кредитор. Тогда они обратились в суд, доказывая, что компания <Саломон> и ответчик суть одно и то же лицо и, следовательно, долги компании являются и долгами ответчика.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что компания для Саломона была лишь средством воспользоваться преимуществом

Однако Палата лордов отменила это решение. Судья, знаменитый лорд Хэлсбэри, мотивировал позицию Палаты лордов следующим образом: <Для искусственного образования существенно лишь то, что право должно только признать это искусственное образование, совершенно отвлекаясь от мотивов, которыми руководствовались учредители. Компания, будучи созданной, должна рассматриваться подобно любому другому самостоятельному лицу; но если даже предположить, что образование компании Саломоном и имело целью ведение дел от имени компании, из этого вовсе не следует, что это противоречит цели закона о компаниях, который совершенно очевидно предоставляет компании право на существование с присущими правами и обязанностями, независимо от целей тех, кто образовал компанию>[24].

Оправдывая существование компании одного лица, буржуазные авторы приходят к заключению, что для современного юридического лица нет необходимости ни в особой воле, ни в особых интересах, отличных от воли и интересов отдельных участников юридического лица. Достаточно лишь определенным образом обособленного имущества[25]. Как мы видим, истолкованное таким образом современное явление правовой жизни приводит буржуазных исследователей к самой древней теории юридического лица - теории фикции или ее разновидности - теории целевого бессубъектного имущества.

Появление и развитие компании одного лица не прошло незамеченным для советских юристов. Они усмотрели в этом феномене одно из проявлений <расшатывания> понятия юридического лица (Флейшиц Е.А.)[26], исключение из этого понятия того, ради чего оно и было создано: элемента

коллективности (Мозолин В.П.)[27], <бесцеремонное извращение и прямой отход от главнейших принципов буржуазного гражданского права> (Мусин В.А.)[28]. Иначе говоря, в компании одного лица они увидели вырождение института, категории самого юридического лица.

Но, к сожалению, не был поставлен вопрос ни об экономических причинах этого явления, ни об юридических последствиях его существования. Ссылка на то, что при помощи компании одного лица капиталист (индивидуальный или коллективный) ограничивает свой риск заранее определенной суммой, хотя и соответствует действительности, но заметно теряет свою ценность с развитием законодательства о несостоятельности. Как мы уже отмечали выше, кредиторы общества, признаваемого несостоятельным, вправе обратить свои претензии на имущество того лица, которое под прикрытием обанкротившейся компании совершало сделки в своем интересе. Наконец, совсем ничего не говорит этот аргумент, когда речь заходит о публичных корпорациях.

Насколько вообще коллективный субстрат с необходимостью присущ юридическому лицу?

Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к <Капиталу>, а именно к тем его разделам, где К. Маркс рассматривает проблему товарного обмена. Маркс использовал термин <лицо> для обозначения стороны в общественном отношении обмена, имея в виду сторону, которая абстрагирована от индивидуальных особенностей. Он пишет: <Лица существуют здесь одно для другого лишь как представители товаров, т.е. как товаровладельцы>[29]. Лица в процессе обмена существуют один для другого лишь как представители товаров, и капиталист есть не что иное, как персонифицированный капитал. Юридическое же лицо есть

людей в одну правовую категорию, а организаций - в другую. Именно поэтому К. Маркс, развивая понятие юридического лица, уточнил, что юридическим лицом является не индивид обмена, а субъект процесса обмена. Понятие субъекта

Анализ, проведенный К. Марксом, позволяет заключить, что под юридическим лицом следует понимать правовую маску, суть которой в абстрагировании от индивидуальных особенностей организаций и лиц, за исключением одной - возможности приобретать для себя посредством обмена. <Буржуазное гражданское право, - замечает А.А. Рубанов, - выработало специальную группу норм, посвященных организациям, что, однако, не может обосновывать распадение единой правовой категории юридического лица на две правовые категории, к одной из которых относятся люди, а к другой организации>[31].

В современных условиях гигантского обобществления собственности в форме либо монополистической, либо государственной сложилось положение, когда экономически обоснованно использовать как отдельно функционирующие массы капиталов внутри одной массы собственности или фонда собственности. Юридическое лицо выступает только как инструмент, при помощи которого реализуется капиталистическая собственность. Но то, что в рамках одной массы собственности действует несколько или множество юридических лиц, не может не отразиться на правосубъектности этих лиц, что мы и наблюдаем в настоящее время на практике и в меньшей степени - в законодательстве капиталистических стран. Следует иметь в виду тот факт, что юридическое лицо - самостоятельный субъект права - больше не является в огромном числе случаев экономически самостоятельным субъектом. Отношения экономической зависимости, когда они были скорее исключением, чем правилом, могли просто игнорироваться правом.

В настоящее время положение в корне изменилось. Отрицание, игнорирование указанных отношений может нанести ущерб <публичному интересу>. Насколько изменилась в данном вопросе позиция судебной практики, лучше всего пронаблюдать на конкретных прецедентах. Согласно известному делу, рассмотренному в судебных органах Англии в конце прошлого века, личность корпорации недопустимо смешивать с личностью ее участников, корпорация имеет свое собственное существование и свою обособленную личность. Суть дела заключалась в том, что некто продал земельный участок другому лицу с оговоркой, что право собственности на него никогда не должно быть передано лицу или лицам негритянского происхождения. Участок вскоре приобрела корпорация, участниками которой были негры. Продавец предъявил в суде иск о признании договора недействительным. Однако суд пошел на конфликт с принципом свободы договора в пользу другого формального принципа - фикции. Он подчеркнул, что личность корпорации отличается от личности ее членов[32].

Во время первой мировой войны проблема независимой личности у корпорации вновь была поставлена перед английскими судами, но решена она была прямо противоположным образом. Французский и английский парламенты после начала военных действий с Германией приняли законы о секвестровании имущества неприятеля. Встал вопрос: как быть с компаниями, созданными на английской или французской территории, но контроль в которых в силу преобладающего участия в капитале имели немцы? Если бы судебная практика указанных стран продолжала придерживаться ранее избранной позиции и считала бы, что компании обладают личностью, автономной от личностей ее участников, то эти компании следовало бы признать соответственно английскими или французскими и отказаться от экспроприации их имущества, что противоречило нормальной логике вещей и очевидной реальности, ибо