!!Экзамен зачет 2023 год / Кулагин_М.И._Избранные_труды_по_акционерному_и_торговому_праву

рабочим и капиталистом. И тот и другой выступают как акционеры. Именно на этой формальной общности и акцентируют внимание представители теории <социализации собственности>.

Усиление законодательного стимулирования распространения акций среди рабочих и служащих, которое можно отметить в последние годы в ряде капиталистических стран Западной Европы и Латинской Америки, также преследует прежде всего идеологическую цель насаждения иллюзии относительно возможности движения капитализма к бесклассовому обществу через эволюцию. Идеологическая функция современного акционерного права капиталистических стран быстро прогрессирует, развивается. Усиление социальной <нагрузки>

-характерная его черта[130]. Иногда она проявляется в

вульгарной форме социальной демагогии, содержащейся к тексте законодательного акта.

Теоретической базой законодательных попыток инкорпорировать трудящихся в структуру акционерного общества являются, с одной стороны, широко распространенное в современной буржуазной политической экономии учение о факторах производства (труде, капитале, земле), а с другой стороны - идеи правового солидаризма, для которого, как известно, характерно отрицание классовой борьбы и идеологическая трактовка права в качестве инструмента социального примирения, согласования интересов различных социальных групп. В более широком плане эти попытки выступают как юридические аппликации теории согласованной экономики.

<Владея акциями на 500 или на 1000 фр., рабочий не становится капиталистом>[131]. Рабочий класс капиталистических стран это отлично понимает. Не случайно, что не рабочие, а предприниматели настаивают на участии трудящихся в акционерном капитале[131]. Не <снизу>, а <сверху> идет инициатива законодательного регулирования этого участия. Тщетность попыток сгладить антагонизм между трудом и капиталом путем распределения среди рабочих и служащих акций подчеркивается не только прогрессивными партиями и профсоюзными организациями[132], но ее вынуждены признавать и сами буржуазные юристы.

В связи с анализом сущности рабочих акций возникает вопрос, насколько выводы, к которым мы пришли, согласуются с Марксовым определением акции. В первом томе <Капитала> К. Маркс писал: <Акции железнодорожных, горных, пароходных и других обществ являются представителями действительного капитала, именно капитала, вложенного и функционирующего в этих предприятиях, или денежной суммы, авансированной участниками с целью израсходовать ее в этих предприятиях как капитал>[132]. Когда мы говорим об акции как о ценной бумаге, то мы подчеркиваем, что она служит подтверждением права ее владельца на стоимость капитала. Сама же стоимость денег или товаров как капитала определяется, как подчеркивал К. Маркс, <тем количеством прибавочной стоимости, которое они производят для своего владельца>[133]. Отсюда следует, что <акция есть лишь титул

для собственности, pro rata[134], на реализуемую им прибавочную стоимость>[135]. С помощью акции капиталист присваивает прибавочную стоимость, произведенную наемными работниками. Таким образом, акция выступает как инструмент капиталистической эксплуатации. Как же совместить Марксово определение акции - титула собственности на прибавочную стоимость и владение акциями тех лиц, которые эту прибавочную стоимость производят?

По отношению к рабочему акция не является способом присвоения прибавочной стоимости, так как прибавочная стоимость есть чужой неоплаченный труд. Для рабочегоакционера владение ценными бумагами акционерного общества не дает и не может дать такого дохода, который позволял бы говорить о присвоении результатов чужого труда. Мы уже приводили данные относительно незначительности доли акций, которые находятся в собственности рабочих. Средний доход, полученный ими от фондовых бумаг, также ничтожен. Например, во Франции в середине 60-х гг. он составил 654 фр. в год, т.е. был равен половине размера существовавшей тогда

эксплуатации, инструментом присвоения результатов чужого труда, а в другом случае она выступает как одна из форм оплаты труда наемного работника. Решить, в каком качестве выступает акция для данного лица, можно только конкретно.

Этот вывод ничуть не колеблет определения К. Марксом акции как титула собственности на прибавочную стоимость. К. Маркс в этом определении формулирует понятие акции как экономической категории. Понятие - это отражение существенно общего в предмете, его первоосновы. Сущность акции нельзя раскрыть, сравнивая и выделяя общие черты акций, оставаясь на уровне юридического анализа (именно так, кстати, и поступают буржуазные авторы), так как <право не может быть понято из самого себя>. Сущность акции может быть раскрыта лишь при анализе экономических отношений, что и проделал К. Маркс. Правовая форма акции по отношению к своей экономической основе имеет определенную самостоятельность. Эта форма может быть использована для опосредования других экономических отношений. Поэтому вовсе

При оценке такого явления, как диффузия акций, необходимо также учитывать, что трудящиеся всегда выступают как мелкие акционеры. Никакого реального влияния такие акционеры на политику акционерной компании никогда не оказывали. Более того, в настоящее время наблюдается острый кризис и упадок представительных органов акционерного общества - общих собраний акционеров. В законодательстве этот процесс нашел свое отражение во многих положениях.

Проблема управления акционерными обществами без всякого преувеличения является в настоящее время по своей значимости основной проблемой в том разделе буржуазного частного права, который относится к правосубъектности.

По этому вопросу, как ни по одному другому, высказано множество нередко взаимоисключающих утверждений, на искаженных толкованиях процессов управления в корпорациях построены практически все буржуазные современные конструкции юридического лица. Последние используются обществоведением в капиталистических странах для создания более обобщенных теоретических концепций о развитии отношений собственности в рамках буржуазного общества, об изменении социальной роли капитала и т.д.

Изучая явления, происходящие в рамках современной крупной корпорации, западные исследователи подчас приходят к очень <революционным> выводам. Так, американский социолог М. Харрингтон утверждает, что <капитализм движется к своему концу массивно и незаметно, как ледник>[137]. В основе этой общественной эволюции лежит, по мнению именитого американского экономиста Дж. Гэлбрэйта, переход власти от собственников к управляющим[138]. <Одним из последствий демократизации капитализма, - заявляют французские социологи Ж. Фурастье и А. Лалеф, - является то, что предприятие: в действительности не принадлежит больше никому. Разумеется, юридически оно остается собственностью, но акционеры неизвестны, многочисленны и распылены. Их собственность является юридической абстракцией, но не реальностью>[139]. Наиболее <радикальные> сторонники концепции <индустриального общества>, искажая известное высказывание К. Маркса об устранении частной собственности для большинства в акционерной компании, приходят к

- корпорацией>[139]. Буржуазные авторы предлагают поэтому отказаться и от самого понятия собственности, так как она якобы превратилась в <юридическую этикетку, которая затрудняет, а не стимулирует анализ реальной власти на средства производства>[140]. Интерес же крупных акционерных обществ трактуется как общий интерес. <Крупные фирмы: если и не служат общему интересу, - рассуждают уже известные нам Фурастье и Лалеф, - то, по крайней мере, уважают его>[141]. <Акционеры обладают на деле лишь теоретической властью. Реальная власть принадлежит управляющим общества>[142]. Как мы уже отмечали, в акционерных обществах функции управления отделены от собственности на капитал. В третьем томе <Капитала> К. Маркс отмечает характерную особенность акционерных компаний: действительно функционирующий капиталист превращается в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, а собственники капитала - в чистых собственников, в чистых денежных капиталистов[143]. Управляющие совершают сделки от имени

общества, нанимают и увольняют рабочих и служащих, организуют производство, т.е. осуществляют действия, которые традиционно связывались с реализацией предпринимательской деятельности. Зависимость же их от собственников, особенно в крупных компаниях с высокой

<власть без собственности>. Один из основоположников чрезвычайно популярной на Западе доктрины о <революции управляющих> американский юрист А. Берль писал, что в

<отделение людей от собственности> в этих корпорациях столь радикально, что <даже коммунистическая революция не могла бы совершить этого более полно>[145].

Недопустимо власть собственников понимать только как возможность осуществления ими управления в указанном выше смысле. Их власть проявляется в праве контроля и наблюдения за органами управления акционерными компаниями, в праве назначать и смещать по своему усмотрению управляющих. Функция управления и в предшествующих общественноэкономических формациях далеко не всегда была неразрывно связана с личностью собственника. История подсказывает нам множество примеров, когда рабовладельцы или феодалы не утруждали себя заботами по управлению своими поместьями, передавая их в аренду или на попечение управляющих. Однако было бы неправильно утверждать (кстати, этого не делают и буржуазные исследователи), что собственники в этом случае утратили власть над своим имуществом. Напротив, всякая последовательная буржуазная революция выдвигала на первый план требование лишить феодалов земли, их основной собственности, подразумевая тем самым лишить их власти.

Отождествление собственности и права собственности в его вещно-правовой оболочке - наиболее распространенная методологическая ошибка буржуазных авторов. Но от отождествления собственности и права собственности в указанном смысле всего лишь один шаг, как верно отмечает В.А. Туманов, до утверждения, <что в случае изменения этого права (например, в случае превращения имущества в долю акционерного капитала) частная собственность <трансформируется>, <социализируется>, теряет индивидуалистический характер и т.п. Именно отождествление собственности и права собственности позволяет представителям <теории трансформации> частной собственности выдавать изменения в правовом режиме собственности, происходящие в результате процесса монополизации, за изменения общественно-экономического содержания собственности>[146]. Приурочение права собственности к <вещественным> правомочиям капиталистического собственника академик А.В. Венедиктов с полным основанием характеризовал

как одно из выражений фетишизации общественно-производ- ственных отношений капиталистического общества и юридической их мистификации[147].

Акционеры, получая дивиденды, присваивают прибавочную стоимость, выступают как собственники капитала. С другой стороны, само акционерное общество в хозяйственном обороте действует как автономный собственник, как лицо. Видимое противоречие между этими, на первый взгляд, взаимоисключающими явлениями было объяснено в советской правовой литературе через анализ собственности в качестве не только юридического, но и экономического понятия. В экономическом смысле собственность есть отношения по присвоению[148]. Указанные отношения опосредуются не только одноименным институтом, но и другими нормами права, в том числе нормами акционерного законодательства[149].

Если капиталистическая собственность может быть реализована не только при помощи вещных правомочий, но и с помощью норм обязательственного, акционерного права, то все же указанные правомочия являются необходимым звеном в правовом оформлении материальных отношений капиталистической собственности. <Без права владения, пользования и распоряжения товарами in natura, как телесными вещами (res corporales), - пишет А.В. Венедиктов, - не может быть ни осуществлена, ни реализована капиталистическая эксплуатация>[150]. Это вытекает из природы товара как единства потребительной и меновой стоимости. Товар является потребительной стоимостью и одновременно вещественным носителем стоимости. Распоряжаться этой стоимостью можно только распоряжаясь ее вещественным воплощением, т.е. самим товаром.

Акционерное общество является, по общему правилу, функционирующим капиталистом. Но для того чтобы осуществить само капиталистическое производство, функционирующий капиталист должен обладать правом собственности на средства производства в их натуральной форме. Он должен выступать как собственник производимых товаров. <В условиях товарного производства и обращения, - отмечает А.В. Венедиктов, - отдельные фазы превращения капитала (денежного, производительного и товарного) по-прежнему нуждаются в признании за промышленным (функционирующим) капиталистом права владения, пользования и распоряжения средствами производства в их натуральной форме>[151].

Если собственность на стоимость акционерного капитала может быть отчуждена путем передачи контрольного пакета акций, то это ничуть не уменьшает значения <вещественных> правомочий для самой акционерной компании. <Она должна иметь <обычное> право собственности на принадлежащие ей средства производства в их натуральной форме:>[152].

Таким образом, на один и тот же капитал существует два, с экономической точки зрения, собственника. Но одному из них принадлежит собственность на стоимость капитала, а другому

- промышленному (функционирующему) капиталисту - на потребительную стоимость этого капитала, т.е. способность <производить при средних условиях среднюю прибыль>[153].

Один и тот же капитал может существовать как удвоенный капитал, как капитал для двух лиц, имеющих на него различные юридические титулы только потому, что прибыль между этими лицами делится на процент и предпринимательскую прибыль. Процент <представляется исключительно продуктом

капиталом>[154]. <Приносящий проценты капитал - это капитал как собственность в противоположность капиталу как функции>[155]. Однако юридическим собственником буржуазный закон признает только то лицо, которое является собственником потребительной стоимости капитала, т.е. акционерное общество. Акционеры же являются собственниками стоимости капитала. Держатели облигаций также выступают в качестве собственников стоимости, но лишь заемного капитала.

Акционерная компания представляет собой организацию собственников капитала. Поэтому и органы акционерного общества должны прежде всего служить формированию, выявлению коллективной воли собственников. Но, с другой стороны, акционерная компания создается для использования этого капитала как функционирующего, т.е. для ведения предпринимательской деятельности. Отсюда вытекает, что органы акционерного общества должны быть одновременно приспособлены для управления этой деятельностью, для управления предприятием.

Всякий процесс производства, имеющий вид <общественнокомбинированного процесса>[156], требует управления. Поскольку производственная или иная предпринимательская деятельность осуществляется непрерывно, постольку и управление им как функция всякого кооперированного труда должно быть постоянным и квалифицированным. Ни общее собрание участников, ни правление директоров не могут удовлетворять указанным требованиям, да они попросту и не предназначены для исполнения функций управления производством.

Вот почему в последнее время в акционерных компаниях институализировалось производственное управление. Во Франции оно осуществляется при традиционной системе органов - президентом - генеральным директором и его помощниками, при новой системе - директоратом. В ФРГ все вопросы, связанные с текущим управлением, сосредоточены в правлении. В Англии эту деятельность осуществляют директорараспорядители, в США - управляющие, т.е. высшие должностные лица корпорации, наделенные правом самостоятельного принятия решений. Роль и значение этого управления производством непрерывно возрастают. <Постоянное возрастание роли управления, - отмечает советский исследователь Д.М. Гвишиани, - ведущая тенденция в процессе

производства>[157].

Исовременное акционерное законодательство, отражая этот

объективно существующий процесс, значительно расширило права органов текущего или производственного управления. Например, во французском праве президент - генеральный директор или директорат в настоящее время наделяются <наиболее широкими полномочиями с тем, чтобы при всех обстоятельствах действовать от имени общества> (ч. 2 ст. 113 и ст. 124 Закона о торговых товариществах). Наиболее заметно эта тенденция нашла свое проявление при новой системе органов акционерного общества с директоратом и наблюдательным советом. По существу, директорат <унаследовал> все права президента - генерального директора и, кроме того, все правомочия административного совета по управлению. Директорат меньше зависит от собраний акционеров, чем администраторы при традиционной схеме управления. Так, директора назначаются не собранием, а наблюдательным советом. Их отзыв производится хотя и собранием акционеров, но не по его инициативе, а по представлению наблюдательного совета. Воздействовать на деятельность директората общее собрание может лишь косвенным образом, в частности, оно вправе потребовать от наблюдательного совета отзыва директората под страхом

подчеркивается даже с большей силой, чем во французском законодательстве. И назначение, и отзыв членов правления может осуществить только наблюдательный совет. Правление составляет отчет о хозяйственной деятельности и представляет его для утверждения в наблюдательный совет. Только в случае спора между правлением и наблюдательным советом окончательное решение по нему выносит общее собрание участников. <Ответственность за руководство обществом, - гласит 76 акционерного закона ФРГ, - возлагается на правление>. В США совет директоров может передать управляющим практически все правомочия, кроме возможности вносить изменения во внутренний регламент или

специальные комитеты, на которые и возлагаются все обязанности по текущему управлению.

По нашему мнению, одной из причин расширения прав органов управления акционерных компаний является также необходимость обеспечения интересов третьих лиц, с которыми

Но расширение прав органа управления акционерной компанией не должно заслонять от нас двух фактов. Во-первых, того,

что управление капитала, как доказал К. Маркс, есть не только особая функция, возникающая из особой природы общественного процесса труда и относящаяся к этому последнему, оно есть в то же время функция эксплуатации общественного процесса труда[158]. Во-вторых, того, что широкая автономия органа текущего управления как бы уравновешивается существованием органа контроля с большим объемом прав, причем этот орган контроля комплектуется собственниками и из собственников. Зависимость органов текущего управления от собственников акционерного капитала наиболее ярко проявляется и закрепляется в их праве назначать и отзывать членов этих органов. Незыблемость этого права никогда не ставилась под сомнение акционерными законами.

Управляющие осуществляют свою деятельность под постоянным контролем наблюдательного совета или совета директоров. В любое время контролирующий орган вправе производить проверочные и иные действия, которые он сочтет уместными. Он может потребовать для ознакомления любые документы, необходимые, по его мнению, для исполнения им контрольных функций. <Наблюдательный совет, - согласно ч. 2 111 акционерного закона ФРГ 1965 г., - вправе знакомиться и проверять книги и документы акционерного общества, а также ревизовать имущество, в том числе кассу акционерного общества, наличие ценных бумаг и товаров. Для совершения указанных действий он может уполномочивать отдельных членов совета или поручать выполнение определенных заданий специальным экспертам>.

Одновременно с повышением роли органов текущего управления отмечается падение значения собраний акционеров, этих

акционерного общества (Франция, Италия), в праве других стран они даже формально лишены ведущей роли среди органов компании (США).

Падение роли общих собраний выражается, в первую очередь, в том, что сокращается объем прав, принадлежащих общему собранию. Если раньше во французском и западногерманском акционерном законодательстве подчеркивалось, что собрание обладает всеми правомочиями, кроме тех, которые прямо оговорены за другими органами, или тех, которые оно делегировало этим органам, то в настоящее время закон установил исчерпывающий перечень прав общего собрания. Любое решение общего собрания, которое выходит за рамки его компетенции, рассматривается как посягательство на прерогативы других органов акционерного общества и признается недействительным[159].

Основными правами общих собраний акционеров являются: право изменять уставы акционерных компаний, право избирать и отзывать членов органов управления и контроля, право утверждать отчеты указанных органов, право распределять

прибыль компании, право принимать решения о реорганизации или ликвидации акционерного общества.

Падение роли собраний акционеров проявляется не только в том, что сужается круг прав, которыми обладает общее собрание, а перечисление его полномочий в законе является исчерпывающим, но и в том, что реализация некоторых из них (например, увеличение основного капитала, выпуск облигаций в праве Франции и ФРГ) может быть передана органу текущего управления.

Широкое распространение получила практика кооптации членов наблюдательных советов или советов директоров. Как мы уже отмечали, в ряде стран администраторы в настоящее время назначаются и отзываются не собранием акционеров, а наблюдательным советом. Таким образом, это важнейшее право общего собрания перешло к про-межуточному органу - наблюдательному совету.

Одним из основных полномочий собраний акционеров является <контроль за кошельком>, т.е. утверждение финансовой отчетности общества и распределение прибыли. Однако и здесь наблюдается падение их роли. Дело в том, что в последние годы стала обычной политика самофинансирования деятельности компаний, когда бóльшая часть прибыли не распределяется в виде дивидендов, а накапливается в форме резервов либо используется для увеличения основного капитала. Некоторые буржуазные авторы утверждают, что политика самофинансирования продиктована исключительно интересами развития производства и проводится в ущерб интересам акционеров, ибо сопровождается выплатой низкого дивиденда. Отдельные исследователи этого явления характеризуют его как <грабеж акционеров>. Но не следует забывать, что сами акционеры заинтересованы в финансовой устойчивости компании, в выплате стабильного дивиденда, в сохранении самой возможности присваивать прибавочную стоимость. Вместе с тем формы этого присвоения с развитием самофинансирования несколько изменяются. На первый план выдвигается прибыль, которую акционер может получить, продав свою ценную бумагу. Рост резервов влечет за собой, по общему правилу, повышение продажной цены акции. Кроме того, акционер может продать принадлежащее ему право преимущественной подписки на акции при увеличении капитала.

Расширение прав владельцев облигаций также идет за счет ограничения власти собраний акционеров.

Итак, можно заключить, что роль собраний акционеров в системе органов акционерного общества падает, значение их снижается. В другой плоскости лежит проблема, кто осуществляет правомочия, признаваемые за общим собранием, или кому принадлежит власть в общем собрании акционеров.

принадлежащих тому или иному лицу, пропорционально количеству акций, владельцем которых оно является. В акционерном законодательстве большинства развитых капиталистических стран закрепляется принцип: одна акция - один голос (ст. 174 французского Закона о торговых товариществах, ч. 1 134 акционерного закона ФРГ). В законах о корпорациях в большинстве штатов США также признается это правило. Однако оно сформулировано в виде диспозитивной нормы. Уставы отдельных корпораций могут содержать статьи, разрешающие этой корпорации выпускать многоголосые акции. Многоголосые акции признаются также в

<акционерной демократии>, т.е. одна акция - один голос, из него допускаются известные исключения. В силу ст. 175 французского Закона о торговых товариществах устав акционерного общества или чрезвычайное общее собрание своим решением могут предоставить второй голос каждой полностью оплаченной именной акции, которая не менее двух лет значится в реестре общества как принадлежащая одному и тому же лицу. Согласно законодательству об акционерных обществах ФРГ <каждая акция дает право на один голос: право на несколько голосов недопустимо>. Однако высшие органы, отвечающие за экономику земли, в которой находится акционерное общество, могут сделать исключения, коль это необходимо для обеспечения общехозяйственных интересов ( 12 акционерного закона ФРГ 1965 г.).

Неравенство в праве голоса по акциям выражается не только в существовании многоголосых акций, но и в выпуске акций безголосых. Эмиссия безголосых акций разрешается акционерным правом многих штатов США, законодательством ФРГ, Франции, Бразилии и др. Как безголосые обычно выпускаются привилегированные акции, которые дают их держателям устойчивый гарантированный доход независимо от состояния дел компании. <Привилегированные акции, - гласит12 акционерного закона ФРГ, - могут выпускаться как акции без права голоса>, в последующих статьях дается расшифровка их статуса. В виде безголосых компания вправе выпускать акции, по которым при распределении прибыли производятся дополнительные выплаты. Если же дополнительная сумма в каком-либо году не выплачивается или выплачивается не полностью и остаток в следующем году не выплачивается наряду со всей дополнительной суммой этого года, то держателям таких акций предоставляется право голоса до тех пор, пока не будет выплачен остаток ( 139, 140). Во

предоставляется право на первоочередное получение дивиденда, а также части имущества компании в случае ее ликвидации. Размер указанного дивиденда не может быть меньше дивиденда по другим категориям акций и во всяком случае не меньше 7,5% от суммы, уплаченной владельцами за эти акции. Если в течение трех последующих лет дивиденд не