книги / Роль фаворитизма в социальном процессе

Иным мотивом стремления к фаворитизму по степени ослабления цепкости и хваткости к обретению благ, получения известности является поиск индивидом защитной силы в обществе конкуренции и всеобщего отчуждения. Можно ли абсолютизировать влияние фаворитизма на карьеру, к примеру, Мэрилин Монро? Вначале она была известна как «девушка Джо Ди Маджио», легенды американского бейсбола. Потом ее популярность фотомодели и актрисы переросла славу мужа, что и послужило причиной развода. Именно по причине женского гендера не сложился ее брак. Правда, кинокомпании навязывали Мерилин определенный образ, который она старалась преодолеть. Лишь фильмы «Асфальтовые джунгли» и «Ниагара» позволили взглянуть на актрису иначе. И, наконец, связь актрисы с братьями Кеннеди, добавила дурной славы к ее портрету, по одной из версий, это стоило ей жизни. Известно, что Мэрилин мучили жесточайшие комплексы, идущие из детства, которые и заставляли ее бешено желать популярности и вечно искать богатых покровителей, которыемоглибыдать ей защиту. Здесьнашла выражениееепотребность в «отце». Разумеется «фавор» Мэрилин значительно помог ей в карьере, ноэтотже«фавор» превратилеежизньвтрагедию131.

Исторически известные фавориты военные и альковные (Испания), политические (Франция) были сменены фаворитами-царе- дворцами, этот слой в свою очередь подчинился фаворитам от религии. Фаворитов-временщиков стали сменять сподвижники: политические и военные деятели. Им на смену пришли стратеги-идеологи. Если в прошлом решающая роль фаворитизма проявлялась в индивидуальной, персонифицированной форме в политике, то с развитием общества, в условиях современности фаворитизм начинает носить групповой, клановый характер, как показал К. Манхейм132. Между группами интеллектуалов ведется борьба за преобладание

131Абаринов В. Кто убил Мерилин? // Совершенно секретно. – 2002. –

№8. – С. 28–31.

132Манхейм К. Диагноз нашего времени // Избранное – М.: Юристъ, 1994; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. – М.: Моск. филос. фонд: П. Бергер и Т. Лукман AKADEMIA-ZENTR «Медиум», 1995. – 523 с.

121

собственных идей, оформляемых в идеологию, и навязываемых обществу через приводящие ремни институциональных структур: образование, армию, СМИ, правовцелом, черезгосударство.

Фаворитизм – социальный феномен. Он складывается и существует в человеческом обществе иначе, чем в группах животных. В человеческом сообществе, чем более оно развито в материальном и духовном плане, тем в большей степени фаворитизм отдаляется от вопросов, непосредственно касающихся лишь физического выживания. Фаворитизм влияет, как защитное прикрытие, на самочувствие и самосохранение тех людей (индивидов), кто находится в фаворе. Опосредованность самосохранения выражается в наличии привилегий в той общности, где обретается фаворит. Привилегии охраняют фаворита от критики, негативных реакций окружающих, тем самым от саморазрушения.

Статус фаворита в обществе. Поскольку люди распределя-

ются в социальном пространстве не «как попало», а в зависимости от позиций, которые они занимают, поэтому и можно понять логику их поведения в целом в социальной практике, как отмечал П. Бурдье133. Общество предоставляет возможность стать фаворитом многим, но первым среди равных становится один. В своем определении института как социального феномена П. Бурдье подчеркивает его двойственную структуру: «Институт существует дважды, онсуществуетобъективноисубъективно, ввещах иумах»134.

Нет навсегда данного абсолютного официального статуса фаворитов, но есть постоянное негласное устойчивое признание роли фаворита. На роль фаворита выдвигается тот, кто овладел ситуацией – расстановкой сил в складывающихся объективных условиях и субъективной воли, устремлений. Функционально фаворит использует возможность внедрить свои оценки действий окружающих, убедить общество в превосходстве и правильности своих идей, а также представить свои цели как цели, выдвинутые лидером или самим коллективом.

133БурдьеП. Начала: пер. сфр. – М.: Socio-Logos: Адапт, 1994. – 287 с.

134Бурдье П. Там же. – С. 238.

122

Итак, расширение профиля исследования фаворитизма отыскивает «приводные ремни» социальных обменов от индивидуальных к групповым формам. Усложнение охвата способов взаимодействия идет от экономики до социальной психологии и психологии, а по мере усложнения общества – к фаворитизму идей, движущих обществом.

Коммерциализация человеческих ценностей

Роль фаворитов в условиях зарождающегося капитализма.

В период капитализма фаворитами выступают «дельцы большого стиля», крупные и мелкие буржуа. Церковь отступает от влияния на распределение властных и материальных ресурсов: земли и замков, статусов и титулов, патроната и кланов вокруг трона, «своих» и «чужих». Она лишь частично сохраняет свое влияние135. В 30-х годах XVIII века французский королевский двор становится вотчиной торговли. Двери дворца отныне были открыты представителям самых разных богатых слоев общества. Этот период называется абсолютной монархией, «вибрирующей на двух остриях»: силе денежногомешкаифеодальныхповинностяхипривилегиях136.

В капиталистическом обществе фаворитным становится тройной феномен социальных отношений: «деньги – власть – свобода». Т. Веблен представил логику представительства праздных классов и издержки представительства капитала. В условиях

135«Церковь как транснациональный институт сталкивалась с угрозой возникновения равноценной транснациональной системы – экономической, которая в определенных (центральных) странах мира-экономики обретала свою политическую силу посредством создания сильных государственных аппаратов. Такой путь развития угрожал положению Церкви в этих странах, поэтому она с воодушевлением подалась в оппозицию веяниям новой эпохи Модерна. Однако именно успех Церкви в периферийных странах парадоксальным образом надолго обеспечил успех европейскому миру-экономике. После 1648 года окончательное охлаждение страстей в борьбе против Реформации произошло, возможно, не потому, что обе стороны были истощены и в их борьбе и в их борьбе наступил пат, а потому, что политическая карта Европы стала естественным образом отражать лежащую в ее основе структуру мира-экономики». И. Валлерстайн. Указ. соч. – С. 190.

136СимонияН.А. СтраныВостока: путиразвития. – М.: Наука, 1975. – 384 с.

123

перехода к Модерну, к современной индустриальной цивилизации фаворитизм вышел на другой уровень: социальные группы (кланы), владеющие капиталом, приобретают приоритетные позиции в «форматировании истории» по своему усмотрению.

Тоталитаризм. Фаворитизм проявляется чаще всего там, где полнота власти сосредоточена в одних руках и персона, обладающая властью, не подконтрольна никому. В условиях тоталитаризма лидер опирается на партийную группу, фаворитами становятся те, кто оказались ближе к правящей верхушке на основе партийной борьбы. Понизилась культурная значимость церкви, поскольку уже индустриализм требовал нового ритма жизни, труда, структуры питания и отдыха. Индустриализм способствовал распространению светского научного мировоззрения, что привело к преобразованию традиционного образа жизни, в том числе и редкого обращения к церковным обрядам, праздникам и церемониям. Во имя фаворных «идеологем» осуществляется повсеместный контроль над всеми сферами жизни общества. Конституционные права и свободы, завоеванные в гражданских движениях и революциях, приобретают превращенную форму. В поколении наших отцов, чья зрелость пришлась на войну и послевоенное время, между лагерем идеологов и литераторов – «властителей дум» – в советское время было латентное противостояние. Разделением на противоположные позиции характеризовались позиции и внутри обеих групп. Взаимное неприятие определялось следующим образом. С одной стороны, официозная идеология «марксизма-лени- низма», прикрывавшейся марксистской фразой, персонифицированная долго несменяемым идеологом М.А. Сусловым, отделившим себя «платиновой оболочкой» идеологии от теоретического марксизма. Властвование в символическом мире начиналось с цитат, все «запевы» статей и монографий об актуальности проблем. С другой стороны, вопреки «платиновой оболочке» пробивались в толщу гуманитарной культуры и сознания общества силы аутентичного, творческого марксизма, который поддерживался немногочисленными научными школами. Раскаленные

124

всплески идей расплавляли местами «платиновую скорлупу», вызывали огонь официозного догматизма на себя.

Как в России в настоящем, так и за рубежом некоторые исследователи используют работы К. Маркса только для противопоставления ему своей собственной позиции. Вместе с тем, учитывая не полностью развившийся капитализм в России, Х. Орте- га-и-Гассет отмечал, что Россия до Маркса не поднялась, не доросла, «Россия настолько же марксистская, – иронизировал он, – насколько германцы Священной Римской империи были римлянами»137. «Какой марксизм мог быть в России?», вопрошал он. В период культа личности была выкошена та часть интеллигенции, которая могла развивать новый строй на основе теории Маркса. В настоящем марксизм просто отодвинут в системе преподавания, а политэкономическим знанием владеют единицы.

К марксизму апеллировали не только теоретики. Все мугабевременщики, пол-поты, тон-тоны, «красные бригады» лишь прикрывалисьидеологиейМаркса, мало внейпонимая. Влитературном сообществе СССР/России стоило одним разобраться в марксизме и следовать позиции К. Маркса, как другие относили их к «ортодоксам», будто бы они следуют официозному марксизму. Такое отно- шение-подмена было как в среде руководителей союзов писателей, художников, композиторов, такивофициознойидеологии.

Нет общества без противоречий. Но одни социальные мыслители, знакомые с философией Гегеля, знают, что противоречие – источник самодвижения. Противоречие, с точки зрения формальной логики и логики здравого смысла, это то, что нужно убрать, уничтожить, от чего избавиться. С точки зрения теоретического марксизма, его необходимо понять, и управлять противоречием как закономерностью. Гегель утверждал, что когда субъект поднимется до понимания сложности объекта, он сам станет демиургом общества. Была и большая часть писателей, кто не принял нового

137 Ортега-и-Гассет Х. «У большинства людей мнения нет» // Sensus Novus. – URL: www. Sensusnovus.ru/thinr/2014/04/27/18842.html (дата обращения: 18.03.2015).

125

общественного устройства и противостоял «социально ориентированному» государству, пока исторически не развившемуся в социалистическое, с его начальной базой индустриального производства, с противоречиями полуфеодализма, полукапитализма и нарождающегося социализма.

СССР/Россия сконцентрировала все силы, чтобы в антагонистическом окружении огромным перенапряжением одного-двух поколений создать самую молодую индустрию мира и выстоять в войне, а в дальнейшем создать защитный космический ядерный щит, использовать атомную энергию в мирных целях (АЭС). Обществу была дана перспектива развития. Труд, творчество, организация были формой самоутверждения личности. Антагонисты же строя всегда ставили вопрос о цели и средствах, какой ценой построен социализм: индустрия, культура, образование, здравоохранение. Здесь и встает вопрос о бесплатном труде, о ГУЛАГе, о «раскулачиваниях», спецпереселениях. Энн Эпплбаум при поддержке американского и британского посольств в Москве, а также Комиссии Европейских сообществ провела огромное по затратам социально-политологическое исследование138. На нее ссылается З. Бауман, относя к трем формам геноцида XX века турецкую резню 1,5 млн армян, гитлеровский холокост – 20 млн жертв, из них 6 млн евреев, и ГУЛАГ – 18 млн пострадавших – как систему принудительного труда. По данным американской исследовательницы, в эту систему были вовлечены 27 млн человек с 1918 по 1986 год, из которых погибли 2 749 163 человека, из них по политическим мотивам 786 098 человек при населении 140–200 млн. Однако сведение всего строительства нового социалистического общества к сплошным репрессиям и всего строительства индустрии, строительства, культуры, сельского хозяйства к труду, контролируемому ГУЛАГом – большая идеологическая натяжка. Она была фаворитизирована с целью уничтожить память о более равномерном распределении труда и доходов в обществе становящегося социализма.

138 Эпплбаум Э. ГУЛАГ. Паутина Большого Террора. – М.: Мос. шк. полит. исследований., 2006. – 608 с.

126

Известно, что масса крестьян переместилась в индустриальноурбанизированноеобщество, влучшиеусловиятрудаижизни.

Почему происходит «переоценка ценностей» поколений? Почему в 90-е годы переоценка качнулась в сторону отрицания практики жизнеустройства в СССР/России? Почему через 35 лет вновь происходит переоценка ценностей к отрицанию «нового» опыта после разразившейся череды кризисов в рыночно-монетаристской Российской Федерации? Почему, несмотря на эти переоценки, ведущие социологи И. Валлерстайн, Р. Коллинз полагают, что в XXI веке мировая цивилизация будет «качаться» от общества рыночного типа к социально ориентированному обществу?

Великие эпохи порождают и великих личностей-мысли- телей. И теория Маркса реализуется и тысячекратно подтверждается в «открытиях» современных «китов» социологии. Эпоха капитализма не закончилась. Майкл Манн отмечает, что капиталистическое развитие охватывает страны Юга, Азии, что они переживут те же кризисы, что и развитые ныне капиталистические страны139. Как не замечать при этом Марксова прогноза о том, что все страны пройдут ступени промышленного развития?

Все сложнее в истории России. Если одними лицами и группами социализм отметается как антиценность, то для других – целых стран – он является ценностью. Для стран БРИКС путь развития СССР/России дает идеалы и реализует надежды. Социализм – путь, снимающий отчуждение, где социальное имеет приоритет над экономическим, где личность – самоцель развития общества, а деньги – средство. Более того, СССР/Россия в опоре на собственные силы создает за два-три поколения самую молодую промышленность и условия современного среднего уровня благосостояния. Иная картина характеризует современную социально-эконо- мическую ситуацию современной Российской Федерации.

Следует отметить, что существенный сдвиг в уравнивании ГУЛАГа и Освенцима, фашистской диктатуры и культа власти в

СССР/России сделан социальным мыслителем З.И. Файнбургом:

139 Манн М. Указ. соч. – С. 113–115.

127

культ личности противостоял самому принципу гуманизма – социализму, фашизм в принципе нес в себе всю бесчеловечность буржуазного общества. Социализм был на стороне «униженных и оскорбленных» – пролетариата, фашизм – на стороне господствующих – буржуазии. Недопустимость ГУЛАГа в советском государстве, претендовавшем на самый прогрессивный и гуманный строй в период исторически наследуемой полуфеодальной-полукапиталис- тической формации. Культура религиозного, в малой степени образованного общества породила культ личности, «светскую форму религии» как движение снизу, так и устремление сверху в условиях незрелости субъекта социального процесса. С причинами, например, Тамбовского восстания разбирался в свое время Рой Медведев. Онпоказал, что прираспределенииземличиновникиотвелилучшие земли государственным предприятиям – совхозам, крестьянам – худшие. Бюрократическая машина в действии. «За что воевали?» – возникает ропот. М. Тухачевского с армией и направили на подавление восстания. Этого оправдать нельзя. С этим согласиться невозможно. Власть бьется за «порядок» теми средствами, до которых лишь доросла умственно (интеллектуально). Степень зрелости общества определяет уровень правящей элиты, она вырастает из общества. В этом противоположность культа власти идее и практике социализма. От совпадения культа личности и строительства социализма освободился современный Китай. То, что Сталин устроил геноцид части русской интеллигенции, не согласившейся с новым строем, и ее части, которая готова была развивать строительство нового общества, это никакому оправданию не подлежит. Однако отнесение классовой борьбы к геноциду народа слишком спрямленная, грубая логика анализа социального процесса. Антагонизм культа власти и социально ориентированной системы исторически совпали, наложились друг на друга, но культ личности логически противостоял неостановимому процессу движения общества к социализму140. В асимметрии прогрессивных и регрессивных тен-

140 Файнбург З.И. Не сотвори себе кумира … Социализм и «культ личности» (Очерки теории) – М.: Политиздат, 1991. – С. 179–198.

128

денций движения СССР/России к новому обществу социалистический строй дал целому народу качественное образование, в то время как подавляющая часть мира, как и Россия до революции 1917 года, были нищими и неграмотными, религиозно ориентированными. И новая, привнесенная в массы культура марксизма, привнесенная даже на уровне лозунгов, проявила высокий эффект в создании и развитии науки, техники, подъема нравственности, образования, развития, которому и сейчас завидуют «третьи» страны. Без науки страна – неразвита, она объект манипуляций и ограбления развитыми странами. Неслучайно США хотели бы сейчас видеть Россию религиозной страной с используемой ими сырьевой экономикой.

«Коммунист не тот, кто под себя гребет, а тот, кто людям от себя отдает». Не случайно на Западе первым коммунистом считают Христа. Критикуя Парсонса за позицию отрицания значения роли Маркса для мировой культуры, Аласдер Макинтайр обозначил марксизм единственным продолжением христианства: «отрицать Маркса, отрицать христианство». Маркс дал рабочему классу научную теорию и перешел на его сторону, будучи человеком из господствующего слоя общества.

Всеобщее образование, социальное равенство, возможность продвижения по способностям в обществе – дал социализм. Россия из полуколонии, поскольку ввозила технику, трактора, автомобили, а вывозила сырье (будучи при этом сама колониальной державой: феодальные окраины на юге, первобытнообщинные на Севере), стала индустриальной, выдержав натиск гитлеровской и всей европейской военной машины. Впоследствии СССР создал ядерный щит, защищавший восточно-европейские страны. И это стоило немалых средств: скромной, не роскошной жизни советскому народу в сравнении с благосостоянием восточноевропейских стран, входивших в СЭВ.

Когда общество вступает в рациональный и планомерный процесс развития, цена ошибки увеличивается. Почему волны то неприязни, то, наоборот, уважения поднимаются относительно

129

Сталина? Почему же современные историки, социальные философы, журналисты, политические и театральные деятели поновому высвечивают положительную роль Сталина в истории? Переоценка ведется на фоне того, что замкнутая в недалеком прошлом автаркией страна сделала исторический шаг в развитии, а устремившаяся к «открытому обществу» Российская Федерация растеряла часть территорий, оказалась экономически расчленена. Уровень жизни работников, занятых трудом, студентов и пенсионеров несравнимо ниже, чем в социалистическом обществе, не говоря о лицах, «изгнанных из трудового рая»141.

Зб. Бжезинский и Х. Арендт уравняли фашизм и коммунизм. Фашизм строится на расовых интересах гегемонии буржуазии, коммунизм отстаивает интересы трудящихся классов, создающих богатство общества и обретающих эти богатства в формах, отвоеванных всеобщим образованием, здравоохранением, правом на труд и отдых, на продвижение по способностям.

Х. Арендт – философ марксисткой и экзистенциалистской ориентации; она приравнивает холокост в Германии к системе заключений, управляемых ГУЛАГом в СССР. З. Бауман согласен с ней в том, что людей гнали в Освенцим, а они не сопротивлялись, в этом есть их вина142. З. Бауман пошел дальше, он обвиняет цивилизацию с ее идеей рационализма, бюрократии,

141Окладникова Е.А. Добросовестность, государство, глобализация в нарративах, изгнанных из «трудового рая» // Добросовестность в действии: российский и зарубежный опыт: II Междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: Издательство НГОНБ, 2016. – С. 68–71.

142Х. Арендт отмечала: «Жертвы брели на бойню, ибо ничего не могли противопоставить сильному и хорошо вооруженному врагу. Холокост – непостижим

внормальных понятиях. Он зашифрован. Нужно взломать этот шифр. Холокост как ревниво охраняемая коллективная трагедия евреев. Дело специалистов и дивиденды, полученные “жертвами” в Израиле и в США. Некоторые говорят о “христианской” краже холокоста, и об обезличенном гуманизме. Еврейское государство использовало холокост как сертификат своей законности. Спецтема истории еврейского народа. Ханна Арендт отмечала, что жертвы бесчеловечного режима на пути на эшафот растеряли свои человеческие качества. Ее едва не прокляли». Бауман З. Актуальностьхолокоста. – М.: Европа, 2013. – С.10.

130