книги / Территориальная дифференциация защищённости занятости населения постановка проблемы

Окончание табл. 2 4

Примечание. Информация собрана автором самостоятельно с использованием следующего источника: Безработица в Пермском крае. Итоги 2011 года. Информационный бюллетень Агентства по занятости населения Пермского края / Отдел организации деятельности службы занятости по регистрации получателей госуслуг и мониторинга рынка труда. Пермь, 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.szn.permkrai.ru.

Если в целом по Пермскому краю на 1 января 2008 года уровень безработицы составлял 1,4 % к численности экономически активного населения, то на 1 января 2012 года он стал равен 1,85 %. Вместе с тем анализ уровня регистрируемой безработицы на 1 ян-

131

варя 2012 года, т.е. по итогам года, в котором кризисные явления продолжали сходить на нет, подтверждает выявленные на предыдущих этапах исследования тенденции дифференциации степени риска и, таким образом, уровня защищенности занятости населения муниципальных образований в зависимости от величины поселений, типа муниципальных образований (городские или сельские).

Врезультате пятого сравнения уровня регистрируемой безработицы в муниципальных образованиях с их размером снова, как и на предшествующих этапах сравнения, минимальный уровень регистрируемой безработицы был в крупных городах Березниках и Перми – 0,76 и 0,98 % соответственно.

Таким образом, как и в предыдущих случаях, можно сделать вывод о том, что в крупных городах низкая степень риска безработицы, самый высокий уровень защищенности занятости населения.

Вгруппе средних городов, муниципальных образований, центрами которых являются средние города, на 1 января 2012 года самым высоким был уровень безработицы в Лысьвенском муниципальном образовании – 2,27 %.

Лидерами по уровню риска стать безработными и аутсайдерами по защищенности занятости населения, как и в предыдущие годы, остались малые города и территории проживания сельского населения. Но дифференциация муниципальных образований несколько уменьшилась. Если в конце предкризисного 2007 года максимальный уровень безработицы был 10,3 % в Гайнском муни-

ципальном районе, то в начале 2012 года он составлял 7,97 % в Красновишерском муниципальном образовании, которое все пять летвходило вгруппу городов смаксимальным уровнембезработицы.

Обобщенные данные, характеризующие динамику уровня зарегистрированной безработицы в Пермском крае в период с 1 января 2008 по 1 января 2012 года, представлены в табл. 25.

Из данных табл. 25 видно, что на протяжении всех рассматриваемых периодов наблюдаются существенные разрывы между максимальным и минимальным уровнями зарегистрированной безработицы в муниципальных образованиях Пермского края.

132

Таблица 2 5

Динамика максимальных, средних и минимальных значений уровня зарегистрированной безработицы в Пермском крае, %

Примечание. Данные рассчитаны самостоятельно на основе информации, помещенной в табл. 14, 15, 17–19.

Пиковые значения как минимального, так и максимального уровня безработицы зафиксированы по итогам 2009 года, в котором было отмечено наибольшее проявление кризисных явлений в экономике страны. В посткризисный период этот разрыв значительно сократился. Если на 1.01.2008 он составлял 8,9 пункта, на 1.01.2010 – 10,8 пункта, то к 1.01.2012 – всего 6,12 пункта.

В краевом центре г. Перми показатели уровня зарегистрированной безработицы на протяжении всех рассматриваемых периодов были в 1,5–3,5 раза ниже среднекраевых значений, что еще раз подтверждает снижение степени риска безработицы с увеличением поселения.

3.3.Территориальная дифференциация возможностей трудоустройства безработного населения ЦЗН

вмуниципальных образованиях Пермского края

Проанализируем показатели эффективности трудоустройства, являющиеся еще одним индикатором защищенности занятости населения на рынке труда муниципальных образований Пермского

133

края в динамике за три года (2007–2009). Этот показатель рассчитывается как процентное соотношение числа граждан, устроенных на работу, и граждан, стоявших на учете в службах занятости в течение определенного периода(табл. 26–28).

Таблица 2 6

Показатели эффективности трудоустройства граждан службами занятости населения в различных типах городов в 2007 году

Окончание табл. 2 6

Примечание. Информация собрана автором самостоятельно с использованием следующего источника: Основные показатели территориальных

135

ГУ ЦЗН Пермского края в январе – декабре 2007 года [Электронный ре-

сурс]. URL: http://www.szn.permkrai.ru.

Из данных табл. 26 видно, что в 2007 году в условиях роста экономики в Российской Федерации эффективность трудоустройства граждан в крупных и средних городах Пермского края была значительно выше, чем в малых городах и сельских муниципальных районах.

Это видно из анализа рейтинга эффективности трудоустройства. Все крупные и средние города находятся в первой половине списка рейтинга, занимают места с 1-го (г. Кунгур) по 26-е (г. Краснокамск) из 47 городских округов и муниципальных районов.

Причем в группе крупных и средних городов минимальное значение показателя эффективности трудоустройства было в г. Краснокамске, оно равнялось 37,2 %. Во всех других крупных и средних городах было близким к 50 % (Березники, Чайковский) или превышало уровень 50 % (Пермь, Кунгур, Соликамск). При этом в группе малых городов и сельских муниципальных районов значения показателей эффективности трудоустройства опускались до уровня ниже 25 % (Большесосновский, Окрябрьский, Березовский, Оханский и другие районы, г. Гремячинск).

Проанализируем изменения показателей эффективности трудоустройства граждан службами занятости в 2008 году (табл. 27).

Таблица 2 7

Показатели эффективности трудоустройства граждан службами занятости населения в различных типах городов в 2008 году

Продолжение табл. 2 7

Окончание табл. 2 7

Примечание. Информация собрана автором самостоятельно с использованием следующего источника: Основные показатели территориальных ГУ ЦЗН Пермского края в январе – декабре 2008 года [Электронный ре-

сурс]. URL: http://www.szn.permkrai.ru.

Из данных табл. 27 видно, что в 2008 году, в момент начала проявлений мирового финансово-экономического кризиса, в Российской Федерации эффективность трудоустройства граждан в крупных и средних городах Пермского края по-прежнему была выше, чем в малых городах и сельских муниципальных районах.

Значения рейтинга эффективности трудоустройства распределились следующим образом: в первую пятерку городов с максимальной эффективностью трудоустройства вошли города, класси-

138

фицируемые как средние: Соликамск, Кунгур, Чусовой, и муниципальные образования, центрами которых являются средние города, например Чайковский; крупный город Пермь в рейтинговом списке находится на 6-м месте, а Березники на 19-м.

Из данных табл. 27 также видно, что в 2008 году в группе крупных и средних городов значения показателей эффективности трудоустройства варьировались от 36,8 % в Краснокамске до 57,7 %

вСоликамске, а в группе малых городов и сельских муниципальных районов в интервал значений от худшего к лучшему вошли показатели от 15,9 % в Большесосновском районе, с максимальным уровнем безработицы, до 46,3 % в Нытвенском районе, являющемся достаточно крупным муниципальным образованием. Некоторые малые города (Александровск) и сельские муниципальные районы (Сивинский, Карагайский) также оказались на достаточно высоком месте в рейтинге эффективности трудоустройства, но эти исключения не нарушают общей закономерности, заключающейся в том, что в целом по Пермскому краю эффективность трудоустройства снижается с уменьшением размера поселения. В табл. 28 сгруппированы показатели эффективности трудоустройства граждан службами занятости населения в различных типах городов в 2009 году. Согласно данным, представленным в табл. 28, в 2009 году эффективность трудоустройства в крупных и средних городах значительно снизилась. В рейтинге эффективности трудоустройства они разместились с 11-го (Кунгур) по 33-е (Пермь) место.

При этом сельские муниципальные образования, малые города и муниципальные образования, административными центрами которых являютсямалыегорода, разделилисьнадвегруппы.

Половина из них переместилась в верхнюю часть списка, а остальные по-прежнему замыкают список. Это объясняется тем, что

вкрупных и средних городах в условиях кризиса резко возросли абсолютные значения показателей безработицы.

139

Таблица 2 8

Показатели эффективности трудоустройства граждан службами занятости населения в различных типах городов в 2009 году