книги / Территориальная дифференциация защищённости занятости населения постановка проблемы

Таблица 3 Доходы и расходы населения Пермского края

всопоставлении с Российской Федерацией

иПриволжским федеральным округом, руб.

Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические пока-

затели. 2011. С. 20, 24.

71

Вместе с тем по этим показателям Пермский край значительно отстает от Свердловской области. Особенно большое отставание наблюдается по показателям потребительских расходов в среднем на душу населения. Следует отметить, что по показателям среднедушевых денежных доходов и потребительских расходов Пермский край незначительно опережает Российскую Федерацию, уступая по показателю среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций. Это связано с тем, что значительная доля заработной платы населения Пермского края начисляется в столичных центрах, районах Крайнего Севера, но не расходуется там.

В табл. 4 сгруппированы данные, характеризующие численность и удельный вес городского и сельского населения в рассматриваемых субъектах.

Таблица 4

Численность и удельный вес городского и сельского населения в общей численности населения в 2010 году

Окончание табл. 4

Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические пока-

затели. 2011. С. 54–59.

Эти данные понадобятся нам для понимания особенностей защищенности занятости населения, так как положения на рынке труда городского и сельского населения всегда отличаются. Из данных табл. 4 видно, что наиболее урбанизированными и развитыми в промышленном отношении, так как там преобладает доля городского

Башкортостане, Марий Эл и Мордовии проживает около 40 % сельского населения, что значительно превышает среднероссийский

73

уровень и уровень Приволжского федерального округа. Важнейшими показателями, определяющими успешность управления территорией, являются показатели ее консолидированного бюджета

(табл. 5).

Таблица 5

Доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2000–2010 годах, млн руб.

Окончание табл. 5

Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические пока-

затели. 2011. С. 822–825.

Доходы бюджета зависят от различных факторов. Один из этих факторов – эффективность использования трудовых ресурсов. В свою очередь, рост доходов обеспечивает развитие инфраструктуры, социальное развитие территории; рост ее человеческого капитала в конечном итоге влияет на инвестиционную привлекательность территории и рост предложения рабочих мест, таким образом, на повышение уровня защищенности занятости.

Из данных табл. 5 видно, что в 2000 году по уровню доходов в бюджет Пермский край находился на третьем месте среди республик и областей Приволжского федерального округа. При этом доходы бюджета Пермского края были вполне сопоставимы с доходами бюджета Свердловской области – 21,2 и 22,5 млрд рублей соответственно. В 2007 году по уровню доходов в бюджет Пермский край оказался уже на четвертом месте, пропустив вперед Самарскую область. При этом Свердловская область опередила Пермский край на 43,9 %. Наилучшие показатели по доходам в бюджет Пермского края были достигнуты в 2008 году – 110,0 млрд рублей. В этом году было возвращено третье место в рейтинге республик и областей Приволжского федерального округа по наполнению бюджета, но отставание от Свердловской области существенно выросло и составило 46,8 млрд рублей.

В кризисном 2009 году положение Пермского края существенно ухудшилось. Сумма доходов за год снизилась со 110 до 94,8 млрд рублей. В рейтинге субъектов Российской Федерации,

75

входящих в Приволжский федеральный округ, Пермский край переместился с третьего сразу на пятое место, пропустив вперед Нижегородскую и Самарскую области. Серьезное отставание от Свердловской области сохранилось. По итогам 2009 года разрыв составил 44,8 млрд рублей.

В 2010 году тенденции сохранились. По уровню доходов в бюджет Пермский край сохранил пятую позицию, но в отличие от других территорий, таких как республики Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Марий Эл и Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области, не вернулся к докризисным показателям. При этом отставание от Свердловской области составило уже 64,7 млрд рублей, доходы в бюджет Свердловской области стали превосходить доходы в бюджет Пермского края на 67 %.

Сравним темпы роста доходов бюджета Пермского края с теми же показателями республик и областей Приволжского федерального округа и Свердловской области (табл. 6).

Таблица 6

Динамика роста доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2000–2010 годах, %

Окончание табл. 6

Примечание. Расчет произведен самостоятельно на основе данных табл. 5.

Из данных табл. 6 видно, что за 10 лет самыми быстрыми темпами росли доходы консолидированного бюджета Пензенской области. За это время они выросли почти в 12 раз. На втором месте Ульяновская область с десятикратным ростом доходов в бюджет. В Пермском крае темпы роста доходов в бюджет края были медленнее, чем в Пензе, в 2,6 раза. Сравнение Пермского края по темпам роста показателей доходов консолидированных бюджетов со всеми республиками и областями Приволжского федерального округа показало, что Пермский край вместе с Удмуртской Республикой занимает по этому показателю 12-е место из 14.

Иэто при том, что внешнеторговый оборот Пермского края

в2010 году составлял 4,94 млрд долларов, из них 3,312 млрд долларов, или 70 %, составлял экспорт. С учетом того, что на территориях многих областей отсутствует нефтяная составляющая, а калийное месторождение, чья продукция в основном ориентирована на экспорт, есть только в Пермском крае, можно говорить о серьезных проблемах его развития, что, в свою очередь, сказывается на сни-

жении уровня защищенности занятости проживающего на его территории населения.

Для выявления причин отставания темпов развития Пермского края от темпов развития других территорий, а особенно Свердлов-

77

ской области, на наш взгляд, необходимо провести комплексное исследование социально-экономического состояния муниципальных образований Пермского края. Это позволит выявить закономерности дифференциации защищенности занятости населения в зависимости от размера поселений, их географического расположения, отраслевой структуры функционирующих на их территории предприятий и траектории их развития. Проведя это исследование, мы также сможем выявить, каким образом защищенность занятости населения определенной территории оказывает влияние на естественную и миграционную убыль, изменение демографического состава, изменение качества занятости населения городских округов и муниципальных районов, а затем входящих в их состав поселений.

2.2. Анализ дифференциации защищенности занятости населения Пермского края на фоне Приволжского федерального округа и входящих в его состав республик и областей

Впервом разделе монографии было указано, что после исследования показателей динамики социально-экономического состояния территории и оценки перспектив ее развития для выявления проблем и уровня защищенности занятости населения необходимо проанализировать показатели уровня безработицы, напряженности на рынке труда, эффективности трудоустройства населения и показатели, характеризующие неполную занятость населения, а также угрозу миграционной экспансии.

Рассмотрим показатели, характеризующие степень защищенности занятости населения Пермского края в сопоставлении с показателями республик и областей Приволжского федерального округа по уровню регистрируемой безработицы (табл. 7).

Всвоем анализе будем исходить из того, что чем ниже в субъекте Российской Федерации уровень безработицы, тем выше там степень защищенности занятости населения.

78

Таблица 7

Уровень регистрируемой безработицы в Российской Федерации, республиках и областях Приволжского федерального округа с 1.01.2008 по 1.01.2012, % к численности ЭАН

Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. С. 121; *Безработица в Пермском крае. Итоги 2011 года. Информационный бюллетень Агентства по занятости населения Пермского края / Отдел организации деятельности службы занятости по регистрации получателей госуслуг и мониторинга рынка труда. Пермь, 2012 [Элек-

тронный ресурс]. URL: http://www.szn.permkrai.ru.

Анализ показателей, характеризующих ситуацию на рынке труда в условиях уверенного экономического роста в стране в 2007 году (на 1 января 2008 года), позволяет сделать вывод о низ-

79

ком уровне регистрируемой безработицы как в масштабах страны, так и в республиках и областях Приволжского федерального округа.

Уровень регистрируемой безработицы в Пермском крае на начало января 2008 года был ниже среднероссийского.

По уровню безработицы в этот период Пермский край находился на 6-м месте среди 14 областей и республик Приволжского федерального округа.

Несмотря на августовский кризис 2008 года, положение в сфере труда, если судить о нем по уровню зарегистрированной безработицы, в целом по стране и по Приволжскому федеральному округу не ухудшилось.

Вместе с тем в Пермском крае, Нижегородской области, Республике Башкортостан и Чувашской Республике уровень зарегистрированной безработицы стал повышаться.

В наибольшей степени последствия кризиса в Российской Федерации проявились в 2009 году. На 1 января 2010 года уровень регистрируемой безработицы как в Российской Федерации, так

ив сравниваемых территориях Приволжского Федерального округа, заметно вырос. Значительные усилия органов власти и управления всех уровней, предпринятые для стабилизации и улучшения ситуации в сфере труда, привели к тому, что за период 2010–2011 годов значения показателей уровня регистрируемой безработицы в ряде субъектов Российской Федерации вернулись к докризисным, а в некоторых из них даже стали ниже.

Рассмотрим динамику регистрируемой безработицы в Российской Федерации, Приволжском федеральном округе, Пермском крае

играничащих с ним областях и республиках (табл. 8).

Если в целом по стране уровень зарегистрированной безработицы снизился на 12,5 %, тов Приволжском федеральном округе– на7,1 %.

Пермский край, как и Республика Башкортостан, остался на прежних по отношению к предшествующему периоду позициях.

Начало кризиса, охватившего Российскую Федерацию в 2008 году, повлияло на ситуацию на рынке труда негативно. В целом по стране уровень снижения безработицы составил всего 4,8 %. Вместе с тем в Приволжском федеральном округе и отдельных областях и республиках процент регистрируемой безработицы остановился

80