книги / Территориальная дифференциация защищённости занятости населения постановка проблемы

Население сельских поселений, несмотря на свое по большей части бедственное положение по сравнению с жителями городов, демонстрирует самый высокий уровень доверия по отношению к 4 из 13 анализируемых институтов (милиция, СМИ, социальные институты, безопасность). Что касается политического доверия, то Федеральному правительству доверяет 55 % жителей сельской ме-

рия жителей сельской местности выше среднего по стране. Также Г.С. Ромашкин выявил существенную дифференциацию институционального доверия по регионам Российской Федерации.

Рассматривая особенности проведения операций с информацией в управлении муниципальным образованием, Э.Н. Рычихина пришла к выводу, что экономическое поведение населения муниципального образования обусловлено социальным доверием в той мере, в какой оно определяется нормальным функционированием институтов110.

А.М. Киселева также заостряет внимание на проблеме доверия членов местного сообщества к органам власти различного уровня. Она особо подчеркивает низкий уровень доверия к муниципальным органам власти, на основе чего делает вывод о том, что местное сообщество непосредственно связывает качество своей жизни именно с действиями и функционированием органов местного самоуправления. Такой вывод делается на основе результатов социологических исследований, проведенных в Омске в 2006–2008 годах, выявивших существующую проблему доверия. По данным А.М. Киселевой, «ощущение надежности и уверенности в завтрашнем дне члены местного сообщества определяют через социальную эффективностьреализации муниципальных властныхполномочий»111.

110 Рычихина Э.Н. Мониторинг в системе социального управления муниципальным образованием: автореф. дис. … д-ра социол. наук. М.,

2010.

111 Киселева А.М. Поведение местных сообществ в системе социальногоуправления муниципальным образованием: автореф. дис. … д-ра социол.

наук. М., 2010. С. 31.

61

Впроцессе адаптации населения к новым формам хозяйствования и социальных отношений на фоне улучшений в экономике уровень доверия постепенно стал расти, но до сих пор остается сравнительно низким.

Вцелом по стране уровень обобщенного доверия, согласно результатам социологических опросов, проведенных в 2009 году, характеризуют следующие показатели: из 1600 человек старше 20 лет, проживающих в разных городах России, считают, что большинству людей можно доверять, 28,1 %. Большинство (66,8 %) ответили, что, имея дело с людьми, надо быть предельно осторожными.

По сравнению с периодом начала рыночных преобразований (1989–1993 годы) доля считающих, что большинству людей можно доверять, уменьшилась на 10 пунктов. По уровню доверия в период 2005–2008 годов Россия отставала от стран с благополучной экономикой, таких как Швеция, США, Великобритания, находилась между Италией и Францией, но значительно превосходила Мексику, Бразилию, Турцию. Авторами статьи выявлены также значительные внутрироссийские региональные различия по уровню межличностного доверия, которое изменяется от 15,9 % в Дальневосточном федеральном округе до 49,5 % в Уральском федеральном округе.

С учетом высокой гетерогенности регионов, выражающейся

втрехкратном колебании доли «доверяющих», авторы статьи приходят к выводу о том, что в рамках развития социологии доверия необходимо усилить регионалистическую составляющую исследований112.

Проблема дифференциации защищенности занятости населения порождает проблему дифференциации управления различающимися по экономическому, политическому и социальному капиталу территориями.

112 Доверие как элемент социального капитала современной России (компаративистский анализ) / М. Сасаки [и др.]. С. 78–90.

62

Н.И. Лапин прямо указывает на то, что в большинстве муниципальных образований, являющихся административно формализованными поселенческими общностями, органы управления смутно представляют свою миссию по поддержанию жизненных миров населения.

Указывая на социокультурную территориальную дифференциацию населения, он пишет, что «особую проблему составляет структура функций органов управления городами-столицами регионов: с одной стороны, это муниципальные образования, а с другой – в них сконцентрировано большинство органов государственной власти (региональных и федеральных) и работающих в них жителей региональных центров.

Сучетом того, что каждое муниципальное образование имеет свою специфику, предстоит более дифференцированное представление региона – как портрета-карты поселенческих общностей»113.

Что касается темы нашего исследования, то А. Антипьев прямо указывает на то, что управление рынком труда, реализация мероприятий, направленных на то, чтобы сделать его сбалансированным

иотвечающим современным требованиям, должны основываться на хорошем знании его структуры. Для этого необходимо ее изучение114.

Сучетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в процессе исследования территориальной дифференциации защищенности занятости населения необходимо изучать социологические аспекты защищенности занятости населения и его поведенческие реакции на защищенность/незащищенность занятости на основе адаптации положений: социологии риска; социологии доверия; социологии эмоций (страха, тревоги, уверенности и т.д.).

113Лапин Н.И. Новые проблемы исследований региональных сообществ // Социологические исследования. 2010. № 7. С. 30.

114Антипьев А. К вопросу о формировании цивилизованного рынка труда в «архаичном» обществе. Человек и труд. 2010. № 2. С. 37–38.

63

2. ЗАЩИЩЕННОСТЬ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ КАК СОСТАВНОЙ ЧАСТИ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

2.1. Анализ социально-экономического положения Пермского края в сопоставлении с республиками

иобластями Приволжского федерального округа

Всоответствии с методикой и алгоритмом исследования защищенности занятости населения, предложенными в первом разделе монографии, в процессе анализа защищенности занятости населения Пермского края изучим динамику показателей социальноэкономического состояния и оценим перспективы развития исследуемой территории.

Всвоем исследовании территориальной дифференциации защищенности занятости населения мы базируемся на политикоадминистративном подходе к выделению территорий как объектов исследования согласно их иерархии.

Первый этап исследования предполагает сравнительный анализ социально-экономического состояния республик и областей Приволжского федерального округа как составной части Российской Федерации. Особо выделяем Пермский край в сопоставлении

со Свердловской областью, относящейся, как и Пермский край, к Уральскому региону и имеющей общую с Пермским краем историю освоения и развития.

Анализ основывается на использовании официальных статистических данных. При этом мы отмечаем, что опора на статистические данные дает возможность использовать возможности статистики для объективного изучения социального расслоения населения субъектов Российской Федерации, а затем и входящих в их состав муниципальных образований по уровню защищенности занятости населения, так как, по словам Л.А. Беляевой, «при всех из-

64

вестных недостатках статистическая информация обладает такими достоинствами, как сплошной охват территории страны и единообразие методологии и методики получения данных»115.

Информация о динамике российского рынка труда, уровне безработицы и занятости населения в масштабах страны, федеральных округов, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований содержится в официальных статистических сборниках, отчетных документах служб занятости населения. Органы статистики уделяют большое внимание созданию информационной базы, характеризующей разноплановые аспекты динамики развития рынка труда. Сформирована интегрированная база данных по федеральным округам и отдельным субъектам Российской Федерации. Это позволяет провести социально-экономический анализ положения населения по следующим направлениям: профессиональноквалификационная динамика структуры населения; экономическая занятость и безработица, трудовая миграция; образовательный уровень; гендерные аспекты и другие характеристики сферы труда.

Использование статистических данных позволит выявить закономерности изменения уровня защищенности занятости в масштабе субъектов страны в зависимости от особенностей их развития.

Пермский край является субъектом Российской Федерации, расположен на западном склоне Северного и Среднего Урала, относится к Приволжскому федеральному округу. Дата образования Пермского края – 1 декабря 2005 года. Он был образован путем объединения двух субъектов Российской федерации, это Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ, на основании Федерального конституционного закона от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта

115 Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в регионах России (к составлению социокультурного портрета регионов) // Социологические исследования. 2006. № 9. С. 53.

65

Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа»116.

Считаем необходимым внести важное уточнение о том, что Коми-Пермяцкий округ является административно-территориаль- ной единицей Пермского края с особым статусом. В анализе Пермского края приводятся статистические данные в целом по краю, показатели Коми-Пермяцкогоокругаотдельноневыделяются.

Показатели, характеризующие социально-экономическое положение Пермского края и его населения в сопоставлении с Российской Федерацией и Приволжским федеральным округом, представлены в табл. 1, 2117.

На момент исследования (1 января 2011 года) Пермский край имел площадь, равную 160,2 тыс. км2, что составляет 0,94 % территории страны и 15,45 % – Приволжского федерального округа. Из данных табл. 1 и 2 видно, что Пермский край является самым крупным по территории субъектом, входящим в Приволжский федеральныйокруг.

При этом население края – 2634,1 тыс. человек, что составляет 1,84 % населения Российской Федерации и 8,82 % – Приволжского федерального округа. По численности населения Пермский край занимает в Приволжском федеральном округе пятое место, уступая Республике Башкортостан, Республике Татарстан, Нижегородской и Самарской областям.

Пермский край обладает значительным трудовым потенциалом. Среднегодовая численность занятых в экономике в 2010 году составляла 1304,8 тыс. человек. Это 1,93 % от численности занятых в экономике России и 9,01 % – занятых в экономике Приволжского

116 Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Ко- ми-Пермяцкого автономного округа: Федер. конституц. закон от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс].

URL: http://constitution.garant.ru/act/federative/12134870.

117 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Р32: стат. сб. / Росстат. М., 2011.

66

федерального округа. По показателю среднегодовой численности занятых в экономике Пермский край также находится на пятой позиции в Приволжском федеральном округе. Сравнение показателей производства валового продукта в 2009 году дает основание сделать вывод, что Пермский край входил в пятерку наиболее значимых территорий Приволжского федерального округа.

Таблица 1

Основные социально-экономические показатели Пермского края в сопоставлении с Российской Федерацией и Приволжским федеральным округом

Окончание табл. 1

Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические пока-

затели. 2011: Р32: стат. сб. / Росстат. М., 2011. С. 20, 24.

Поделив значения показателей валового регионального продукта на среднегодовую численность занятых в экономике территории, получили следующие значения: в Российской Федерации на одного работника было произведено продукции на 474,6 тыс. рублей, в Приволжском федеральном округе – на 342,7 тыс. рублей.

68

Таблица 2

Удельный вес показателей Пермского края в общероссийских основных социально-экономических показателях в сопоставлении с Российской Федерацией и Приволжским федеральным округом и его субъектами, %

69

Окончание табл. 2

Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические пока-

затели. 2011. С. 30, 32.

Пермский край с показателем 417,3 тыс. рублей продукции, произведенной на одного занятого в экономике, уступает Российской Федерации, но значительно превосходит развитые в промышленном отношении территории Приволжского федерального округа, такие как Нижегородская область (319,1 тыс. руб/чел.), Республика Башкортостан (364,6 тыс. руб/чел.), уступая только Республике Татарстан (488,4 тыс. руб/чел.). Что касается граничащего с востока региона-конкурента – Свердловской области, относящейся к Уральскому федеральному округу, то и эту территорию с показателем 399,12 тыс. руб/чел. Пермский край также опережает. Из этого можно сделать вывод о достаточно высокой интенсификации производства в Пермском крае на фоне показателей Приволжского федерального округа и других его субъектов. С учетом сопоставления относительных показателей уровень развития Пермского края примерно соответствует уровню развития Свердловской области. С учетом высокого уровня развития является справедливым тот факт, что по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций, среднедушевым денежным доходам Пермский край находится на первом месте среди территорий Приволжского федерального округа (табл. 3).

70