книги / Организация производственных систем (Теоретическое основание организационной науки)

ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ

§ II. I. Общенаучный обзор и обзор существующих эмпири­ ческих направлений организационной науки.

Достижения в развитии общественного производства и научного познания, все большее использование научных теорий и методов

для решения практических задач в различных областях неизбежно

привели к постановке и формированию науки для совершенствова­

ния организации производственной деятельности. Так, в конце XIX и в начале XX веков в трудах зарубежных и отечественных исследо­ вателей появляются термины «научная организация производства»,

«научная организация труда (НОТ)» и др. В это время интенсивному

изучению подверглись трудовые процессы как наиболее сложные,

универсальные в общественном производстве. Появлявшиеся удач­

ные эмпирические модели направляли развитие и исследования

научных методов организации труда и производства, в то время как реальное воплощение их стимулировало дальнейшее развитие ор­

ганизационной науки.

Научно-техническая революция, начавшаяся на рубеже второй половины XX века, усилила требования к развитию организационной

науки. Это привело к появлению новых научных направлений в сфе­

ре организации и управления производственных систем. Наряду с развитием каждого из этих направлений осуществляется синтез организационно-управленческих и точных наук. Результатом плодо­ творного синтеза являются автоматизированные системы управле­ ния (АСУ), которые, однако, и в дальнейшем прогрессивном разви­ тии не заменят теории организации и теории управления производ­

ственных систем.

Основной целью и задачами организационной науки на заре ее становления были:

1)замена сложившихся методов организации производства,

управления и труда, основанных на традиционных примитивных положениях, навыках, интуиции, мучительных догадках и элемен­

тарном здравом смысле, научными методами разделения трудй и

кооперации труда, централизации руководства, учета, планирова­ ния, анализа, расчета производственных процессов и многим дру­

гим;

2)сформулировать наиболее общие принципы и методы органи­ зации производственного процесса, управления этими процессами,

которые определенно обуславливали бы эффективное использова­

ние трудовых, вещественных, энергетических и информационных

ресурсов.

Благодаря этому, в настоящее время идеи и принципы, лежащие

в основании устоявшихся эмпирических направлениях организаци­ онной науки, известны достаточно полно в том смысле, что боль­ шая часть вопросов стала предметом глубоких научных исследова­

ний, Правда, оказавшаяся столь плодотворной экспансия организа­

ционно-управленческих концепций, а также существенное расшире­ ние сферы применения математики не сопровождались системати­ ческими исследованиями в теории организации производственных систем. И это вполне естественно, если учесть те грандиозные пер­ спективы, которые открылись перед учеными в связи с научно-

технической революцией, потребовавшей решения многих эмпири­

ческих задач техники и производства.

С другой стороны, поскольку наука отождествляется со знаниями

вообще, то одна из характеристик науки - это накопление знаний. Организационная наука относится к числу абстрактных и системных

наук. Она абстрактная потому, что ее предметом являются отноше­ ния в материи любой формы: в том числе и социальной. Отсутствие достаточных эмпирических знаний об этом феномене сильно задер­

живало обобщения до уровня теоретических знаний в организаци­

онной науке.

Если организация - фундаментальный неотъемлемый атрибут производственных систем, то теория организации производственных систем - фундаментальное знание организационной науки. Общая теория организации как общенаучная проблема имеет своей экспе­ риментальной базой весь реальный мир. Многие естественные и

общественные науки прошли долгий и плодотворный путь глубоких

исследований явлений и процессов природы и общества. Исполь­ зование результатов этих наук стало основным фундаментом фило­ софского, методологического и научного обобщения следующих

важных положений:

-организация (организованность) присуща всем реальным сис­ темам неживой, живой и социальной природы;

-для всех систем организация идентична;

-степень организованности не зависит от масштаба и степени сложности систем.

Любая производственная система осуществляет определенное

множество технических, технологических, социально-экономических, экологических, управленческих и других функций. Одни и те же

функции при одинаковой их интенсивности, вообще говоря, могут выполняться системами с различной степенью организованности.

блемной книге «Организация и управление» /66; стр. 76/; «Однако,

отступая от прежних широких позиций, которые были характерны

для разработки проблем организации и управления в 20-х годах,

теперь науку об организации производства авторы трактуют как чис­ то отраслевую, и это придает ей строго выраженный прикладной

характер. Отраслевой уклон несомненно отражает запросы и требо­ вания высшей школы, которая готовила и продолжает готовить поч­

ти исключительно производственные кадры отраслевой специали­

зации. Все же он привел к серьезному снижению теоретического

уровня, науки об организации производства, препятствуя широким обобщениям и выходу исследовательской мысли за пределы от­

дельных предприятий для рассмотрения межзаводских и особенно

межотраслевых производственно-хозяйственных связей».

Исследуя современные тенденции становления и развития тео­

рии управления в развитых капиталлистических странах, академик Д.М.Гвишиани в своей работе /28/ отмечает; «Видный американский

исследователь - Гарольд Ливитт - заявляет, например, что все по­

пытки создать научную теорию управления по сей день оказываются паллиативами, «несчастье состоит в том, что до сих пор нет настоящёго решения, возможно потому, что все еще не существует

вполне удовлетворительной теории организации или техники приня-

т'ия'ррщения».

Пр'и всей актуальности оценки состояния и управленческой, и ор­

ганизационной наук, несколько странным и непонятным представля­

ется отождествление теории организации с техникой принятия ре­

шения. Здесь нет даже терминологического соответствия. «Технику принятия решений» можно только отождествить с планированием. Но это высказывание весьма актуально и вполне естественно отра­

жает подлинное состояние современной науки. В этом высказыва­ нии затронуты две важные проблемы. Первая проблема, как будет показано ниже, связана с установлением «первичности» организа­ ции в сравнении с управлением. Вторая проблема - с отсутствием

теории организации. Что касается науки об управлении, то достигну­ тые на современном этапе знания о качественных и количественных характеристиках функционирования производственных систем зна­

чительно обогатили методологический и научный арсенал теории управления. Многие положения теперь кажутся вполне сложивши­

мися, завершенными, трактовка их приобрела, в какой-то мере, классический, традиционный характер. В этих условиях, назревшие

втечение довольно продолжительного времени требования поста­ новки и разрешения проблем теории организации оставались как бы

втени и их реализации не уделялось должного внимания. Такому положению вещей способствовали как успехи в эмпирических на­

наилучшей программы, используя для этого тщательный и активный

учет факторов спроса на производимую продукцию (маркетинг), эко­

номико-математические методы и электронно-вычислительную тех­

нику. При этом выбор оптимальной программы осуществляется так­

же с учетом тех или иных ограничений, связанных с различными внешними и внутренними условиями. Следовательно, оптимальная программа зависит не только от методов ее поиска, но и от условий,

в которых функционирует производственная система. Другими сло­

вами, кибернетика приложима только к производственным системам

«которые есть».

Найденная «кибернетическая» программа функционирования не

изменяет производственную систему - не переформирует ее струк­ туры, ее внутреннего строя, и, в конце-концов, ее организации. Оп­ тимальная программа - это возможность реализовать достигнутый уровень организации, технологической культуры производства и социально-экономических требований. Здесь кибернетика выступает

(как будет показано ниже) как подфункция управления, проявляю­

щаяся в быстром выборе наилучшей программы из большого мно­ жества альтернативных программ.

Об ограниченности кибернетики многие ученые указывали еще

на заре ее становления. Об этом же говорили и сами кибернетики. Это замечание приводится потому, что на кибернетику возлагали универсальные надежды. «Отмечая универсальность кибернетиче­

ских методов по широте их применимости, мы должны заметить, что они весьма относительны и ограничены», - замечают авторы рабо­ ты /91/. В работе /47/ узость «способности» кибернетики четко оп­ ределяется ее предметом. «Объектом изучения являются сложные динамические системы, предметом информационные процессы, описывающие их поведение; цель изучения - создание принципов, методов и технических средств для достижения наиболее эффек­ тивных в том или ином смысле результатов управления в таких сис­ темах».

Ограниченность кибернетики один из ее основателей Н. Винер характеризовал следующим образом. «Различие между человеком и машиной, прежде всего, заключается в том, что в организме челове­ ка число элементов по порядку величин во много раз больше, чем

обладает машина. Из этого непосредственно вытекает, что органи­

зация элементов в организме настолько сложна, что при помощи наших современных логических средств мы не можем овладеть этой сложностью. Я бы даже не решился сейчас дат,ь определение поня­

тия «сложность»./26/.

Если в этих высказываниях кибернетику в какой-то Mepie призна­ ют как самостоятельную науку со своим концептуальным аппаратом

качестве модели мира, состоит в том, что игра эта не дает черному ящику средств воздействовать на мир. Никакие его усилия не имеют ни малейшего влияния на будущую последовательность комбина­

ций, которую он получит».

В вопросах первичности организации или управления (проблема

целого и части) хорошим примером могла бы быть дискуссия( ее оригинальность и достоверность как раз в том, что ни этот вопрос

был темой ее обсуждения) по статье Ст. Бира в книге /65/: «Розен: Итак, именно управляющий, обладая мозгом, определяет, нравятся ли ему те или иные вещи или нет. Таким образом, мы по существу

перешли на механизм, который является саморегулирующимся и как

раз столь же сложен, чем тот, который мы проектируем». «Эшби: Я

предполагаю, что эта личность, в некотором смысле автомат, изби­

рается держателями акций. Они знают, что он за парень, знают како­ го рода решения он будет принимать. Для них он просто сложная

функция рабочей силы, денег, прибылей, торгового оборота - очень

сложная функция. Все, чего они хотят, - это чтобы он был решаю­ щей функцией всех этих переменных и говорил бы: эта комбинация плохая, эта хорошая и т. д. Он не организует: он определяет то, что Зоммергоф называет фокальными условиями».

Точкой формирования кибернетики явилось пересечение многих наук: физиологии, математики, психологии, электроники и автомати­

ки, а для экономической кибернетики, дополнительно - экономики и

управления.

В общих чертах кибернетику можно характеризовать как само­ стоятельную, но часть науки об управлении, которая, опираясь на логику и математику, используя различные средства автоматики,

многообразные электронные вычислительные машины, а также упрвляющие и информационные машины, изучает общие принципы

управления в сложных производственных системах, состоящих из

большого множества более простых, но взаимосвязанных и взаимо­ действующих друг с другом элементов (или подсистем), состояние которых изменяется во времени и пространстве.

Заканчивая обзор кибернетики, используя противоречивый мате­

риал этого обзора, а также привлекая свои новые представления о совокупном воздействии многих наук на производственные процес­

сы, необходимо сделать обобщение и определить подлинную роль

кибернетики как науки.

Продолжительные систематические эмпирические исследования,

начиная с XVI века, привели к резкому расширению объема и сферы опытных познаний, а также к качественному изменению научных исследований. Широкий охват экспериментирования, оснащение абстрактно-аналитических методов исследования новыми изящны-

и мы обратились к подобной концепции под интригующим названием

-«человеческий фактор».

Косновным положениям теории менеджеризма относятся такие,

как повышение менеджерского мастерства бизнесменов на основе

«разумных» начал, установления с членами коллектива «добрых отношений», ограничение в сфере управления технократии и эконо­

мико-математических методов. Большое значение придается эмпи­ рическому подходу, как основе предпринимательской деятельности.

В ранге проблем выдвигается авторитет менеджера, который опре­

деляется прежде всего отношением менеджера к подчиненным.

Небезынтересным являются рекомендации президента Американ­

ского общества по проблемам управления производством... Д. Гес­ са, которые он дает всем, кто работает с людьми /85; стр. 35/:

«Работа с людьми. Насущной необходимостью для лиц, занимаю­

щихся производственным планированием и управлением, является

умение объективно оценивать факты. Еще более важно для них

понимание того, что они могут достичь каких-либо результатов, только работая совместно с людьми и через посредство людей из

других отделов и цехов. Это требует большого умения понимать

людей, сотрудничать с ними и убеждать их. Отделу производствен­ ного планирования и управления в процессе работы приходиться иметь дело с людьми, начиная с представителей высшей админист­ рации и кончая мастером цеха, а в некоторых случаях даже с рабо­

чим. В каждом случае надо уметь «говорить на языке» того лица, с

которым ведется работа, доходчиво и образно объяснить смысл сообщаемого. ...Хорошие отношения с другими людьми начинаются

снашего собственного отношения к ним и строятся на неподдель­ ной доброжелательности, дружелюбии, вежливости, а также призна­

нии значимости каждого отдельного человека».

Быть мужественным, проницательным, обладать широким круго­

зором должен руководитель любого подразделения производствен­ ной системы, - замечает этот же автор. Действительно, замечено,

что роль психологического климата неуклонно возрастает. Установ­ лено, что рабочие и служащие все больше ценят1отношения в кол­

лективе по сравнению с другими условиями: зарплатой, характером труда и т п. Но справедливости ради, все же необходимо отметить,

что все эти добрые наставления не относятся к организационной науке - все они относятся к этическим нормам.

Непреложным условием повышения эффективности производст­ ва является установление адекватного соответствия между органи­

зацией труда (и руководства) и его технико-технологическим фунда­ ментом. К объективным основам этого соответствия относится уста­ новление формальных каналов связи между всеми членами данной