книги / Отношения коллективности, типы коллективов и проблемы управления развитием коллективности

Сталин). Отказ от лининской концепции строительства со­ циализма привел к абсолютизации государства как органа строительства социализма, к разгулу власти административ­ но-бюрократического аппарата. Реализация идей «государ­ ственного социализма» привела к положению, когда госу­ дарство стало всеобщим производителем «общественных ус­ ловий труда», осуществляя функции всеобщого найма и рас­ пределения экономико-производственных функций. Все пре­ пятствия волюнтаризму и субъективизму устранены тем, что государство в лице чиновника проникло «во все поры об­ щества».

В определенной мере отражением экономико-социальной псевдоколлективности является и концепция «человеческого фактора», признающая человека (в виде «человеческого фак­ тора») равиочастным по отношению к другим «факторам»; гарантирующая самодеятельность и активность человека лишь в сфере производственно-экономического быта. Един­

кой беспроблемностыо и автоматизмом функций, принимае­ мый за идеал социальной организации.

И. Г. Гавриленко

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ТИП КОЛЛЕКТИВИЗМА В РАМКАХ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ

Общий недостаток социально-философского исследования социалистического типа коллективизма и общественных от­ ношений социализма в целом — их изолированное познание, оторванность от предшествующей истории, забвение истори­ ческих форм как ступеней восхождения к социалистическо­ му коллективизму. В определение предмета исследования должна войти вся человеческая практика (В. И. Ленин). Коммунистическое общество как завершающий виток (пред-

щей исторические формы коллективизма, является разделе­ ние и обобществление (кооперация) труда. Социальные свя-

31

зн и отношения доклассовой, классовой и коммунистической эпох обретают специфические черты. У первой эпохи — син­ кретизма, у второй — социально-классовой дифференциа­ ции и односторонности, у третьей — интеграции, «синтетиз­ ма». Причины тому — состояние труда, переход от непосред­ ственно общественного, коллективного труда к опосредован­

синкретизм социального субъекта — родового коллектива и его труда; целью двуединого, синкретического производства (неразделимость производства средств жизни и самой жиз­ ни человека, общины) являются не средства жизни, а сама жизнь народа. «Продолжение жизни родового коллектива и есть весь возможный идеал» (А. Ф. Лосев). Ему подчинены все формы жизни — труд, управление, культура, основа син­ кретизма (и многофункциональности) коллективных связей в неразвитости формы разделения труда, не выходящей за рамки половозрастных различий.

Классовая эпоха развила общественное разделение тру­ да, оно стало средством разложения коллективной формы труда, синкретичной и самодеятельной по природе. Однако вплоть до капитализма синкретизм продолжал частично вос­ производиться на общеисторической, родовой основе непо­ средственного коллективизма. Формы труда в условиях средневековья представляли собой синкретизм экономичес­ кого, политического, этического, религиозного, эстетического начал. Язык математики, экономических категорий был свое­ образным диалектом всеобъемлющего языка христианской культуры.

Самодеятельное, раздробленное, средневековое производ­ ство было вытеснено капиталистическим. Последнее осуще­ ствило «абсолютное отделение» (К. Маркс) средств труда от производителя. Капитал, как опосредованная форма обоб­ ществления живого и опредмеченного труда, уничтожил его самодеятельный характер. Труд становился лишь средством существования. Всеобщая форма товарного обмена породи­ ла «абсолютное разделение труда» (Маркс). Произошло предельное в истории разложение синкретических, по приро­ де коллективных и универсальных форм труда, породивших частичного, одномерно экономического человека. Обществен­ ное сознание обрело черты узости и однобокости. Это кос­ нулось и искусства, менее всего способного к дифференциа­ ции. Капитализм стал враждебен искусству, и не только ему.

32

При социализме происходит становление и постепенная замена опосредованно общественной формы труда непосред­ ственно обобществленной, коллективной. Труд вновь начина­ ет обретать черты универсализма н самодеятельности. Пере­ ворот в форме собственности, изживание остатков буржуаз­ ного права в распределении и потреблении порождает более высокую форму справедливости. Новая бригадная организа­ ция труда — вторая фаза развития социалистического кол­ лективизма: реального взамен формальному. Совмещение профессий — повое историческое средство обобществления труда и развития нового человека—предтечи гармонично развитой личности. Становление автоматического производ­ ства, воспроизводящего па новой технологической основе ав­ томатизм природы, станет объективным средством сбрасыва­ ния фетишистских, мистических покрывал односторонних, флюсообразных общественных отношений, создающихся «ста­ рым разделением труда» (Маркс). С необходимостью начнет формироваться всесторонне развития личность, порождаю­ щая универсализм деятельности и творчества. Ее следствие —развитие трудовым коллективом универсальной синтети­ ческой формы общения. Синтетическая универсальная форма социальных связей — историческая модернизация первобыт­ но-синкретического коллективизма. Если человек родового общества обладал неразвитой целостностью социальных сил, способностей и функций, а человек капиталистического об­ щества стал развитым, но односторонним, то социалистичес­ кая личность начнет обретать развитость и целостность со­ циальных сил — средство формирования «истинного коллек­ тивизма». Тем самым начнет вызревать новая цель обще­ ства. Коммунизм Маркс и Энгельс определяли как «произ­ водство самой формы общения», т. о. «истинного» коллекти­ визма. Производство же предметного богатства станет лишь его несамостоятельным моментом. На плечи коллектива со­ циалистического типа история возложила громадную задачу по доразвитшо человека. Ту задачу, которая не была решена доклассовой и классовой эпохами, — создание и целостного и развитого человека,

О. Л. Лейбович

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ КОНЦЕПЦИИ КОЛЛЕКТИВНОСТИ

В последние годы расширяется применение термина «кол­ лективность» в общественных науках. Значение его неопре­ деленно. Им обозначают некий атрибут социальной формы движения материи (коллективность-социальность), характе­ ризуют общественную психологию людей нового строя, опи­ сывают общинные порядки. Многозначность термина свиде­ тельствует о незавершенности теоретической работы по соз­ данию новой концепции.

Тема коллективности формировалась первоначально в русле концепции развитого социализма. Она фиксировала качественные отличия нового общества по отношению к бур­ жуазному, снижала статус экономических вопросов в общей проблематике социалистического общества, акцентировала воспитательные задачи. В таком виде коллективность была идеологически легитимирована, приобрела черты «диссертабельности».

«Коллективность социалистическая» получила самые раз­ ные интерпретации: и как основное отношение социализма, и как основное экономическое отношение, и как один из элементов образа жизни... При всем разнообразии подхода авторы были согласны в том, что коллективность (в иной редакции—коллективизм) образуют сущностную природу социалистического общества. Реальные различия начинались при выборе методологических оснований анализа коллек­ тивности: либо через выявление внутренних противоречий социалистического общества, либо через перечисление его нормативных черт, заранее (до исследования) известных: взаимовыручки, взаимоответствениости, подчинение собствен­ ного «Я» интересам коллектива и пр., — почерпнутых из сводных правил поведения.

Но и в первом случае концепция коллективности несла в себе черты умозрительного теоретизирования. В ней нахо­ дило выражение стремление «приподняться» над экономи­ ческой и социальной действительностью 70-х годов; искать сущность социализма, абстрагируясь от его реальных форм, пораженных социальной коррозией. Это не могло не про­ явиться и в методологической процедуре исследования. Одна из тенденций современного общественного развития (станов­ ление новой бесклассовой структуры общества) доводилась теоретически до своей зрело идеальной формы, Последнее

34

нашу действительность, пересмотреть упрощенные трактовки коллективности, позволяющие «подводить» под нее любые фор­ мы человеческого объединения—от самых бюрократизирован­ ных до естественно-природных. Критический потенциал, за­ ключенный в концепции коллективности, может быть актуа­ лизирован и по отношению к ней самой.

К. И. Шнейдер

ПРОБЛЕМА КОЛЛЕКТИВНОСТИ В СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 20-х ГОДОВ

Тема коллективности с самого начала строительства со­ циалистического государства появилась на страницах лите­ ратуры послеоктябрьского периода, оказалась в фокусе вни­ мания литературы художественного направления, публицис­ тики, научной мысли. И это не случайно, так как необходи­ мо было ставить и решать вопросы преобразовательного ха­ рактера во всех областях деятельности и в центре этих проб­ лем находился индивид, как непосредственный участник от­ ношений в обществе.

Именно на страницах литературных изданий 20-х годов разворачивались жаркие споры вокруг проблемы коллектив­ ности, ее трактовки, места и конкретного содержания. Соче­ тание индивидуального и коллективного не всеми решалось однозначно и было предметом дискуссии. А. В. Луначарский высказывался по этому поводу в журнале «Революция и культура»: «Для нас индивидуальность сама возникает из общественности, является фактически ее частью, зависимой от целого» *.

Центральной мыслью выступлений его была идея гармо­ низации общества, органического соединения индивидуаль­ ного и коллективного. Наличие антагонизма между общест­ вом и личностью усложняло проблему и толкало к край­ ностям в ее решении. Предполагалось, что вместо старой буржуазной литературы, проникнутой индивидуалистическим началом, новая пролетарская литература в основе будет иметь принципы коллективизма. Но в вопросе о том, как конкретно реализовать эти принципы, не было ясности. Чаще всего сторонники пролетарского коллективизма проповедо­ вали растворение человеческой индивидуальности, «я» в1

1 Луначарский А. В. Культура в социалистических городах // Револю­ ция и культура. 1930. № 1. С. 35,

36

«не-я», в коллективе, в космосе. Такая позиция подверга­ лась критике, так как предполагала уничтожение одного за счет другого, а ие ориентировалась на органическое соеди­ нение и взаимодействие этих компонентов. На этой точке зрения стояла группа писателей и поэтов «Кузница», пред­ ставители журнала «На посту». Противоположная точка зре­ ния, призывавшая поставить в центр внимания свою лич­ ность, свои ощущения и переживания, наиболее выпукло про­ являлась у писателей и поэтов — попутчиков, т. е. тех, кто сформировался и заявил о себе еще до Октябрьской рево­ люции (Бор. Пильняк, С. Есении). Блестящую критику та­ ким воззрениям дал известный советский публицист, высту­ павший на страницах журнала «Красная новь», А. К. Вороиский. По поводу первой группы он писал: «В частности задачи коммунизма в том, чтобы личность растворилась, потонула, распустилась в этом коллективе»2. Критикуя вто­ рую точку зрения, А. К. Воронский подчеркнул масштаб­ ность задач, событий, огромное количество действующих лиц и предрекал неминуемую творческую гибель тем, кто сосре­ доточен в собственном «я». По его мнению, подлинный кол­ лективизм означает «...отдать свои способности, талант, тре­ петным нуждам эпохи, живому и горячему трудовому пото­ ку и в этом смысле слиться с ним»3.

Проблема коллективности ставилась и обсуждалась науч­ ной мыслью. И здесь были разные мнения. Доминировала точка зрения, исходившая из необходимости коллективных методов научно-общественной работы, так как такая работа гарантирует минимальный риск индивидуального заблужде­ ния, сокращает соответствующие «издержки производства», обеспечивает приобщение кадров, «научного молодняка» к процессу научной работы и творчества. Коллективная рабо­ та раскрепощает научного труженика от власти личного са­ молюбия, от собственнического тщеславия, «...перевоспиты­ вает добросовестного «кустаря-одиночку» науки в сознатель­ ного бойца социалистической армии знания и труда»4.

Были сделаны попытки дать определение понятию «кол­ лектив». У истоков разработки теории коллектива стоял из­ вестный педагог А. С. Макаренко. Он писал, что «коллектив —это свободная группа трудящихся, объединенных единой целью, единым действием, организованная, снабженная орга­

37

тив — это социальный организм в здоровом человеческом обществе»5. А. С. Макаренко выделял цели и задачи форми­ рования коллектива, применял свою теорию на практике в колонии А. М. Горького и коммуне имени Ф. Э. Дзержин­ ского, где он работал в течение 16 лет. Относительно цели он писал, что если бы его спросили, с чего необходимо на­ чать в обычной школе, то он бы начал не с формы, не с соз­ дания традиций, «...а начал бы с хорошего общего собрания, где сказал бы ребятам, во-первых, чего я от них хочу, вОвторых, чего я от них требую, и в-третьих, что у них будет через два года»р.

В 20-е годы наметилось известное расхождение между разработкой строгой теории социализма в терминах истори­ ческого материализма, с одной стороны, и поиском (скорее интуитивном) форм отдельных сторон нового строя. Тема коллективности преимущественно разрабатывалась в публи­ цистике. По мере унификации общественной мысли, усилив­ шейся иа рубеже 20—30-х годов, статус коллективности в научных разработках существенно понизился. Эти проблемы затрагивались в основном в педагогике и частично исполь­ зовались в пропаганде для характеристик новых личностных качеств.

•' Макаренко А. С. Соч., т., VII. С. 13. Макаренко Л. С. Соч., т. V. С. 242.

В. Ф. Баландина, А. М. Баландин

КОЛЛЕКТИВИСТСКАЯ ПЕДАГОГИКА А. С. МАКАРЕНКО

При разработке педагогического учения А. С. Макаренко исходил прежде всего из деалектичности педагогики: «нет более диалектичной науки, чем педагогика» (т. I, с. 180) *. Любая педагогическая или методологическая догма пред­ ставляет собой «недопустимое условие для дела воспитания» (т. I, с. 179).

Исходным положением педагогический системы А. С. Ма­ каренко было: социалистическая система воспитания отлича­ ется от других систем тем, что в ней в качестве основной воспитательной организации выступает коллектив, являю-1

1 Макаренко А. С. Пед. соч. в 8-мн томах. М.: Педагогика, 1983— 1986. В скобках указаны номер тома и соответствующая страница.

38

1цийся основной ячейкой социалистического общества, (см.: т. I, с. 176).

Исходя из этого положения А. С. Макаренко обосновал коллективистскую педагогику, в основе которой лежат сле­ дующие основные принципы:

—«социалистическое общество основано на принципе коллективности» (т. 4, с. 47) ;

—в пашей стране «не может быть личности вне коллек­ тива» (т. 4, с. 47);

—первой целью и объектом нашего воспитания должен быть целый коллектив (см.: т. 4, с. 47, т. 1, с. 139);

— «коллектив является воспитателем личности» (т. 1, с. 139);

Коллектив, в самом общем виде, «есть контактная сово­ купность, основанная на социалистическом принципе объеди­ нения» (т. 1, с. 176). Социалистическим принципом можно «признать только такой, который определяет объединение людей, исходя из принципиальной позиции мирового един­ ства трудового человечества, единства, практически выра­ женного не декларативно, а в самых реальных формах че­ ловеческого общения и деятельности» (т. 1, с. 175).

Исходя из этого, коллектив «должен обладать совершен­ но определенными качествами, ясно вытекающими из его социалистического характера» (т. 4, с. 47). Главные из этих качеств следующие:

—общность цели, общность труда и общность организа­ ции этого труда (см.: т. 4, с. 47);

—«суверенитет не отдельного лица, а социального цело­ го, коллектива»: подчинение большинству, ответственность, согласованность (т. 1, с. 175);

—гармония личных и общих (коллективных) интересов (см.: т. 4, с. 43);

—наличие органов «управления, координирования, упол­ номоченных в первую очередь представлять интересы кол­

с.142);

—добровольность вхождения личности в коллектив (см.:

т.1, с. 142);

Основываясь на перечисленных качествах, А. С. Мака­ ренко дает определение коллектива: «Коллектив — это сво­ бодная группа трудящихся, объединенных единой целью, единым действием, организованная, снабженная органами управления, дисциплины и ответственности» (т. 7, с. 13).

39

Из жизни коллектива, законов его функционирования вы­ текают законы воспитания. Общая установка коллективистскоп педагогики: «создание правильного коллектива, созда­ ние правильного влияния коллектива па личность» (т. 1, с. 140). Отсюда объектом воспитания должен быть прежде все­

дельной личности на отдельную личность есть фактор узкий и ограниченный» (т. 1, с. 139). Задачи воспитания всего кол­ лектива и воспитания отдельной личности должны «решать­ ся только совместно и только в одном общем приеме. В каж­ дый момент нашего воздействия на личность эти воздействия обязательно должны быть и воздействиями на коллектив. И,

При этом следует иметь в виду, что коллективное воспи­ тание не может проводиться «только через первичный (кон­ тактный) коллектив, ибо в таком коллективе... появляется семейственность и получается тот род воспитания, который нельзя назвать вполне советским воспитанием. Только через большой коллектив, интересы которого вытекают не из простого общения, а из более глубокого социального синтеза, возможен переход к широкому политическому воспитанию» (т. 4, с. 162). Таким широким, целостным коллективом явля­ ется производственное предприятие (школа), выступающее «как единый социальный организм», как связующее звено между первичным коллективом и обществом (см.: т. 4, с. 204).

Из качеств коллектива как основного воспитателя лич­ ности вытекают «все детали» ее развития. Воспитание лич­ ности в коллективе есть основной «метод, который будучи общим и единым, в то же время дает возможность каждой отдельной личности развивать свои особенности, сохранить свою индивидуальность» (т. 4, с. 46—47). Цели воспитатель­ ного процесса должны «выражаться в проектируемых каче­ ствах» (т. 4, с. 120) и быть направлены на формирование коммунистической личности.

К общим типическим качествам А. С. Макаренко относит следующие стороны личности: «самочувствие человека в кол­ лективе, характер его коллективных связей и реакций, его дисциплинированность, готовность к действию и торможе­ нию, способность такта и ориентировки, принципиальность и эмоциональное перспективное устремление» (т. 4, с. 120). Все это синтезируется в комплекс черт, формирующих дея­ тельную и ответственную личность «культурного советского

40