10696

1.Батюта, Е.М. Особенности формирования архитектурного облика исторических улиц Нижнего Новгорода: монография /Е.М. Батюта.

-Нижний Новгород: ННГАСУ, 2010. 232 с.

2.Волкова, Е.М. Архитектурный облик дома Мерзлякова (1860 г.) деревни Мякотино Чкаловского района Нижегородской области / Е.М. Волкова//Приволжский научный журнал.- Н. Новгород: ННГАСУ, 2017.

№ 1 (41). С. 89-95.

3.Шумилкин, М. С. Нижегородское монастырское зодчество: монография / М. С. Шумилкин, С. М. Шумилкин, Т. В. Шумилкина. – Н.Новгород: ННГАСУ. 2018. 195 с.

4.Волкова, Е.М. Архитектурный облик зданий Нижнего Новгорода, связанных с Н.А. Добролюбовым / Е.М. Волкова// Вестник МГСУ. 2018. Т. 13. Вып. 4 (115). С.231-243

5.Волкова, Е.М. Архитектурный облик ансамбля культовых зданий села Пурех Чкаловского района Нижегородской области / Е.М. Волкова// Academia. Архитектура и строительство. 2018. № 2. С. 19-26.

6.Волкова, Е.М. Архитектурный облик дома культуры имени В.П. Чкалова (1939–1940) в г. Чкаловске Нижегородской области / Е.М. Волкова // Вестник МГСУ. 2017. Т. 12. Вып. 9 (108). С. 971– 980.

7.Волкова, Е.М. Архитектурный облик Предтеченской церкви в п. Катунки Чкаловского района Нижегородской области / Е.М. Волкова//Приволжский научный журнал. -Н. Новгород: ННГАСУ. 2016.

№ 3 (39). С. 85-93.

8.Волкова, Е.М. Особенности памятников архитектуры Чкаловского района Нижегородской области /Е. М. Волкова //Приволжский научный журнал. 2017. № 4 (44).С.111-122

9.Волкова, Е.М. Архитектурный облик церкви Рождества Богородицы (1824 г.) в поселке Катунки Чкаловского района Нижегородской области / Е.М. Волкова// Приволжский научный журнал. 2018. № 2 (46). С. 143-150.

10.Волкова, Е.М. Архитектурный облик церквей села Вершилова Чкаловского района Нижегородской области / Е.М. Волкова //Приволжский научный журнал.- Н. Новгород: ННГАСУ. 2016. № 4 (40). С. 110-118.

11.Волкова, Е.М. Особенности архитектурного облика исторических городов Поволжья (Твери, Ярославля, Нижнего Новгорода) / Е.М. Волкова// Приволжский научный журнал. 2011. № 4 (20). С. 147-154.

100

П.А. Харитонова, Е.С. Суровегина

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина»

АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ФИЛОСОФСКИХ ПОДХОДОВ К РАЗВЕДЕНИЮ ПОНЯТИЙ «НАУКА» И «РЕЛИГИЯ».

Актуальность данной темы обусловлена существующими дискуссиями ученых в области подходов в философии к разведению таких понятий, как «наука» и «религия». Ученые до сих пор так и не пришли к единому мнению о том, где находиться грань между рассматриваемыми институтами.

Ученые признают высшее начало, которое проявляется в закономерных изменениях пространства, материи и времени, что роднит науку с религией. Ученые могут ошибаться в выводах, сделанных на основе эмпирических фактов, а верующие иногда не сознают, что их интерпретация некоторых признанных наукой данных, может оказаться ошибочной.

Рассмотрим несколько наиболее интересных работ отличных друг от друга авторов, которые относятся к этой проблеме с различных точек зрения. Так, например, М.К. Гусейханов в своей работе «Взаимоотношения науки и религии» рассматривает необходимость диалога между научным и религиозным мировоззрениями[1]. Автор изучил научные труды немецких католических теологов Э. Фера, О. Шпюльбека, протестантского теолога Н. Янга и других. Их точка зрения заключалась в том, что и наука, и религия, могли переходить границы исследования своих областей и вторгаться в те сферы, где они не могли высказать компетентных суждений. Также автор статьи говорит о том, что изучение и новые открытия в области науки и техники приводит к усилению научного мировоззрения, разрушающему религиозную картину мира. Проанализировав работу М.К. Гусейханова, можно сделать вывод о том, что автор считает диалог между религиозным миром и миром науки определяется тем, как каждый из этих институтов относится к жизни, к созданию общества и воспитанию высокоморальных качеств в человеке, принципов гуманизма и справедливости. Автор не говорит о том, что между ними явный раскол, а лишь показывает, как отношение к реальному миру может повлиять на взаимоотношения религии и науки.

Другая точка зрения изложена в работе И.А. Яковенко «Проблема соотношения религиозного и научного знания», в которой автор переосмысливает принципы соотношения научного и религиозного познания на основе отечественной и зарубежной литературы [2]. И. А. Яковенко подмечает, что в настоящее время наука и религия стремятся к

101

сотрудничеству и содействию. Обращаясь к научным работам некоторых физиков, таких как С. Хокинг, Г.В. Шипов, А. Акимов и др., автор на основе их высказываний делает вывод о том, что элементы материи состоят из атомов и молекул, но не отрицают существования особого уровня реальности, обладающего определенными мифологическими свойствами. Также можно отметить, что И.А. Яковенко считает, что у науки и религии разные предметы изучения и путать их нельзя. Автор предлагает соотносить оба института с социальными ценностями, что может привнести новый ход в развитие диалога между наукой и религией.

Несколько иной способ выражения своих мыслей выбирает В. Д. Шмелев, в своей работе «Л.Н. Толстой о гармонии религии и науки», он изучает отношение Л.Н. Толстого к рассматриваемым понятиям и реакцию его современников к заявлению о гармонии между ними. Автор говорит о том, как разнообразна история взаимодействия науки и религии в России и Европе в разные исторические промежутки, а также отношение социума к нему. Шмелев В.Д. считает, что радикальное отношение к гармонизации науки и религии в то время не соответствовали интересам церкви. «Программа содержала в себе полную секуляризацию религиозного бытия. До подобного обмирщения религии не дошла (даже и в наши дни) ни одна из ветвей христианства, не только православие, но и католичество и протестантство» [3]. Споры на тему, которую высказал Л.Н. Толстой, не заканчиваются до сих пор, считает автор статьи.

Таким образом, в работе были рассмотрены несколько основных подходов к заявленной проблематике, а также выявлены их общие и различные черты. Так, во-первых, М.К. Гусейханов не признает строгого раскола между наукой и религией, считая, что их взаимодействие определяется особым отношением к разным элементам общества и человека. Во-вторых, И.А. Яковенко утверждает, что наука и религия стоят на пути сотрудничества, но предлагает внести новый ход в развитие этого диалога посредством социологии. В-третьих, В.Д. Шмелев отличается своим подходом к рассмотрению данной темы и освещает её за счет трудов Л.Н. Толстого и критики его идей от религии.

Литература

1.Гусейханов М.К. Взаимоотношения религии и науки/ М.К. Гусейханов // Исламоведение – 2011. № 1. – С. 53–59.

2.Яковенко И.А. Проблема соотношения религиозного и научного знания / И.А. Яковенко // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология, 2011. № 4. – С. 20–28.

3.Шмелев В. Д. Л.Н. Толстой о гармонии религии и науки / В.Д. Шмелев // Вестник Оренбургского государственного университета, 2009. №2. – С. 36–42.

102

4.Латышева Ж.В. Религия, наука и искусство: единый источник и различие подходов / Ж.В. Латышева // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств, 2009. №7. – С. 40–46.

5.Зобов Р.А. Наука и религия в современном мире/ Р.А. Зобов, Н.В. Клинецкая // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Социология, 2010. №2. – С. 57–67.

6.Катасонов В.А. Наука и религия (возможности новой методологии исследования) / В.А. Катасонов // Государство, религия, церковь в России

иза рубежом, 2015. №1. – С. 30–49.

7.Гинзбург В. Л. Религия и наука. Разум и вера / В.Л. Гинзбург // Наука и жизнь, 2000. №7. – С. 22–29.

8.Савицкая Т.В. Философия и религия: точки пересечения и демаркация / Т.В. Савицкая // Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные науки, 2010. №2. – С. 84–96.

9.Летов О.В. М. Полани о соотношении культуры, науки и религии / О.В. Летов // Современные исследования социальных проблем, 2012. №1. – С. 45–50.

10.Гончаров В.П. Проблема взаимоотношений науки и религии/ В.П. Гончаров // Философия и общество, 2009. №2. – С. 146–155.

Л.Ю.Николаева

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина»

БАРЬЕРЫ ОБЩЕНИЯ ДЕТЕЙ СРЕДНЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА СО СВЕРСТНИКАМИ, КАК СОЦИАЛЬНОПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Актуальным вопросом современного общества по-прежнему является процесс обучения и воспитания детей как в образовательных организациях, так и в условиях семейного воспитания. Новые тенденции развития общества, а именно повсеместная компьютеризация, появление разнообразных электронных гаджетов, модернизация программ обучения, огромный спектр развлекательных площадок, накладывают определенный отпечаток на развитие личности ребенка, формирование у него познавательных интересов и круга потенциальных возможностей. Наиболее явными эти изменения оказываются в период дошкольного возраста, где происходит ряд качественных изменений в развитии ребенка.

Дошкольный возраст представляет собой этап психического развития ребенка в возрастном диапазоне от трех до семи лет, где ведущей деятельностью является игра [4]. Посредствам игры у ребенка

103

формируется его позиция, восприятие мира, отношений, развивается мышление, память, обогащается речь и многое другое. Именно в дошкольном возрасте ребенок открывает для себя мир человеческих отношений, реализует тенденцию быть и действовать как взрослый. Расширяется круг значимых лиц, а сверстники становятся партнерами по игре [8]. Но центральным новообразованием дошкольного возраста выступает формирование наглядно-образного мышления. Это связано с овладением мнемическими операциями, речь приобретает функцию планирования и регуляции деятельности в целом. Одновременно с мышлением, новообразования касаются и эмоционально-личностной сферы ребенка.

Внаучной литературе средним дошкольным возрастом принято считать возраст четырех-пяти лет. Помимо вышеперечисленных характеристик дошкольного возраста, в среднем дошкольном выделяют следующие: формируются такие черты как любознательность, потребность

всамостоятельности и активности, неустойчивость настроения и вместе с тем эмоциональная ранимость, образность мышления. Дети уже способны устанавливать простейшие связи и отношения, а также они пробуждают огромнейший интерес к окружающему миру. Ребенок пяти лет отличается высокой двигательной активностью, он с интересом осваивает мир вокруг себя [3].

Помимо позитивных изменений в период среднего дошкольного возраста у детей могут возникать и негативные. В частности это трудности общения детей со сверстниками. Вопросами особенностей общения дошкольников со сверстниками занимались многие зарубежные и отечественные ученые, такие как Е.О. Смирнова, М.И. Лисина, А.Г. Рузская, Б.Спок, Ж. Пиаже. Они рассматривали процесс общения как важное условие психического развития ребенка, его социализации, индивидуализации и формирования личности. Общение это взаимодействие двух и более людей, которое направлено на согласование и объединение усилий, целью которого является налаживание отношение и достижение общего результата [6]. В научной литературе имеет место понятие "барьеры общения". Под этим термином понимают чисто психологический феномен, который возникает в ходе общения коммуникатора и реципиента. Речь идёт о возникновении чувства неприязни, недоверия к самому коммуникатору, которое распространяется и на передаваемую им информацию [7]. Рассмотрим основные барьеры общения, которые могут возникать у детей среднего дошкольного возраста со сверстниками.

Впервую очередь, имеют место психологические барьеры.

Причиной таких барьеров могут служить социально-культурные различия между партнерами. Изучением психологических барьеров общения занимались такие зарубежные педагоги-психологи, как Р. Николс, Майерс, О. Крегер и другие [5]. Так, для ребенка четырех-пяти лет преградой к общению со сверстником может послужить ошибочное первое впечатление о собеседнике. Чаще всего у детей оно основано лишь на зрительном восприятии. Ребенок, видя перед собой не совсем желанный и привычный ему образ собеседника, автоматически ограничивает дальнейшее взаимодействие с ним. Это может быть ребенок другой национальности, необычной своеобразной внешности, ребенок с видимой патологией (изорудованность лица, всевозможные врожденные заболевания такие как детский центральный паралич, синдром Дауна, ребенок в инвалидной коляске...). Здесь же можно рассмотреть барьер "предвзятости и беспричинной негативной установки" со стороны одного из собеседников. Так, в среднем дошкольном возрасте дети еще не способны адекватно давать оценку кому-либо, часто их оценка сопряжена с мнением взрослого или значимого сверстника. Так, при появлении в группе детского сада или в домашнем дворе "новичка", ребенок, услышав мнения других детей "он плохой", "она не такая как мы", соглашается с ним и в дальнейшем не идет на контакт.

Можно выделить барьер "боязни" контакта с человеком. Другими словами, ребенок по разным причинам, психологическим и физиологическим, боится вступить в непосредственный контакт со своим сверстником. Одной из физиологических причин могут стать речевые патологии ребенка. В современных дошкольных организациях с каждым годом увеличивается количество воспитанников, имеющих те или иные нарушения речи, часть из них еще и осложнена тяжелой патологией. Это могут быть такие нарушения как заикание, дислалия, дизартрия, ринолалия и другие. Ребенок, стесняясь своих нарушений, может избегать общения со сверстником, предпочитая играть одному или напротив, его собеседник не захочет дружить с таким ребенком. Часть информации будет ему не ясна, вследствие чего исказится и передаваемая мысль. Помимо "не общения с ребенком, имеющим речевые патологии" могут наблюдаться и насмешки со стороны сверстников, что прибавит ему больше замкнутости и неуверенности в себе.

Еще одной причиной барьера "боязни" контакта с человеком относительно детей среднего дошкольного возраста может быть следующее. В последнее время происходит широкое распространение и неоправданно ранее знакомство детей с электронными мобильными устройствами. Родители считают их вполне приемлемыми средствами для воспитания детей. По их мнению, электронные игрушки сразу же привлекают внимание ребенка, позволяют родителям освободить время и силы для работы или личной жизни. При этом замещение и подмен

105

человеческого способа коммуникации гаджетам не представляют для них существенную опасность, и как следствие не нарушают нормальный алгоритм психического, социального, культурного и духовного развития детей [2].

Так, по данным анкетирования семей в 2010 году, знакомство и дальнейшее взаимодействие с мобильными устройствами состоялось у 17,7 % детей на первом году жизни, 29 % детей на втором году жизни, и порядка 53,2 % исследуемых детей на третьем году жизни. Исследование было проведено повторно в 2013 году. Анализ результатов показал возросшую динамику применение гаджетов уже на первом году жизни ребенка. Так, более 30 % исследуемых семей представляли возможным своему годовалому ребенку взаимодействовать с планшетными устройствами и телефоном. Исследование позволило сделать вывод, что большинство семей России активно используют гаджеты для сопровождения раннего развития ребенка.

Таким образом, ребенок, попадающий в детский сад, оказывается лишен привычных ему "цифровых" друзей, а других детей просто не рассматривает объектами общения. Поэтому родителям так необходимо осознавать влияние ранней компьютеризации детей на формирование и функционирование семьи. Безответственное пользование достижениями цивилизации может привести к риску деградации психических функций и поведения детей, а также семьи и общества в целом [1].

Помимо описанных нами выше барьеров, могут возникать и трудности общения, связанные с психическими особенностями детей, их чертами характера. Так, например, повышенная агрессивность детей выступает одной из частных причин конфликтов в детском коллективе. Причем те или иные формы агрессии характерны для большинства дошкольников. Это могут быть обидчивые дети. Несмотря на то, что формы детской обиды носят непосредственный, ситуативный характер и быстро забываются детьми, но привести к конфликту со сверстником могут. Это и застенчивые дети. Застенчивость как черта начинает проявляться в возрасте трех лет и длится вплоть до школьного возраста. Для таких детей знакомство с "новичками" становится целым испытанием. Дети оказываются постоянно во власти чувств робости и смущения, вследствие чего предпочитают находится в одиночестве и избегать новых знакомств.

Отношения с другими людьми зарождаются и наиболее интенсивно развиваются в детстве. Главным пространством рождения таких отношений выступает сфера общения со сверстниками. Задачей педагогов и родителей является своевременная помощь и поддержка ребенка, создание благоприятной атмосферы и окружение ребенка любовью и заботой!

106

Литература

1.Белая, К.Ю. Инновационная деятельность в ДОУ. Методическое пособие. - М.: Творческий центр "Сфера", 2009.-64с.

2.Белоусова, М. В., Карпов, А. М., Уткузова, М. А. Влияние гаджетов на развитие коммуникации, социализации и речи у детей раннего

идошкольного возраста // ПМ. 2014. №9 (85) С.108-112.

3.Возрастные особенности развития организма детей и подростков: метод.пособие / под ред. А. В. Березина, С. А. Баранцева. - М.,

2005. — 31 с.

4.Выготский Л. С. Собр. соч.: в 6 т. Т. 4 Кризис трех лет. Кризис семи лет. М., 1983

5.Леонтьев А.А. Психология общения: учебное пособие для студентов вузов.- 5-е изд.,- М.: "Академия", 2008.- 368 с.

6.Лисина М.И. Формирование личности ребёнка в общении. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Питер, 2009.

7.Морозов А.В. Деловая психология. Курс лекций: Учебник для высших и средних специальных учебных заведений. -- СПб.: Союз, 2000. - 576 с.

8.Эльконин Д. Б. Психология игры — М: Владос, 1999.

М.А. Саенко

ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОБОСНОВАННЫЙ РИСК

Одним из наиболее дискуссионных и проблемных вопросов, с точки зрения практического применения, в уголовном праве России является институт обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Законодатель в статье отразил условия, при которых риск не является преступлением и считается правомерным (обоснованным):

a.Действие должно быть связано с достижением общественно полезной цели.

b.Общественно полезная цель не может быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском.

c.Лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Объективная сторона преступления при необоснованным риске чаще всего выражена деянием в форме грубого нарушения правил или несоблюдении мер безопасности в сфере профессиональной деятельности.

107

Термин «обоснованный» не совсем правильно отражает суть данной нормы УК РФ. «Обоснованный» предполагает наличие какого-либо обоснования, однако законодатель не регламентирует, кто и кому должен обосновывать риск. Обоснованность не будет являться содержательным признаком риска, а сам процесс обоснования влиять на степень риска.

Интеллектуальный и волевой элемент, в свою очередь, влияют на определение признаков субъективной стороны преступления, что является важным для правильной квалификации и индивидуализации уголовной ответственности.

Литература

1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»

2.Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1, Р. 1-8

3.Скорбич Ю.О. Уголовно-правовая характеристика необоснованного риска // Вестник Московского университета МВД России №3/2018

4.Пионтковский А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972. № 4 с.32.

5.Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и

ееустановление. Воронеж, 1974.

6.Бабурин В.В. Риск и его значение для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 297.

Д.А.Довгопол1, С.В.Захаров2

1ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурностроительный университет»,

2ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина»

ПРАКТИКИ ВЕДУЩИХ УНИВЕРСИТЕТОВ НИЖНЕГО НОВГОРОДА В ВОПРОСЕ МОТИВАЦИИ НАУЧНОПЕДАГОГИЧЕСКОГО СОСТАВА В РАБОТЕ С АБИТУРИЕНТАМИ

Одной из ключевых ролей в работе с абитуриентами отводится научно-исследовательской работе со школьниками, как одной из наиболее эффективных профориентационных программ вузов, позволяющих привлечь мотивированных абитуриентов в вуз. Для того чтобы выяснить,

108

каким образом руководство нижегородских университетов мотивирует научно-педагогический состав в области научно-исследовательской работы со школьниками, был проведен анализ нормативных документов в отношении управленческих практик по вопросам мотивации преподавателей пяти основных вузов, конкурирующих за поступление абитуриентов в вузы региона.

Впроцессе исследования был изучен опыт Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (ННГАСУ), Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева (НГТУ им. Р.Е.Алексеева), а также Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского (ННГУ им. Н.И.Лобачевского), как основных университетов региона технической направленности. Также был изучен опыт Нижегородского государственного педагогического университета им. Козьмы Минина (Мининский университет), где реализуются схожие с ННГАСУ направления подготовки, такие как «Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы», «Декоративно-прикладное искусство и дизайн», «Графический дизайн», «Дизайн среды», «Изобразительное искусство». На этих направлениях, также как и на схожих направлениях в ННГАСУ, помимо результатов единого государственного экзамена при поступлении абитуриентам необходимо сдавать дополнительные вступительные испытания по творческим предметам, что делает изучение опыта Мининского университета в вопросах мотивации преподавателей по научно-исследовательской работе со школьниками также актуальным.

Также проведен анализ документов самого молодого из представленных в регионе государственных вузов, – это Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ). Опыт новых организаций интересен, прежде всего, тем, что инновации и передовые технологии здесь появляются быстрее, чем в устоявшихся громоздких структурах, особенно, что касается сферы образования, одной из самых консервативных и традиционных сфер общества.

ВНижегородском государственном архитектурно-строительном университете при разработке таблицы показателей и критериев выплаты регулярных стимулирующих надбавок к должностному окладу научнопедагогическим работникам введен пункт за руководство научноисследовательской работой школьников в рамках секций научного общества учащихся «ОДАРМОЛ», «Эврика» и т.п., устанавливающий периодичность выплаты, сумму надбавки и подразделение, ответственное за проверку информации. Внедрение данного пункта позволило задействовать внешнюю мотивацию преподавателей в научноисследовательской работе с абитуриентами.

ВНижегородском государственном техническом университете им. Р.Е.Алексеева разработаны положение о порядке поощрения сотрудников

109