6zwrDp8LKd
.pdf9.Gurev, Egor Cozdaev, V. Putin, Работа с молодежью требует нестандартных решений, Izvestia, 17th November 2017, https://iz.ru/672374/egor-sozaev- gurev/rabota-s-molodezhiu-trebuet-nestandart-nykh-reshenii Accessed on 18th November 2017.
10.http://newsland.com/user/4297669593/content/moskva-induistskii-khram-mogut- snesti/4432604 Accessed on 9the January 2018.
11.http://www.ipcs.org/article/southeast-asia/contours-of-indias-cultural-diplomacy- in-southeast-asia-2559.html Accessed on 25th October 2017).
12.https://www.colombotelegraph.com/index.php/emerging-cultural-emphasis-in-indi as-foreign-policy-under-modi/ , Accessed on 14th October 2017.
13.India-Russia Relations - The Ministry of External Affairs, 2017, http://www.mea. gov.in/Portal/.../India_Russia_May.pdf.
14.Isar Yudhishtir Raj, Cultural Diplomacy: India does it differently, Published on line: 26 June 2017, http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/ 102866 32.2017. 1343310? src=recsys.
15.Jain Madhu, Festival of India opens in Soviet Union to a charmed Russian audience, India Today, https://www.indiatoday.in/magazine/special-report/ story/19870731-festival-of-india-opens-in-soviet-union-to-a-charmed-russian-au dience-799101-1987-07-31 , Accessed on 10th January 2018.
16.Jha Nalini Kant, Cultural and Philosophical Roots of India’s Foreign Policy,
International Studies, 26, 1, 1989, Sage Publications, New Delhi, Newbury Park, London.
17.Joppke, Christian and Steven Lukes (Eds.), Multicultural questions, Oxford, Oxford University Press, 1999.
18.Kuzmina Elena, We live because we are different 1990, 10 September 2014, http://elena-v-kuzmina.blogspot.in/2014/09/yuri-lotman-we-live-because-we-are. html, Accessed on 11th January.
19.Modi Narendra, Narendra Modi talks peace and harmony in Mann Ki Baat address, http://www.livemint.com/Politics/bs2ROB9OfhrZb1shr3lsIK/Narendra-Modi-talks -peace-and-harmony-in-Mann-Ki-Baat-addres.html.
20.Nye Joseph S., Jr. , Soft Power: The Means to Success in World Politics, Chapter 4 - Wielding Soft Power, 04/05/04 , https://www.belfercenter.org/sites/default/files/ legacy/files/joe_nye_wielding_soft_power.pdf, Accessed on 14th October 2017.
21.Otte T. G. (reviewer), Roberts Ivor (ed) Satow’s Guide to Diplomatic Practice,
Published on 1st September 2010, https://issforum.org/essays/PDF/OtteRoberts.pdf Accessed on 3rd November 2017.
22.Pages 1894-1908 | Received 13 May 2016, Accepted 11 Jan 2017, Published on line: 09 Feb 2017, http://www.tandfonline.com.ezproxy.jnu.ac.in/doi/abs/10.1080/ 01436597.2017.1282311 Accessed on 24th October 2017.
23.Pande Aparna , Thoburn Hannah, Why the India-Russia Relationship Works What has kept this old friendship going, well into the early 21st century? December 16, 2016, The Diplomat, https://thediplomat.com/2016/12/why-the-india-russia- relationship-works/ Accessed on 25ht October 2017.
20
24.Pethiyagoda, Kadir “Modi deploys his cultural skills in Asia”, Brooking
Institutions, http://www.brookings.in/in-focus/modi-deploys-his-culture-skills-in- asia (accessed 25th October 2017).
25.Pranav Kumar, Contours of India's Cultural Diplomacy in Southeast Asia, Instritute of Peace and Conflict Studies.
26.Pratap Bhanu, “India’s Cultural Diplomacy: Present Dynamics, Challenges and Future Prospects, International Journal of Ats, Humanities and Management Studies, Vol. 01, No. 9, September 2015, http://ijahms.com/upcomingissue/07.09.2015.pdf, Accessed on 14/10/2017.
27.Putin V. (BLOG of 24th March 2012), Russia: The Ethnic Issues, http://www. huffingtonpost.co.uk/vladimir-putin/russias-national-question_b_1223786.html.
28.Ragozin B.V. The History of the Development of Ayurvedic Medicine in Russia, Ancient Science of Life, Wolters kluwer-Medkov Publications, Jan-March; 35(3); 2018, 143-149, http://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles, Accessed on 9th January 2018.
29.Raj Yudhishthir, Cultural Diplomacy: India Does it Differently, Published June 26, 2017, International Journal of Cultural Policy, Vol. 23, 2017, http:// www.tandfonline.com.ezproxy.jnu.ac.in/doi/pdf/10.1080/10286632.2017.1343310 ?needAccess=true.
30.Rangarajan, Kautilya’s Arthashastra, Penguin Books, New Delhi, 1987 https://theasrudiancenter.files.wordpress.com/2017/01/kautilya-the-arthashastra- est-300-bce-150-ad-penguin-books-india-1992.pdf Accessed on 3th November 2017.
31.Remadevi S., Impact of Swami Vivekananda and Mahatma Gandhi to the cultural and political scenario of pre and post-independent India ” Thesis. Department of Philosophy, Sree Kerala Varma College Thrissur, University of Calicut, 1999, Chapter - 4, http://shodhganga.inflibnet.ac.in/bitstream/10603/44719/9/09_chapter %204.pdf Accessed on 4th November 2017.
32.Rupesinghe K. and Tishkov V., Ethnicity and Power in the Contemporary World, United Nations University Press, Tokyo, New York, Paris, 1996, http://archive.unu.edu/unupress/unupbooks/uu12ee/uu12ee00.htm#Contents Article of Muni S.D, Ethnic Conflict, Federalism, and Democracy in India, http://archive.unu.edu/unupress/unupbooks/uu12ee/uu12ee0j.htm Accessed on 4th November 2017.
33.Schmidt Johannes Dragsbaek, The internal and external constraints on foreign policy in India: exploring culture and ethnic sensitivities, Third World Quarterly, 2017, VOL. 38, NO. 8, 1894–1908, https://doi.org/10.1080/01436597.2017. 1282311.
34.Sen Ranendra, Ambassador (Retd.), The Evolution of India’s Bilateral Relations with Russia, Policy paper, No. 2, ASPEN Institute, India, 2011, PDF Accessed on 11th January 2018.
35.Sidhu, WPS, Modi’s Foreign Policy@365: Course Correction, Brookings India,
Foreign Policy, July 2015, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/ 2015/05/modi365_final-book.pdf Accessed on 25th October 2017.
21
36.Simon Mark (2009), “A Greater Role for Cultural Diplomacy” , Netherlands
Institute of International Relations „Clingendael‟, Desktop Publishing https://www.scribd.com/document/347860815/Simon-Mark-A-Greater-Role-for- Cultural-Diplomacy Accessed on 3rd November 2017.
37.Skulj Jola, Literature and Space: Textual, Artistic and Cultural Spaces of Transgressiveness, Scientific Research Centre of Slovenian Academy of Sciences and Arts, Ljubljana, Slovenia, Special Issue, 2004, file:///Users/ preetiddas/Downloads/Literature_URN_NBN_SI_DOC-YQ1VM9B4.pdf.
38.Swami Vivekanada, Collected works of Swami Vivekananda, http://belurmath. org/complete_works_of_swami_vivekananda/volume_3/lectures_and_discourses/u nity_the_goal_of_religion_frame.htm Accessed on 4th November 2017, http://estu dantedavedanta.net/ Complete %20Works%20of%20Swami%20Vivekananda.pdf.
39.Ukhotomsky E., Journey towards the East of successor of His Highness Prince 1890-1891, Vol. 2, Leiptsyg, 1895 http://elib.tomsk.ru/purl/1-1115/ Accessed on 21st June 2017 (Ухтомский, Э. Э. Путешествие на Восток Его Императорского Высочества государя наследника цесаревича, 1890-1891. Т. 2. - СПб.; Лейпциг, 1895).
40.Creative Economy Report (2013) Special Edition, Widening Local Development pathways, published by UNDP, http://www.unesco.org/culture/pdf/creative- economy-report-2013.pdf Accessed on 27th November 2018.
41.Varshney Ashutosh (1983), https://www.culturalsurvival.org/publications/ cultural- survival-quarterly/ethnic-and-religious-conflicts-india.
42.Walsh Nick Paton, Orthodox Russians see red over plans for ‘Hindu Vatical’ in
Moscow, www.theguardian.com/world/2003/oct/22/russia.nickpatonwalsh Accessed on 9th Jan 2018.
43.Russia India Joint Study Group, Moscow-New Delhi, 2007, http:// commerce.gov.in/writereaddata/uploadedfile/MOC_635567636562814678_Report _India_Russia_Joint_Study_Group_10_9_2007.pdf , Accessed on 10th April 2007.
44.Eisenberg C., Gerlach R., & Handke C. (Eds) (2006), Cultural Industries - The British Experience in International Perspective, Humboldt-Universitat zu Berlin.
45.Joshi Hemant (2018), Economic Contribution of Film and Television Industry in India, 2017, Deloitte Touche Tohmatsu India LLP (DTTILLP), https://www.mpa- i.org/wp-content/uploads/2018/05/India-ECR-2017_Final-Report.pdf.
22
УДК 72(470.21)(091)
ББК 85.113(2Рос-4Мур)6-8
Е.А. Боровская
Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина г. Санкт-Петербург, Россия
ФОРМИРОВАНИЕ АРХИТЕКТУРНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СРЕДЫ МУРМАНСКА (1950 - 80-е гг.).
АРХИТЕКТОР А.Ф. АНТОНОВ – 15 ЛЕТ ТВОРЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА КОЛЬСКОМ СЕВЕРЕ
Аннотация. В статье рассмотрены архитектурные проекты ХХ века в контексте современной культуры и представлены уникальные материалы личного архива А.Ф. Антонова, главного архитектора Мурманска 1954–1957 г., главного архитектора Мурманской области до 1969 г., руководителя Мурманского отделения Союза архитекторов СССР.
Ключевые слова: архитектурно-пространственная среда, А.Ф. Антонов, Мурманск, Кольский Север.
E.A. Borovskaya
St. Petersburg State Academic Institute
of Painting, Sculpture and Architecture. I.E. Repin
St. Petersburg, Russia
FORMATION OF THE ARCHITECTURAL-SPACE ENVIRONMENT
MURMANSK (1950 - 80s).
ARCHITECT A.F. AFTONOV - 15 YEARS OF CREATIVE
WORKS IN THE KOLA NORTH
Abstract. The article considers architectural projects of the twentieth century in the context of modern culture and presents unique materials from the personal archive of A.F. Antonov, chief architect of Murmansk 1954–1957, chief architect of the Murmansk region until 1969, head of the Murmansk branch of the Union of Architects of the USSR.
Key words: architectural and spatial environment, А.F. Antonov, Murmansk,
Kola North.
Практически вся творческая биография и профессиональная деятельность архитектора А.Ф. Антонова связана с российским севером, в особенности с Кольским Севером. Вынесенные в заголовок 15 лет – это годы непосредственной работы в Мурманске и Мурманской области,
23
работы, которая уже после возвращения архитектора в Ленинград, продолжилась в многочисленных проектах для ставшего для него родным полярного края (Ил. 1).
Жизненный путь Анатолия Федоровича Антонова (1918–2006) складывался, как характерно для его поколения, под знаком тяжелейших испытаний Великой Отечественной войны. В конце июня 1941 года А. Антонов должен был защищать дипломный проект на архитектурном факультете Ленинградского инженерно-строительного института. Но буквально на второй день войны весь выпускной курс записался добровольцами в народное ополчение, и уже в июле вчерашние студенты, едва обученные военному делу, плохо вооруженные, вступили в бой под Лугой. Уцелели на войне немногие, но выжившие сохранили память о своих товарищах и многие годы собирались в день своего боевого крещения, ездили на место первого боя…
Военная судьба оказалась по возможности благосклонной к будущему архитектору: он пережил две контузии, после которых не согласился числиться «нестроевым», окончил краткосрочные офицерские курсы и уже лейтенантом прошел путь на запад с 3-м Украинским фронтом, а Победу встретил в Вене, где пробыл в течение года до демобилизации. Знакомство со столицей Австрии, одним из красивейших городов Европы, наверное, особо обострило желание вернуться к мирной профессии, к архитектуре, которая ответственно, осознанно была избрана до войны. Однако по возвращении в Ленинград он не стал возобновлять учебу в ЛИСИ (где оставалось лишь защитить диплом), а избрал для профессионального совершенствования архитектурный факультет Института им. И.Е. Репина (Академии художеств). Возможно, в таком решении существенным было то, что Академия, в отличие от института, дававшего специальность «архитектор», присваивала выпускникам квалификацию «архитекторхудожник», что открывало более широкую творческую перспективу и соответствовало пониманию собственных профессиональных целей: в своей будущей практике Антонов, насколько это было достижимо в рамках реальных возможностей, всегда стремился к выявлению пластических, художественных потенций зодчества, к образно-содержательному решению архитектурной задачи.
Показательна в этом отношении дипломная работа Антонова – проект застройки ленинградской Морской набережной при впадении реки Смоленки (1950, мастерская проф. И.И. Фомина). Это очень масштабный, «в духе времени» проект, на основе поданного ранее предложения по генплану (Ил. 3а). Проект не был осуществлен, но само решение представляется интересным. Застройка, расположенная возле морского вокзала, была рассчитана, прежде всего, на обзор со стороны моря, причем обзор
24
открывался с любой точки фарватера и весь комплекс сооружений становился своего рода фасадом города, очень характерным по абрису: четко прослеживающаяся горизонталь-плоскость с вертикальным акцентом – реплика силуэта Петропавловской крепости. При этом за счет удаленности от точек обзора с Английской, Адмиралтейской и Дворцовой набережных (более 5 км) и перепада рельефа задуманный высотный комплекс не нарушал «небесную линию» Петербурга, но продолжал ее, отодвигая вглубь. Что же касается центрального здания, то оно не увенчивалось шпилем, а лишь сужалось к верхним этажам, что в доминирующих в Ленинграде погодных условиях и с учетом особенностей освещенности размывало со стороны города силуэт здания, а со стороны моря центральная башня ассоциировалась с маяком (и функционально могла выполнять такую роль) – любопытное образное решение (Ил. 3). Конечно, спустя почти три четверти века и при инерции негативного отношения к «помпезности» послевоенной архитектуры (далеко не всегда справедливое суждение, и уж никак не учитывающие ни специфику времени, ни его пафос), можно предъявить к проекту и претензии, но, несомненно, дипломная работа показывает прекрасный уровень профессиональной подготовки автора и художественный его дар.
Еще в годы учебы в Академии А. Антонов некоторое время работал архитектором в Государственном Эрмитаже, где, в частности, выполнил обмер Голубого зала и лестницы Иорданского подъезда Зимнего дворца, а после защиты диплома был направлен в Государственный институт планировки городов и проектирования гражданских сооружений («Гипрогор») – в то время одну из крупнейших проектных организаций страны. Несмотря на многочисленные служебные обязанности, находил время для индивидуальной творческой работы: подавал проекты на открытые конкурсы – в частности, конкурсы Ленинградского отделения Союза архитекторов (первый конкурсный проект для ЛОСА представил еще студентом, в 1950 году, заняв 3-е место). Работы Антонова отмечались премиями, уже с 1951 года он стал членом архитекторского союза.
В 1953 году А. Антонов был приглашен в Мурманск на должность главного архитектора города. В таком стремительном должностном росте нет, впрочем, ничего удивительного. Работы Антонова были высокого оценены в профессиональном кругу, в составе творческих групп и индивидуально им были выполнены интересные, крупные проекты (частично осуществленные) – для Куйбышева и, что существенно, для Златоуста и Краснотурьинска, городов с весьма суровыми климатическими условиями, сопоставимыми с Крайним Севером (Ил. 4, 4а). И работа в «Гипрогоре» была связана с северной тематикой. Так сложилось, что российский Север был в советские времена доменом ленинградских
25
архитекторов. А в «Гипрогоре» еще в довоенные годы разрабатывались предложения к генеральным планам большинства серверных городов и населенных пунктов. Эмпирически и теоретически формировались определенные подходы к северной архитектуре и градостроительству. Архитектурная проблематика Севера была хорошо знакома А. Антонову, а возможность самостоятельной масштабной творческой работы казалась более чем привлекательной.
В какой мере оправдались эти ожидания? Едва ли в полной: в советских условиях должность главного архитектора была более административной, нежели собственно творческой. Предстояло заняться огромным объемом, прежде всего, строительных работ. Мурманск страшно пострадал в годы войны и, хотя наиболее крупные потери к началу 1950-х были компенсированы, основной и сложнейшей проблемой была ситуация с жильем. В течение 1953–1962 гг. жилой фонд удалось увеличить втрое! Параллельно возводились и реконструировались промышленные объекты. Но в то же время необходимо было формировать основания для дальнейшего развития города. Так что главному архитектору приходилось непросто. Жесткая система хозяйственного регулирования, плановая экономика с ее «фондами», «лимитами», постоянными нехватками необходимого, идеологизированность творческой работы и не всегда компетентные указания «руководящей и направляющей силы», навязываемые типовые проекты, эксцессы «волюнтаризма» и «застоя» – со всем этим довелось столкнуться в полной мере и, несмотря на препятствия, отстаивать свою точку зрения. Если сегодня Мурманск является городом с функциональной, продуманной планировкой, обладает своим интересным, индивидуальным архитектурным обликом, если центр города представляет собой целостный ансамбль, – здесь безусловная заслуга А. Антонова. То же можно сказать и о большинстве городов Кольского севера: с 1957 года А. Антонов стал фактически главным архитектором Мурманской области – начальником отдела строительства и архитектуры Мурманского облисполкома. Почти сразу по приезде в Мурманск организовал первое на Крайнем Севере отделение Союза архитекторов и возглавлял его в течение более чем десяти лет.
И все же за бесчисленными должностными обязанностями архитектор находил возможность для собственного творчества, для участия в разработке особо значимых проектов. Так, А. Антоновым совместно с В. Масловым и Ю. Дьяконовым была подготовлена схема планировки центральной части Мурманска, этот проект практически в полной мере реализован, став своего рода камертоном для последующих градостроительных решений и в полной мере оправдав себя даже в условиях значительного роста города (Ил. 2).
26
Если обратиться к проектам начального периода творчества архитектора, то нельзя не отметить, прежде всего, их близость основным стилистическим принципам своего времени. Это совершенно естественно, поскольку приходилось принимать во внимание как художественную, так и строительно-технологическую ситуацию, которая преимущественно диктовала решение, да и надеяться на осуществление проектов, выходивших за пределы общепринятого, в 50-е, как, впрочем, и в 60-е годы минувшего века, не приходилось. В какой-то мере это, наверное, ограничивало творческую свободу, но возможность реализации проекта была важнее: в том состояло и веление времени, и стремление откликнуться на насущные потребности развернувшегося в огромном масштабе гражданского строительства и по возможности привнести в это строительство архитектурно-художественную составляющую. В каждом из проектов Антонова присутствовали индивидуализированные художественные черты, не столь, возможно, яркие, но и называть их стандартизованными нельзя.
Особое внимание привлекает проект обелиска в Москве «В честь запуска первого искусственного спутника Земли» (1957, совместно с инженером Н. Быстряковым) (Ил. 5). Работа была отмечена третьей премией Всесоюзного открытого конкурса; победителем признали проект, трансформированный впоследствии в монумент «Покорителям космоса» возле ВДНХ. Образная доминанта проекта Антонова, как и в проектепобедителе, и в занявшем второе место проекте, – взлетающая ракета. В таком совпадении художественных решений не следует искать заимствований – к нему вполне могли прийти самостоятельно разные авторские коллективы. Интереснее то, что отличает проект Антонова – согласованность с архитектурной средой: обелиск первоначально планировалось установить возле главного корпуса МГУ на Ленинских горах, что и было обозначено в условиях конкурса. Несомненной удачей надо признать решение масштабной соотнесенности предложенного проекта с доминирующей массой высотного здания. Обелиск сравнительно невелик, а его значительность утверждается устремленным вверх силуэтом университетской высотки, как бы дублирующей и продолжающей вертикаль траектории полета ракеты. Композицию можно охватить взглядом не только издали, но и рассмотреть вблизи, она соразмерна человеку, и это «человеческое измерение» станет важнейшей чертой выполненных позже по проектам А. Антонова монументальных сооружений.
Одним из первых таких сооружений стал мурманский памятник Герою Советского Союза А. Бредову, созданный в творческом содружестве со скульпторами Г. Ястребинецким, А. Долиненко, В. Татаровичем
27
(1958). Хотелось бы обратить внимание не столько на скульптуру, безусловно замечательную, сколько на общее архитектурное решение и в особенности на расположение в городской среде (Ил. 6). Как нельзя удачнее было определено место для памятника, с учетом будущего районирования и застройки. Памятник открывает переход от оживленных магистралей к спортивно-рекреационной зоне. Обломок валуна, ставший постаментом, низкая платформа, окантованная рваным камнем, придают сооружению специфически северный характер, служат органичному включению в городскую среду расположенного за монументом стадиона. Достижение единства урбанистического и природного, оптимальный масштаб, общая выразительность, образная насыщенность – эти архитектурно-художественные достоинства позволили памятнику стать одной из достопримечательностей Мурманска. Озелененная территория вокруг стадиона, расположенный за ним крытый спорткомплекс создают своего рода ось гуманизированного пространства, которого так недостает многим городам. И камерный по решению, соразмерный лаконичной архитектурной среде памятник, при всей выраженной патетичности скульптуры, здесь чрезвычайно уместен. В 1950–1960-е годы лишь складывались теоретические представления о средовом подходе, но творческая мысль архитекторов-практиков уже вполне определенно формировала круг соответствующих представлений и предлагала опережающие свое время решения.
В 1962 году А. Антонов получил срочное и секретное задание: проектирование государственной дачи и авторский надзор за строительством. Возведение такого рода объектов в Советском Союзе никогда не афишировалось, но особую секретность обусловило то, что одним из первых «дачников» предстояло стать кубинскому лидеру Фиделю Кастро, чей визит в СССР готовился в строжайшей тайне. К проекту это имеет касательство лишь в качестве исторической экзотики, однако сами по себе соображения безопасности для подобного сооружения многое в нем определяли. Для строительства был избран участок в практически незаселенной и довольно труднодоступной местности. Архитектору удалось убедить заказчиков в ненужности капитального забора по периметру участка: единственный, полностью контролируемый подход к сооружению обеспечивала узкая дорога-серпантин. Само здание располагалось на верхней части склона невысокой сопки и органично вписывалось в окружающий пейзаж. Лаконичные фасады, сохраненный перепад рельефа, неброская колористика – все это служило включенности сооружения в природную среду, довольно большое здание визуально никак не доминировало в ней. Обратим внимание на отсутствие, как называли в те времена, «излишеств», стилистически сооружение можно отнести к
28
реплике позднего конструктивизма (с элементами ар-деко в цокольной части одного из фасадов) (Ил. 7, 7а).
А. Антонову довелось выполнить и совершенно исключительную в обстоятельствах своего времени (1967) работу: подготовить проект реставрации церкви Бориса и Глеба в поселке Борисоглебский Печенгского района Мурманской области и осуществить руководство реставрацией. Государственный заказ на восстановление церковного здания, не включенного в список памятников архитектуры или исторических достопримечательностей – это нечто невероятное в советских условиях. Почему руководящим «воинствующим атеистам» пришлось поступиться принципами? Церковь уникальна не столько своей архитектурой или древностью (хотя историю здешнего православного прихода отсчитывают с XVI века), сколько местоположением: при демаркации границ России и Норвегии в 1826 году пограничная линия была обозначена по реке Паз: правый берег – российский, а левый, на котором расположена церковь, – это уже Норвегия; но, чтобы сохранить православный храм в составе России, на норвежском берегу был создан анклав площадью в несколько гектаров. Старый деревянный храм (по-видимому, XVII века) сгорел во время войны, а построенная рядом в 1872 году каменная церковь серьезно пострадала. Норвежцы предлагали восстановить здание за свой счет (северные соседи бережно относятся к своей истории, в которой православие составляет одну из интересных страниц: именно русские миссионеры обратили в христианство коренное саамское население). Советская власть восприняла добрососедский жест как вызов. А. Антонов привлек к работе одного из своих постоянных соавторов – инженера Н. Быстрякова, в кратчайшие сроки разработал проект, и уже через несколько месяцев здание было отстроено в полном соответствии с сохранившимися фотоматериалами (Ил. 8).
В конце 1950-х годов в отечественной архитектуре развернулась кампания борьбы с «украшательством». На эти веяния нельзя было не откликнуться, однако А. Антонов стремился не поступаться пластическими, художественными началами зодчества. Заметим, что собственно декором Антонов никогда не увлекался как самоцелью: даже проекты в духе соцреалистического классицизма предусматривали лишь стилистически мотивированные ордерные решения и соответствующую пластику фасадов. Таков, например, комплекс зданий строительного техникума в Мурманске (1958, завершение работ 1962) (Ил. 9). Таковы сооружения и предложения к застройке центральной площади Мурманска (совместно с Ю. Дьконовым, Л. Гальпериным и др.; проект практически полностью осуществлен) (Ил.10). Сегодня площадь «Пять углов» – это целостный ансамбль, объединяющий формально стилистически-
29