Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, налогоплательщику не вручались материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд признал эти обстоятельства существенным нарушением прав налогоплательщика.

Пример. Уведомлением от 14.06.2007 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки будет производиться 29.06.2007.

По результатам рассмотрения в присутствии налогоплательщика представленных им разногласий руководителем инспекции было принято решение от 10.07.2007 № 498 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено налогоплательщику.

Принятие руководителем налогового органа такого решения свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не завершена. Следовательно, процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, начатую 29.06.2007, нельзя считать завершенной.

Во исполнение решения № 498 инспекция направила запросы третьим лицам. Ответы были получены 16.07.2007 и 14.08.2007.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было продолжено 24.08.2007 в отсутствие налогоплательщика и без его извещения. По результатам рассмотрения принято решение от 24.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган не представил доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.08.2007. На этом основании суд пришел к выводу, что обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 24.08.2007.

Также налоговый орган не обеспечил обществу возможность представить объяснения по материалам налоговой проверки, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, поскольку до вынесения оспариваемого обществом решения от 24.08.2007 данные материалы налогоплательщику не вручались.

Указанные нарушения послужили безусловным основанием для отмены решения налогового органа8.

Приведенная позиция суда основана на признании дополнительных мероприятий налогового контроля неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. Они являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, поэтому должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения его права представить свои объяснения.

Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого были вынесены оспариваемые решения.

Выводы

Произведенный анализ дел свидетельствует, что при рассмотрении споров об обжаловании ненормативных актов налоговых органов арбитражные суды уделяются должное внимание процедуре вынесения налоговыми органами решений по результатам налоговых проверок (соблюдению существенных условий такой процедуры).

Суды единообразно понимают и применяют взаимосвязанные положения ст. 100 и 101 НК РФ о том, что материалы налоговой проверки рассматриваются и решение по ним принимается в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель. Обязательными условиями при этом являются присутствие налогоплательщика или его представителя или наличие достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общее количество соответствующих споров снижается. Это свидетельствует о том, что налоговыми органами воспринята судебная практика относительно последствий несоблюдения ими существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок.

В заключение следует отметить, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) п. 2 ст. 101 НК РФ дополнен следующим положением: до вынесения решения по результатам проверки налогоплательщик вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Это также должно повлечь снижение числа споров, связанных с такими обстоятельствами.

Разрешился еще один спорный вопрос, который касался момента получения налогоплательщиком решения по результатам проверки, если оно было направлено заказным письмом. В новой редакции п. 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления.

гарантии прав налогоплательщика КС РФ  Описанные в начале статьи законодательно закрепленные гарантии прав налогоплательщика (п. 14 ст. 101 НК РФ) в ныне действующей редакции приняты Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и действуют с 01.01.2007. Эти гарантии предопределены определением КС РФ от 12.07.2006 № 267-О. В нем указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 Конституции РФ) предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Моисеев Валентин Николаевич, адвокат МКА «ИНКОНСАЛТ», кандидат юридических наук

НЕ ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ СЛОЖИЛАСЬ ЕДИНООБРАЗНАЯ ПРАКТИКА  Безусловно, необходимо отметить положительный эффект единообразия судебной практики в том, что обстоятельства, нарушающие право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки, признаются основаниями для отмены решений налоговых органов. В то же время важно помнить, что по ряду других нарушений (несоблюдение сроков вынесения решений, неознакомление с материалами налоговых проверок, нарушение процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) в практике не всегда есть единообразие. Однако такие действия (бездействие) инспекторов могу быть расценены как нарушающие право налогоплательщика представить пояснения, а значит, могут быть признаны нарушением существенных условий процедуры.

При извещении о месте и времени рассмотрения материалов проверки не действует правило о том, что письмо считается доставленным по истечении шести дней с даты отправки

1 Перечень таких иных нарушений законодательно не закреплен. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, арбитражный суд должен оценить, какое именно нарушение допущено, является ли оно существенным и повлекло ли или могло повлечь принятие неправильного решения. 2 См. подробнее: Бабкин. А. И. Рассмотрение материалов проверки: изменения в НК РФ и новая практика ВАС РФ // Арбитражная практика. 2010. № 11. С. 68–72. – Примеч. ред. 3 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и ФАС Центрального округа от 25.12.2009 по делу № А48-1913/08-15 (определением ВАС РФ от 28.04.2010 № ВАС-4480/09 отказано в передаче судебных актов в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 4 Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А35-11287/2009. 5 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу № А48-318/08-18. 6 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и ФАС Центрального округа от 06.04.2009 по делу № А14-10557/2007/563/24; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и ФАС Центрального округа от 07.09.2009 по делу № А64-6542/08-13; решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу № А35-3452/09-С21. 7 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А35-6618/2009. 8 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и ФАС Центрального округа от 06.08.2008 по делу № А48-3911/07-6 (определением ВАС РФ от 19.11.2008 № 14401/08 отказано в передаче судебных актов в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ

Исполнительное производство: место исполнения денежного обязательства

Морозов Дмитрий Николаевич  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск), кандидат юридических наук

На какой счет должник должен перечислить сумму, взысканную с него решением суда  Чем рискует должник, который выбрал ненадлежащее место исполнения обязательства  С какого момента на сумму долга перестают начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ

Абзац 5 ст. 316 ГК РФ содержит диспозитивную норму, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора — юридического лица в момент возникновения этого обязательства.

С вопросом о месте исполнения обязательства тесно связан вопрос о моменте его исполнения, так как в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При «нормальном» развитии обязательственного правоотношения моментом исполнения должником денежного обязательства будет «надлежащее зачисление соответствующей денежной суммы на счет банка получателя», т. е. кредитора1. Однако ситуация осложняется, если должник не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом (в связи с чем кредитор был вынужден обратиться с иском в суд).

Должник не исполнил обязательство

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и о взыскании денежного долга, являются обязательными, а их неисполнение влечет за собой ответственность (ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ). Если должник не исполняет решение суда в добровольном порядке, кредитор вправе инициировать процедуру принудительного исполнения судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

После того как исполнительный лист поступает в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе. Этот срок не может превышать пяти дней со дня получения должником указанного постановления (ч. 11 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). При этом в постановлении указывается также депозитный счет подразделения судебных приставов2.

Таким образом, должник, намеревающийся исполнить решение суда, оказывается перед выбором, на какой из двух счетов ему надлежит перечислять денежные средства: на расчетный счет кредитора или на депозитный счет судебных приставов? Ведь от правильного ответа на этот вопрос зависит наступление негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением денежного обязательства (в частности, начисление процентов за пользование чужими средствами).

Расчетный счет кредитора или депозитный счет приставов

В доктрине цивилистического процесса обоснованно отмечается, что решение суда о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением денежного обязательства, не вносит никаких изменений в существующее правоотношение, которое после судебного решения остается таким же, каким оно было до процесса3. Поэтому неслучайно иски о присуждении и иски о признании объединены в теории гражданского процессуального права единым термином «декларативные иски»4.

Бесспорно, что принятый по делу о ненадлежащем исполнении денежного обязательства судебный акт подтверждает существование между сторонами обязательственного правоотношения, поскольку арбитражный суд как государственный орган, призванный защищать нарушенные права лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, присуждает ко взысканию с должника суммы спорного денежного долга. Данное обязательство, оставаясь частноправовым, тем не менее трансформируется в новое — уже по уплате денежной суммы, взысканной решением суда5.

В судебной практике сложилось два подхода к решению вопроса о месте надлежащего исполнения такого денежного обязательства в рамках исполнительного производства.