Проверка надлежащего извещения

При извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания наиболее значимым является вопрос о том, что считать надлежащим извещением. Согласно ст. 15 Конвенции 1965 года, суд вправе рассматривать дело, только установив, что документ вручен в порядке, установленным законодательством запрашиваемого государства, или в ином порядке, предусмотренном Конвенцией 1965 года. В противном случае суд обязан отложить разбирательство дела.

Такое положение соотносится с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем с 01.11.2010 это правило дополнено словами «или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе». Кроме того, ч. 4 ст. 123 АПК РФ перечисляет иные случаи, когда участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом. В частности:

— адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

— несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

— копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

— судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

— судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

— имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ17.

Таким образом, АПК РФ допускает случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом при отсутствии у суда сведений о том, что такому лицу вручена копия судебного акта о назначении заседания.

Возникает вопрос: каким образом такое положение соотносится с нормами Конвенции 1965 года?

Представляется, что в том случае, если документ не был вручен лицу по причинам, перечисленным в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, центральный орган запрашиваемого государства направляет заявителю свидетельство (обратная сторона запроса), в котором указываются причины невручения документа.

Вместе с тем ст. 15 Конвенции 1965 года установлено, что каждое договаривающееся государство вправе заявить при присоединении к Конвенции, что суд, рассматривающий дело, вправе вынести решение в отсутствие свидетельства о вручении или невручении документа при выполнении следующих условий:

— документ был передан одним из способов, предусмотренных в Конвенции;

— со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

— никакого свидетельства не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Российская Федерация заявила о возможности применения ч. 2 ст. 15 Конвенции 1965 года.

По нашему мнению, ч. 4 статьи 123 АПК РФ не противоречит ст. 15 Конвенции. Суд, рассматривающий дело, вправе вынести решение при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, либо при выполнении тех условий, которые предусмотрены ст. 15 Конвенции 1965 года.

Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды применяют ч. 4 ст. 123 АПК РФ при извещении иностранных лиц18.

Конвенция 1954 года

Более ранним международно-правовым актом универсального характера, регулирующим порядок направления судебных документов за рубеж, является Конвенция по вопросам гражданского процесса, подписанная в Гааге 01.03.1954 (далее — Конвенция 1954 года). Конвенция 1965 года заменила для присоединившихся к ней государств статьи 1–7 Конвенции 1954 года (ст. 22 Конвенции 1965 года).

Следовательно, в том случае, если одно государство является участником обеих конвенций, подлежит применению Конвенция 1965 года.

Конвенция 1954 года устанавливает в качестве общего правила передачу судебных документов по дипломатическим каналам.

Так, ст. 1 Конвенции 1954 года предусмотрено, что консул запрашивающего государства направляет документы в органы, указанные запрашиваемым государством. При этом просьба о вручении документа должна быть составлена на языке запрашиваемого государства.

Общим правилом, установленным Конвенцией 1954 года, является простое вручение документа путем его передачи компетентным органом адресату, если он примет документ добровольно. В том случае, если документ необходимо вручить в порядке, установленном процессуальным законодательством запрашиваемого государства, документ должен быть переведен на официальный язык такого государства либо иной язык, о применении которого достигнуто соответствующее соглашение. Перевод подлежит удостоверению дипломатическим представителем запрашивающего государства либо присяжным переводчиком запрашиваемого государства.

Поскольку в Конвенции 1954 года не содержится положения о том, что передаваемые документы не подлежат легализации или апостилированию, такие требования должны быть выполнены. При этом, если запрашиваемое государство не присоединилось к Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации для иностранных официальных документов, то документы подлежат дипломатической или консульской легализации. Если государство присоединилось к указанной конвенции, то на документах должен быть проставлен апостиль.

Как и Конвенция 1965 года, Конвенция 1954 года допускает непосредственную пересылку судебных документов заинтересованным лицам, находящимся за границей, почтой, вручение документов через судебных исполнителей или другие компетентные органы, а также передачу их через дипломатических или консульских агентов (ст. 6 Конвенции 1954 года).

Присоединяясь к Конвенции 1954 года, СССР заявил о том, что судебные документы, предназначенные для вручения иностранным лицам, находящимся на его территории, надлежит направлять в Министерство иностранных дел СССР для их последующей передачи для исполнения компетентными учреждениями. Вместе с тем это не препятствует вручению документов иностранным гражданам дипломатическими или консульскими представителями19.

Таким образом, СССР и Российская Федерация как его правопреемник допускает применение только третьего способа вручения документов, указанного в ст. 6 Конвенции 1954 года.

В следующем номере журнала будет опубликована вторая часть статьи, посвященная региональным международно-правовым актам, регулирующим оказание правовой помощи в форме вручения судебных документов, а также проблеме соотношения различных международно-правовых актов о правовой помощи.

1 Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В.Ярков. М., 2006. С. 156 2 Утверждена приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27. 3 Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2005 по делу № А57-22864/04-1. 4 Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2003 по делу № А76-3890/03. 5 Морозова Ю. Г. Многосторонние и двусторонние конвенции о правовой помощи // Гражданин и предприниматель в российском и зарубежном суде: правовая помощь / Под ред. Т.Н. Нешатаевой. М., 2002. С. 21. 6 Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2006 по делу КГ-А40/2450-06. 7 Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 669, 676, 677. 8 Данные с официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву // http://www.hcch.net 9 Там же. 10 Там же. 11 Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2008 по делу № А60-7034/2007-С2. 12 Данные с официального интернет-сайта Гаагской конференции... 13 Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005 по делу № КГ-А40/585-05. 14 Данные с официального интернет-сайта Гаагской конференции... 15 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2008 по делу № Ф04-3344/2008. 16 Данные с официального интернет-сайта Гаагской конференции... 17 В редакции, действующей с 01.11.2010. До внесения изменений в АПК РФ в конце 2010 г. схожие нормы были предусмотрены в ч. 2 ст. 123 АПК РФ. 18 Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу № А55-2895/2008. 19 Данные с официального интернет-сайта Гаагской конференции...

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Споры о компетенции арбитражных судов в практике ФАС Волго-Вятского округа

Каширская Нина Александровна  судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Что нужно проверить, прежде чем предъявить иск к индивидуальному предпринимателю  Можно ли предъявить иск по месту передачи товара, если в договоре не указано место его исполнения  В какой суд можно предъявить встречный иск, если суд уже принял отказ от первоначального иска

Подведомственность споров с участием предпринимателей

При определении подведомственности спора суды исходят из характера спорного правоотношения и субъектного состава спора, если иное не установлено законом. Однако действующее законодательство не всегда позволяет однозначно воспользоваться установками закона при распределении споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В результате возникает проблема выбора приоритетного, предпочтительного критерия в каждом конкретном случае для определения подведомственности спора.

Особенности договора подряда

При рассмотрении дела о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда между двумя индивидуальными предпринимателями, у судебных инстанций сложилось различное мнение по поводу подведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Апелляционный суд указал, что требования истца (предпринимателя) не связаны с его предпринимательской деятельностью (предметом договора подряда являлся ремонт квартиры, принадлежащей гражданину) и прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ключевым для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов субъектный состав, а также предмет спора — экономический (имущественный) характер требования.

В рассматриваемом случае спор о взыскании убытков возник при исполнении сторонами гражданско-правовой сделки — договора подряда.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ характеризует подряд как выполнение определенной работы за вознаграждение. При исполнении такой сделки стороны получают имущественный результат, что свидетельствует об экономическом характере возникшего спора.

Сторонами договора подряда, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения в суд, являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, что и отличает его от специального субъектного состава договора бытового подряда. Из п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что заказчиками по договору бытового подряда являются только граждане, использующие результат выполненной работы исключительно с целью удовлетворения своих бытовых или личных потребностей.

Таким образом, данный спор по предмету и субъектному составу подведомствен арбитражному суду. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заявление истца к производству с соблюдением правил подведомственности и правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Ответчик не заявлял о неподведомственности спора и нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся подведомственности дела арбитражному суду. Последующее поведение ответчика свидетельствует о затягивании обязанной стороной судебного процесса и злоупотреблении процессуальными правами. Между тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ указывает на недопустимость злоупотребления правом.

При названных обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду признаны в кассационном порядке ошибочными, дело направлено на рассмотрение по существу в суд второй инстанции1.