Первый подход: местом исполнения остается расчетный счет кредитора

Сторонники первого подхода6 полагают, что гражданско-правовое обязательство, нарушенное должником, и после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга продолжает существовать в неизменном виде. Следовательно, согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ местом исполнения должником денежного обязательства продолжает оставаться место нахождения кредитора.

Если должник перечислил взысканную сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, то моментом исполнения обязательства следует считать дату, когда денежные средства будут зачислены на расчетный счет взыскателя (кредитора) на основании платежного поручения соответствующего подразделения судебных приставов7.

Объясняя эту позицию, арбитражные суды указывают на необходимость дать правовую оценку бездействию должника, не реализовавшего свое право, предусмотренное ст. 327 ГК РФ, поскольку исполнение обязательства после возбуждения исполнительного производства не может быть признано добровольным исполнением.

Тем самым суды фактически констатируют, что место исполнения должником денежного обязательства в виде депозитного счета подразделения судебных приставов (а не расчетного счета кредитора в обслуживающем его банке) не является надлежащим.

Таким образом, ошибка должника в вопросе о месте надлежащего исполнения означает, что ему придется дополнительно уплатить кредитору проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период нахождения денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Второй подход: место исполнения — депозитный счет приставов

Согласно второму подходу8 местом исполнения денежного обязательства является депозитный счет подразделения судебных приставов; при этом моментом исполнения обязательства выступает момент поступления денежных средств на депозитный счет.

С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным, и начисление на сумму долга процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, прекращается. При этом подчеркивается, что в день списания денежных средств с расчетного счета должника и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов фактически прекращается неправомерное пользование должником денежными средствами кредитора, что исключает возложение на должника ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в п. 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов9, косвенно подтверждает данную точку зрения. В деле, положенном в основу этого разъяснения, суд признал, что за возмещение вреда, причиненного кредитору несвоевременным перечислением денежной суммы с депозитного счета подразделения судебных приставов, ответственность несет судебный пристав-исполнитель, а не должник.

В то же время суды, придерживающиеся анализируемого подхода, предпочитают не высказываться о последствиях перечисления должником денежных средств непосредственно на счет кредитора, а не на счет подразделения судебных приставов.

По всей видимости, у должника, который решит проигнорировать постановление пристава, содержащее реквизиты депозитного счета, могут возникнуть сложности, связанные с необходимостью оперативного информирования судебного пристава-исполнителя о произведенном платеже. В противном случае (т. е. если не удастся известить пристава о том, что денежная сумма перечислена на счет кредитора) потребуется оспаривать вынесенное приставом постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, за время, прошедшее с момента ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, расчетный счет кредитора может измениться, а риски совершения ненадлежащего платежа будут, безусловно, лежать на должнике.

Применима ли норма об исполнении обязательства внесением долга в депозит

По вопросу о дальнейшей аргументации соответствующего вывода сторонники второго подхода уже не столь единодушны.

Большинство из них10 полагает, что в анализируемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 8 постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление № 13/14). А именно: если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в установленных законом случаях в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В данном случае суды не принимают во внимание тот факт, что предусмотренный обязательством срок был нарушен должником еще до вступления в законную силу решения суда. Между тем норма ст. 327 ГК РФ рассчитана на надлежащее исполнение обязательств.

В то же время высказывается и другая точка зрения — о неприменимости нормы ст. 327 ГК РФ к данным правоотношениям. Ведь средства на счет подразделения службы судебных приставов зачисляются на стадии принудительного исполнения исполнительного документа, что представляет собой особую процедуру, отличную от порядка исполнения гражданско-правового обязательства. В обоснование этой точки зрения С.В. Сарбаш отмечает, что в противном случае должник в исполнительном производстве не мог бы зачислить средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей при отсутствии оснований, установленных в п. 1 ст. 327 ГК РФ11.

По всей видимости, включение депозита подразделения судебных приставов-исполнителей (наряду с депозитом суда) в Постановление № 13/14 было вызвано проводившейся в тот период реорганизацией службы судебных приставов, которая повлекла закрытие «депозитных счетов судов для судебных исполнителей» на основании распоряжения Минюста России от 29.01.1998 № 1012. Создалось ошибочное впечатление, что депозитные счета подразделений судебных приставов полностью заменят депозитные счета судов, чего в действительности не произошло.

Есть ли у должника альтернатива?

Возможен и гипотетический третий подход, согласно которому с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства денежное обязательство перед кредитором трансформируется в обязательство с альтернативным местом исполнения. Допустимость таких обязательств в отечественном правопорядке обосновывал еще В. С. Толстой, который предлагал в этом случае применять нормы гражданского законодательства об альтернативном обязательстве по аналогии закона13.

Показательно, что еще в Дигестах Юстиниана (D. 13. 4. 2. 3) было закреплено правило, наделяющее именно кредитора правом выбора места исполнения обязательства, если обязательство не было исполнено надлежащим образом14.

Представляется, что и по действующему российскому гражданскому законодательству оснований для предоставления должнику права выбора места исполнения обязательства не имеется. Это право должно иметься у кредитора. А последний, направив исполнительный лист в соответствующее подразделение судебных приставов, тем самым уже сделал выбор в пользу депозитного счета приставов в качестве места исполнения денежного обязательства.

Выводы

На наш взгляд, верной является вторая точка зрения, обосновать которую можно следующим образом. «Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон» (абз. 2 п. 2 Постановления № 13/14).

Применительно к рассматриваемой ситуации «иное» установлено нормами ч. 6 ст. 76 и ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, имеющими приоритет по отношению к абз. 5 ст. 316 ГК РФ. Его применение рассчитано на надлежащее исполнение обязательства в добровольном порядке, тогда как внесение денежных средств должником на депозит подразделения судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствует о принудительном исполнении обязательства, существование которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение денежного обязательства осуществляется путем перечисления (внесения) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Днем исполнения денежного обязательства должника будет являться день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным и начисление на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, прекращается.

Такой подход, очевидно, заслуживает поддержки и с политико-правовой точки зрения. Правила распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей, закрепленные в главе 14 Закона об исполнительном производстве, направлены на установление справедливых критериев распределения денежных средств между кредиторами, которое от имени государства осуществляет судебный пристав-исполнитель. Вряд ли было бы оправданным предоставлять неисправному должнику возможность по своему усмотрению выбирать того кредитора, обязательство перед которым он намерен исполнить, в условиях возбужденного исполнительного производства и потенциальной недостаточности поступивших денежных средств для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах.

При оценке же собственных юридических рисков должника в условиях, когда складывающаяся судебная практика неединообразна, целесообразно исходить из следующего. В зависимости от имеющихся исходных данных (практики, складывающейся в том или ином арбитражном кассационном округе, наличия сведений о неизменности расчетного счета кредитора, возможности обеспечить быструю передачу информации о погашении долга судебному приставу-исполнителю) должнику может быть выгодно как последовать изложенной в настоящей статье рекомендации и перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, так и уплатить сумму долга напрямую кредитору.

Горбачев Сергей Геннадьевич, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов

В РАМКАХ СРОКА НА ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ У ДОЛЖНИКА ЕСТЬ ВЫБОР  «Легис Групп» На мой взгляд, нужно четко отделять порядок добровольного исполнения решения суда от порядка его принудительного исполнения (после того, как истек срок на добровольное). В первом случае выбор, кому перечислять сумму долга, полностью лежит на должнике. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника имеется время для оплаты непосредственно на счет кредитора. Я полагаю, что если должник поступит так, он надлежащим образом исполнит свою обязанность по добровольному исполнению решения суда. При этом должник должен уведомить судебного пристава-исполнителя о факте исполнения обязательства и пристав обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства. Если же должник не воспользовался своим правом и существенно пропустил срок на добровольное исполнение, к нему применяются меры принудительного исполнения решения суда. В таком случае целесообразнее перечислять сумму долга на счет ОССП. Ранее в такой ситуации в первоочередном порядке компенсировался исполнительский сбор. Но практика была изменена постановлением КС РФ от 30.06.2001 № 13-П и теперь интересы взыскателя наиболее защищены. Вопрос об уплате исполнительского сбора ложится на плечи должника, но он больше никак не связан с погашением задолженности перед кредитором по исполнительному листу.

1 Абзац 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». 2 Форма постановления утверждена приложением № 5 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 № 26. 3 См.: Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. С. 21; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 205 (автор главы – И.М. Пятилетов). 4 Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 185. 5 См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 61–65. 6 Данная позиция нашла отражение и в практике: постановления ФАС Уральского округа от 06.07.2010 № Ф09-4765/10-С2, от 24.12.2009 № Ф09-10591/09-С5, от 08.06.2009 № Ф09-3638/09-С3, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 № 18АП-7694/2009. 7 Пункт 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. совместным приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 № 11/15н). 8 См.: постановления ФАС Уральского округа от 13.04.2010 № Ф09-2329/10-С2, ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2010 № Ф03-141/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2010 по делу № А11-13770/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу № А53-2923/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 по делу № А74-244/09, ФАС Центрального округа от 24.11.2009 № Ф10-5010/09, ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 по делу № А26-8075/2006, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 № 18АП-3166/2010 и от 21.01.2010 № 18АП-11574/2009. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77. 10 См., напр.: определения ВАС РФ от 23.03.2010 № ВАС-2680/10 по делу № А64-221/09-21, от 18.11.2009 № ВАС-14681/09 по делу № А74-244/2009. 11 Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 579. 12 См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 99. 13 Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 145. 14 В силу ст. 1827 ГК Латвии право выбора места исполнения обязательства переходит к кредитору, если по вине должника «уже произошло предъявление иска».

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Порядок рассмотрения споров, касающихся исполнительского сбора

Белоусов Лев Вячеславович  государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва)

Как можно добиться признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, получить отсрочку (рассрочку) взыскания, уменьшить размер или освободиться от взыскания  Что изменилось с 01.11.2010 в порядке рассмотрения споров о размере исполнительского сбора  В каком порядке суд будет рассматривать заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера и освобождении от взыскания

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), вступивший в силу с 01.02.2008, внес существенные изменения в порядок взыскания исполнительского сбора по сравнению с действовавшим ранее одноименным Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее — Закон № 119-ФЗ).

В свою очередь, изменения в АПК РФ, вступившие в силу с 01.11.2010, также затронули данный порядок.

В статье проанализированы практические проблемы, которые возникли из-за того, что изменения в два законодательных акта в недостаточной степени согласованы между собой.

Порядок оспаривания действий пристава

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя1 в ходе исполнительного производства можно выразить как путем обжалования в порядке подчиненности, так и путем обращения в суд. При этом Закон № 229-ФЗ предусматривает несколько видов судебного производства для подобных дел.