Момент обращения с заявлением о продлении

Заявление о продлении должно быть подано председателю суда заблаговременно, а не тогда, когда срок по делу уже нарушен и это нарушение фактически прикрывается. На практике приходится сталкиваться с ситуациями, когда предполагалось, что дело будет рассмотрено в срок, но в последнем судебном заседании истец меняет предмет или основание иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Судья вынужден назначить дату судебного заседания уже с нарушением установленного законом срока, после чего обратиться с мотивированным заявлением о продлении или же объявить перерыв в судебном заседании для решения вопроса о продлении срока рассмотрения дела.

Возможные решения проблемы

Описанные выше пробелы может восполнить Пленум ВАС РФ, но возможно и внесение изменений в АПК РФ.

Во-первых, необходимо законодательно закрепить процессуальное оформление продления срока рассмотрения дела председателем суда. На взгляд автора, это должно быть именно определение.

Во-вторых, следует регламентировать срок обращения судьи с заявлением о продлении рассмотрения дела.

В-третьих, в ст. 18 АПК РФ следует указать, что в случае замены судьи новый судья, не меняя стадии, вправе рассмотреть спор по существу, поскольку имеет реальную возможность подробно изучить материалы дела до начала судебного заседания. В результате, не нарушая законных прав участников процесса, можно будет избежать нарушений сроков рассмотрения дел.

В-четвертых, если кассационная инстанция при пересмотре судебного акта определяет и трактует конкретную норму права, в соответствии с которой следует разрешить спор, целесообразнее рассмотрение дела по существу именно судом кассационной инстанции без направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В-пятых, следует законодательно ограничить повторное направление дела на новое рассмотрение в тот суд, решение или постановление которого отменено или изменено судом кассационной инстанции.

Изменения необходимо внести и в автоматизированные системы судебно-арбитражного делопроизводства, поскольку они не учитывают продления председателем суда рассмотрения дела и относят эти дела к рассмотренным с нарушением срока. Все процессуальные документы по делу должны быть внесены в карточку дела и размещены в сети Интернет6. В настоящее время определения об ускорении рассмотрения дела или об отказе в ускорении невозможно опубликовать, поскольку в карточку дела данные определения не вносятся.

1 Подробнее см.: Серегина Н.М. Новые сроки в АПК РФ: можно ускорить рассмотрение дела // Арбитражная практика. 2010. № 11. С. 24–31. – Примеч. ред. 2 См., напр.: определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 по делу № А08-4069/2010. 3 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 по делу № А08-3362/2010. 4 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 по делу № А08-4026/2010. 5 Подробнее см.: Решетникова И.В. Принцип неизменности состава суда: практические аспекты реализации // Арбитражная практика. 2010. № 1. С. 18–22. — Примеч. ред. 6 Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

К вопросу о соотношении мирового и медиативного соглашений

Рожкова Марина Александровна  консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, кандидат юридических наук

Какие соглашения заключают стороны в ходе медиации  Должен ли медиатор присутствовать в судебном заседании при утверждении соглашения  В каких случаях суд может не утвердить достигнутое соглашение в качестве мирового

Кажется, уже так давно был разработан проект федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» (далее — Законопроект) и начались дебаты относительно целесообразности вводимых им положений1. И вот по прошествии нескольких лет Государственной Думой был принят Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о процедуре медиации), который вступил в силу с 01.01.2011.

Следует подчеркнуть, что редакция Закона о процедуре медиации серьезно отличается от первоначальной редакции Законопроекта. Однако некоторые положения Закона о процедуре медиации (даже притом, что они претерпели изменения по сравнению с Законопроектом) нуждаются в пояснениях и комментариях.

Медиация в арбитражных судах: проблема с терминами

Приступая к разбору Закона о процедуре медиации, необходимо сделать замечание об имеющемся в нем терминологическом недостатке, который впоследствии вполне способен вызвать затруднения на практике.

Статья 4 Закона о процедуре медиации говорит о применении процедуры медиации при рассмотрении спора судом и третейским судом. В ч. 2 ст. 7 этого Закона подчеркивается, что процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Для целей настоящей работы важной представляется и ч. 3 ст. 12 Закона: «Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже».

Указание исключительно на «суд и третейский суд» содержится и в других статьях Закона о процедуре медиации.

Такая редакция статей Закона о процедуре медиации при буквальном их прочтении может создать впечатление, что в арбитражном суде медиативные соглашения не могут быть утверждены в качестве мирового соглашения. Но этот вывод был бы ошибочным.

В силу прямого указания п. 1 ст. 11 ГК РФ термином «суд» в Гражданском кодексе РФ обозначаются суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды. В то же время по смыслу ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» под судами понимаются только государственные суды (федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации). Таким образом, для целей различных законов понятием «суд» могут охватываться различные судебные органы.

Далекий от совершенства Закон о процедуре медиации, в котором использовано словосочетание «суд и третейский суд», не раскрывает того, какие судебные органы подпадают под понятие «суд». Это позволяет говорить о явной небезупречности Закона с точки зрения юридической техники, но не дает повода высказывать сомнения относительно возможности утверждения в арбитражном суде медиативных соглашений (в качестве мировых соглашений).

Такая позиция подтверждается прямым указанием в ч. 2 ст. 1 Закона о процедуре медиации на то, что он регулирует отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, можно сослаться и на норму ч. 4 той же статьи, в силу которой процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

Виды соглашений, предусмотренных Законом о процедуре медиации

В настоящей статье, как это следует из ее названия, речь пойдет о соотношении мирового и медиативного соглашений. Однако рассмотрение поставленного вопроса нужно начать с указания на то, что ст. 2 Закона о процедуре медиации упоминает три вида соглашений2.

Во-первых, это соглашение о применении процедуры медиации. Под ним понимается соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо правоотношением.

По своей сути данное соглашение весьма схоже с третейским соглашением (третейской оговоркой), посредством которого стороны определяют третейский суд (арбитраж), который будет компетентен разрешать возникший между ними спор о праве. Подобным образом стороны соглашения о применении процедуры медиации согласовывают обращение к медиатору в случае возникновения между ними спора. Однако в отличие от сторон третейского соглашения стороны рассматриваемого соглашения в силу принципа добровольности обращения к процедурам урегулирования спора вправе во всякое время в одностороннем порядке отказаться от участия в этой процедуре3.

Во-вторых, соглашение о проведении процедуры медиации. Оно определено как соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами.

Такое соглашение необходимо, поскольку одного только соглашения о применении процедуры медиации недостаточно для начала процедуры урегулирования спора с участием посредника. В соглашении о проведении процедуры медиации должны содержаться сведения:

— о предмете спора;

— о медиаторе (медиаторах или организации, осуществляющей медиацию);

— о порядке проведения процедуры медиации;

— об условиях распределения между сторонами расходов, связанных с оплатой процедуры медиации;

— о сроках проведения этой процедуры4.

Кроме того, в данном соглашении стороны вправе указать (если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением сторон) на самостоятельное определение медиатором порядка проведения процедуры медиации с учетом обстоятельств возникшего спора, пожеланий сторон и необходимости скорейшего урегулирования спора (ч. 4 ст. 11 Закона о процедуре медиации).

В-третьих, собственно медиативное соглашение – соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору, и заключенное в письменной форме.

Анализ норм о медиативном соглашении

Медиативному соглашению посвящена ст. 12 Закона о процедуре медиации, которая закрепляет следующие положения.

Во-первых, медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о:

— сторонах;

— предмете спора;

— проведенной процедуре медиации;

— медиаторе,

— согласованных сторонами обязательствах, условиях и сроках их выполнения (ч. 1 ст. 12).

Во-вторых, медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности (ч. 2 ст. 12).

В-третьих, если медиативное соглашение достигнуто сторонами после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, это соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения (ч. 3 ст. 12).

В-четвертых, если медиативное соглашение заключено по спору, возникшему из гражданских отношений и не переданному сторонами на рассмотрение суда или третейского суда, такое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку. К ней применимы правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения этих сделок определяются гражданским законодательством (ч. 4 ст. 12).

Итак, очевидно, что медиативное соглашение заключается в результате урегулирования (с помощью примирителя) сторонами спора полностью или в части. При этом Закон о процедуре медиации прямо предусматривает, что медиативное соглашение является сделкой (ст. 153 ГК РФ) и в случае его заключения по спору, рассматриваемому судом или третейским судом, может быть утверждено в качестве мирового соглашения.

Следует отметить, что изначально в Законопроекте использовалось понятие не «медиативное соглашение», а «соглашение об урегулировании спора», которое определялось как «соглашение, достигнутое сторонами по спору или отдельным разногласиям в ходе примирительной процедуры (посредничества) и зафиксированное в письменном виде» (ст. 3 Законопроекта). Как и медиативное соглашение, «соглашение об урегулировании спора» требовало письменной формы, предусматривало возможность утверждения в качестве мирового соглашения по спору, переданному в суд и проч.

С учетом предусмотренной законом допустимости утверждения судом указанных соглашений в качестве мировых, возникает резонный вопрос: почему законодатель отказался от использования термина «мировое соглашение», использовав в Законе о процедуре медиации термин «медиативное соглашение»?

Отвечая на данный вопрос, вероятно, можно было бы сослаться на то обстоятельство, что разработчики Законопроекта придерживаются особых взглядов на правовую природу мирового соглашения. Это в конечном счете и породило то упорство (достойное лучшего применения), с которым разработчики Законопроекта отвергали привычное и давно используемое в отечественном законодательстве понятие «мировое соглашение», вводя термины «соглашение об урегулировании спора», а затем «медиативное соглашение». Вместе с тем такого пояснения будет недостаточно.

Нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что разнообразные примирительные процедуры (альтернативные процедуры урегулирования споров) допускают их использование не только в случае возникновения между сторонами спора о праве или правовой неопределенности, но и в случае возникновения неправовых конфликтов (например, семейных конфликтов, конфликтов в учебных заведениях, политических споров, соседских конфликтов и проч.). Подобная возможность вытекает и из Закона о процедуре медиации, в ч. 2 ст. 1 которого указано на применимость процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, трудовых и семейных отношений.

Если в результате проведения примирительной процедуры (и, в частности, процедуры медиации) будет урегулирован спор о праве или ликвидирована правовая неопределенность, стороны заключают гражданско-правовую сделку, а именно:

— внесудебную мировую сделку (если они не обращались за разрешением спора в суд) или

— подлежащее судебному утверждению мировое соглашение5 (если спор был передан на рассмотрение суда).

Если же с помощью медиатора урегулирован конфликт иного характера (примирились супруги или соседи, исчерпан конфликт в трудовом коллективе), заключается соглашение, которое не является (и не может являться) гражданско-правовой сделкой, не подпадает под действие гражданского законодательства и не предусматривает возможности принуждения к его исполнению. Собственно, последние и следовало обозначить как «медиативные соглашения».

С учетом сказанного, можно заключить, что при рассмотрении медиативного соглашения, представленного сторонами, арбитражный суд должен прежде всего определить, заключено ли оно в отношении:

— спора о праве или иной правовой неопределенности, который передан на рассмотрение этого суда (что позволит утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения), либо

— в отношении конфликта иного характера (что исключит возможность утверждения в качестве мирового соглашения).

Роль медиатора в медиативном соглашении

Следует дать небольшой комментарий к правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 12 Закона о процедуре медиации, согласно которому в медиативное соглашение подлежат включению сведения о медиаторе.

Арбитражный суд, которому представлено на утверждение в качестве мирового медиативное соглашение, должен учитывать, что медиатор не является стороной спорных правоотношений и данным соглашением на него не могут быть возложены какие-либо обязанности.

Надо особо подчеркнуть, что решение вопроса об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового в любом случае не требует присутствия медиатора в судебном заседании и, более того, мнение медиатора не может быть учтено при утверждении этого мирового соглашения.

Соответствие соглашения действующему законодательству

В завершение статьи нельзя обойти вниманием то обстоятельство, что по смыслу ч. 3 ст. 2, а также Закона о процедуре медиации в целом, медиатор способствует урегулированию спора между спорящими сторонами и выработке ими взаимоприемлемого варианта такого урегулирования. То есть задача медиатора состоит в прекращении спора между сторонами, сглаживании возникшего конфликта. Однако в обязанности медиатора не входит оценка содержания достигнутого медиативного соглашения на предмет его соответствия действующему законодательству и удостоверение этого соглашения (что осуществляется, например, нотариусами в отношении сделок, подлежащих нотариальному удостоверению).

С учетом этого нельзя исключать ситуации, когда заключенное сторонами медиативное соглашение не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к мировому соглашению. А значит, с арбитражного суда вовсе не снимается обязанность проверять медиативное соглашение, представляемое для утверждения его в качестве мирового соглашения, на предмет соответствия закону, отсутствия нарушений прав третьих лиц, его ясности, определенности, безусловности, исполнимости и проч.

Выводы

Слишком оптимистично было бы ожидать, что принятие Закона о процедуре медиации серьезно снизит нагрузки на арбитражные суды. Медиативные соглашения, как и представляемые сторонами «обычные» мировые соглашения, требуют тщательной проверки арбитражным судом. Также нельзя исключать и того, что введение медиативных соглашений может создать дополнительные проблемы на практике, которые, несомненно, потребуют своего разрешения.

Закон гласит, что медиативное соглашение является сделкой и в случае его заключения по спору, рассматриваемому судом, может быть утверждено как мировое соглашение

1 См. об этом, напр.: Рожкова М.А. АПК РФ и законопроект о посредничестве // Арбитражная практика. 2006. № 2. С. 65–68; Рожкова М.А. О перспективах внесудебного урегулирования споров и принудительного исполнения внесудебной мировой сделки // Хозяйство и право. 2006. № 1. С. 66-70; Рожкова М.А. Кто такой примиритель и нужен ли ему «свой» закон? // Закон. 2007. № 11 (ноябрь). С. 173-187. 2 Хотя в тексте закона упоминаются и иные соглашения, например, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям (ч. 2 ст. 14 Закона о процедуре медиации). 3 Подробнее об этом см.: Рожкова М.А. Соглашение о примирительной процедуре // Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. С. 323–423. 4 Часть 2 ст. 8 Закона о процедуре медиации. 5 О соотношении понятий «мировая сделка» и «мировое соглашение» см.: Рожкова М.А. Мировое соглашение // Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашение о подсудности С. 424–432. Здесь необходимо подчеркнуть, что, как и «соглашения об урегулировании спора» в Законопроекте, медиативные соглашения в Законе о процедуре медиации делятся на, во-первых, заключаемые после передачи спора в суд и допускающие утверждение в качестве мирового соглашения, и, во-вторых, заключаемые по спору, который не передавался на рассмотрение суда. Таким образом, по смыслу и Законопроекта, и Закона о медиации в качестве результата проведения процедуры медиации возможно заключение как мирового соглашения, так и внесудебной мировой сделки.

РЕПОРТАЖ

Президиум ВАС РФ об извещении сторон по новым правилам