Часть 6 ст. 112 Закона № 229-фз впервые предоставила должнику право обращаться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, но также с исками:

— об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора;

— об уменьшении его размера;

— об освобождении от его взыскания5.

Уже в самом Законе № 229-ФЗ можно было заметить противоречие. Дело в том, что ст. 115 «Порядок взыскания исполнительского сбора и взыскания штрафа» Закона № 229-ФЗ содержит ч. 3, которая гласит: «Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде». Данная статья не предусматривает возможности обратиться в суд с перечисленными выше исками и ограничивает все возможные варианты действий только оспариванием постановления. Как показано выше, такое ограничение следует также из ч. 4 ст. 121 и ст. 128 Закона № 229-ФЗ.

Вряд ли указанное разночтение представляет собой просто результат небрежности законодателя6. Можно предложить следующее объяснение. В ст. 115 Закона № 229-ФЗ не указано, кто является субъектом оспаривания. Из этого следует, что данная статья распространяется на всех иных лиц (кроме должника), которые сочтут, что постановлением нарушены их права и законные интересы. Все они (а также прокурор и иные лица, имеющие право обратиться в суд в защиту публичных интересов на основании ст. 53 АПК РФ) могут только оспорить в суде постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом оспариваться может лишь законность этого постановления, а размер правильно исчисленного исполнительского сбора никакого отношения к понятию «законность» не имеет.

В отношении же должника действует ст. 112 Закона № 229-ФЗ, которая предоставляет ему право в том числе обращаться в суд с перечисленными в этой статье исками. Соответственно, и права суда, перечисленные в ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ (отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, освободить должника от взыскания исполнительского сбора), относятся только к случаю рассмотрения судом таких исков должника.

Есть и еще одна, даже более существенная проблема: несогласованность между Законом № 229-ФЗ и АПК РФ.

Как указано выше, сама возможность предъявления иска о снижении размера исполнительского сбора появилась только в ст. 112 Закона № 229-ФЗ. До этого должник мог лишь обратиться в суд с жалобой на постановление пристава (для суда такая жалоба являлась заявлением об оспаривании этого постановления). Если суд считал возможным снизить размер сбора, он делал это путем признания постановления незаконным в части соответствующей суммы. С 01.02.2008 такая практика стала неправомерной: нельзя признавать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным полностью или частично, если пристав при вынесении постановления точно и полностью выполнил все требования Закона № 229-ФЗ и верно исчислил размер исполнительского сбора. В режиме оспаривания суды могли решать только вопрос о законности или незаконности постановления.

Очевидно, что при изменении этого порядка Законом № 229-ФЗ законодателю следовало бы одновременно внести изменения в АПК РФ, предусматривающие исковое производство для рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнительского сбора, уменьшении его размера, освобождении от его взыскания. Однако этого сделано не было, что, безусловно, не могло не затруднить и, более того, поставить под сомнение саму возможность применения судами этих новелл. Еще больше ситуация осложнилась в 2010 г.

Новый порядок рассмотрения заявлений: противоречие между АПК и Законом № 229-ФЗ

С 01.11.2010 заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» АПК РФ. Такое правило содержится в ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ7.

Таким образом, спустя два с лишним года после вступления в силу Закона № 229-ФЗ законодатель снова поменял порядок рассмотрения перечисленных выше вопросов исполнительского сбора. Они должны рассматриваться в порядке, предусмотренном для решения определенных процессуальных вопросов исполнительного производства, а не в порядке искового производства.

При этом в пику самому себе законодатель вновь повторил прежнюю ошибку, создав противоречие между двумя законодательными актами. Но если в прошлый раз в АПК РФ забыли продублировать норму, предусмотренную Законом № 229-ФЗ, то теперь в АПК РФ включили правило, которое противоречит содержащемуся в Законе № 229-ФЗ.

Создаст ли это упущение определенные трудности в применении положений ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, покажет время. На данный момент можно лишь отметить этакую легкость законодателя в решении вопроса. Вначале (очевидно, без должной проработки) устанавливается, что по поводу отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от его взыскания должник вправе обращаться в суд с иском. А затем (с такой же степенью проработки) — что эти заявления должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

В первом случае трудно было понять, почему вопрос об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора должен решаться в порядке искового производства, тогда как отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта рассматривается судом в порядке ст. 324 АПК РФ. Также трудно понять, почему десятидневный срок, принятый как для обращения в суд8, так и для рассмотрения судом дел по вопросам исполнительного производства9, удлиняется до срока исковой давности в части обращения в суд (ст. 196 ГК РФ) и до трех месяцев — в части судебного разбирательства (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Во втором случае сложно уяснить, почему исковые заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания должны рассматриваться в порядке ст. 324 АПК РФ. Ведь эта статья предусматривает решение вопросов процесса исполнения и никак не касается споров о размерах денежных сумм, взыскиваемых в данном случае в доход государства. Не легче понять, почему разрешение таких споров должно заканчиваться вынесением определения.

Оценка практических последствий новой редакции АПК

После принятия ныне Закона № 229-ФЗ с его новеллами в части исполнительского сбора вопрос об исковом или неисковом производстве по названным выше заявлениям был предметом обсуждения как в периодической печати, так и на заседаниях ряда научно-консультативных советов при арбитражных судах. В частности, Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области, обсудив в мае 2008 г. эту проблему, пришел к следующим выводам. Поскольку означенные вопросы носят характер публично-правовых требований, заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ. А заявления об отсрочке или рассрочке его взыскания — по правилам раздела VII АПК РФ, так как в этих случаях само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

Аналогичное мнение высказал в печати и А. В. Закарлюка, консультант Управления ФССП России по Свердловской области. Правда, в отличие от приведенной позиции НКС (но по тем же основаниям) он полагал, что наряду с требованиями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора в порядке ст. 324 АПК РФ должны рассматриваться и заявления должников об освобождении от взыскания исполнительского сбора10.

Приведем и противоположную точку зрения на эту проблему, высказанную государственным органом, непосредственно организующим исполнение исполнительных документов.

Правовое управление центрального аппарата ФССП России, ссылаясь на текст Закона № 229-ФЗ, утверждало, что «решение указанных вопросов в настоящее время возможно только в рамках искового производства. При этом данный вопрос является принципиальным, поскольку, по сравнению с обжалованием11 действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, изменяется порядок доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны». Если ранее на судебного пристава-исполнителя «возлагалась обязанность доказывать правомерность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ), то в исковом производстве уже должник должен представить доказательства уважительности причин несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, другие доказательства, позволяющие суду отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер или освободить от его взыскания»12.

Действительно, при оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан выполнить требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ, то есть доказать в суде: