книги / Современное общество вопросы теории, методологии, методы социальных исследований (Файнбургские чтения)

дыня — грех сатанинский; прочие из семи смертных грехов —лишь порождение ее.

В последние годы «коллективистский» миф теряет свою популярность, но заменяется при этом новым мифом—инди­ видуалистическим. Индивидуализм объявляется панацеей от всех наших бед — как в социально-политической, так и в духовной сферах. Среди основных постулатов его — пред­ ставление о том, что личность выше общества и его институ­ тов, что только частная собственность может привести к эко­ номическому процветанию, что самым справедливым прин­ ципом организации жизни является конкуренция, что Зло— все то, что ограничивает личность. Любое ограничение инте­ ресов личности считается «тоталитарностью», подобно тому как ранее всякая защита интересов личности, ее индивиду­ альности осуждалась как «индивидуализм».

Таковы две наиболее влиятельные тенденции развития политического и этического сознания в наши дни. И те, и другие во многом правы, ио ошибка их — в абсолютизации своей позиции. Для решения вопроса о природе аморального предлагаем обратиться к концепции основного морального отношения. Согласно этой концепции, сущность морали — в гармонизации интересов личности и общества. Обществен­ ный интерес признается личностью первичной целью (отно­ шение коллективизма). Однако коллективизм — необходи­ мое, но недостаточное условие существования общества и морали; коллективизм ограничивается гуманностью (призна­ нием обществом личного интереса конечной целью). Коллек­ тивизм имманентен гуманности, а гуманность — коллекти­ визму Они должны соответствовать друг другу, хотя мера соответствия в различных социальных организмах раз­ лична и определяется множеством внутренних и внешних факторов: степенью развития производительных сил и фор­ мой производственных отношений, особенностями социальнополитической и духовной сфер общества, степенью социаль­ ной мобильности, наличием внешней опасности, характером отношений общества с окружающей социальной п природной средой.

возникающая в результате нарушения меры их соответствия. Такое нарушение возможно двумя способами, порождающи­ ми два соответствующих взаимоотношения личного и обще­ ственного интересов. Первое взаимоотношение — тоталитар-

иость — возникает как избыточный коллективизм и недоста­ точная гуманность; второе — индивидуализм — как избы­ точная гуманность и недостаточный коллективизм. Эти отно­ шения обусловливаются позициями как общества, так и лич­ ности, а потому можно говорить о тоталитарной, гуманной и сверхгуманной (индивидуалистической) позиции общества и индивидуалистической, коллективистской и сверхколлекти­ вистской (тоталитарной) позиции личности. «Очевидно, что и то и другое дурно — и терпеть неправосудие, и поступать неправосудно, ведь одно означает иметь меньше, а другое— больше середины»12, — эти слова Аристотеля о справедли­ вости можно отнести и к позиции личности, и к позиции об­ щества.

Таким образом, аморальное возникает на основе либо то­ талитарного игнорирования личного интереса, либо индиви­ дуалистического игнорирования общего интереса. Лишь взаимоподчинение интересов может явиться основой здорового

внравственном отношении общества.

1См.: Гумницкий Г. Н. Основные проблемы теории морали.—Ивано­ во, J972.

2 Аристотель. Сочинения в четырех томах. — Т. 4. — М., 1984.— С. 170.

Кузнецова В. Ф.

ПОЛИТИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА: ОТ ПОЛИТИЧЕСКОГО МОНИЗМА К ПЛЮРАЛИЗМУ

Политизация общества приобрела характер нахлынувшей стихии: для человека, живущего в больном обществе, не ос­ тается «экологической пиши», где бы он мог укрыться от влияния политики. Почти невозможно назвать более или ме­ нее значительную сферу жизнедеятельности общества, кото­ рая была бы лишена политического смысла и не оценивалась бы в политической системе отсчета. Политика вплетается в повседневность, определяет жизненный мир человека. Поля­ ризация политических интересов социальных групп и «от­ дельно взятых» людей усиливает социальную напряженность, вызванную экономическими бедами. Человек постоянно нахо­ дится в поле политической напряженности, превышающем границу терпимого.

Политизация пришла на смену существовавшему в усло­ виях тоталитарной системы отчуждению человека от власти и, следовательно, от политики, когда жизнь каждого челове­ ка (общественная и личная) была зависимой от политичес-

кои системы, от носителей политической власти, но полити­ ческая система и политика были недосягаемы для влияния отдельной личности, всего народа. Не допускалась критика политического руководства, не позволялось сомневаться в правильности политического курса, запрещались всякие объединения и выступления людей политического характера, преследовались гражданская смелость, политическое инако­ мыслие. В этих условиях «была невозможна самореализация политического «Я» личности.

Ни власть, ни общество не выдвигали каких-либо полити­ ческих альтернатив, была невозможна никакая конкуренция в политике. Тоталитаризм в принципе отвергал всякое мно­ гообразие в сфере политики, как и в экономике, образова­ нии, культуре. «Отсекалось» все, что не укладывалось в од­ номерную схему, что было особенным, специфическим. По­ литические потребности и интересы людей усреднялись и попросту игнорировались.

Общество, культивирующее «одинаковость» своих членов, утрачивает импульсы к развитию, что неизбежно приводит к застою. Поэтому возникновение политического плюрализма является такой же необходимостью и общественной потреб­ ностью обновления общества, как и экономические реформы.

Плюрализм является альтернативой монополизму и урав­ нительности, получившим гипертрофированное развитие в ус­ ловиях тоталитарной системы: на них зиждилось «монолит­ ное единство» общества, которое могло быть только фетиши­ зированным, ибо объективные интересы людей, групп, инсти­ тутов, образующих общество, всегда многообразны, и нель­ зя добиться их одновременного и полного удовлетворения.

С позиций плюрализма разнородность общества, разнооб­ разие экономических, политических и социально-культурных структур, различие интересов, ценностей и политических взглядов людей понимаются как важнейший источник обще­ ственного развития.

Общество не может функционировать нормально, если различные потребности и интересы составляющих его со­ циальных групп и слоев не найдут адекватного отражения в политике. В таком понимании политический плюрализм пред­ ставляет собой сложную .многоуровневую систему политичес­ ких отношений.

Политический плюрализм обеспечивает социальное про­ странство для саморегуляции общества. Прогрессивное зна­ чение политического плюрализма проявляется в том, что он ориентирован на поддержку нового в социальной технологии и политике, вопреки сопротивлению прежней тоталитарной

системы, защищающей монополистические принципы соци­ альной организации.

Плюрализм как основа и важнейшая черта политической культуры -возможен только при условии политической толе­ рантности к разным политическим взглядам, позициям и, ра­ зумеется, людям, их отстаивающим. Сегодня в обществе имеется самый широкий разброс мнений — от ультрадемократических до суперконсервативных .при самом большом дефиците политической терпимости. Нередко это придает плюрализму конфликтный характер, обостряет противоречия и политическую напряженность. Естественный -путь развития плюрализма пролегает через сближение одних интересов и противоречий и через столкновение других. В условиях плю­ рализма принятие решений должно осуществляться не путем подчинения меныненства большинству, а путем консенсуса, согласования позиций. Только этот путь позволит нашему обществу преодолеть существующую конфронтацию, избе­ жать ее трагических и необратимых последствий.

Исторический опыт большинства демократически разви­ тых стран свидетельствует, что плюрализм является универ­ сальным достижением цивилизации. Поэтому утверждение плюрализма на отечественной почве является обязательным условием социального прогресса, нашего приобщения к ци­ вилизации.

Ласточкин А. В.

КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ КАК СПОСОБ ЕЕ РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ

Анализ сути современного этапа развития советского об­ щества затруднителен: оно находится в процессе ломки, ка­ чественного экономического и политического изменения, об­ разования самостоятельных государств. Тем не менее, воз­ можна определенная оценка направленности некоторых из­ менений, происходящих в обществе.

Расширение экономической свободы производителей, раз­ нообразие форм собственности, свобода предприниматель­ ства, демократизация политической жизни и т. д. — это не­ обходимые и прогрессивные изменения в жизни страны. По­ хоже, что главным способом разгосударствления собствен­ ности избрана сегодня приватизация — продажа собствен­ ности частным лицам, зачастую имеющим преступные день­ ги. Это означает прямую капитализацию экономики, а зна­

чит, и всего общества. Если социалистическая революция по своей сути была антикапнтал логической, то теперешние пре­ образования имеют прямо противоположный характер и в этом смысле представляют собой антисоциалистическую ре­ волюцию, ведущую к реставрации капитализма. Реальный (государственный) социализм возник как антикапитализм без подлинной экономической преемственности. То же самое происходит и сегодня, но уже по отношению к основам со­ ветской экономики.

Определенная капитализация при демократизации госу­ дарственной экономики неизбежна и в смысле возрождения частной собственности, и в смысле частичного отступления к принципам «первобытного» капитализма, но есть и другой способ разгосударствления — коллективизация собствен­ ности, т. е. формирование коллективной собственности: сда­ ча в аренду, продажа, передача средств производства в ру­ ки трудового коллектива. Коллективная собственность долж­ на быть одной из основных форм собственности (наряду с частной и общенародной), закономерным этапом ее разви­ тия, которое идет, после доцнвил'изованной общинной ее формы, в направлении постепенного обобществления, социа­ лизации собственности, от частной к общенародной. Вероят­ но, коллективная собственность и должна была стать осно­ вой социалистического общества, его специфическим призна­ ком, но этого не случилось. Социалистическая революция заменила частную собственность государственной, т. е. фак­ тически сразу общенародной. Борясь за освобождение про­ летариата, она стремилась лишить капиталиста капитала, сделать его, так сказать, рабочим, в то время как надо было, образно говоря, превращать рабочего в капиталиста, делать его реальным владельцем средств производства через кол­ лективную собственность.

Частная собственность является мощным стимулом про­ изводства благодаря экономической заинтересованности не­ многочисленных владельцев средств производства. Заинте­ ресованность работников, лиц наемного труда здесь гораз­ до меньшая. При коллективной же собственности работники, ставшие одновременно владельцами средств производства (работииками-владельцами), заинтересованы в результатах своего труда гораздо больше. Коллективная собственность может стать более эффективной, чем частная, и обеспечи­ вать более быстрый рост производства, требуя коллективных форм и в политическом управлении.

Коллективные производители остаются самостоятельными товаропроизводителями, поэтому такая экономика, как и

ГичёскиМ, Идеологическим противовесом эксплуатации, ийдИвидуализма и отчуждения. Эти последние представляются врагами, уничтожить которых и призвана «подлинная кол­ лективность». Маркс в своих работах использовал корень «коллектив» всего пять—шесть раз, на трех страницах «Эко­ номических рукописей 1857— 1859 годов», в остальном у него работали термины «сообщество», «товарищество», «объеди­ нение», «ассоциация», «община» и т. п., которые преврати­ лись в «коллектив, только в русском переводе под эгидой НМЛ при ЦК КПСС.

Понятие отчуждения лежит в основе содержания коллек­ тивности как общественного отношения. Отчуждение имма­ нентно любой системе уровня биологического и выше. В об­ ществе оно играет важнейшую роль (в единстве с присвое­ нием, без которого оно не имеет смысла). Отчуждение и при­ своение, собственно, являются субстанцией общественных от­ ношений. На разных этапах развития общества отчуждение и присвоение регулируются разными принципами и закона­ ми, а потому для действительного человека имеют различ­ ный смысл.

Эти принципы и законы есть сущность собственности в ее исторически конкретной форме. Следовательно, коллектив­ ность связана не с одной формой собственности, а с совер­ шенно иными параметрами общественной жизни: собствен­ ность всегда функционирует в нерасторжимом единстве от­ чуждения и присвоения. Подлинный коллектив (гуманисти­ чески ориентированная группа, общность, ассоциация тру­ жеников и т. и.) возможен лишь при условии, что состоит из полноправных собственников, деятельных и ответственных индивидуалистов, способных сознательно и добровольно от­ чуждать от себя часть продуктов своего труда, живого тру­ да, знаний и проч.

Главным мотивом и стимулом отчуждения при этом вы­ ступает обмен, являющийся в конечном счете единственным содержанием и результатом взаимодействия людей в обще­ стве. Отчуждаемые явления обмениваются на социальный статус, на осознание своей включенности в группу, то есть позволяют субъекту отчуждения присвоить эти важнейшие состояния-параметры. Отчуждение на экономическом уров­ не оборачивается присвоением при переходе на уровень со­ циальный, переходит в свою противоположность.

Механизм добровольного отчуждения может быть только духовным: нравственные принципы н нормы, эмпатия, гума­ низм, либерализм, правосознание. На этой основе могут воз­ никать феномены доверия — отношения веры, надежды,

любви к тем, в Иыо Пользу осуществляется отчуждение. Это и является подлинным признаком гуманности, то есть кол­ лективности, и ее содержанием. Возможно, что возникнове­ ние духовности опирается на единство отчуждения-присвое­ ния, является его следствием.

Маркс, является утопией. Он попросту невозможен. Сейчас пытаются увидеть такой труд в труде научном. При этом забывают, что и в науке имеется жесткое разделение труда и специализация. Значит, н здесь неизбежны отчуждение и присвоение, обмены и подсчеты, подведение баланса. Это требует анализа понятия «эксплуатация», роли и места соот­ ветствующих отношений в обществе, в функционировании и развитии трудовых ассоциаций. Скорее всего, Маркс тра.к- товал эксплуатацию, как и отчуждение, односторонне, не­ обоснованно противопоставляя коллективизму, абсолютизи­ руя определенные конкретные ее формы.

Звездин В. Я.

РЕАЛЬНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕЖНИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СТРУКТУР В МОДЕРНИЗАЦИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

Августовский путч убил последнюю надежду на возмож­ ность демократизации Центра. В обществе стало формиро­ ваться мнение, что по иронии судьбы путчисты сделали то, чего никак не удавалось демократам, окончательно разва­ лить тоталитарную политическую систему. Это — очередная иллюзия. Российская политическая система со средневековья постоянно носила переходный характер от тоталитаризма к авторитаризму и наоборот, что вызывало в обществе по­ стоянные ломки, деформацию социально-экономических структур. Реформы и революции «сверху» или «снизу» не смогли не разрушить, ни существенно изменить политичес­ кую систему России.

Новые политические силы, придя к власти, всегда отри­ цали прежний политический режим, но затем вновь воспро­ изводили его на новом уровне сложности, в лучшем случае

—в форме автократии. И сегодня молодая демократия Пере­ рождается в новую форму «большевизма», например, опять начинает звучать лозунг эскпроприацин экспроприаторов. Многие старые политические структуры сохранились, что еще раз доказывает, что и тоталитаризм, и автократизм есть попытка выживания старого в новых условиях. Подобная политическая система не раз обеспечивала России статус «сверхдержавы», но после каждого взлета следовал очеред­ ной упадок.

Сейчас много говорят о необходимости авторитарной мо­ дели модернизации советского общества. Другого выхода нет, о демократической модели можно говорить только в плане теории. Общество пытаются убедить, что наблюдает­ ся переход от реформистской к революционной фазе его раз­ вития. Видимо, скорее идет обратный процесс — к контрреформнстской фазе. Кризис политической системы продолжа­ ется. Конфронтация между представительной и исполни­ тельной властями нарастает. Принцип разделения властен реализован формально. Руководство системы лишилось кон­ троля над политическими процессами. У него не остается иного выхода, кроме контрреформы, а она закономерно по­ требует существенной «чистки» прежней правящей элиты и радикального изменения содержания новой.

Таким образом, развитие Российской политической систе­ мы практически идет по кругу со следующими стадиями: ре­ форматоры пытаются разрушить эту систему; коитрреформаторы — увековечить старое; политический режим стагнации пытается восстановить равновесие системы, нарушенное те­ ми и другими. Стремление приспособить к своим .целям преж­ нюю политическую систему, не изменяя коренным образом принципов ее функционирования, не даст возможности ни реформистским, ни консервативным, ни экстремистским си­ лам добиться своих целей, тем более вывести общество из исторического тупика. Как из него вырваться? На каком фундаменте строить Российскую новую государственность? Вернуться в свою историю (как некоторые страны Восточ­ ной Европы пли прибалтийские народы) или начать новую историю?

Крах теории и практики социализма породил в общест­ венном сознании идеологический вакуум. Чем его запол­ нить? Сделать ставку на новый «локомотив» истории? Но общеисторическая тенденция, что революция «сверху» явля­ ется прологом революции «снизу», в России повторилась и показала, что революция «сверху» всегда обречена на неуда­ чу, ибо при стремлении сохранить прошлое в неизменном

виде нёльзя построить новое общество. Но и революции 1917 года («снизу», то есть «подлинные», которые на Западе действительно модернизировали общество), не только раз­ рушили старое общество, но и уничтожили ростки новой, западной цивилизации. Произошла контрреформа под обли­ чаем революции, в результате чего средневековый характер политической системы в России сохранился.

Капиталистический путь развития у нас может проявить­ ся только в первоначальной нецивилизованной, варварской форме, что неизбежно приведет к возрождению «больше­ визма» в крайних формах. Попытка использовать европей­ ский опыт и сделать Россию процветающим государством (прусский вариант развития) уже была, способствовала обострению социально-экономического кризиса, военному по­ ражению и вызвала в России в начале XX века серию ре­ волюций. Впервые в истории была поставлена под сомнение абсолютная ценность опыта западного развития для всего остального человечества.

Нужно искать свой путь введения частного индивидуаль­ ного интереса в цивилизованные рамки. Сделать это можно только при благоприятных внешних условиях, при тесном сотрудничестве с мировым интернациональным сообществом.

Стецура Ю. А.

ПЕРЕСТРОЙКА, НЕОДЕМОКРАТИЯ И ДИКТАТУРА

Многие хотят понять, где мы находимся, куда идем? Про­ грессивный или регрессивный путь движения нам уготовлен?!

Складывается впечатление, что задумывая перестройку, архитекторы ее забыли захватить с собой необходимые ме­ ханизмы и проектную документацию. М. С. Горбачев рассма­ тривал перестройку как «назревшую необходимость», а «не прихоть отдельных личностей или группы деятелей»,1 но в конце концов революционное обновление общества оберну­ лось борьбой политических амбиций, усилением реакции. Некоторые политические деятели, используя политическую инфантильность народа, выдают охлократию (власть толпы) за демократию (народовластие), т. е. политический строй, в котором установлены и осуществляются на практике спосо­ бы и формы народовластия, закрепленные в законах свобо­ ды и равноправие граждан.

Много слов о демократии, но совершенно не говорится: демократия для кого?.. Для большинство народа? Для за-