Формирование гуманитарной среды в вузе инновационные образовательны

говоря, язык описания должен быть строгим, но теории, описанные с его помощью, необязательно будут истинными.

Одним из главных критериев науки Фраассен ставит ее эмпирическую адекватность. Это сравнимо с тем, что Галилей называл критерием полноты физики, то есть то, что она должна объяснить, каким образом проявления или видимость объективных явлений происходят в реальности. Мир должен быть полностью объяснен в свойствах, которые наука считает одними из своих значительных параметров. Науку можно считать неполной до тех пор, пока она не удовлетворяет этому запросу от об-

щества. Фраассен называет это «the Appearance from Reality Criterion», критерий объяснения происхождения видимости объективных явлений из реальности [2]. Согласно этому критерию теория должна быть не просто эмпирическим обобщением или законом о том, что некоторые наблюдаемые явления происходят, но объяснением того, как они происходят. В свою очередь это позволяет изобрести механизмы для их воспроизведения. При этом Фраассен четко разграничивает понятия «внешний вид явлений» или «проявления» от «явления», которые зачастую воспринимаются как синонимы. Явления – это наблюдаемая действительность (бытие, объекты, процессы, события…) любого вида, внешний вид явлений – это содержимое результатов измерений. Другими словами, мы воспринимаем действительность, пользуясь либо нашими чувствами, либо научными приборами. И лишь по результатам данных наблюдений, измерений мы можем судить об объектах. При этом данное понятие должно быть дистанцировано от разума и мыслей, поскольку само по себе то, как объекты проявляются в результатах измерений, является объективным, общедоступным, интерсубъективным фактом [2]. Явления наблюдаются, но их внешний вид (сущность) – это то, как они представляются в измерениях и исследованиях на установках, которые определяются совместно с измерительной настройкой (включая как аппарат, так и саму систему, в которой он применяется) и экспериментальной практикой. Это равносильно тому, что мы должны отделять то, чем является гора Эверест, от того, как она выглядит с севера, юга, и других

71

elib.pstu.ru

сторон света. Другими словами, развитие инструментария увеличивает количество «профилей» (оттенков) одного и того же объекта и расширяет его внешние горизонты, что представляет собой движение к большей адекватности восприятия. Этот пример хорошо характеризует разницу между явлением и его видимостью.

Наука должна сохранить явление в его исходном состоянии, в смысле наблюдаемой части мира, будь то объекты или процессы. Это признают также и чисто теоретические описания, которые не связывают свою реальность с контекстом наблюдения или актов измерения. Содержимое результатов измерений является внешним видом явлений, и наука несет ответственность за это, она должна извлечь из постулируемой ею реальности проявления.

Такимобразом, научнаякартинамираделится натри области:

1)теоретически постулируемая реальность (микроструктуры, силы, поля, глобальные пространственно-временные структуры);

2)наблюдаемые явления (макрообъекты, движения, ощутимые и видимые объекты);

3)визуальные проявления (результаты измерений, «как все выглядит» в контексте наблюдений).

Явления могут быть измерены и наблюдаемы множеством различных способов. То, как они «проявляются» в результатах измерений, будет варьироваться от одного способа к другому, от одного случая к другому, потому что эти результаты являются проекциями явлений. Сказать, что «теория должна сохранять явления», – не то же самое, что сказать «теория должна быть согласованной с результатами экспериментов и наблюдений». Она должна объяснить их происхождение. Наиболее значимые результаты в науке получаются, когда различные теории строятся, используя одни и те же эмпирические данные. И та теория является наиболее полной и «истинной», которая является эмпирически адекватной, то есть включает в себя объяснение всех возможных результатов измерений и позволяет успешно применять их на практике. Таким образом, осуществляется эволюци-

72

elib.pstu.ru

онный процесс научной картины мира (с появлением новых эмпирических данных).

Теперь можно заново рассмотреть пример со словом «снег». Сам по себе снег для нас является совокупностью эмпирических данных, результатом измерений или же проявлений (то, как мы его видим), например, его температуры, цвета, структуры под микроскопом и т.д. Существующие теоретические основы химии и физики легко объясняют нам то, как образуются данные проявления снега и, следовательно, являются эмпирически адекватными относительно представленных эмпирических данных.

Однако данное представление встречает огромные трудности в настоящее время, поскольку с появлением теории относительности и квантовой механики концепция физической теории и связей между постулируемой реальностью, явлениями и внешними проявлениями претерпела радикальные изменения, а теоретически постулируемая реальность стала сильно отличаться от его внешнего вида.

Список литературы

1.Van Fraassen B.C. Scientific representation // Oxford press. – 2008. – 423 p.

2.Печенкин А.А. Современная философиянауки. – М., 1996.

73

elib.pstu.ru

Р.Р. Бакунов, А.С. Мехоношин, Е.В. Середкина

Пермский национальный исследовательский политехнический университет

СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПНОЙ КИБЕРНЕТИКИ

Статья посвящена анализу событий, приведших к становлению новой науки – кибернетики второго порядка (антропной кибернетики). Особое внимание уделено рассмотрению ключевых для этой науки личностей и декларируемых ими идей. Представлены основные отличия кибернетики первого и второго порядков.

Ключевые слова: кибернетика, антропная кибернетика, управление, системы, наблюдатель.

R.R. Bakunov, A.S. Mekhonoshin, E.V. Seredkina

Perm National Research Polytechnic University

ORIGIN OF ANTHROPIC CYBERNETICS

The article is devoted to review of main events row which led to creation of new science – second-order cybernetics (anthropic cybernetics). Special attention is given to key scientists and their ideas. Basic differences between first-order cybernetics and second-order cybernetics are presented.

Keywords: cybernetics, anthropic cybernetics, management, systems, observer.

Современное поколение является свидетелем стремительного развития науки и техники. За последние триста лет человечество прошло путь от простейших паровых машин до мощных атомных электростанций, овладело сверхзвуковыми скоростями полета, поставило себе на службу энергию рек и создало машины, заменяющие труд десятков тысяч человек. Однако до середины XX века почти все создаваемые человеком механизмы предназначались для выполнения хотя и весьма разнообразных,

74

elib.pstu.ru

но в основном исполнительных функций. Их конструкция предусматривала управление, осуществляемое человеком, который должен оценивать внешнюю обстановку, внешние условия, наблюдать за ходом того или иного процесса и, соответственно, управлять машинами. Умственная деятельность и сфера логических функций человеческого мозга казались совершенно недоступными механизации. Решение этой проблемы и было возложено на кибернетику.

Кибернетика возникла на стыке многих областей знания: математики, логики, семиотики, биологии и социологии. В изначальном определении кибернетика Норберта Винера (Norbert Wiener) – это «наука об общих закономерностях управления и передачиинформации вмашинах, живых организмахиобществе».

Исследование методологического и гносеологического аспектов кибернетики интересно не только для исследователей в области техники, но и для философов, поскольку способствует решению многих философских проблем. В их числе – проблемы диалектического понимания простого и сложного, количества и качества, необходимости и случайности, возможности и действительности, прерывности и непрерывности, части и целого. Для развития математики и кибернетики важное значение имеет применение к материалу этих наук ряда фундаментальных философских принципов и понятий, обязательно учитывающее специфику соответствующих областей научного знания. Среди этих принципов и понятий следует особо выделить положение отражения, принцип материального единства мира конкретного и абстрактного, количества и качества, нормального и содержательного подхода к познанию и др.

Зарождение в США кибернетики как научной дисциплины обычно связывают с публикацией двух статей. В 1943 году Артуро Розенблат (Arturo Rosenblueth), Норберт Виннер и Джулиан Бигелоу (Julian Bigelow) опубликовали статью, озаглавлен-

ную «Behavior, Purpose, and Teleology» [1]. В ней они заявили,

что целеполагающая и целенаправленная деятельность человека

75

elib.pstu.ru

может выполняться специально созданными машинами. В том же году Уоррен Маккалок (Warren McCulloch) и Уолтер Питтс (Walter Pitts) опубликовали еще более решительную статью

«A Logical Calculus of the Ideas Immanent in the Nervous Activity». В этой статье авторы предложили теорию возникновения идей как результат деятельности нейронной сети. Стратегией научной программы было изучение нервной системы, создание формальной теории познания с последующим использованием этой теории для проектирования интеллектуальных машин.

Применительно к «машинам» в классической кибернетике все обстоит благополучно, чего нельзя сказать о декларируемых в «винеровской» кибернетике других объектах управления, в частности, относимых к био- и ноосфере. В связи с этим еще в 50-е годы началось зарождение кибернетики второго порядка, которая была изначально ориентирована на управление объектами био- и ноосферы.

Кибернетика второго порядка, также известная как антропная кибернетика (или же кибернетика кибернетики), исследует строительство моделей кибернетических систем. Это позволяет исследовать кибернетику, включив исследователей в саму систему, и понять важность самоорганизации и проблемы подчиненного объекта. Исследователи системы никогда не могут видеть, как это работает, стоя снаружи, иными словами, когда исследователинаблюдаютсистему, онизатрагивают изатронутыею.

На собрании Американского кибернетического общества в Филадельфии в 1970 году Хайнц фон Ферстер (Heinz von Foerster) попытался вернуть внимание к истокам, приведшим к созданию кибернетики. Сам фон Ферстер приписывал происхождение кибернетики второго порядка к попыткам классической кибернетики построить модель разума [2].

Различные авторы приводили иные различия между кибернетикойпервогоивторого порядков, как показано втаблице.

Хайнц фон Ферстер, его коллеги и члены Американского кибернетического общества пытались утвердить свою обнов-

76

elib.pstu.ru

ленную концепцию кибернетики и определить ее влияние на другие научные области. Были достигнуты некоторые успехи. Значительная часть специалистов по кибернетике и системным исследованиям услышала о существовании кибернетики второго порядка и многие ее признали. Однако эти идеи не оказали серьезного влияния на широкое научное сообщество. Такая ситуация находится в глубоком противоречии с быстрым и широким признанием других научных идей, например, концепции научной революции Томаса Куна (Thomas Kuhn) или более современной теории хаоса.

Описание кибернетики первого и второго порядков

В отличие от «винеровской» одномерной («координатной»), кибернетика второго порядка – многомерная («координатнопараметрическая», «структурная»). В дополнение к «винеровским» воздействиям по координатам в системах кибернетики второго порядка имеются еще два воздействия, а именно: воздействия по параметрам и структуре объекта. При этом в связи с неметричностью (чисто качественно-семантическим характером последнего) наибольший интерес при всяком кибернетическом управлении представляют воздействия по координатам и параметрам [3].

О необходимости применения кибернетического коорди- натно-параметрического управления еще в конце 50-х годов упоминали названные выше американские ученые. Примерно в эти же годы координатно-параметрическим управлением для

77

elib.pstu.ru

задач аэрокосмической отрасли начали заниматься академик Б.Н. Петров и доктора технических наук В.Ю. Рутковский, С.Д. Земляков в Институте автоматики и телемеханики АН

СССР (ныне ИПУ им. акад. В.А. Трапезникова РАН). Провозглашенные кибернетикой второго порядка идеи все-

гда имели большой потенциал и были способны оказать значительное влияние на философию науки. К сожалению, идеи эти распространялись в научном сообществе весьма медленно. Несмотря на это, кибернетику второго порядка можно по праву считать конструктивистской теорией, а некоторые называют ее манифестом операционального конструктивизма.

В научном сообществе устоялось мнение, что кибернетика выражает бесчеловечность «буржуазного мировоззрения», стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны. Вместе с тем для кибернетики характерна империалистическая утопия – заменить живого, мыслящего, борющегося за свои интересы человека машиной как в производстве, так и на войне. Тем не менее развитие антропной кибернетики как науки имеет ключевое значение, ведь именно за ней наиболее вероятное будущее человечества.

Список литературы

1.Rosenblueth Arturo, Wiener Norbert, Bigelow Julian. Behavior, Purpose and Teleology // Philosophy of Science. – 1943. – №10. – C. 18–24.

2.Foerster Heinz von Cybernetics of Cybernetics / University of Illinois. – Urbana, 1979.

3.Бондаревский А.С., Лебедев А.В. О «кибернетике второго порядка»: научные основания и критерий применяемости коор- динатно-параметрического управления // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2010. –

№ 5. – С. 30–34.

78

elib.pstu.ru

М.Г. Нечаев

Пермский национальный исследовательский политехнический университет

ОБ АКТУАЛЬНОСТИ И СЛОЖНОСТИ РЕЛИГИОВЕДЧЕСКОГО ПОДХОДА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ФЕНОМЕНА ПРАКТИЧЕСКОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В условиях формирования новой гуманитарной парадигмы возникают дискуссионные площадки и дискурсы, на базе которых кристаллизуются те понятия и категории, которые являются еще не общепринятыми. Наука о религии – религиоведение пока еще не так активно включается в этот творческий процесс. Эффективность использования религиоведческого подхода в практической образовательной деятельности во многом зависит от согласованной позиции экспертного религиоведческого сообщества в методологических вопросах. Автор пытается рассмотреть возможности религиоведческого подхода и пути преодоления имеющихся методологических сложностей.

Ключевые слова: религиоведение, теология, атеизм, апологетика, герменевтика, феноменология, компаративистика, структурализм, методология.

M.G. Nechaev

Perm National Research Polytechnic University

ABOUT THE RELEVANCE AND COMPLEXITY OF THE THEOLOGICAL APPROACH AS A METHODOLOGICAL PHENOMENON OF PRACTICAL EDUCATION

In the formation of new humanitarian paradigm arise discussion platforms and discourses, on the basis of which crystal-

79

elib.pstu.ru

lize the concepts and categories that are not yet generally accepted. Science of religion – Religious Studies is still not active part in the creative process. Efficient use of religious studies approach in practical educational activities depends on common position of the expert community in religious studies methodological issues. The author tries to consider the possibility of religious studies approach and ways to overcome existing methodological difficulties.

Keywords: religious studies, theology, atheism, apologetics, hermeneutics, phenomenology, komprativistika, structuralism, methodology.

Любая наука начинается с общепринятых постулатов, законов и предмета исследования. Можно ли предъявить жесткие требования, обычные для других дисциплин, к науке о религии? А в связи с этим возникает еще один вопрос: может ли вообще существовать наука о религии? Если понимать религию субъек- тивно-личностно, то это индивидуальная вера и религиозность, а объективно-общее значение – вероисповедание, богопочитание, конфессия, традиция, обычай и т.д. И во всех этих проявлениях присутствует наряду с естественным и рациональным сверхчеловеческое, сверхестественное, неосознанное, бессознательное, иррациональное и эмоциональное. Научность предполагает формулировку законов природы и общества на основании рациональной системы представлений, следовательно, понимание религиозного становится односторонним. Так это объясняет апологет протоиерей В. Зеньковский: «Мы должны признать факт раздвоения познавательной силы в человеке: рядом с разумом и его идеями стоит сердце с его озарениями, в этих озарениях нам может открыться глубочайшая истина» [1, с. 29].

Корнелис Петер Тиле в своей работе «Основные принципы науки о религии» (1897–1899) рассматривает религию как «жизнь человеческой души», и именно в силу этих причин очень трудно, изучая душу, быть непредвзятым [3, с. 147]. Фридрих Макс Мюллер (1823–1900) в своих лекциях «Введение

80

elib.pstu.ru