10040

занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации1 установлен исчерпывающий перечень указанных лиц. В соответствии с указанным перечнем, к лицам, занимающим государственные должности в правоохранительной сфере, относятся: федеральный министр (Министерства внутренних дел России, Министерства юстиции Российской Федерации); Председатель Конституционного Суда Российской Федерации; заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации; судья – секретарь Конституционного Суда Российской Федерации; судья Конституционного Суда Российской Федерации; Председатель Верховного Суда Российской Федерации; первый заместитель, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации; судья Верховного Суда Российской Федерации; Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; первый заместитель, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Генеральный прокурор Российской Федерации, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации — Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; председатель федерального суда; заместитель председателя федерального суда; судья федерального суда; Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

3.Не относится ли сотрудник правоохранительного органа, злоупотребивший должностными полномочиями, к категории лиц, занимающих государственную должность субъектов Российской Федерации в правоохранительной сфере.

Определение понятия указанных лиц дается в примечании 3 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – это лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

В соответствии со ст.2.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации)» от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №274) и Указом Президента Российской Федерации «О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации» от 4 декабря 2009 г. № 1381, перечень типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации содержит 17 позиций, из которых к должностям правоохранительной службы относятся 4 должности: председатель конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, его заместитель, судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации и мировой судья.

4.Не относится ли сотрудник правоохранительного органа, злоупотребивший должностными полномочиями, к лицам, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особый порядок производства по уголовным делам предусмотрен в отношении следующих категорий должностных лиц правоохранительных органов: судей: Конституционного Суда Российской Федерации, федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда, мирового

судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации; присяжных и арбитражных заседателей в период осуществления ими правосудия; прокуроров; Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; руководителей следственного органа; следователей.

Необходимость установления данного обстоятельства обусловлена особенностями возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, их задержания по подозрению в совершении преступления и избрания в отношении этих лиц меры пресечения (ст.ст. 448-450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

5. Соблюден ли порядок наделения лица должностными полномочиями.

Существенное значение при определении правового статуса сотрудника правоохранительного органа имеет соблюдение требований законодательства, регламентирующих порядок назначения указанного лица на должность. Бесспорно, что обязательным условием для признания какого-либо лица должностным является наличие законных оснований назначения его на определенную должность. В случае неправомерного назначения лица на соответствующую должность либо

1 Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации. Приложение к Указу Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. №32 (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 20.12.1996 №1748, от 23.10.1998

№1298, от 20.03.2006 №231, от 31.05.2007 №684, от 12.05.2008 №724, от 21.10.2008 №1510, от 01.12.2008 №1658) «О

государственных должностях Российской Федерации». Система Консультант Плюс: Версия Проф от 24.05.201.

101

недоказанности факта его назначения на должность, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление против государственной службы.

Требования, предъявляемые к порядку назначения лица на должность, следует отличать от требований, предъявляемых к кандидату на эту должность. Если первые являются правовым основанием возникновения статуса должностного лица, определяющим квалификацию деяния, то

Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19, «если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.) из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы …повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать… как злоупотребление должностными полномочиями…»1.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что установление правового статуса сотрудника правоохранительного органа не сводится только к необходимости истребовать и приобщить к материалам уголовного дела копии приказа о назначении его на должность, копии контракта, выписки из трудовой книжки, должностной инструкции, должностного регламента лица, совершившего противоправное деяние. Наряду с этим крайне важно изучить нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность работодателя – правоохранительного органа в целом и его структурного подразделения. Такой подход позволит выяснить следующие обстоятельства:

какой правоохранительный орган является работодателем, его полное наименование и местонахождение;

виды деятельности, осуществляемые этим правоохранительным органом; какими документами подтверждается правовой статус работодателя; какую конкретно должность в правоохранительном органе занимает сотрудник;

каковы основные направления деятельности (функции) сотрудника правоохранительного органа (представитель власти, либо лицо, выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, либо совмещающее функции);

основания возникновения должностных полномочий (юридический факт, наделяющий определенное лицо конкретными должностными полномочиями);

характер осуществляемых должностных полномочий (постоянно, временно, либо по специальному полномочию);

соблюден ли установленный законодательством порядок наделения лица должностными полномочиями.

В заключение отметим, что правовой статус сотрудника правоохранительного органа является одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, что обуславливает необходимость уделять указанному обстоятельству самое пристальное внимание как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования.

Литература:

1.Любавина М.А.Признаки должностного лица и иных субъектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: конспект лекций. СПб.: СПб юрид.ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005.

2.Противодействие коррупции: прокурорский надзор, уголовно-правовая характеристика, уголовное преследование / Т.А.Васильева, Н.П.Дудин, Г.К. Дытченко и др. Науч. ред. Н.П.Дудин. СПб.: СПб. юр. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2009.

***

1п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

102

Е.Т. РЫБИНСКАЯ –

канд. юрид. наук, доцент кафедры ПД БГУЭП

ФУНКЦИЯ СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Основная роль в реализации состязательного начала принадлежит суду, призванному справедливо разрешить уголовно-процессуальный конфликт сторон. По результатам научного исследования, проведенного И.В. Румянцевой, стереотип судей не позволяет на сегодняшний день в должной мере реализовать принцип состязательности [15, с.2]. Вместе с тем, в ходе осуществления судебной реформы все же сформировался новый взгляд на суд - не как на орган борьбы с преступностью, а как на орган, разрешающий вопрос о виновности или невиновности, и независимость которого является важнейшим гарантом справедливого разрешения спора.

Функция разрешения дела, по мнению Я.О. Мотовиловкер, – «это регламентированное законом направление деятельности суда, обязанного в порядке уголовного процесса всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение по вопросу, отражающему основной предмет процесса» [10, c.64]. На сегодняшний день это определение является неточным и неполным. Во-первых, законодатель отказался от принципа объективной истины. Во-вторых, возложение на суд обязанности доказывания неизбежно ведет к тому, что суд будет выполнять функцию какой-либо стороны. Поэтому функцию разрешения дела можно сформулировать, в общем виде, как организацию состязания сторон и принятие судом, на основе внутреннего убеждения, решения по предложенному сторонами вопросу о виновности подсудимого в совершении определенного преступления и о назначении ему справедливого наказания, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Постанавливая обвинительный или оправдательный приговор, суд не берет на себя выполнение функции обвинения или защиты, а констатирует законность и обоснованность позиции по делу той или иной стороны. В рамках осуществляемой им функции также находится деятельность по уточнению сведений, представленных сторонами, так как способствует вынесению законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу. Что касается всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, то теперь он может ограничиться лишь теми доказательствами, которые представлены ему сторонами, если сочтет их достаточными для разрешения дела, в ином случае суд может лишь указать сторонам на необходимость установления определенных обстоятельств.

К характерным чертам этой функции можно отнести:

1)осуществление ее особым субъектом – судом, имеющим на это исключительное право, только он может принять решение по представленному ему на рассмотрение вопросу;

2)принятие решения на основе предложенных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее определяющей силы;

3)удовлетворение (или отказ в нем) требования, обращенного к суду, не ставит его на сторону лиц, его предъявивших и не ведет к исполнению судом их функций.

В юридической литературе с момента начала правовой реформы в России ведется спор о роли

иместе суда, о пределах его активности в процессе доказывания по уголовному делу, включающей в себя возможности восполнения им пробелов в доказывании путем сбора доказательств по собственной инициативе. По данному вопросу существует две антагонистические позиции.

Согласно одной их них, роль суда в формировании доказательственной базы должна быть пассивной, суд не должен быть инициатором получения новых доказательств [2, с. 20-21; 5, с.14; 9, с. 23; 18, с. 125], поскольку «при таком условии смешиваются уголовно-процессуальные функции, и уже только поэтому нельзя говорить о полной реализации принципа состязательности…» [16, с. 10], а также «реализация полномочий суд по непосредственному собиранию доказательств может оказать негативное влияние на формирование беспристрастного правосудия, как одной из целей построения уголовного процесса, основанного на принципе состязательности. …. Представляется, что такая ситуация есть ничто иное, как зарождение обвинительного или оправдательного уклона в деятельности суда» [13, с. 121, 139].

Невозможно согласиться с мнением многочисленных сторонников противоположной позиции, полагающих, что активность суда в доказывании не влечет нарушения состязательных начал [19, с.3: 4, с. 36-38; 7, с. 59; 8, с. 14-15; 144, с. 18-19; 14, с. 96; 17 с. 74], так как она «не только не противоречит состязательному типу уголовного процесса, но и является необходимым свойством независимого суда» [6, с. 10-11]. В обоснование данной точки зрения авторы также ссылаются на низкий «уровень правового профессионализма сторон и правовой культуры в целом» [1, с. 15-16].

Анализ норм действующего УПК РФ позволяет сделать вывод, что данную позицию разделил и законодатель, вероятно, переняв опыт составителей Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в

103

котором прямо не запрещалось суду собирать недостающие доказательства. А.В. Пиюк обоснованно утверждает, что «применение опыта составителей Устава уголовного судопроизводства в условиях современной России хотя и возможно, вряд ли целесообразно, поскольку нечеткость норм с учетом недавнего исторического опыта может повлечь стремление в очередной раз подчинить уголовный процесс требованиям политических сил» [12, с. 18].

Позиция законодателя, отраженная в действующем УПК РФ, далеко не однозначна и не достаточно последовательна. Так, ст. 15 УПК РФ провозглашена состязательность уголовного судопроизводства, и обязанность по собиранию доказательств возложена на стороны. Однако, в соответствии с положениями гл. 37 УПК РФ, за судом сохранено право по собственной инициативе собирать доказательственный материал: назначение судебной экспертизы, истребование документов, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. Таким образом, не только в исследовании и оценке, но и в получении доказательств суд остается процессуально активной фигурой. По собственной инициативе он вправе собирать любые доказательства, кроме допроса подсудимого, вызова дополнительных свидетелей и осмотра вещественных доказательств. Невооруженным взглядом видно, что регламентация законом в специальных нормах полномочий суда по собственной инициативе собирать доказательства, противоречит положениям ст. 15 УПК РФ о состязательности судопроизводства, что является правовым основанием для совмещения функций в действиях суда. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 1999 г. еще до принятия УПК РФ была высказана однозначная позиция по данному вопросу: «О неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор, потерпевший не принимают мер к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании…»1.

Восполнение пробелов в доказательственном материале должно осуществляться сторонами. Именно стороны должны принимать активное участие в собирании доказательств и представлении их беспристрастному суду. Для того чтобы сохранить независимость и не быть втянутым в состязание сторон, суд не должен наделяться правом без ходатайства сторон производить какие-либо следственные действия, по собственной инициативе восполняя недостаточность доказательственной базы. При признании вины подсудимым, суд обязан вынести обвинительный приговор, а при отказе обвинителя от обвинения – оправдательный. Задача суда так организовать состязание сторон, чтобы они имели реальную возможность полноценно реализовать свои права. Любые изменения данных положений следует рассматривать как отклонение от состязательности.

Если же суд наделен полномочиями по формированию доказательственной базы по собственной инициативе, то тем самым он втягивается в спор сторон, так как инициирует получение или обвинительных, или защитительных доказательств, следовательно, суд выполняет функцию какой-либо из сторон, что создает опасность утраты судом беспристрастности и ведет к нарушению состязательных начал.

При недостаточности доказательственного материала суд должен иметь лишь право предложить сторонам восполнить его, не прибегая к самостоятельным активным действиям, а также обязан разъяснить сторонам в полной мере их возможности по сбору доказательств и обращением «за помощью» к суду. Если сторона не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, то она вправе обратиться с ходатайством к суду, который обязан оказать всевозможное содействие (судебные запросы, назначение экспертизы, привлечение специалиста и т.п.) для получения доказательства, которое сторона не может получить самостоятельно. Таким образом, суд может собирать доказательства только опосредованным путем, разрешая ходатайства сторон.

В том случае, если сторона уклоняется от предоставления необходимого доказательства, то данное обстоятельство должно толковаться в пользу другой стороны с учетом имеющихся презумпций. Например, отказ стороны обвинения от предоставления собранных на предварительном следствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающие наказание, исключающие преступность и наказуемость деяния или иным образом улучшающие положение подсудимого; не предоставление стороной защиты доказательств, подтверждающих алиби подсудимого, характер и размер вреда в меньшем размере.

К сожалению, как показывает действующая практика активность сторон в судебном заседании достаточно низка. На основе статистических данных, полученных мною в результате исследования и обобщения 970 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции г. Иркутска, Иркутской

1По делу о проверке конституционности п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда … // Постановление Конст. Суда РФ от 20 апр. 1999 г. № 7–П.

104

области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в 2006 г. и 2007 г. (из них 720 уголовных дел рассмотрены в общем порядке судебного разбирательства, а 250 – в особом, предусмотренном гл. 40 УПК РФ), получены следующие показатели:

–при рассмотрении уголовных дел в общем порядке судебного разбирательства адвокаты, участвующие в деле по назначению, в среднем задают в ходе всего судебного разбирательства всем участникам уголовного судопроизводства только по 7 вопросов;

–встречаются единичные случаи, когда в ходе судебного разбирательства адвокаты или государственные обвинители не задают в ходе судебного разбирательства участникам процесса ни одного вопроса;

–при рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ по каждому второму уголовному делу адвокат или государственный обвинитель не задают участникам процесса ни одного вопроса, а по каждому четвертому адвокат и государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства проявляют полную пассивность – не задают участникам процесса вопросов, не заявляют ходатайств, не представляют доказательств.

С другой стороны, как показала практика, довольно часто суд проявляет необоснованную активность. Например, в 14 % случаев суд по собственной инициативе оглашал материалы уголовного дела. Так же было установлено, что по некоторым уголовным делам (единичные случаи) вопросы в ходе судебного разбирательства задавались только судом. Чаще подобное

положение вещей встречается при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, где по каждому четвертому уголовному делу вопросы к участникам процесса имеются только у суда.

Исполнение сторонами надлежащим образом своих процессуальных функции ведет к предупреждению возникновения у суда сомнений и потребности в самостоятельном выяснении какихлибо обстоятельств. И наоборот, если суд будет активно устанавливать фактические обстоятельства, восполнять пробелы предварительного следствия или собирать доказательства в оправдание подсудимого, то у сторон не будет потребности проявлять самостоятельные активные действия. Таким образом, право суда по собственной инициативе собирать доказательства отрицательно влияет на активность сторон, и ведет к ее снижению. В условиях состязательности суд вправе принимать решение о проведении судебно-следственного действия только по ходатайству сторон.

Таким образом, полагаю, что суд должен быть полностью лишен права по собственной инициативе формировать доказательственную базу, поскольку это противоречит состязательному судопроизводственному началу. Данные изменения необходимо внести в действующее уголовнопроцессуальное законодательство. Лишение суда права собирать доказательства приведет к повышению активности сторон, а также к независимости, объективности и беспристрастности суда.

Из положений действующего УПК РФ не совсем четко прослеживается позиция законодателя по вопросу инициирования судом оглашения протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ), осмотра местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), предъявления для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствования (ст. 190 УПК РФ). Из данных правовых норм явствует, что организация проведения указанных процессуальных действий возложена на суд, так как они «проводятся судом» или «производятся на основании определения или постановления суда». Однако законодатель четко не определил, вправе ли суд являться инициатором этих процессуальных действий. Так, конструкция вышеуказанных норм, в отличие от ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, не содержит прямого указания на то, что суд «по собственной инициативе» может назначать и проводить их. Вместе с тем УПК РФ не содержат и указания на обязательность ходатайства или согласия сторон, предусмотренных ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 284 УПК РФ. Сопоставление рассматриваемых правовых положений с предписаниями Общей части УПК РФ также не дает однозначного толкования, поскольку, с одной стороны, положения ст. 86 УПК РФ допускают возможность собирания судом доказательств по делу, а, с другой стороны, положения ст. 15 УПК РФ, предусматривают, что суд не является органом уголовного преследования, и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Возникшая правовая неопределенность не позволяет единообразно толковать данные нормы ни научным, ни практическим работникам. Устранить данную неопределенность можно только путем четкой регламентации данных правовых предписаний.

Для установления равенства сторон необходимо уравнять участников уголовного судопроизводства, являющихся сторонами, не только в нормативном закреплении, но и в реальной реализации своих прав. Для того, чтобы в полной мере реализовать и защитить свои права участникам необходимо знать их. Для этого и во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 15 УПК РФ, о создании условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, необходимо разъяснять непрофессиональным участникам в письменной форме их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Данную обязанность необходимо возложить на суд, основной функций которого является создание необходимых условий для осуществления равноправия сторон. Процессуальные права и обязанности в судебном

105

заседании должны разъясняться в письменной форме всем «непрофессиональным» участникам, как относящимся к сторонам, так и иным лицам, например, свидетелям, эксперту, специалисту, переводчику. При этом разъяснение прав должно быть осуществлено заранее, особенно сторонам, чтобы они могли с учетом знания все предоставленных им законом возможностей, построить тактику реализации и защиты своих интересов. Данное положение следует закрепить в уголовнопроцессуальном законодательстве.

Литература:

1.Бабинков А.М. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия : Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – 24 с.

2.Баранов А.М. Состязательность в уголовном процессе : лекция. – Омск : Юрид. ин-т МВД России, 1998. – 36 с.

3.Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России : Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Уфа, 2004. – 24 с.

4.Галаганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве //

Российский судья. – 2003. – № 1. – С. 36–38.

5.Дадонов С.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса : Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – 26 с.

6.Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса : Автореф. дисс. … канд. юрид.

наук. – СПб., 1999. – 21 с.

7.Ковтун Н.Н. О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. – 1998. – № 6. –

С. 59–63.

8.Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса : Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004. – 22 с.

9.Москалева Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. – 1996. – № 6. – С. 23.

10.Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. – Ярославль : ЯГУ, 1976.

–91 с.

11.Орлов Ю.К. Новые теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М. : Проспект, 2000. – 144 с.

12.Пиюк А.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции : Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 2004. – 30 с.

13.Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России : Дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 2006. – 229 с.

14.Попов В.Н. Судебное следствие. Проблемы оптимизации : Дисс. … канд. юрид. наук. – Н.

Новгород, 1998 – 208 с.

15.Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда первой инстанции : Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Калининград, 2004. – 20 с.

16.Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации : Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 2005. – 22 с.

17.Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовный процесс. – 2001. – № 3. – С. 73–74.

18.Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Изв.

вузов : Правоведение. – 2001. – № 5. – С. 120–131.

***

Ж.В. САМОЙЛОВА –

ст. преподаватель кафедры правовых дисциплин БГУЭП

РОЛЬ И ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Участники уголовно-процессуальной деятельности имеют различные процессуальные интересы, под которыми понимается выраженная в конкретном поведении участника уголовного судопроизводства его потребность к тому, чтобы итогом уголовно-процессуальной деятельности стал определённый устраивающий его результат[5, c.11]. В уголовном судопроизводстве существует два вида интересов: публичные (государственные, общественные) и частные (личные). Представителем государства, отстаивающего публичные интересы в суде, выступает государственный обвинитель. Иные участники уголовно-процессуального спора отстаивают частные интересы. Некоторые авторы,

106

частный интерес интерпретируют в узком смысле, только как требование о возмещении причинённого вреда, а конфликт по поводу вменённого обвинения относят к публичному обвинению[13, c.12].

Подобный подход по данному вопросу представляется неверным. Данная позиция уравнивает в правовом положении потерпевшего с гражданским истцом, поскольку, если потерпевший имеет интерес возмещения причинённого преступлением имущественного вреда, то он находит свое выражение в гражданском иске, и как следствие этого, потерпевший признается гражданским истцом. Если же рассматривать частный интерес только как требование о возмещении имущественного вреда, то сотрется грань между уголовным и гражданским судопроизводством, а, следовательно, отпадет необходимость рассматривать потерпевшего и гражданского истца как разных участников уголовного судопроизводства.

Безусловно, потерпевший и гражданский истец родственные субъекты, соответственно, их интересы во многом пересекаются. Так, Конституционный Суд РФ четко определил, что «частный интерес потерпевшего состоит в восстановлении всех его прав, нарушенных преступлением, в защите чести и достоинства личности, в возмещении причинённого ему не только материального, но и морального вреда … потерпевший заинтересован в том, что бы способствовать раскрытию преступления, установлению истины по делу, изобличению преступника и справедливому воздаянию за содеянное»[15, cт.602].

Процессуальная деятельность гражданского истца обусловлена, прежде всего, гражданскоправовыми интересами, такими как:

-возмещение вреда, причиненного гражданскому истцу, в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ);

-освобождение лица, причинившего гражданскому истцу вред, от его возмещения только в случаях, установленных законом (ч.2 ст. 1064, ст. 1066, ч.2 ст. 1067, ч.1,2 ст. 1038 ГК РФ);

привлекаемого к уголовной ответственности. Соответственно, гражданский истец имеет и уголовнопроцессуальные интересы: в признании деяния преступлением при наличии признаков, указанных в законе; в привлечении обвиняемого к уголовной ответственности при наличии условий, указанных в законе [4, c.110].

Таким образом, общий процессуальный интерес гражданского истца состоит в признании обвиняемого виновным и в удовлетворении заявленного гражданского иска. Суть названного общего интереса раскрывается в системе более частных процессуальных интересов гражданского истца, в частности: принятие компетентными лицами заявленного гражданского иска, в своевременном признании заявителя гражданским истцом, создание условий для реализации гражданским истцом принадлежащих ему прав, своевременное принятие мер обеспечения гражданского иска, установление лица, преступными действиями которого гражданскому истцу причинён ущерб, в точном установлении характера и размера вреда, в законном и обоснованном решении судом, процессуальных вопросов, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска.

В связи с тем, что Устав уголовного судопроизводства (далее УУС) впервые закрепил понятие гражданского истца и гражданского иска, рассматриваемый в непосредственной связи с уголовным

Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, А.П. Чебышев и др.), занялись теоретическими разработками нового института российского уголовного процесса.

УУС разделил понятие потерпевшего на две части, а именно - оперировал терминами частного обвинителя и гражданского истца. Гражданин, пострадавший от преступления, защищал свои интересы, приобретая в установленном порядке статус частного обвинителя или гражданского истца

[1, c. 21].

Подчеркивая значимость гражданского истца в производстве по уголовному делу, И.Я. Фойницкий писал: «…пока доступ к уголовному суду частным лицам в качестве обвинителей стеснен, институт присоединенного гражданского иска представляется необходимым коррективом. Им значительно облегчается процессуальное положение потерпевшего и ускоряется удовлетворение его требований » [10, c. 267].

Укрепление процессуального положения потерпевшего и гражданского истца, допуск их в процесс в качестве стороны по делу, открыли новые, неизвестные ранее возможности для защиты прав, свобод и законных интересов лиц, пострадавших от преступления. Практически всеми основными положениями, включаемых сегодня в институт рассмотрения гражданского иска в рамках производства по уголовному делу (природа иска, основания иска, предмет иска, процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика, процедура предъявления и рассмотрения иска и т.д.), отмечает И.В. Жеребятьев, мы обязаны исследованиям конца Х1Х века [3, c. 183].

107

Права гражданского истца, то есть меру его возможного поведения в процессе не следует рассматривать изолировано от правового положения потерпевшего. Поэтому, прежде всего, необходимо выяснить соотношение гражданского истца и потерпевшего и взаимное положение этих

процессе понятие потерпевшего употребляется в значении участника процесса. Потерпевшим признается либо физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, либо юридическое лицо, в случае причинения вреда его деловой репутации и имуществу, при этом признание лица потерпевшим мыслится не как обычная констатация факта, что

лицо, если потерпевший, понесший вред от преступления, признан одновременно гражданским истцом.

Таким образом, гражданский истец может выполнять две процессуальные функции, однако, надо иметь ввиду, что хотя потерпевший и истец «являются родственными субъектами уголовного процесса, они не тождественны» [11, c. 116].

возмещении причиненного ему ущерба, и он не может выходить за рамки гражданского иска [9, c. 138].

По мнению других авторов, гражданский истец поддерживает иск и тем самым, выполняя особую функцию, присоединяется к обвинителю, составляя с ним одну сторону – сторону обвинения

[6, c. 8].

Третьи считают, что гражданский истец (равно как и гражданский ответчик) выполняет в уголовном деле побочную уголовно-процессуальную функцию, которая всегда производна от уголовного дела [14, c. 66]. Сторонники данной точки зрения утверждают, что гражданский истец может разбирать улики и опровергать объяснения подсудимого, но он не может касаться вопроса о характере наказания [11, c. 116].

И, наконец, четвертые заявляют, что гражданский истец по существу тоже является обвинителем, он, как и потерпевший, стремится к тому, чтобы подсудимый был признан виновным и наказан, хотя непосредственная задача его состоит в том, чтобы обосновать заявленный им иск.

процессуалистов, по нашему мнению, можно заключить, что кроме основных функций обвинения, защиты и разрешения дела, уголовному процессу свойственна особая функция – поддержания гражданского иска, как форма защиты имущественных прав пострадавшего от совершенного преступления. Названную функцию необходимо отнести к факультативным, причём факультативность, в данном случае, должна означать единственное - ее реализация, а, следовательно, и само ее существование должно зависеть целиком от желания гражданского истца (потерпевшего).

Подводя итог, необходимо отметить, что гражданский истец вполне самостоятельный участник уголовного процесса, у которого имеются характерные для его правового статуса права и обязанности, а также возможности, пусть и ограниченные законодателем, для защиты своего нарушенного права. В этой связи полагаем, что элементами уголовно-процессуального положения гражданского истца, на наш взгляд, являются:

-уголовно-процессуальные нормы;

-права гражданского истца;

-обязанности гражданского истца;

-гарантии реализации прав и обязанностей гражданского истца;

-правосубъектность гражданского истца.

108

Литература:

1.Афисов В.В. Предсовременные подходы к понятию потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве // Российский судья.– 2007.– №3.

2.Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение.– Оренбург, Изд-во Оренб. ун-та,1998.

3.Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.

4.Ильиницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: дис.. канд.

юрид. наук: 12.00.09. – М., 2003.

5.Лукожев Х. М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции : Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2006.

6.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. – М.: Юрид. лит., 1977.

7.Разумовский Д.Б. Гражданский иск в уголовном деле: Дис…..канд. юрид. наук: 12.00.09.: М,

2004.

8.Савицкий В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1963.

9.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса – М.: Изд-во АН ССР, 1958.

10.Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. – Т. 1 (печатается по третьему изданию. СПб., 1910). – СПб. : Альфа, 1996.

11.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.– М.: Изд-во юрид. литер., 1962.

12. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.- М.,

ОООИздательство «Юрлитинформ», 2000.

13.Шманатова В. Е. Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации : Автореф дисс. … канд. юрид. наук. – Самара, 2004.

14.Элькинд П.С. Сущность советского уголовного права.– Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.

Судебная практика

15.По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 года № 1-П // Собрание Законодательства РФ, 1999. –

№4. – Ст. 602.

16.Ведомости Верховного Совета СССР.– 1959. – № 1. – Ст. 15.

***

Т.Б. САРКИСЯН –

аспирант кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России

СУЩНОСТЬ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в российское уголовное судопроизводство законодателем введен новый институт – особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ст. 317.1 УПК РФ предусматривает право подозреваемого или обвиняемого заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с указанием действий, которые он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Частью 2 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что в случае заключения такого соглашения и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Необходимо отметить, что соглашение возможно лишь по тем делам, в которых обвиняемый (подозреваемый) помог разыскать имущество, добытое в результате преступления (надо полагать, имеется в виду преступление, ставшее основанием для заключения соглашения о сотрудничестве, а не какие-либо другие преступления). Если судья в этом не убедится, то он не примет решения о применении особого порядка в данном случае.

Процедура этого действия достаточно подробно представлена в уголовно-процессуальном законе, однако остаются вопросы теоретического плана, которые в определенной степени могут оказать влияние на регламентацию порядка применения досудебного соглашения о сотрудничестве. Основным вопросом является выявление сущности досудебного соглашения о сотрудничестве.

Традиционно соглашение определяется как договор двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращению юридических отношений. Это определение относится к

109

родовому понятию соглашения, что позволяет исходить из приведенных в нем признаков при определении соглашения в рамках уголовного судопроизводства.

Применительно к действующему досудебному соглашению о сотрудничестве в науке имеется следующее определение: «Досудебное соглашение о сотрудничестве – это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения» [2, с. 35]. Л.Г. Татьянина считает досудебное соглашение о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым со стороной защиты «сделкой с правосудием» [1, с. 21].

Эти и иные имеющиеся в теории уголовного процесса мнения относительно сущности соглашения о сотрудничестве убеждают в том, что к числу основных специфических признаков досудебного соглашения о сотрудничестве следует отнести: наличие сторон в соглашении, установление определенного характера дальнейших правовых отношений между сторонами, определение взаимных прав и обязанностей сторон.

Внастоящее время в Российском уголовно-процессуальном законодательстве, а также в теории уголовного процесса выделяется три основных вида соглашения: признание обвиняемым обоснованным предъявленного ему обвинении (гл. 40 УПК РФ), досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Основой для такого суждения выступает наличие в каждой из указанных процедур элементов договора, сделки, при которой каждая из сторон делает другой стороне определенного вида уступки, принимает на себя отдельные обязательства.

Вуказанном контексте можно также отметить институт медиации, не получивший своего отражения в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. В науке утверждается мнение, что медиация представляет собой специальный вид соглашения. По нашему мнению, медиация сама по себе не образует отдельного вида соглашения в уголовном судопроизводстве. Медиация – это внесудебный способ, при помощи которого стороны получают необходимые предпосылки для заключения того или иного вида соглашения в рамках уголовного процесса.

Не имея возможности в рамках одной статьи рассмотреть особенности всех видов уголовнопроцессуальных сделок, остановимся на досудебном соглашении о сотрудничестве.

Рассматривая детали процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40-1 УПК РФ следует обратить внимание на следующие обстоятельства, выражающие его суть. Для того что бы удовлетворить ходатайство подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь, руководитель следственного органа, прокурор должен убедиться в том, что:

-подозреваемый или обвиняемый действительно располагает сведениями, которые могут способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

-сведения, которые может сообщить подозреваемый или обвиняемый, не получены из других источников в ходе доследственной проверки или предварительного следствия.

При составлении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подозреваемый или обвиняемый может ограничиться изложением своих намерений содействовать следствию, не сообщая при этом сведений, которыми он располагает и не указывая конкретные действия, которые он обязуется выполнить в рамках предполагаемого сотрудничества. Однако такое положение не может устраивать следователя, которому необходимо проверить искренность намерения подозреваемого, обвиняемого заключить указанное соглашение и наличие к тому необходимых предпосылок, а именно информированность лица, против которого ведется головное преследование об указанных в законе обстоятельствах. Для этого следователь должен допросить подозреваемого или обвиняемого и в порядке уточнения выяснить, что именно ему известно о существенных для уголовного дела обстоятельствах. В целях обеспечения прав и защиты интересов подозреваемого и обвиняемого вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы для ответа на них ему не пришлось сообщать весь объем информации, которым он располагает и намерен изложить лишь в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Например, следователь не вправе задать подозреваемому или обвиняемому прямой вопрос о том, где находится имущество, добытое в результате преступления. В случае, когда подозреваемый или обвиняемый исчерпывающе ответит на этот вопрос, смысл заключения досудебного соглашения

осотрудничестве в определенной степени для следователя утрачивается. Поэтому следователю необходимо ограничиться постановкой такого вопроса, ответ на который дает основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый знает, о каком имуществе идет речь, а значит, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве может указать место его нахождения.

Признаками соглашения в уголовном процессе являются: стороны, участвующие в соглашении; условия ответственности подозреваемого (обвиняемого), порядок заключения. Особенностями уголовно-процессуального соглашения можно считать отсутствие взаимной ответственности сторон в

110