10040

заинтересовать проверяющего, выбор лиц, объяснения которых необходимо получить, определяются в зависимости от конкретных составов анализируемых преступлений, обстоятельств произошедшего события и непосредственной причины наступления вредных последствий. Так, например, при проверке материалов о загрязнении территории нефтью, разлитой в результате аварии на нефтепроводе, связанной с некачественной сваркой швов, сбор сведений должен осуществляться в направлении установления: участка аварии; диаметра и толщины трубы, места, размера и характера повреждения; количества разлившейся нефти, времени и условий производства сварочных работ; лиц, а) ответственных за соблюдение технологических процессов, качество проводимых исследований и испытаний, а также достоверность выдаваемой информации о качестве сварных швов (руководители подразделений, прорабы, начальники полевых испытательных лабораторий, дефектоскописты); б) производивших сварку (важно иметь в виду, что один и тот же шов могут варить несколько человек); в) в какой-то мере имеющих отношение к произошедшему событию.

В целях обеспечения полноты и достоверности информации при получении объяснений (напомним – в объеме, достаточном для принятия решения по рассматриваемому материалу) могут быть использованы тактические приемы, применяемые при допросе.

Деятельность по хозяйственному освоению нефти и газа находят широкое документальное отражение, что придает особое значение такому действию, направленному на сбор информации о признаках преступления, как истребование документов. По характеру весь довольно широкий круг документов, используемых в указных целях, может быть представлен в виде нескольких групп, а именно:

1) Регламентирующих – а) порядок проектирования, размещения, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатацию

объектов нефтегазового комплекса, а также обращения с экологически опасными веществами и отходами;

б) охрану отдельных элементов окружающей среды; в) функциональные обязанности определенных категорий работников при осуществлении ими

хозяйственной деятельности; г) экологический контроль за состоянием окружающей среды.

2)Свидетельствующих о наделении определенных лиц теми или иными полномочиями.

3)Характеризующих –

а) деятельность предприятий, учреждений (их подразделений) по выявлению фактов нарушения технологической дисциплины и реагированию на них;

б) обстоятельства и причины допущенных нарушений, характер наступивших последствий, размер причиненного ущерба.

Объем и вид истребуемых документов определяется в зависимости от источника информации о нарушении природоохранного законодательства и конкретных обстоятельств. Задача проверяющего значительно облегчается в ситуации, когда первичная информация исходит от органа, специально уполномоченного государством охранять окружающую среду, который и представляет основную часть необходимых документов (протокол нарушения природоохранного законодательства, заключения специалистов и т.д.). В иных же случаях весь комплекс документов, на основе изучения которых может быть принято определенное решение в ходе доследственной проверки, запрашивается лицом, ее осуществляющим.

Значительное разнообразие и важность большинства истребуемых документов, связанных с нарушением законодательства, обусловливает необходимость их письменного запроса от предприятий (организаций и т.д.), поэтому представляется, что данная форма могла бы быть признана как наиболее предпочтительная. Письменное обращение компетентного органа, на наш взгляд, способствовало бы повышению ответственности руководителя предприятия (организаций и т.д.) и служило бы гарантией сохранности запрашиваемых документов.

Особое внимание должно быть уделено письменным актам, подтверждающим нарушения требований органов государственного экологического контроля (протоколы ранее проведенных проверок; предписания; документы о применении мер административного воздействия; результаты лабораторных исследований воды, воздуха, почвы; постановления о приостановлении или прекращении работ, эксплуатации объекта; сведения о принятых органами экологического контроля мерах по возмещению вреда, причиненного экологическим правонарушением).

Документы о нарушениях законодательства об охране окружающей среды направляются в органы прокуратуры в месячный срок с момента выявления (по надзорности и месту нахождения предприятий, учреждения, где они допущены). При этом копии ведомственных инструкций, приказов, положений или выписки из них должны быть надлежаще оформлены и заверены [6].

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела большое значение имеют материалы технического расследования аварий, которые должны включать:

приказ руководителя соответствующей организации о назначении комиссии для расследования причин аварии; акт технического расследования по форме приложения 1 (протокол осмотра места

71

аварии, графические фото- и видеоматериалы); распоряжения председателя комиссии по техническому расследованию (например, о назначении экспертной комиссии, если в этом есть необходимость); заключение экспертной комиссии об обстоятельствах и причинах аварии с необходимыми расчетами; докладные записки служб предприятия о ходе ликвидации последствий экологического нарушения, если они принимали в ней участие (горноспасательные части, газоспасательные службы и т.д.); протоколы опроса и объяснения лиц, ответственных за соблюдение промышленной безопасности; справка об обучении и проведении инструктажа по технике безопасности и проверке знаний производственного персонала; справка о размере причиненного вреда; форма учета и анализа аварий согласно приложению 3, а также иные материалы, характеризующие допущенное нарушение, в том числе, о лицах, пострадавших от них; приказ руководителя по результатам экологического нарушения и его письменная информация о выполнении предложений комиссии по расследованию; копии материалов в Госгортехнадзор России [5].

Учитывая, что расчет экологического ущерба и техническое расследование в целом осуществляется представителями организации, на объекте которой допущено нарушение, следует в ходе проверки обратить внимание на соответствие фактов действительности, а представленных расчетов – действующим методикам. Для этих целей целесообразно привлечь соответствующих специалистов.

Имея своей задачей, сбор дополнительных данных, предварительная проверка является одной из важнейших гарантий обоснованного возбуждения уголовного дела и выступает, таким образом, необходимой предпосылкой борьбы с деяниями рассматриваемой категории.

При этом следует отметить, что, будучи предварительной, по отношению к расследованию, данная деятельность ограничена пределами получения лишь минимума фактических данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, и не должна ориентироваться на исчерпывающее установление всех обстоятельств, характеризующих состав преступления.

Решение задачи установления наличия или отсутствия признаков преступного деяния в ходе проверки материалов о нарушении природоохранного законодательства обусловливается, по нашему мнению, выяснением характера как собственно деяния, повлекшего наступление вредных последствий, так и самих последствий.

Определение характера деяния предполагает, прежде всего, сбор сведений об источниках загрязнения; конкретных обстоятельствах допущенного нарушения и лицах, причастных к последствиям; наличии связи между нарушенными правилами и последствиями.

Установление характера последствий, вызванных деянием виновных, возможно путем изучения антропогенного загрязнения (вид загрязняющего вещества, площадь, количество, толщина слоя, состав и т.д.); причиненного ущерба (опасность для здоровья людей, животного и растительного мира, стоимость, затраты на восстановление, хозяйственная ценность и т.д.).

К моменту решения органами расследования вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется наличия абсолютно точных данных об ущербе, однако, поскольку законодатель рассматривает его в качестве основного признака состава преступления, сведения о нем должны быть соответствующими критериям, предусмотренным для конкретных составов.

Направления предварительной проверки и круг задач, подлежащих решению в ходе ее проведения, определяются в каждом конкретном случае в зависимости от объема и содержания поступившей информации и особенностей деяния, на признаки которого о нем указывают.

В числе средств сбора дополнительной информации в ходе предварительной проверки может быть использовано непосредственное ознакомление проверяющего с предприятием (организацией, объектом), где согласно поступившим материалам допущены нарушения, повлекшие наступление вредных для экологии последствий. Цель такого ознакомления заключается в изучении: условий деятельности; особенностей технологического процесса и его контроля; практики обращения экологически опасных веществ и отходов, проводимых природоохранных мероприятий; состояния оборудования и механизмов; документооборота и отчетности; состояния трудовой и технологической дисциплины т.д. В связи с тем, что изучение деятельности предприятия по своей сущности, целям и правилам проведения фактически совпадает с назначением следственного осмотра, представляется целесообразным законодательно закрепить возможность его производства в ходе доследственной проверки (в настоящее время такое исключение, как известно, допускается только для осмотра места происшествия) и внести соответствующие изменения в ст. 140 и ч. II ст. 176 УПК РФ.

Положительное решение этого вопроса соответствовало бы интересам практики и не влечет, на наш взгляд, опасности уничтожения барьера, ограждающего жизнь граждан от вмешательства органов власти и не создает «атмосферы бесконтрольности в применении мер государственного принуждения», в чем противники производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (помимо осмотра места происшествия) видят основную опасность [7, с.105], ибо в данном случае сфера деятельности лица, осуществляющего проверку, связана исключительно с установлением обстоятельств, находящихся за пределами прав и интересов личности.

72

Вкачестве важного проверочного действия выступает и осмотр места происшествия, являющийся следственным действием (как подчеркивалось - единственным), производство которого разрешено до возбуждения уголовного дела. Необходимость осмотра места происшествия в ходе предварительной проверки возникает, как правило, для исследования обстановки произошедшего события (аварии на нефтегазопроводах; пожары, возникающие при возгорании нефти и газа; участки территории: а) загрязненные нефтепродуктами, буррастворами; б) разрушенные от механического воздействия на их растительный и почвенный покров; в) подвергшиеся воздействию фракций нефтепродуктов от их сжигания на факелах и т.д., а также связанные с ней объекты (буровые площадки, компрессорные станции, нефтегазопроводы, шламовые амбары, скважины, оборудование, водоемы, места обитания животных, заболевшие или погибшие люди, животные и т.д.). Полученная при этом информация позволяет выдвинуть версии об обстоятельствах исследуемого события; масштабах последствий; лицах, причастных к ним. К сожалению, данное действие в рассматриваемом качестве используется редко. В определенной мере это объясняется тем, что часть сведений о произошедшем событии поступает с материалами технического расследования. Поскольку в последнем (а вместе с этим – и в первичном осмотре места происшествия) представители следственных органов участия не принимают, недопустимо игнорирование производства его повторного осмотра даже по прошествии определенного времен, ибо в случае возбуждения уголовного дела трудно рассчитывать на успех расследования, опираясь только на материалы технического расследования.

При проведении осмотра места происшествия в стадии доследственной проверки наряду с применением общих тактических рекомендаций, разработанных для данного следственного действия, важно учитывать специфику анализируемых преступных деяний. Эффективность организации и проведения проверки во многом определяется четкостью ее планирования, знанием проверяющим технологии нефтегазового производства и нормативных актов, регламентирующих его деятельность,

атакже широким использованием консультаций специалистов. Сложность и многоплановость задач, возникающих при проверке материалов (большой объем документов и объектов, подлежащих изучению; несвоевременное реагирование на запросы необходимых данных; уклонение от дачи объяснений и т.д.), зачастую едва позволяет вложиться в сроки, предусматриваемые уголовнопроцессуальным законом (ст. 144 УПК РФ) для исключительных случаев. Это дает основание полагать, что десятидневный срок, отведенный в порядке исключения на проверку сообщений о преступлениях в указанной статье, должен быть оговорен как единый и безусловный. Думается, что высказываемые практическими работниками предложения о допустимости продления данного срока, вряд ли могут быть признаны полезными, так как запоздалое возбуждение уголовного дела, несомненно, повлечет за собой утрату следов преступной деятельности, снижение результативности отдельных следственных действий и иные отрицательные последствия. Если к тому же учесть, что доследственной проверке материалов по определенной категории преступлений (в частности, совершаемых в нефтегазовой отрасли) предшествует техническое расследование, рассчитанное на месячный срок, неприемлемость позиции сторонников увлечения продолжительности проверки становится очевидной.

Всистеме средств предварительной проверки информации о совершенном преступлении заметная роль принадлежит оперативно – розыскной деятельности, представляющей собой комплекс разведовательно – поисковых мероприятий, осуществляемых гласно и негласно компетентными государственными органами посредством специальных сил и средств. К таким мероприятиям могут быть отнесены: опрос; наведение справок; исследование документов; обследование различных объектов, оборудования, участков местности и т.д.; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров. Представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела результаты указанных действий должны содержать достаточные фактические данные, указывающие на признаки преступления и соответствовать установленным требованиям [4].

К числу проверочных действий относятся также средства прокурорского надзора; изучение нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность нефтегазодобывающего производства; получение консультаций у специалистов.

Собранные в процессе доследственной проверки сведения позволяют принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, являются гарантией успешного и эффективного расследования.

Литература:

1.Гаврилин Ю.В., Шурухнов Н.Г. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений. Курс лекций / Под ред. профессора Н.Г. Шурухнова. – М.: книжный мир, 2004.

2.Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. - М.: Издательство МГУ, 1978.

73

3.Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. – М.: Издательство «Спарк», 1998.

4.Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следовательно, прокурору или в суд. Утверждена ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 г. № 175 /226/336/201/410/56. Согласована с Генеральным прокурором РФ 25 декабря 1997 г.

5.Постановление Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России) от 8 июля 1999г. №4. Зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 2 июля 1999 г. (Регистрационный номер 1819). «Об утверждении Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах».

6.Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 23 июля 1992г. №7-10д-82 «О надлежащем оформлении и направлении материалов в органы прокуратуры по фактам уголовно-наказуемых нарушений природоохранительного законодательства», Указание Генеральное прокуратуры, МВД Федеральной службы лесного хозяйства РФ № 25/7 от 14 мая 1997г.; № 1/8588 от 12 мая 1997г. «Об усилении координации и взаимодействия в борьбе с нарушениями Федерального лесного законодательства и порядке оформления и передачи материалов о лесных пожарах и лесонарушениях в правоохранительные органы».

7.Савицкий В.М. Очерки теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве М.,

1975.

8.Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972; Миньковкий Г.М. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Возбуждение уголовного дела // Руководство для следователей. Ч. 1 М.: 1981; Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной применению нового уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. М., 2002

9.Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Курс лекций / Н.Г. Шурухнов. – М.: Эксмо, 2006; Герасимов

И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975; Курс криминалистики в 3 томах. Том 2. Криминалистическая методика расследования преступлений против личности общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. О.Н.Коршуновой и А.А.Степанова. – Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

***

А.П. КОГОСОВ –

соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ

ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ

Вюридической литературе выделяются различные формы использования специальных знаний

вуголовном судопроизводстве. Традиционно формы использования специальных знаний делят на процессуальные и непроцессуальные. Но анализ практики и юридической литературы приводит к выводу о том, что на самом деле таких форм гораздо больше. Однако, единых критериев выделения форм использования специальных знаний не определено. Так, в литературе формы использования специальных познаний определяются в зависимости от вида и целей деятельности следователя [1, с. 116; 3, с. 7]. Еще в качестве основания указывают на регулирование определенной формы уголовно-процессуальным законодательством [3, с. 8; 2, с. 80] .

На наш взгляд, для определения форм использования специальных знаний необходимо выделить в качестве оснований для выделения различных форм использования специальных знаний процессуальный порядок привлечения знаний сведущих лиц в уголовном процессе и значение результата использования специальных знаний для раскрытия, расследования преступления и разрешения уголовных дел.

Для того, чтобы определиться с понятием форм использования специальных знаний необходимо обратиться к общепринятому философскому понятию формы, выделить существенные черты процессуальной формы, выработанные теорий права, а затем обратиться к понятию и признакам уголовно-процессуальной формы.

Форма в философии понимается как устойчивая связь между элементами содержания, как способа существования, системы организации, внутреннего строения и внешнего выражения какоголибо явления или объекта.

Вуголовно-процессуальной науке под уголовно-процессуальной формой принято понимать установленный уголовно-процессуальным правом порядок производства по уголовным делам, включающий последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок

74

производства следственных и судебных действий, выполняя которые компетентные государственные органы и должностные лица реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и обязанности; содержание и форму решений, которые могут быть вынесены по уголовному делу. В общей теории права принято выделять следующие признаки процессуальной формы: 1) ориентированность на достижение конкретного социального результата; 2) наличие определенных, последовательно сменяющих друг друга ступеней деятельности; 3) создание модели развития, движения того или иного явления, закрепляемой на нормативном уровне; 4) иерархическое построение; наличие динамики развития[4,с.105-106]. Следует отметить, что все эти признаки характерны также для процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном производстве.

Общепринято указывать на две формы использования специальных познаний в уголовном процессе: экспертизы и участие специалиста в следственных и судебных действиях. В зависимости от их роли в процессе доказывания можно следующим образом классифицировать формы использования специальных познаний при расследовании и разрешении уголовных дел.

1. Формы, регламентированные УПК, а их результаты имеют доказательственное значение: назначение и производство судебной экспертизы; допрос эксперта; участие специалиста в следственных действиях. Привлечение сведущих лиц к производству экспертизы наиболее распространенная форма использования специальных знаний в сфере процессуальной деятельности. Развитие института специальных познаний - это в первую очередь развитие судебной экспертизы как основной формы их использования в судопроизводстве. В современной уголовнопроцессуальной литературе обычно выделяются следующие признаки экспертизы:

•Применение специальных знаний в форме исследования к определенному объекту и предмету.

•Осуществление экспертизы особым субъектом - экспертом по поручению следователя, лица производящего дознания, прокурора и суда.

•Соблюдение процессуальной формы.

•Получение новой информации (фактических данных) и оформление результатов форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебных доказательств

Расширение сферы использования экспертизы в судопроизводстве обусловлено, во-первых, необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности; во-вторых, ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп. В-третьих, интеграция и дифференциация научного знания обусловливает возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

Этот вид деятельности сведущего лица позволяет получить результаты, имеющие значение источников доказательств по делу. В связи с этим вопросы о назначении экспертизы и выборе эксперта, его правах и обязанностях, о порядке оформления результатов экспертизы получили достаточно подробную регламентацию в действующем УПК.

Однако, деятельность сведущих лиц не исчерпывается участием в отыскании, закреплении и оценке доказательств по делу. На практике специалисты оказывают существенную помощь в принятии процессуальных решений и в отыскании ориентирующей информации, а иногда и сами являются источником такой информации. Поэтому необходимо выделить следующие непроцессуальные формы использования специальных знаний в расследовании и разрешении уголовных дел:

2.Использование специальных знаний, о которых УПК упоминает, но не определяет процессуальный порядок их применения, однако их результаты являются доказательством по делу: получение заключения специалиста и его показаний, проведение документальных проверок и ревизий. Для проведения ревизий привлекаются специалисты соответствующих отраслей знаний. Проводимая по инициативе следователя ревизия осуществляется по правилам, предусмотренным ведомственными нормативными актами контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов России. Технические обследования также проводятся соответствующими специалистами, например пожарно-техническим инспектором, государственным инспектором безопасности дорожного движения для выяснения причин пожара, автодорожного происшествия. Приобщенные к делу акты ревизий и обследований приобретают значение иных документов. Ревизия не является следственным действием. Обычно требования следователя, лица, производящего дознания о производстве ревизии рассматриваются как иной способ собирания доказательств. Ревизия может производиться и до возбуждения уголовного дела. Ревизор в этом случае не является процессуальной фигурой. В случае необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля.

75

учреждений и организации. Не редко она производится после ревизий, если последняя произведена не полно, не качественно и её результаты вызывают сомнения по другим причинам, а также в случаях когда требуется более углубленное исследование обстоятельств дела, в том числе с учетом собранных по делу доказательств.

Также доказательством по делу будут являться исследование предметов, документов и трупов с привлечением специалиста в стадии возбуждения уголовного дела; разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста. Последний вид использования специальных знаний интересен тем, что форма внешнего выражения разъяснения сторонам и суду, вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию может быть различной. В частности это может быть в форме показаний, в форме письменной справки или устной консультации.

3. Использование специальных знаний, которое УПК не предусмотрено, однако их результаты могут иметь значение доказательств. Например, результаты так называемых «несудебных экспертиз», результаты которых могут быть использованы в качестве «иных документов». Назначается такая экспертиза не в связи с производством по делу и проводится в непроцессуальной форме. И по предмету, и по осуществляющим ее субъектам несудебная экспертиза может быть самой разнообразной. Так, существует Государственная экспертиза градостроительной или сметной документации. Нередко несудебная экспертиза проводится каким-нибудь ведомством или частной фирмой. И, наконец, несудебная экспертиза может производиться по заказу частного лица. Так, экспертные учреждения Министерства юстиции РФ проводят на коммерческой основе экспертизы по заказам юридических или физических лиц. Таким образом, в современных условиях возможности для проведения различного рода несудебных экспертиз довольно широки, и эти экспертизы получают все большее распространение. Естественно, что акты таких экспертиз все чаще вовлекаются в уголовное судопроизводство: представляются следователю или в суд заинтересованными лицами, служат основанием для возбуждения уголовного дела. Надо полагать, что с развитием принципа состязательности в уголовном процессе такие явления будут наблюдаться все чаще, так как сторона защиты проявляет все большую активность в отыскании и представлении доказательств. В связи с этим возникает вопрос о доказательственном значении результатов несудебной экспертизы. Разумеется, результаты такого рода экспертизы не могут рассматриваться как заключение эксперта, поскольку она проводится вне уголовного процесса. Вместе с тем, очевидно, что отрицать их значение как источников доказательств нельзя. Следует особо подчеркнуть, что назначение несудебной экспертизы взамен судебной недопустимо. Несудебная экспертиза может быть использована в качестве доказательственной информации, если она проведена до начала расследования по уголовному делу или в процессе расследования, но по инициативе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, которые не были согласны с заключением эксперта, назначенной органами, осуществляющими производство по уголовному делу. Однако в последнем случае результаты несудебной экспертизы могут являться основаниями для назначения повторной экспертизы следователем или судом.

4.Использование специальных знаний, которые названы УПК, однако результаты которых не имеют доказательственного значения. К этой форме можно отнести такую функцию эксперта (специалиста) как помощь следователю, дознавателю в постановке вопросов эксперту, консультации специалиста которые имеют ориентирующее значение, так называемая консультативно-справочная деятельность специалиста. Лицо, ведущее производство по делу, может обратиться за консультацией к любому специалисту, познания которого необходимы для разрешения того или иного вопроса. Полученные при консультации советы, рекомендации или справки, носящие устный характер, процессуального значения не имеют. Если же такие справки оформлены письменно, то в этом случае их можно рассматривать как иные документы. Следователь может обратиться к специалисту за советом: какие вопросы можно сформулировать эксперту, каковы возможности экспертизы, какими научными положениями можно объяснить то или иное явление.

Литература:

1.Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. 1966. № 1.

2.Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002.

3.Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью.1983. № 7.

4.Яковенко О.В. Процедура в праве как категория теории государства и права /Вопросы теории государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов. 1998.

***

76

Н.И. КОЗЛОВА –

адъюнкт кафедры криминалистики ОмА МВД России

КЛАССИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ОСКОРБЛЕНИЙ

В отечественной криминалистики исследованием способа совершения преступления занимались такие ученные, как Г.Н. Мудъюгин, А.Н. Колесниченко, Г.Г. Зуйков, Р.С. Белкин, В.Н. Карагодин, И.М. Лузгин, В.П. Лавров и др. Одним из основополагающих определений способа совершения преступлений является определение, данное Г.Г. Зуйковым, который под способом понимает взаимосвязанную систему действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, которая определяется объективными и субъективными факторами, могущими быть связанными только с использованием соответствующих орудий, средств и условий места и времени, соответствующих достижению преступной цели. [11. с. 21] В литературе имеются иные определения способа совершения преступления, по мнению Р.С. Белкина: «детерминированная личность, предметом и обстоятельствами преступного посягательства система действий субъекта, направленная на достижение преступной цели и объединенная единым преступным замыслом». [1, с. 47-48] Колмаков В.П. под способом понимает «совокупность объективных физических (материальных) признаков, характеризующих способ противоправного действия (бездействия), примененные для этого орудия и средства, избранные место, время, условия обстановки и приемы поведения виновного во время совершения преступления». [13, с. 193-196] Таким образом, можно сделать вывод о том, что до настоящего времени в криминалистической методике нет единого мнения о содержании понятия способа совершения преступления. Так одни ученные, как Н.П. Яблоков, И.Ф. Пантилеев рассматривают способ совершения преступления как ключевой элемент криминалистической характеристики преступления. [14, с. 460-463, 15, с. 20-24] Н.П. Яблоков определяет как субъективно обусловленную систему поведения субъекта до, в момент и после совершения преступления, оставляющая различного рода характерные следы, вовне, позволяющие с помощью криминалистических приемов и средств получить представления о сути происшедшего, своеобразии преступного поведения правонарушителя, его отдельных личностных данных и, соответственно, определить наиболее оптимальные методы решения задач раскрытия преступления [8, с. 24] Другие авторы, как например, С.В. Землюков, В.Е. Корноухов, рассматривают способ совершения преступления как элемент, присущий преступной деятельности, раскрывая содержание во взаимосвязи с механизмом совершения преступления. [16, с. 55] О.В. Челышева рассматривает способ преступления в качестве системы связей и отношений субъектов преступления между собой, орудиями и средствами, а также с предметом преступления в процессе подготовки, совершения и сокрытия преступления. [22, с. 30] Наиболее полное исследование в области изучения способа совершения преступления, по нашему мнению, провел М.С. Уткин, который предложил следующую классификацию способов совершения преступления в зависимости от наличия тех или иных элементов в его структуре:

1)полноструктурные или наиболее квалифицированные способы (подготовка, совершение, сокрытие преступлений);

2)менее квалифицированные или усеченные первого типа (совершение и сокрытие преступления);

3) менее квалифицированные или усеченные второго типа (подготовка и совершение преступления);

4) неквалифицированные или упрощенные состоящие только из действий по совершению преступлений. [21, с. 6]

Р.С. Белкин отметил, что действия по сокрытию преступления могут быть как связаны, так и не связаны единым умыслом приготовлением и совершением преступления. Действия по подготовке и сокрытию преступления обусловлены наличием цели по достижению преступного результата

[6, с. 233].

Ю.А. Головиным была предложена иная классификация способов, согласно которой способы совершения преступления он подразделил на:

1)в зависимости от сложности структуры: полноструктурные и неполноструктурные способы совершения преступлений;

2)по содержанию: осуществляемые путем комплекса активных действий; осуществляемые путем бездействия; смешанные;

3)в зависимости от использования в процессе совершения различных орудий и средств: сопряженные с использованием различных орудий и средств; реализуемые без использования какихлибо орудий и средств;

77

4)по кругу лиц, участвующих в совершении преступления: осуществляемые единолично; осуществляемые группой лиц;

5)по времени осуществления: кратковременные и длительные. [9, с. 127-128]

Часть 1 ст. 130 УК РФ определяет оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Таким образом, оскорбить можно только другого человека. При этом признаки оскорбления усматриваются только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. [7, с. 6] Если унижаются честь и достоинство лица, которое невозможно идентифицировать как потерпевшее от оскорбления, то также отсутствует состав преступления. По нашему мнению, оскорбление относится к неквалифицированному способу, так как состоит только из действий по совершению преступлений, так как подготовка к совершению преступления у рассматриваемого состава отсутствует. Изучение уголовных дел показало, что в большинстве случаев оскорбление возникает спонтанно, в результате эмоционального всплеска, лицо, совершающее противоправное действие находится в состоянии алкогольного опьянения, выражая нецензурные слова тем, с кем проживает или хорошо знаком.

Так гр. Д. 24.08.2009, находясь в состоянии алкогольного обвинения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с бабушкой назвал последнюю «сукой» и «проституткой». [20]

Знание обстоятельств, характеризующих способ, помогает установить причины и условия, способствующие совершению преступления. [12, с. 16] Способ совершения преступления обуславливается многими факторами: свойства личности (пол, возраст, образование, судимость и т.д.), обстановка совершения преступления, действия потерпевшего.

Оскорбление лица, в большинстве случаев происходит на бытовом уровне, в ходе ссоры или ранее существовавшего конфликта. Основной целью применения такого способа посягательства является оказание психологического воздействия на собеседника (лица, проживающего с ним или пососедству), с целью унизить честь и достоинство потерпевшего. По изученным уголовным делам оскорбительные действия проверяемых лиц, как правило, носили нецензурный характер. При этом умысел преступника может быть направлен не только на унижение чести и достоинства в неприличной форме, но и на характеристику личных качеств потерпевшего. Умышленное унижение чести и достоинства лица оказывает негативное воздействие на его физическое состояние («стресс»), потерпевший начинает испытывать отрицательные эмоции, проявляющиеся в чувстве собственной неполноценности, обеспокоенности, подавленности. [23, с. 8] Наряду с оскорблением, а порой и одновременно с ним, преступник высказывает угрозы физической расправы и наносит удары.

Так, гр. М, придя домой, стал оскорблять свою сожительницу Г. нецензурной бранью, после взял металлический прут и ударил Г. по телу, высказывая при этом угрозу убийством. [2]

Оскорбление по своему содержанию выражается в отрицательной оценке человеческой личности, оно может быть словесным, письменным либо в демонстрации действий. Словесное оскорбление состоит в унижении достоинства лица произнесением по его адресу оскорбительных слов и выражений. Оно может быть нанесено путем рассказа третьим лицам, при предвидении передачи оскорбления потерпевшему. Разновидностью словесного оскорбления является использование кино и видео монтажа, а также через сеть «Интернет». Как нам представляется, данные способы могут быть определены как оскорбление с использованием технических средств.

Центральный суд Омска взыскал с жителя города 1,5 тысячи рублей в пользу женщины, которую он оскорбил на форуме социальной сети «Одноклассники». Истица, экс-преподавательница одного из омских ВУЗов, требовала взыскать со своего виртуального оппонента 20 тысяч рублей. Как она пояснила в исковом заявлении, ответчик на форуме группы оскорбил ее и распространил сведения о том, что ее «с позором выгнали из ВУЗа». [24]

Письменное оскорбление может быть нанесено в письме, телеграмме, изображении, надписях, любом ином документе, направленном как потерпевшему, так и иному лицу при сознании, что это станет известно оскорбляемому. Оно может предназначаться как для чтения самого потерпевшего, так и для чтения других лиц, поэтому трудно согласиться с утверждением М.М. Гродзинского о том, что обязательным условием письменных оскорблений является их предназначение для чтения другим лицам. [10, с. 51]

К. была осуждена по ст. 130 УК РФ. На почве личных неприязненных отношений она написала письмо Н., в котором употребила в ее адрес неприличные по форме выражения. [5]

Оскорбление действием выражается совершением по адресу потерпевшего неприличных жестов, телодвижений. Оскорбление действием путем телодвижений с прикосновением без причинения физической боли потерпевшему будет иметь место в толчках, облитии жидкостями, срывание одежды. Некоторые авторы пишут, что рассматриваемый вид оскорбления всегда связан с применением физического воздействия. [18, с. 57] Следует согласиться с данной точкой зрения в части, так как не во всех случаях оскорбление связано с применением физической силы. Наиболее правильный подход, на наш взгляд, является мнение о том, что оскорбление действием состоит в унижении достоинства лица путем тех или иных актов поведения (например, пощечина) либо неприличных, унижающих достоинство жестов. [19, с. 49]

78

Примерами могут служить следующие уголовные дела. 1. Действия гр. Г, который подошел к машине Н. и через опущенное стекло плюнул в лицо последнему и стал выражаться в его адрес нецензурными словами. [4] 2. Гр. В. оскорбил свою жену нецензурной бранью, после чего взял ведро с помоями и вылил его на голову жены. [3]

Следует сказать, что суд, рассматривая дело по существу, не выясняет какие действия или высказывания выражали отрицательную оценку личности потерпевшего, унижали его честь и достоинство, а также чем подтверждается наличие у осужденного прямого умысла на оскорбление потерпевшего, что влечет вынесение оправдательных приговоров.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31 мая 2007 года М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. По результатам рассмотрения жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции оправдательный приговор отменен, и приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2007 года М. признан виновным в оскорблении 23 октября 2006 года К. и в угрозе убийством. Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам нашла приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с тем, что М. при рассмотрении уголовного дела не отрицал, что в ходе ссоры с К. выражался нецензурной бранью, однако делал это «для связки слов», не имея умысла оскорбить потерпевшего. Последний также отвечал ему грубостью. Потерпевший К. указал, что воспринимал нецензурную брань М. как оскорбление. Однако, признавая М. виновным в оскорблении, суд апелляционной инстанции не выяснил, какие именно высказывания выражали отрицательную оценку личности К., унижали его честь и достоинство, а также чем подтверждается наличие прямого умысла М. на оскорбление потерпевшего.Не учел суд и то обстоятельство, что органом предварительного расследования обвинение М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение права на защиту не конкретизировано в обвинительном акте. При таких обстоятельствах причастность М. к оскорблению К. не нашла своего подтверждения. [17]

Изучение материалов уголовных дел и судебной практики показало, что наиболее часто встречающимся является устное оскорбление, выраженное в неприличной форме (94 % случаев), письменное в 1 % случаев, действием 5 % случаев.

Таким образом, можно выделить три способа посягательства, такие как, оскорбление жестом, оскорбление воздействием, нарушающим телесную неприкосновенность (плевки в лицо, выливание помоев и т.д.), оскорбление насильственным воздействием (толчок, пощечина, нанесение ударов и.т.д.).

Литература:

1.Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинския Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М. 1999.

2.Архив Сидельниковского района г. Омска № 1-149 1999.

3.Архив Сидельниковского мирового суда г. Омска № 1-/154 1999.

4.Архив Кировского мирового суда г. Омска № 1-6/2010.

5.Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. Дело № 5/1-8/07.

6.Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. М. Академия МВД СССР. 1979.

7.БВС РСФСР. 1988. № 8.

8.Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: монография / Т.С. Волчецкая; под ред. проф. Н.П. Яблокова. Калининград. 1997.

9.Головин Ю.А. Криминалистическая систематика: монография / А.Ю. Головин; под общ. ред. Н.П. Яблокова. М. 2002.

10.Гродзинский М.М. Преступление против личности. М. 1924.

11.Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. // Социалистическая законность. 1971. № 11.

12.Зуйков Г.Г. О способе совершения и способе сокрытия преступлений // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск. 1982.

13.Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни / Труды Харьковского гос. мед. института. Харьков. 1956. Вып. 5.

14.Криминалистика: учебник / под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.С. Селиванова М. Юрид. Лит. 1988.

15.Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. 3-е изд., перераб. и доп. М. Юрист.

2005.

16.Курс криминалистики. Особенная часть. Т. 1. Методика расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений / отв. ред. В.Е. Корноухов. М. Юристъ. 2001.

17.Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от

06 июля 2007 г., дело № 22-7000/2007.

79

18.Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.А. Владимирова.

19.Сухарев Е.А., Трофимов Н.И. Охрана жизни, чести и достоинства работников милиции и народных дружинников. М. 1970.

20.УД № 30 564 ОВД по Вяземскому району.

21.Уткин М.С. Особенности расследования и предупреждение хищений в потребительской кооперации / М.С. Уткин Свердловск. 1975.

22.Челышева О.В. Гносеологические основы отечественной криминалистики (теоретикоприкладное исследование). Автореф. Дисс…докт. Юрид. наук. СПб. 2003.

23.Чернов Ю.Г. Стресс без страха. М. 1988.

24.http://www.regnum.ru/news/1206088.htm. Дата обращения 18.07.2010.

***

П.В. КОЗЛОВСКИЙ –

адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Омской академии МВД России

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ ПРОТОКОЛА ЯВКИ С ПОВИННОЙ

В значительной части дел общеуголовной направленности можно встретить протоколы явок с повинной. В ряде случаев подозреваемые и обвиняемые не подтверждают в судебном заседании и в ходе следственных действий сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. В то же время, первоначальная информация может оказываться более полной и точной, нежели полученная позднее в ходе расследования уголовного дела. Это происходит по разным причинам: с течением времени некоторые обстоятельства забываются, на участников производства по делу может быть оказано воздействие перед следственными действиями, обвиняемый может изменить свою позицию с целью избежать уголовной ответственности и т.п. Иногда лицо, которое сделало заявление о явке с повинной невозможно допросить (смерть, тяжелая болезнь и т.п.). Можно ли использовать сведения, изложенные в протоколе явки с повинной в качестве доказательства?

Позиции ученых и правоприменителей по этому вопросу разделились. Так, например, М.С. Шалумов полагает, что к иным документам нельзя относить письменные акты, в которых фиксируются сообщения граждан и организаций об известных им обстоятельствах, если такие сведения могут и должны быть получены путем производства следственных действий, например, допроса, либо в исключительных случаях (смерти лица, сделавшего сообщения), путем допроса лица, которому это сообщение было сделано [7, с. 46]. Аналогичной позиции придерживается В.А. Ярковой, также полагая, что протокол явки с повинной не может выступать в качестве иного документа, так как доказательства данного вида могут быть использованы только для установления обстоятельств: характеризующих личность виновного; исключающих преступность и наказуемость деяния; смягчающих и отягчающих наказание; влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. А документы, доказывающие виновность лица, могут выступать только в качестве вещественных доказательств, к которым протокол явки с повинной отнесен быть не может

[8, с. 4].

Представляется, что нет никаких оснований для исключения документов, составленных в ходе расследования уголовного дела, из числа доказательств. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанная формулировка действительно создает определенные сложности при разграничении вещественных доказательств и иных документов. Однако, возможность признания документа вещественным доказательством при определенных обстоятельствах, вовсе не означает, что он не может быть отнесен к иным документам. В теории уголовного процесса этот вопрос давно и успешно разрешен. Вещественным доказательством признается предмет или документ в том случае, если значение имеет его форма. В случае, если имеет значение содержание документа, его относят к такому виду доказательств, как иные документы. Когда документ важен как своим содержанием, так и формой (например: паспорт, оставленный обвиняемым на месте преступления), предпочтение отдается процедуре приобщения вещественного доказательства. Поэтому материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, в том числе и протокол явки с повинной, традиционно признают доказательствами и относят к иным документам [3, с. 685].

Представляется, что реальные причины негативного отношения к использованию в доказывании материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, кроются в том, что отсутствует детально определенный порядок их получения, в отличие от подробно регламентированной процедуры производства следственных действий. В связи с этим возникают

80