10040

опасения, что из-за отсутствия процессуальной формы могут быть нарушены права участвующих лиц, полученная информация не будет достоверной.

Однако, было бы неверно отождествлять отсутствие детально описанной процедуры получения объяснений, оформления явки с повинной и иных документов с отсутствием процессуальной формы. Ст. 86 УПК РФ определяет такой вид доказательств, как иные документы. Учитывая, что под указанное понятие подпадает очень широкий круг документов: характеристики, письма, справки, объяснения, результаты служебных расследований и т.п. (как на бумажном носителе, так и в электронном виде), невозможно предусмотреть для каждого из них детальную процедуру получения. Что, впрочем, нисколько не умаляет их доказательственное значение. Безусловно, серьезную обеспокоенность вызывает возможность применения незаконных средств воздействия. Ни для кого не секрет, что значительная часть явок с повинной пишется уже после доставления лица в правоохранительный орган или в местах содержания под стражей. Но, представляется, что борьба с незаконными методами получения признания вины должна вестись не путем исключения явки с повинной из числа доказательств.

Вчасти использования в доказывании материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, показателен следующий пример. По делам о содержании притонов для потребления наркотических средств в качестве доказательств использовались результаты исследований, проведенных в рамках оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии легли в основу обвинительных приговоров. Провести после возбуждения уголовного дела экспертизы не представлялось возможным из-за уничтожения следов наркотических средств в ходе первоначального исследования[4]. В иной ситуации, когда наркотических средств достаточно, по уголовным делам после возбуждения уголовного дела проводится экспертиза по тем же вопросам, по которым до этого проводилось исследование.

Справка о результатах исследования является таким же иным документом, как протокол явки с повинной. Однако, в одном случае документ безо всяких сомнений признается доказательством, а в другом – нет. Видимо, это происходит потому что при проведении исследовании маловероятно применение каких-либо незаконным методов и намного реже встречаются случаи фальсификации. Однако, едва ли будет правильным признавать или не признавать доказательством тот или иной документ только из-за складывающейся на сегодняшний день правоприменительной практики. Почти обязательное участие защитника при производстве следственных действий тоже не стало гарантией неприменения незаконных методов расследования [6, с. 39-40]. Но это не является основанием для исключения из числа доказательств показаний и протоколов следственных действий.

Поэтому более взвешенным представляется подход, согласно которому любое признание вины является доказательством. А процессуальная форма, в которую облечено признание, будь то показания, объяснение или протокол явки с повинной, не имеет определяющего значения [2, с. 147].

Всоответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами может быть положено судом в основу обвинительного приговора и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или судебного заседания изменило свои показания.

Однако, самым главным и наиболее дискуссионным остается вопрос о распространении на явку

сповинной правила, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Применение указанного правила делает использование явки с повинной в качестве доказательства почти невозможным, так как в подавляющем большинстве случаев лицо делает заявление о явке с повинной в отсутствие адвоката. Если подсудимый в ходе расследования и в суде подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки

сповинной, необходимость в нем отпадает. Использование явки с повинной в качестве доказательства будет иметь практическое значение только при отказе от нее в ходе последующего производства по делу.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 14 октября 2004 года № 326-О указал, что ст. 142 УПК РФ «не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу». Данное решение послужило в ряде случаев основанием для ходатайств стороны защиты об исключении явки с повинной из числа доказательств ввиду того, что это доказательство получено без участия защитника и не подтверждено в судебном заседании [5, с. 34]. Действительно ли Конституционный суд РФ вкладывал именной такой смысл, говоря о необходимости соблюдения положений ст. 75 УПК РФ?

Системный анализ норм УПК РФ показывает, что законом участие защитника при составлении протокола явки с повинной не предусмотрено, а зачастую и невозможно. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица,

81

фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступлении или применения к нему

вмеры пресечения в виде заключения под стражу, вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, объявления подозреваемому постановления о назначении судебнопсихиатрической экспертизы, а также начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы. Заявление о явке с повинной является добровольным обращением, которое происходит по инициативе гражданина. Поэтому регистрацию такого заявления нельзя рассматривать как действие, затрагивающее права и интересы лица. Кроме того, следователь или сотрудник милиции даже при желании обеспечить участие защитника, не вправе назначить адвоката, так как будет привлечен к ответственности за растрату государственных средств. Предложения о законодательном закреплении нормы об обязательном участии защитника при получении явки с повинной и разъяснении положений УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ также представляются сомнительными [1, с. 6-7]. Должностному лицу не может быть заранее известно об обращении. Все указанные действия можно выполнить только после того, как обращение состоялось. А что делать, если после разъяснения прав и приглашения адвоката лицо откажется от ранее сделанного заявления? Не регистрировать, по сути, уже поступившее заявление и, соответственно, не проводить его проверку? Но за такие действия должностное лицо правоохранительного органа может быть привлечено к уголовной ответственности за укрывательство преступлений. Таким образом, УПК РФ не предполагает обязательного участия защитника при составлении протокола явки с повинной.

Кроме того, мотивируя отказ в принятии жалобы, Конституционный суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года № 326-О указал, что Подгузов В. В. имел возможность участвовать в исследовании оглашенного заявления о явке с повинной и ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, что говорит о возможности его оглашения. Этот вывод подтверждает и то, что Конституционный суд РФ высказался о необходимости применения ст. 75 УПК РФ при оценки заявления о явке с повинной в целом, а не только п. 1 ч. 2 указанной статьи, где говорится о недопустимости показаний обвиняемого. В таком случае, позиция Конституционного суда РФ заключается в необходимости применения при оценке явки с повинной общих правил о допустимости доказательств и не предполагает постановки знака равенства между явкой с повинной и показаниями подозреваемого обвиняемого.

Изучение уголовных дел показало, что органы предварительного расследования и суд активно используют явку с повинной в качестве доказательства. Из 29 уголовных дел, в которых имелись протоколы явки с повинной, в 22 случаях на них содержались ссылки в обвинительных заключениях и обвинительных актах, а в 19 случаях на явки с повинной, как на доказательство сослался суд. Причем

вдвух случаях, суд использовал в доказывании протоколы явки с повинной, когда они не были указаны в обвинительном заключении. По иным делам, где на данное доказательство указала сторона обвинения, суд не упомянул протокол явки с повинной, потому что подсудимый полностью признавал вину и уголовные дела рассматривались в особом порядке. В качестве смягчающего обстоятельства при этом явка с повинной была учтена.

Отказ от использования явки с повинной в качестве доказательства столь же радикален, как правило, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, и является, своего рода, формой недоверия правоприменителю. Конечно, для этого есть определенные причины. Однако, в данном случае вопрос о борьбе с незаконными методами расследования не должен решаться путем исключения явки с повинной из числа допустимых доказательств. На момент обращения лица производство по уголовному делу может быть еще не начато. Если уголовное дело возбуждено, производство в отношении лица, обратившегося с заявлением о явке с повинной, еще не начато, меры принуждения не применялись. В случае, когда уголовное дело возбуждено или ведется проверка сообщения о преступлении, лицо может обратиться не в тот орган, где расследуется дело или находится материал проверки. Соответственно, какие-либо иные способы фиксации полученной информации о преступлении помимо составления протокола явки с повинной в этой ситуации невозможны. Совсем иная ситуация складывается, когда явка с повинной имеет место в ходе расследования уголовного дела после наделения лица статусом подозреваемого или обвиняемого. В этом случае попытка получить признание при возможности допросить обвиняемого или подозреваемого с предоставлением всех предусмотренных законом гарантий не может быть признана легитимной.

Учитывая изложенное, представляется возможным говорить об использовании явки с повинной

вкачестве доказательства по уголовным делам, в том числе и при последующем отказе от нее, в качестве иного документа. Однако, вопрос о доказательственном значения протокола явки с повинной и иных материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, требует дополнительной регламентации в целях исключения существующих разночтений.

Литература:

1. Гладышева О. В., Солонникова Н. В. Явка несовершеннолетнего с повинной: требуется определение процессуального статуса // Российский следователь. 2008. №3.

82

2.Новиков С. А. «Я виновен!»: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Правоведение. 2009. № 1.

3.Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н. В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп. – М.: «Юридическая литература». 1973.

4.Уголовные дела №№ 1-330/2010, 1-237/2010, 1-195/2010 и др. (всего 24 уголовных дела за 2008-2010 гг.) // Архив Октябрьского районного суда г. Омска.

5.Фролова Т. А. Явка с повинной относится к иным документам // Уголовный процесс. 2010.

№4.

6.Чурилов Ю.Ю. «Карманный адвокат» // Уголовный процесс. 2009. № 12.

7.Шалумов М. С. Явка с повинной: смягчающее обстоятельство, повод к возбуждению уголовного дела, доказательство вины // Уголовный процесс. 2009. № 10.

8.Ярковой В. А. Процессуальное значение явки с повинной // Законодательство и практика. 2006. № 2.

***

А.И. КОНОВАЛОВ –

доцент, канд. мед. наук, доц. каф. УПД ТГАМЭУП;

М.Г. ЛОТТЕР –

засл. врач РФ, зам. нач. по экспертной работе ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»;

О.В. КОНОВАЛОВА –

врач-ординатор госпиталя ФГУЗ МСЧ ГУВД по ТО

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ (ПАВ) В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Наркомании (токсикомании) – обобщённая группа прогредиентных заболеваний, характеризующихся патологическим влечением к различным природным или синтетическим веществам эйфорического, успокаивающего, болеутоляющего, снотворного, одурманивающего или возбуждающего действия. Арсенал этих веществ постоянно расширяется, пополняясь средствами с новыми специфическими свойствами. В связи с частым приёмом препаратов (природных или синтетических) у лиц, их употребляющих, возникает состояние периодической или хронической интоксикации, развивается стойкая психическая и физическая зависимость, возрастает толерантность, что приводит к повышению принимаемых доз. Прекращение приёма этих веществ вызывает дисфункциональные расстройства психической и соматоневрологической сфер. Наркомании в своём течении всегда сопровождаются психическими и соматоневрологическими нарушениями, изменениями личности различной глубины, вплоть до её распада, а также социальными последствиями, неблагоприятными как для самого больного, так и для его окружения и общества в целом. Форма (вид) наркомании зависит от того, какое именно вещество, обладающее психоделическим эффектом, применяется в конкретном случае. Особенности этого вещества, используемые дозы, частота его употребления и предпочтительный способ введения определяют характер действия наркотика на организм, клиническую картину болезни и её эволюцию. Формирование наркоманий и токсикоманий характеризуется развитием трёх основных, облигатных (обязательных, непременных) признаков: психической и физической зависимостью и толерантностью

[1, 2, 3, 5, 8, 13, 14].

Определение «наркотическое средство» включает в себя медицинский, социальный и юридический критерии. Медицинский – если соответствующее средство, вещество или лекарственная форма оказывают такое специфическое воздействие на центральную нервную систему (эйфорическое, стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.), которое является причиной его немедицинского применения; социальный – если это немедицинское применение приобретает масштабы социальной значимости; юридический – если, исходя из двух предыдущих критериев, соответствующая инстанция, уполномоченная на это (в Российской Федерации - Министерство здравоохранения и социального развития РФ), признала данное средство наркотическим и включила его в официальный список наркотических средств [5, 6, 8]. В правовом аспекте средство признаётся наркотическим только при наличии всех указанных критериев. Правовое обоснование использования наркотических средств закреплено в ФЗ РФ «О наркотических и психотропных средствах» от

08.01.1998 г. (ФЗ № 3).

83

Существуют международные конвенции о наркотических и психотропных веществах. Определяется и уточняется список веществ, которые следует считать наркотическими. Можно привести пример с барбитуратами, которые считались ранее токсическим веществом. Это произошло потому, что позавчера они не были включены в список наркотических веществ международной конвенции, а вчера их включили. Но разве позавчера барбитураты не были наркотическими веществами? Всем ясно, что были. Таких примеров можно привести много и с целым рядом других веществ. Законодательные органы пытаются контролировать ситуацию, связанную с наркотиками, пресекают незаконный оборот наркотических веществ (наркотрафик) и т.д. В значительной степени этим и обусловлено появление противодействия. В учении о наркотиках ввели понятие «слабый» и «сильный» наркотик. Но всё не так просто с этими понятиями. Высказываются различные, порой взаимоисключающие мнения, имеются и серьёзные вопросы к определению, что такое наркотик, а также фармакологические и юридические проблемы (прежде всего, следует иметь в виду марихуану).

В Уголовном кодексе (УК) Российской Федерации, в части, касающейся борьбы с незаконным оборотом наркотиков, учтены рекомендации международных договоров, особенности внутреннего «чёрного» рынка наркотических средств. По сравнению с предыдущим УК расширен перечень уголовно-правовых норм и список предметов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, введены новые квалифицирующие признаки, пересмотрены виды и размеры санкций [4].

УК предусматривает незаконные деяния с четырьмя разновидностями препаратов, оказывающих наркогенное воздействие на человека: наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и одурманивающими веществами (соответствует протоколу заседания № 51/7-96 от 09.10. 1996 г. Постоянного Комитета по контролю наркотиков).

Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10, 1993 г.; введена в психиатрическую практику в нашей стране с 01.01.1999 г.) предусматривает психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ, где термин «наркотики» заменён на «психоактивные вещества» [10]. Этот блок содержит широкий спектр различных по тяжести и клиническим проявлениям расстройств, развитие которых всегда связано с употреблением одного или более или более психоактивных веществ, предписанных или не предписанных по медицинским показаниям. Трёхзначная рубрика идентифицирует использованное вещество, а четвёртый знак кода определяет клиническую характеристику состояния.

Идентификация ПАВ должна основываться на возможно большем числе источников информации. К ним относятся данные, сообщённые самим индивидом, результаты исследования крови и других биологических жидкостей, характерные соматические и психологические признаки, клинические и поведенческие симптомы, а также другие очевидные данные, такие, как вещество, находящееся в распоряжении пациента, или информация от третьих лиц.

По МКБ -10 предусмотрены следующие рубрики [10, 11]:

F10 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. F11 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. F12 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов.

F13 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением седативных или снотворных средств.

F14 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением кокаина.

F15 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин).

F16 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением галлюциногенов. F17 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением табака.

F18 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением летучих растворителей.

F19 - Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ.

Рубрики F10, 17 и 18 в отечественной классификации наркотиков можно не использовать. МКБ-10 предусматривает также в разделе «Травмы и отравления» рубрикацию «Отравление

лекарственными средствами, медикаментами и биологическими средствами» (Т36 - Т50), с включением случаев передозировки этих веществ и неправильной выдачи или приёма по ошибке этих веществ. Например, Т40 - Отравление наркотиками и психодислептиками (галлюциногенами): Т40.0 - Опием, Т40.1 - Героином, Т40.2 - Другими опиоидами (кодеином, морфином), Т40.3 - Метадоном, Т40.4 - Другими синтетическими наркотиками (петидином), Т40.5 - Кокаином, Т40.6 - Другими и неуточнёнными наркотиками, Т40.7 - Каннабисом (производными), Т40.8 - Лизергидом (LSD), Т40.9 - Другими и неуточнёнными психодислептиками (галлюциногенами) - мескалином, псилоцибином, псилоцином.

Наркологи в медицинской практике используют довольно широкий спектр различных классификаций. Приведём несколько подобных видов систематизаций. Так, например, А.Е. Личко и В.С. Битенский (1991) выделяют [9]:

84

1.Препараты опия (опий-сырец, морфин, омнопон, кодеин, героин и др.);

2.Снотворные и седативные (барбитураты - барбамил, нембутал, фенобарбитал; транквилизаторы - мепробомат (мепротан), бензодиазепинового ряда - седуксен (реланиум, сибазон, валиум), элениум (либриум), нитрозепам (эуноктин, радедорм); снотворное небарбитурового ряда, производное пиперидина - ноксирон);

3.Кокаин (кустарник кока, алкалоид в виде порошка, «крэк»);

4.Препараты индийской конопли - каннабиноиды (гашиш, марихуана);

5.Психостимуляторы (эфедрон, эфедрин, солутан; первитин; амфетамин (фенамин); кофеин);

6.Галлюциногены - производные лизергиновой кислоты (LSD), триптамина (псилоцибин), фенилэтиламина (мескалин), гликолевой кислоты (дитран, амизил);

7.Прочие средства – эрготамин; анаболические стероиды как допинги (ретаболил, метиландростендиол, тестостерон); зелёный перец, растение «кошачья мята», сок из замороженных листьев салата-латука, зёрна проса.

Подобная классификация наркотических препаратов соответствует МКБ-9 (1975 г.).

В книге «Военная психиатрия» под ред. С.В. Литвинцева и В.К. Шамрея (2001) разграничение понятий «токсикомании» и «наркомании» сугубо условно, выделяются следующие их частные формы [2]:

-производные каннабиса (гашиш, анаша, марихуана, план, чарс и др.);

-опиаты и опиоиды (алкалоиды опия и синтетические аналоги морфина: кодеин, героин, промедол, омнопон, метадон, фентанил и др.);

-производные эфедрина (эфедрон, перветин);

-амфетамины (фенамин, сиднокарб и др.);

-кокаин;

-барбитураты (барбамил, фенобарбитал, этаминал натрия и др.);

-эфирные растворители (ацетон, бензин, бензол, диэтилэфир, хлороформ, толуол, четырёххлористый углерод и др.);

-психотомиметики (галлюциногены, психодислептики, делиранты) – диэтиламид лизергиновой кислоты (ДЛК, LSD), псилоцибин, фенциклидин и его производные (PSP, 3,4 – метилендиокси метамфетамин – МДМА, «экстази»);

-транквилизаторы и антидепрессанты;

-средства с антихолинергическим действием (циклодол, димедрол, астматол, белладонна и др.). Американские авторы Г. Каплан и Б. Сэдок (1996) в «Кратком руководстве по клинической

психиатрии» (Глава 5 1В «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ») приводят классификацию следующих веществ [5]:

Опиаты: опий, морфин, героин, меперидин, метадон, пентазоцин.

Фенамин и другие симпатомиметики (включая кокаин), вещества, сходные по воздействию с фенамином.

Галлюциногены: ЛСД, псилоцибин (некоторые виды грибов), мескалин (содержится в кактусе пейотль).

РСР и другие сходные по воздействию с финилциклидином вещества (включая кетамин, ТСР). Препараты, угнетающие ЦНС: барбитураты, метаквалон, мепробамат, бензодиазепины,

глутетимид.

Алкалоиды белладонны (содержатся в некоторых отпускаемых без рецепта лекарственных средствах и в семенах вьюнка): strammonium, гематропин, атропин, скополамин, гиосциамин.

В классификацию включены также летучие углеводороды и нефтепродукты, другие ингалянты и алкоголь.

Немецкий психиатр Райнер Тёлле (1996, 1999), используя МКБ-10, включает в классификацию следующие разделы [13]:

1.Опиоиды (оглушающие средства): опиоидные анальгетики и средства от кашля – Алфентанил (Рапифен), Кодеин (Кодикомпрен, Кодикапс, КодиОПТ, Кодипронт, Трикодеин и др.), +Диацетилморфин, Диаморфин (Героин), Дигидрокодеин (Паракодин, Ремедацен, Тиамон, DHC, Mundipharma), Фентанил (Фентанил-Янссен, в Таламонале), Морфин (Морфин “Мерк”, MSI, MSR, MST Mundipharma, Севредол, Капрос), Смесь алкалоидов опия (настойка опия), Тилидин плюс, Налоксон (Валорон N) и др.

2.Анальгетики.

3.Снотворные средства и транквилизаторы: снотворные средства (седативные, гипнотические)

–барбитураты, дериваты мочевой кислоты, дериваты пиперидина и т.д.; спирты, альдегиды и их дериваты (например, хлоралгидрат, паральдегид); бромиды и бромуреиды, клометиазол (дистранейрин) и т.п.; транквилизаторы бензодиазепиновой группы.

4.Психостимуляторы: Амфепрамон, Диэтилпропион (Pегенон, Тенуат), Амфетаминил (АNI), +МДМА (3,4-метилендиокиметамфетамин, «экстази»), Метамфетамин (Первитин), Метилфенидат (Риталин), Норпсевдоэфндрин (Аморфан-депо, антиадипозитум Х-112 S, экспоцит N, Мирапронт N, вита-капли для похудения), Пролинтан (Катовит N) и др.

85

5. Опьяняющие средства (каннабис, галлюциногены и др.): мескалин (пейот), тетрагидроканнабиол, гармин (яге), буфетенин (когаба), псилоцибин и псилоцин; полусинтетические или синтетические: D-диэтиламид лизергиновой кислоты (LSD 25, «Делизид») из алкалоида маточных рожков эргобазина; фенциклидин («Сернил»).

ВПостановлении Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. № 454 «О запрещении на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества» в пункте 2 «Размеры запрещённых к возделыванию на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации» дополнительно указаны следующие наименования растений:

1. Кактус, содержащий мескалин (растение вида Lophophora williamsii). 2. Кат (растение вида Catha edulis).

3. Кокаиновый куст (растение любого вида рода Erythroxylon). 4. Конопля (растение рода Cannabis).

5. Опийный мак (растение рода Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические вещества.

6. Эфедра (растение вида Ephedra L).

7. Грибы (любая часть плодового тела), содержащие псилоцибин и (или) псилоцин.

Всудебно-медицинской токсикологии многие вещества могут вызывать отравление (расстройство здоровья) или смерть, поэтому яды классифицируются по патофизиологическому (в зависимости от механизма возникающих в организме изменений) принципу [1, 7, 12]. По этой классификации каждое отравление рассматривается как болезнь с поражением всего организма, но с преимущественным избирательным действием на отдельные ткани, органы или системы органов. Наиболее близка к наркотическим средствам и психотропным веществам группа «Отравление ядами, действующими преимущественно на центральную и периферическую нервную систему»:

1. Яды медиаторного действия:

- отравления холинергическими веществами: М-холинометические (ацетилхолин, карбохолин, пилокарпин, ацеклидин, бензамин, мускарин, ареколин);

- Н-холиномиметические (алкалоиды никотин и анабазин, стимуляторы дыхания лобелин, корконий, цитизин); антихолинэстеразные (четвертичные аммониевые соединения – тетраметиламмоний, тетраэтиламмоний, холин, эзерин, прозерин, простигмин и др.; сложные эфиры карбаминовой кислоты –ядохимикаты севин, карбатион и цинеб; фосфороорганические соединения – октометил, тиофос, хлорофос и др.); М-холинолитические (алкалоид атропин в растениях семейства паслёновых – красавка или сонная дурь, белена, дурман, гоматропин гидробромид, платифиллин

-отравления адренергическими веществами: адреномиметическими (адреналина гидрохлорид, эфедрина гидрохлорид, фенамин, нафтизин и др.); адренолитическими (алкалоиды спорыньи (маточные рожки) – паразитирующий на злаках гриба Claveceps purpurea - эргокриптин и эргометрин, лекарственные препараты спорыньи – эрготал, эргометрина малеат, беллоид и др.

2. Снотворные:

-производные барбитуровой кислоты (барбитал, фенобарбитал, барбамил, этаминал-натрий);

-производные пиридина (ноксирон ).

3. Наркотики, галлюциногены и судорожные вещества:

-наркотики - опий (маковый сок), в состав которого входят различные алкалоиды (около 25), являющиеся производными фенантрена (морфин, кодеин, тебаин) и изохинолина (папаверин, наркотин, нарцеин и др.); гашиш (марихуана, ганжа, харас, банг, киф, дагга, маханги, анаша, план и др., компонентом которых является тетрагидроканнабинол (ТГК); кокаин;

-галлюциногены – диэтиламид лизергиновой кислоты (ДЛК-25 и др.);

-судорожные – стрихнин.

4.Седативные, нейролептические средства и транквилизаторы:

-бромсодержащие седативные средства – бромизовал (бромурал), карбромал (адалин) и др.;

-нейролептические средства (нейроплегические) – производные фенотиазина (аминазин, пропазин и др.), производные индола (резерпин), производные тиоксантена (хлорпротиксен), производные бутирофенона (галоперидол и др.), препараты лития (карбонат лития);

-транквилизаторы (успокаивающие средства): карбаминовые эфиры замещённого пропандиола (мепробамат и др.), производные бензодиазепина (элениум и др.), сложные эфиры карбоновых кислот (амизил и др.), успокаивающие средства различных химических групп (триоксазин и др.).

5.Психостимулирующие средства: кофеин, фенамин (амфетамин) и др.

6.Антидепрессанты – имизин (мелипрамин, тофранил).

С 1999 г. в нашей стране фиксируются случаи тяжёлого отравления и привыкания вследствие употребления курительных ароматных смесей, в которых найдено запрещённое вещество – JWH 018,

86

реализуемых под наименованиями: Spice (Spice XXX, Spice Cold, Spice Diamond, Spice Tropical synergy, Pep Spice), EX-SES Platinum, SENCE, Dream Herbal insense, GENIE BLEND, YUCATAN PIRE, Happy Mix Dream, Zoom, SMOKE, Happy Mix Gente, Infinity, Yucatan Eire, Senckation и другими в виде высушенных измельчённых частей растений1, с включением в раздел «Наркотические средства» - лист шалфея предсказателей (лист растения вида Salvia divinorum), семена розы гавайской (семена растения вида Argyrea nervosa), цветки и листья голубого лотоса (цветки и листья растения вида Nymphea caerulea)2. Впервые о появлении курительных смесей в России заговорили в 2007 г.

В2007 г. был синтезирован мефедрон, который продавала одна израильская компания под видом «легального экстази». В начале 2008 г. его производство в Израиле было запрещено в связи с летальными исходами лиц, употребляющих его. До недавнего времени этот наркотик, который рекламировался как удобрение для подпитки растений, соль для ванн или средство для защиты от насекомых, можно было свободно приобрести через Интернет. В России мефедрон из-за легальной продажи стал довольно популярным «клубным наркотиком» и получил в определённой среде название «М-кэт», «мяу-мяу, «бомба». В небольших дозах это «удобрение» действует на человека как амфетамин, в больших – как кокаин, что приводило к длительным спазмам с явлениями

эпилепсии и даже смертельному исходу, что вынудило Правительство РФ внести дополнение в раздел «Наркотические средства»3.

Впоследнее время наркополицейские зафиксировали резкий всплеск числа наркоманов, «подсевших» на нетрадиционный наркотик – дезоморфин, который был разработан американскими медиками как лекарственное средство для снятия болевого синдрома, но не прошел клинического испытания. Кустарно дезоморфин изготавливают из кодеинсодержащих препаратов, свободно продающихся в аптеке (лекарственно-аптечная наркомания), с применением различных ингредиентов

–спичечная сера, моющее средство, ацетон, бензин, что не способствует полной очистки от токсических веществ и приводит к различным нарушениям – трофики тканей и получил название «крокодил».

Появление новых наркотиков не позволяет отнести их к определённой группе и затрудняет проведение оперативно-следственных мероприятий.

Таким образом, вышеперечисленные виды классификаций наркотических средств и психотропных веществ очень разнообразны и преимущественно приспособлены для диагностики состояния пациентов или для работы экспертов-химиков. Для практических работников органов внутренних дел была бы удобна более простая классификация наркотических средств и психотропных веществ, в которой можно использовать классификацию по МКБ-10 (психические расстройства и расстройства поведения), а также распространённость подобных веществ, как естественного происхождения, так и искусственно изготовленных.

На наш взгляд подобная классификация должна включать в себя следующие разделы (группы): 1. Растительного происхождения наркотические вещества и психотропные средства:

-индийский мак (опиаты, прототип) и другие сорта масляничных маков - млечный сок (опийсырец, кокнар), маковая соломка (листья, стебель и коробочки);

-индийская конопля (канабис индика, каннабиноиды, прототип) и другие сорта (чуйская, маньчжурская) - международное название всех видов гашиш (от арабского слова “трава”) – марихуана, гашишная паста, гашишное масло, гашишная смола;

-кустарник кока - листья, кока-паста;

-другие растения: мексиканский кактус пейотль (алкалоид мескалин), кат (алкалоиды катин и катинон), эфедра хвощевая, мускатный орех; грибы - мухоморы (алкалоид мескалин), гриб-паразит спорыньи (ЛСД), южно-американские грибы рода псилоциба (алкалоид псилоцибин), близки к нашим ложным опятам; арека катеху (пальма бетель или арековая пальма, семена содержат алкалоид ареколин); красавка, белена, дурман (алкалоиды тропановой группы); курительные ароматические смеси (лист шалфея предсказателей, семена розы гавайской, цветки и листья голубого лотоса).

2. Лекарственные препараты:

-производные опия (26 алкалоидов) - морфин, омнопон, кодеин и др.;

-производные коки - кокаин, “крэк” (карбонат кокаина, прессованный порошок);

-производные эфедры хвощёвой - эфедрин (входит в состав лекарства “Солутан”, мази “Сунореф”);

1Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.12.2009 г. «О мерах по пресечению оборота курительных смесей на территории Российской Федерации» - Российская газета, № 4 (5083) от

14.01.2010 г. – С. 20.

2Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств» -

Российская газета, № 4 (5083) от 14.01.2010 г. – С. 19.

3Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2010 г. № 578 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» -

Российская газета, № 171 (5250) от 04.08.2010 г. – С. 13.

87

-транквилизаторы и антидепрессанты (барбитураты, бензодиазепины, трёх- и четырёхцикличные антидепрессанты - тианептин (коаксил - Франция), мапротилин и др.);

-средства с антихолинэргическим действием (циклодол, димедрол, астматол и др.).

3. Полусинтетические и синтетические препараты: текодин (алкалоид опия тебаина), амфетамин, мефедрон («М-кэт», «мяу-мяу»), “экстази” (МДМА, ХТС, «Адам»), героин (из морфина), фенциклидин (РСР - «PeaCe Pill» ил «мирная таблетка», “ПиСиПи”), кетамин, метадон, дезоморфин («крокодил», из кодеинсодержащих препаратов), гамма-гидроксибутират (ГТБ) и др.

4. Коктейли: «Микки Финн» (алкогольный напиток и хлоралгидрат – «нокаутирующие капли»), бренди «Бой быков» («Bullfight brandy», с марихуаной), вино Девы Марии (Vin Mariani, с кокаином) и др.

Можно также включить ещё и биологически активное соединение бутофенин (5-метокси-N, N-диметилтриптамин), сильный галлюциноген, обнаруживаемый в ядовитом секрете желёз кожи жаб

Bufo alvaris.

Использование подобной классификации ПАВ будет способствовать пониманию изъятых препаратов и выработке направления оперативно-розыскной и следственной работе.

Литература:

1.Бадюгин И.С., Каратай Ш.С., Константинова Т.К. Экстремальная токсикология: руководство для врачей / Под ред. Е.А. Лужникова. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006. – 416 с.

2.Военная психиатрия / Под ред. С.В. Литвинцева, В.К. Шамрея. – СПб.: ВМедА, ЭЛБИ-СПб., 2001. – 236 с.

3.Гурьева В.А., Дмитриева Т.Б., Макушкина Е.В., Гиндикин В.Я., Бадмаева В.Д. Клиническая и судебная подростковая психиатрия / Под ред. В.А. Гурьевой. – М.: Мединформагенство, 2007. – 488 с.

4.Драган Г.Н., Калачёв Б.Ф. Наркомания и наркобизнес: Выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ / Под ред. П.Г. Пономарёва. – М.: Новый Юрист, 1998. – 240 с.

5.Клиническая психиатрия: Пер. с англ., перераб. и доп. (Каплан Г., Сэдок Б., 1996) / Гл. ред. Т.Б. Дмитриева. – М.: ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 1999. – 602 с.

6.Коновалов А.И., Яджин Н.В. Профилактика и выявление лиц, склонных к употреблению наркотических средств: Методические рекомендации. – Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 1999. – 22 с.

7.Линг Луис Дж., Кларк Ричард Ф., Эриксон Тимоти Б., Трестрейл III Джон Х. Секреты токсикологии / Пер. с англ. – М.-СПб.: БИНОМ – Диалект, 2006. – 376 с.

8.Лекции по наркологии. Изд. третье, перераб. и расшир. / Под ред. Н.Н. Иванца. – М.: Медпрактика, 2001. – 344 с.

9.Личко А.Е., Битенский В.С. Подростковая наркология: Руководство. – Л.: Медицина, 1991. –

304 с.

10.Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10 – десятый пересмотр). – Женева: ВОЗ, 1995. – Т.1 (ч. 1-2). – 698 с., 633 с.

11.Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств (Клиническое руководство). – Приказ № 311 от 6 августа 1999 г. МЗ РФ. / Под ред. В.Н. Краснова и И.Я. Гуровича. –

М.: МЗ РФ, 1999. – 199 с.

12.Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений / Под ред. Я.С. Смусина, Р.В. Бережного, В.В. Томилина, П.П. Ширинского. – М.: Медицина, 1980. – 424 с.

13.Тёлле Р. Психиатрия с элементами психотерапии / Пер. с нем. Г.А. Обухова. – Мн.: Интерпрессервис, 2002. – 496 с.

14.Фридман Л.С., Флеминг Н.Ф., Робертс Д.Х., Хайман С.Е. Наркология: Пер. с англ. – 2-е изд., испр. – М., СПб.: БИНОМ – Невский Диалект, 2000. – 320 с.

***

Е.В. ЛАРКИНА –

канд. юрид. наук, зам.начальника 4 (контрольно-методического) отдела Управления организации дознания МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УПРОЩЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Вопросы об ускоренном производстве находили своё отражение в трудах многих учёных, в том числе и И.Я. Фойницкого, который, описав типы ускоренного производства французского, австрийского и германского права, а также проекты введения в России порядка неотложности, отметил: «…желательная скорость парализуется предварительным следствием, у нас крайне

88

формальным, медленным и весьма часто производящимся. В этом отношении нельзя не пожелать проведения у нас реформ, состоящих в сокращении числа дел, по которым должны проводиться предварительные следствия…» [31, с. 504]. Как указывает М.Ч. Когамов, в основе проблемы дифференциации форм предварительного расследования лежит одно ясное положение – как можно, не нарушая гарантий соблюдения законности, упростить досудебную подготовку некоторых категорий дел в целях приближения момента наказания к моменту совершения преступления [11, с. 126].

УПК РСФСР предусматривалась протокольная форма досудебной подготовки материалов, которая являлась альтернативой предварительному следствию и дознанию, подвергалась критике отдельными учеными-процессуалистами, однако успешно применялась по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 «Об усилении ответственности за хулиганство» введено протокольное производство по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР), которое регламентировалось IХ разделом УПК РСФСР, главой 34 - «Производство по делам о хулиганстве».

Предусматривается направление органами милиции материалов о неквалифицированном хулиганстве без проведения предварительного расследования непосредственно в суд. При этом в срок до пяти дней устанавливались обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, от последнего, а также потерпевшего и очевидцев получались объяснения, истребовались документы о личности правонарушителя (напр., справка о наличии-отсутствии судимости, характеристики с места работы или учебы) и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде. Возможность продления срока проверки УПК РСФСР не предусматривал и, если в пятидневный срок не удавалось ее окончить и составить протокол, возбуждалось уголовное дело и проводилось дознание.

К протоколу прилагался список лиц, подлежащих вызову в суд. После утверждения начальником органа дознания протокол и все прилагаемые к нему материалы предъявлялись правонарушителю для ознакомления, затем с санкции прокурора дело направлялось в суд.

Водном из комментариев к УПК того времени указывалось, что «…Изъятия из общих правил, предусмотренные для производства по делам о хулиганстве, направлены на обеспечение рассмотрения этих дел судом как можно быстрее после совершения преступления, что повышает эффективность судебной репрессии. Ускорение производства по делам о хулиганстве должно быть результатом улучшения организации работы суда, прокуратуры, органов внутренних дел и юстиции и ни в коем случае не может влечь за собой снижения качества расследования и судебного рассмотрения» [13, с. 612].

Вдальнейшем вопросы ускоренного производства оставались предметом острейших дискуссий. Так, П.Ф. Пашкевич [21, с. 54,55] считал, что можно и нужно допустить рассмотрение в суде ряда уголовных дел без их предварительного расследования – «…Ни истина, ни справедливость, ни законные интересы и права обвиняемого ничуть не пострадали бы, если такие дела стали бы предметом судебного разбирательства сразу же после составления акта или протокола…». Он отмечал, что практика свидетельствует о том, что следователи тратят силы не на раскрытие преступления, а на то, чтобы соблюсти сложную процессуальную форму, связанную с составлением многочисленных документов; расследование по таким делам приобретает формальный характер, соблюдение процессуальной формы превращается в самоцель.

М.С. Строгович напротив, обращал внимание на сокращение процессуальных гарантий и противоречие принципам уголовного судопроизводства: «…Каждое, буквально каждое уголовное дело требует самого серьёзного внимания … Ясные и простые дела не “мелочь”, не “пустяк”, даже если они действительно просты и ясны, а не кажутся таковыми с первого взгляда, так как по ним решается судьба человека» [29, с. 51].

Безусловно, правы оба учёных, однако аргументы П.Ф. Пашкевича представляются более весомыми, в т.ч. и о том, что громоздкое предварительное расследование, проводимое по простым делам, когда в этом нет необходимости, в ряде случаев осложняет и запутывает установление истины из-за воздействия обвиняемых, их родственников и друзей на свидетелей и потерпевших

[21, с. 55].

Внастоящее время также высказываются полярные мнения по данному вопросу. Например, В.Г. Капустянский указывает, что предложения, направленные на ускорение и упрощение форм уголовного судопроизводства, могут не только ограничить объем процессуальных гарантий правосудия, прав и гарантий в нем личности, но и находятся в противоречии с демократической природой целей, средств и принципов уголовного процесса [9, с. 29]. Р.Г. Нургалиев отмечает парадоксальность абсолютной идентичности объема следственных действий по особо тяжкому преступлению – умышленному убийству и по банальной карманной краже: «В итоге мы как бы обречены на распыление сил на преступления, не представляющие большой общественной опасности, в ущерб серьёзной работе по особо тяжким деяниям» [20].

89

Между тем, указ Президиума Верховного Совета от 13.12.1977 «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР» распространяет протокольное производство и на дела о мелком хищении государственного или общественного имущества. В новой редакции глава 34 и IХ раздел УПК именуются «Производство по делам о хулиганстве и мелком хищении государственного или общественного имущества». Порядок направления материалов в суд сохранен (пятидневный срок проверки, составление протокола, перечень прилагаемых к нему материалов и т.д.).

Исследование причин неполного в то время1 использования протокольной формы показало, что установленный законом пятидневный срок составления протокола чрезмерно краткий и при его увеличении протокольное производство не только будет использоваться чаще, но и может быть распространено на иные составы малозначительных и несложных преступлений [10, с. 64-66].

Спустя 18,5 лет с момента ведения протокольного производства Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985 упрощенный порядок распространяется уже на 16 статей УК РСФСР, а к 1993 году достигает 55.

IХ раздел и глава 34 УПК теперь называются «Протокольная форма досудебной подготовки материалов». Срок их подготовки увеличивается до 10 дней, от правонарушителя отбирается обязательство о явке. Конкретизируется содержание протокола.

В случае, когда данные о личности правонарушителя свидетельствовали о необходимости применить к нему меру пресечения, возбуждалось уголовное дело и производилось дознание или предварительное следствие [28, с. 428]. Аналогично – возбуждением уголовного дела заканчивалась проверка материала при необходимости производства следственных действий (за исключением осмотра места происшествия).

Анализ особенностей отличия протокольной формы от дознания и предварительного следствия позволил В.В. Вандышеву и В.А. Лиманскому определить ее в качестве самостоятельной формы предварительного расследования [1, с. 15].

Проведенное во Всесоюзном институте прокуратуры Союза ССР дальнейшее исследование практики досудебной подготовки и судебного рассмотрения рассматриваемой категории уголовных дел показало, что протокольная форма досудебной подготовки материалов себя оправдывает. Так, изучение 156 уголовных дел, по которым досудебная подготовка материалов проводилась в протокольной форме, свидетельствовало о том, что эти дела не представляли сложности для установления обстоятельств преступления и личности правонарушителя; суд, как правило, был удовлетворён материалами, собранными органами дознания; при рассмотрении дел 93% подсудимых признавали себя виновными [17, с. 51-52].

За период с 1991 по 1995 г.г. количество оформленных сотрудниками милиции протокольных производств возросло с 57 тыс. до 400 тыс. или почти в 7 раз [4, с. 72]. По некоторым данным, оформление протокольной формы досудебной подготовки материалов осуществлялось по более 50% всех направленных в суд уголовных дел [2, с. 6], а в отдельные периоды в ряде субъектов РФ значительно больше. Так, в 1993 году в объёме дел и материалов, направленных в суд органами дознания, удельный вес протоколов составил в Тверской области 76,2, в Брянской области – 77,3% [18, с. 107].

Некоторую дезорганизацию [26, с. 35] в практику применения протокольного производства внесло постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 о проверке конституционности ст. 18 УПК РСФСР, согласно которому не соответствующими Конституции России признаны нормы, наделяющие судью полномочиями возбуждения (с изложением в постановлении формулировки обвинения и указания статьи уголовного закона) или отказа в возбуждении уголовного дела по поступившим к нему материалам.

Так, поступление в суд дел с протокольной формой их досудебной подготовки в 1997 году сократилось в 2,7 раза: с 325 до 119 тыс. [3, с. 55]. Это было связано и с декриминализацией некоторых составов в новом УК и изменением перечня преступлений, по которым допускалось протокольное производство.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.02.1997 протокольная форма досудебной подготовки материалов была практически ликвидирована [26, с. 35]. Однако к концу 1997 года, законодатель, исключив ст.418 УПК, подробно урегулировал новый порядок направления в суд материалов протокольной формы. Полномочия возбуждения уголовного дела по получении протокола и прилагаемых к нему материалов переходят к начальнику органа дознания. Теперь он, при наличии достаточных оснований, возбуждает дело и формулирует обвинение. Лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, разъясняются сущность обвинения и его право знакомиться со всеми материалами дела, иметь защитника, заявлять ходатайства и обжаловать действия органа дознания.

1 Широкомасштабные исследования эффективности применения протокольной формы были проведены в 1983-1984 г.г.

90