10040

ходимым изменить логике формирования специальных глав в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», посвященных конкретным надзорным отраслям, где исчерпывающим образом перечисляются соответствующие полномочия прокурора, включив в ст. 30 названного законодательного акта отсылку к уголовно-процессуальному законодательству. Таким образом, предопределено, что все правовые средства, которыми призван руководствоваться прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, должны быть закреплены в уголовнопроцессуальном законе, каковым в настоящее время выступает Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Тем удивительнее выглядит действующая редакция п. 31 ст. 5 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ), которая понимает под прокурором Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Поскольку рассматриваемая надзорная сфера является неотъемлемой отраслевой составляющей такой важной функции современной прокуратуры, как надзор за исполнением законов, вопрос о полномочиях прокурора является актуальным. Согласно сформировавшимся в теории прокурорского надзора положениям надзорные полномочия прокурора независимо от конкретной отрасли, в рамках которой они реализуются, рассматриваются как правовые средства, направленные, во-первых, на выявление нарушений законов, с помощью которых прокурор проводит проверку исполнения законодательных требований, и, во-вторых, предусматривающие возможность прокурора реагировать на выявленные им нарушения, а также способствующие принятию мер по предупреждению таких нарушений в будущем [1, с.13].

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия. Из редакции этой нормы непонятно, что значит требовать, и в какой форме органы прокуратуры будут реализовывать данное требование [2. с.148]. Включение термина «требовать» в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ порождает множество вопросов, как в теории прокурорского надзора, так и в практической деятельности органов прокуратуры. Что же имел в виду законодатель, предоставляя прокурору такое полномочие: является ли подобное требование составляющей частью акта прокурорского реагирования или новым видом средства прокурорского реагирования? Единства мнений в теории прокурорского надзора не существует. Есть точка зрения, что данное полномочие прокурора требовать устранения нарушений должно осуществляться в рамках правовых средств, закрепленных в статьях ФЗ «О прокуратуре РФ» [3, с.16]. И эта точка зрения имеет право на существование. Однако существует и противоположное мнение: данное полномочие прокурора предусматривает внесение такого акта прокурорского реагирования, как Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе осуществления предварительного следствия или дознания.

Содержит ли предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК требование прокурора об устранении нарушений законности все указанные выше (§1. гл.I) признаки средства прокурорского реагирования? Анализ исследуемой нормы свидетельствует, что требование прокурора есть предусмотренное законом его действие по устранению выявленных нарушений законности. Однако порядок совершения данного действия законом не определен. Некоторую ясность в данный вопрос вносит п. 1.8. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 136 [4], в котором указывается, что требование прокурора об устранении нарушений законности направляется руководителю соответствующего следственного органа. Из этого следует, что требования направляются конкретному поднадзорному субъекту, который обязан в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре обеспечить обязательное их исполнение. Приведенные аргументы позволяют сделать вывод, в соответствии с которым требование прокурора есть средство прокурорского реагирования [5, с.81].

Однако, придав требованию вид процессуального документа и самостоятельного средства прокурорского реагирования, вопрос о правовой природе требования как акта прокурорского реагирования остается не решенным. Поскольку возникает новый вопрос: можно ли назвать требование прокурора актом прокурорского реагирования или же стоит отнести его к процессуальным действиям прокурора. К этому вопросу можно подойти с двух сторон. С одной стороны, требование прокурора об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, как таковое в Законе о прокуратуре не предусмотрено, о нем лишь косвенно упоминается в Уголовнопроцессуальном кодексе РФ. Исходя из этого можно сделать вывод, что требование прокурора является лишь процессуальным действием прокурора, поскольку прокурор является участником уголовного судопроизводства в досудебных стадиях, осуществляя при этом надзорную функцию. Но данный вывод не обосновывает отсутствие возможности признать требование прокурора актом прокурорского реагирования.

191

Специфика актов прокурорского реагирования детерминирована принципом опосредованности и заключается в том, что прокуроры обладают строго очерченной законом, определенной, ограниченной властью по отношению к поднадзорным субъектам. Они не обладают властными полномочиями относительно субъектов, не поднадзорных органам прокуратуры. Приведенная особенность определяет характер требования прокурора, изложенного в акте его реагирования. Эти требования обязательны лишь для рассмотрения, но не обязательны для исполнения. В силу этого основным свойством любого акта прокурорского реагирования является его убедительность, которая обеспечивается юридической и фактической аргументацией. Исключение из этого правила составляют средства прокурорского реагирования, вносимые прокурорами при осуществлении надзора за исполнением законов органами дознания и администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера и администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Другими признаками любого акта прокурорского реагирования являются его письменная форма, а также надлежащее техническое оформление. Такой акт в обязательном порядке должен иметь конкретное содержание, определяющее его структуру.

Обладает ли приведенными признаками требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия? Действующим законодательством данные признаки указанного требования не определены. Некоторые сведения о них содержатся в приказах и указаниях Генерального прокурора Российской Федерации, которые обязательны для исполнения всеми прокурорами страны. Так п. 1.8. названного выше приказа № 136 указывает на то, что прокурор должен направлять руководителю следственного органа мотивированное требование об устранении нарушений закона. Под мотивированностью в русском языке понимается совокупность доводов для обоснования чего-либо [6, с.302]. Следовательно, требование прокурора должно содержать совокупность доводов для обоснования позиции прокурора, изложенной в нем. Из этого следует, что требование прокурора должно иметь определенное содержание и структуру, характерную для акта прокурорского реагирования [7,с. 82].

Содержание требования обусловлено его целью, которая четко регламентирована законом. В данном случае ею является устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия. Исходя из цели, определяется содержание и структура требования прокурора об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, требование прокурора соответствует всем признакам акта прокурорского реагирования. В связи с этим представляется вполне обоснованным отнесение требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования к актам прокурорского реагирования.

Литература:

1.Винокуров А.Ю. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. // Адвокат. 2008 г.,

№4, стр. 13.

2.Ергашев Е.Р. Принципы прокурорского надзорно-охранительного права. Екатеринбург, 2007

г., стр. 148.

3.Винокуров А.Ю. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. // Адвокат. 2008 г.,

№4, стр. 16.

4.Приказ Генерального прокурора № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 06.09.2007 г.

5.Ергашев Е.Р. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, как новый акт прокурорского реагирования // Уголовное право № 6, 2007 г., стр. 81.

6.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003 г., стр. 302.

7.Ергашев Е.Р. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, как новый акт прокурорского реагирования // Уголовное право № 6, 2007 г., стр. 82.

***

192

С.Ю. САЧКО –

канд. юрид. наук

К ВОПРОСУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Концепция судебной реформы, одобренная 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР, наметила основные пути реформирования судебной системы и предусмотрела создание в России мировых судов.

Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в качестве одного из звеньев судебной системы предусмотрел мирового судью, отнеся его к судам субъектов Российской Федерации.

Дальнейшее свое развитие законодательство о мировом судье получило в Федеральном законе от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и в аналогичных законах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, чтобы данное звено судебной системы начало функционировать в полном объеме потребовалось принятие соответствующих законов субъектами Российской Федерации.

Вместе с тем, как отмечают некоторые специалисты [1,3,8,11], институт мировых судей в Российской Федерации имеет сложную юридическую природу. С одной стороны, мировой судья - это судья общей юрисдикции, т.е. относится к судьям, которые рассматривают и разрешают дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства, и образует единую судебную систему РФ, с другой стороны, одновременно признаются судьями субъектов Федерации и судами субъектов Федерации[2]. Данное обстоятельство породило сложности правового регулирования мировой юстиции субъектами Российской Федерации.

Так, в соответствии, с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», порядок назначения (избрания) мировых судей регулируется не только федеральными законами, и, но нормативно-правовыми актами субъектов РФ, иными словами данный вопрос является предметом совместного ведения Российской Федерации и её субъектов.

Говоря о процедуре назначения (избрания) мировых судей законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта, следует отметить, что в этой части, на федеральном уровне не нашла законодательного закрепления процедура представления кандидата на должность мирового судьи для избрания его населением или назначения (избрания) законодательным (представительным) органом субъекта РФ, которая является обязательным элементом порядка назначения (избрания) на должность мирового судьи, поэтому в силу ст. 76 Конституции РФ законодательный (представительный) орган власти субъекта вправе издавать законы и иные нормативные акты по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к которым в свою очередь относится кадры судебных органов.

Но, при этом региональными властями допускаются существенные отступления от федерального закона, имеющие большое значение при формировании кадрового состава судебных органов. Так, законами ряда субъектов Федерации из процесса назначения мировых судей исключен председатель суда субъекта Российской Федерации.

Правом представления кандидата на должность мирового судьи в законодательный орган субъекта здесь наделены: главы субъектов Федерации1, руководители исполнительной власти2, начальник Управления судебного департамента3. Между тем, в соответствии с законом о статусе судей в Российской Федерации решение квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи направляется только председателю соответствующего суда, который в случае согласия с указанным решением вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

В случае несогласия с указанным решением председатель суда возвращает его для повторного рассмотрения в ту же квалификационную коллегию судей. Если следовать федеральному закону, представление о назначении рекомендованного лица на должность мирового судьи принадлежит председателю соответствующего суда. И никакому другому должностному лицу, кроме председателя,

1Закон Республики Адыгея от 25.05.1999 (ред. от 12.12.2005) "О мировых судьях в Республике Адыгея" // Собрание законодательства Республики Адыгея. - 1999. - № 5; Закон Нижегородской области от 05.11.1999 (ред. от 22.12.2005) "О мировых судьях Нижегородской области" // Нижегородские новости. – 1999. - № 223; Закон Республики Башкортостан от 31.07.1998 (ред. от 07.11.2006) "О мировых судьях Республики Башкортостан" // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1999. № 3. Ст. 177.

2Закон Калининградской области от 19.05.2000 (ред. от 16.10.2006) "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области" // Дмитрия Донского, 1. 2000. № 38; Закон Новосибирской области от 26.09.2005 (ред. от 13.12.2006) "О мировых судьях Новосибирской области" // Сборник нормативных правовых актов Новосибирского областного Совета депутатов. 2005. Ч. 5(22). Стр. 49.

3Закон Самарской области от 14.02.2000 (ред. от 03.05.2006) "О мировых судьях в Самарской области"// Волжская коммуна. 2000. № 118-119.

193

не дано право возвратить в квалификационную коллегию судей принятое решение для повторного рассмотрения.

Хотя некоторые специалисты, считают спорными с точки зрения правомочности положения Разъяснений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации1, возлагающие обязанность по сообщению в квалификационную коллегию судей области об открытии вакантной должности мирового судьи на председателя суда соответствующего субъекта Федерации. По их мнению, данный вопрос по всей вероятности должен быть решен только законодательным путем

[7, c. 6].

Затрагивая вопрос компетенции мировых судей, следует отметить, что в соответствии с п. «к», ч. 1, ст. 72 Конституцией РФ административное право подпадает под предмет совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. В этой связи заслуживает внимания тот факт, что субъекты РФ активно используют свое право на формирование законодательной базы, регламентирующую ответственность за административные правонарушения, отчасти подпадающие под юрисдикцию мирового судьи. Так, например, законом Тюменской области2 предусмотрено 11 составов административных правонарушений, Ямало-Ненецкого АО3 – 6, Ханты-Мансийском АО4 – 10, Курской области5 – 28, Алтайского края6 - 40, Мурманской области7 – 4, Брянской области8 – 25, Владимирской области9 - 11, Астраханской области10 - 14, Рязанской области11 – 14, Тверской области12 – 25 соответственно.

Между тем, федеральный законодатель отнес к ведению мировых судей практически все административные дела [10, c.67]. Исключение составляют, лишь дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военную службу (такие дела подсудны судьям гарнизонных военных судов); дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и дела об административных правонарушениях, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации [6, c.9].

В этой связи хотелось бы особо подчеркнуть, что, несомненно, не может не радовать шаги законодательной власти субъектов РФ, направленные на урегулирование вопросов, затрагивающие подсудность мирового судьи. Вместе с тем при решение проблемы оптимизации нагрузки мирового судьи требуется взвешенный и системный подход, поскольку практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует об увеличение количества дел, и последние законодательные изменения в части административных дел, рассматриваемых мировыми судьями [12], говорят о том, что эта тенденция ещё долго будет сохраняться.

Так, статистика рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях выглядит следующим образом. В 2008 году количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями, составило 5 миллионов 144,5 тыс. дел или 95 % от общего числа рассмотренных дел об административных правонарушениях судьями районных судов и мировыми судьями (в 2007 году - 5 млн. 298,5 тыс. или 95,4 %)13. В 2009 году количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями, увеличилось на 245 тыс. или 4,8 % в сравнении с 2008 годом, и составило 5 миллионов 389,7 тыс. дел или 95,4 % от общего числа рассмотренных дел об административных правонарушениях судьями районных судов и

1Разъяснения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросам, возникшим в связи принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Российская юстиция. 2002. № 9.

2«Кодекс Тюменской области об административных ответственности» от 27.12.2007г. (в ред. от 29.12.2009г.) // СПС «Консультант».

3Закон ЯНАО от 24 ноября 2004 года «Об административных правонарушениях» (в ред. от 05.04.2010г.) // СПС «Консультант».

4Закон ХМАО - Югры от 11 июня 2010 года «Об административных правонарушениях» // СПС «Консультант».

5Закон Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» от 24 декабря 2002 г. (в ред. от

15.09.2010г.) // СПС «Консультант».

6Закон Алтайского края от 03.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории алтайского края» (в ред. от 05.07.2010 г.) // СПС «Консультант».

7Закон Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 20 мая 2003 года (в ред. от 09.06.20010 г.) // СПС «Консультант».

8Закон Брянской области «Об административных правонарушениях» 25 июля 2002 года (в ред. от 03.07.2010г.) // СПС «Консультант».

9Закон Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 29 января 2003 года (в ред. от 12.09.2006 г.) // СПС «Консультант».

10Закон Астраханской области «Об административных правонарушениях» 30 сентября 2004 года (в ред. от 22.09.2006г.) // СПС «Консультант».

11Закон Рязанской области «Об административных правонарушениях» 24 сентября 2003 года (в ред. от 15.08.2006г.) // СПС «Консультант».

12Закон Тверской области «Об административных правонарушениях от 1 июля 2003 года (в ред. от 27.10.2009 г.) // СПС «Консультант».

13Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году // сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: URL: http://www.cdep.ru/userimages/documents/Obzor_12_2008.doc

194

мировыми судьями (в 2008 году - 5 млн. 144,5 тыс. или 95 %)1. За 6 месяцев 2010 года мировыми судьями рассмотрено 2 миллиона 467,682 тыс. дел об административных правонарушениях, что составляет 94,92 % от всех дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями2.

По мнению специалистов, уменьшению нагрузки на мировых судей может в какой-то мере способствовать внесение изменений в региональное законодательство и предоставления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях государственным органам исполнительной власти субъектов РФ.

Попытка создания таких органов была предпринята в Челябинской области. Однако Верховный суд РФ усмотрел нарушение в правилах создания административных комиссий, поскольку, по мнению суда, по закону Челябинской области полномочиями по созданию комиссий наделены органы государственной власти субъектов федерации, то они и должны этим заниматься, а не передавать свои полномочия муниципалитетам. Так, в соответствие с вышеупомянутым законопроектом административные комиссии должны были выносить вердикты по делам, связанным с нарушением местных норм и правил: благоустройства и озеленения территории, безбилетного проезда в транспорте, содержания животных, размещения залов игровых автоматов, работы пунктов приема металлолома, ритуальной сферы[4]. В целом, идея создания административных комиссий в структуре органа исполнительной власти субъекта представляется целесообразной, а их потенциал по разрешению дел об административных правонарушениях может сыграть весомую роль в решении вопроса загруженности мировых судей в части административной юрисдикции.

Согласно, КоАП РФ административные комиссии упоминаются лишь в ст. 22.1, согласно которой они являются одним из коллегиальных органов административной юрисдикции. При этом они не включены в перечень органов, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, и могут разрешать только дела о правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ. В связи с этим законодательное регулирование деятельности административных комиссий в полном объеме отнесено к компетенции органов законодательной власти субъектов Федерации. Данное положение не противоречит ст. 72 Конституции РФ, которая закрепляет административное и административно-процессуальное законодательство в совместном ведении Федерации и ее субъектов. В развитие данного конституционного положения в п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" вопросы установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта.

Вместе с тем следует отметить, что некоторыми субъектами Российской Федерации потенциал административных комиссий по разрешению дел об административных правонарушениях остается не реализованным.

Так, Закон Новгородской области от 11 августа 2008 г. № 362-ОЗ (в ред. 01.08.2007г.) «Об административных правонарушениях»3 в перечне субъектов административной юрисдикции не предусматривает административные комиссии.

Или другой пример. В декабре 2006 г. законодатель Воронежской области внес изменения в Закон Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ (в ред. от 07.12.2006) «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»4, исключив административные комиссии из перечня органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Законодатель Свердловской области также отказался от административных комиссий, приняв Закон Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ (в ред. от 13.06.2006г.) «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»5.

По мнению В.Н. Хорькова [9, c.16], анализ ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ позволяет сделать категоричный вывод о том, что в соответствии с КоАП РФ создание административных комиссий во всех субъектах Федерации является обязательным. Если бы редакция ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ выглядела бы иначе, а именно дела об административных правонарушениях могут рассматриваться административными комиссиями, то тогда создание административных комиссий в субъектах было бы необязательным.

1Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году // сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: URL: http://www.cdep.ru/userimages/2009-.doc

2Оперативные статистические сведения о работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 6 месяцев 2010г. // сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: URL: http://www.cdep.ru/ userimages/Op_za_6_mes_2010g_na_sayt.xls

3Закон Новгородской области от 11 августа 2008 г. N 362-ОЗ (в ред. 01.08.2007г.) «Об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

4Закон Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ (в ред. от 07.12.2006г.) «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» // СПС «КонсультантПлюс».

5Закон Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ (в ред. от 13.06.2006г.) «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» // СПС «КонсультантПлюс».

195

Аналогичная правовая позиция подтверждается Верховным Суда РФ, который в своем определении1 указывает, что создание административных комиссий не может быть поставлено в зависимость от усмотрения субъекта Российской Федерации, поскольку это противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внастоящий момент следует отметить, что нагрузка на мировых судей превышает все мыслимые и не мыслимые пределы, а если учесть, что большинство дел, рассматриваемых мировым судьей, составляют дела об административных правонарушениях, в этой связи может быть интересен в практическом плане опыт функционирования административных комиссий, которые могли бы рассматривать часть дел, которые сейчас относятся к административной подсудности мировых судей.

Взаключении стоит отметить, что становление мировых судов целесообразно (если не единственно возможно) именно как судов субъектов Российской Федерации. Мировые судьи, являясь неотъемлемой частью единой судебной системы государства и органически вписываясь в структуру его судебных органов, должны стать еще и необходимой предпосылкой для более эффективной деятельности всей системы правосудия России. Задача уменьшения количества дел, приходящихся на одного федерального судью в России, может быть действительно разрешена путем простого увеличения их штатной численности. Однако институт мировой юстиции должен разрешить и иные задачи. Это, безусловно, повышение качества, уменьшение сроков рассмотрения не представляющих особой сложности уголовных, гражданских и административных дел. Но главная цель мировых судей должна состоять в создании качественно нового уровня взаимоотношений судебных инстанций и граждан России, повышении уровня доверия каждого человека и гражданина к судебной власти [5, c. 3].

Литература:

1.Апостолова Н.Н. Мировые судьи в Российской Федерации: Дисс… канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998.

2.Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: «Норма», 2004.

3.Жуйков В.М. О роли мировой юстиции в Российской Федерации // Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела. - М., 2002.

4.Леонов С. На нет и суда нет // Российская газета - Южный Урал. 2007. № 4554.

5.Павликов С.Г. Институт мировых судей как необходимый элемент укрепления российского федерализма // Мировой судья. 2003 . № 2.

6.Павликов С.Г. Обращение к мировому судье. Защита прав граждан. – М.: Изд-во «Эксмо»,

2004.

7.Семенов С.Н., Еременко М.В. Дуализм правового положения мировых судей // Мировой судья. 2005. № 6.

8.Трубникова Т.В. Якимович Ю.К. Организация и деятельность мировых судей в России. -

Томск, 1999.

9.Хорьков В.Н. Административные комиссии: быть или не быть? // Административное право и процесс. 2010. № 1.

10.Черников В.В. Судебные, правоохранительные и контрольные органы России. Учебник. Издание второе. – М.: ООО «ТК Велби», 2002.

11.Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации: Автореф. дисс…. кан. юрид. наук. - М., 2002.

12.Шраменко М. Камера трезвости // Российская газета – Южный Урал. 2007. № 4542.

***

С.В. СОСНИНА –

соискатель ТюмГУ ИГИП

АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОМОЩНИКОВ СУДЕЙ В ПРИЕМНОЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Сегодня практически нет ни одного органа государственной власти, коррупционные услуги которого не были бы востребованы бизнесом. В распределении российских рынков коррупционных услуг практически монопольно главенствует исполнительная власть. На ее долю приходится 98,97% общего объема рынка коррупционных услуг (для сравнения судебная власть – 0,86% и законодательная власть – 0,17%)2.

1Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2008 N 64-Г08-6 // СПС «КонсультантПлюс».

2Диагностика российской коррупции: Социологический анализ / Исследование Фонда «ИНДЕМ»

//http://www.anticorr.ru/rute[t/2003.

196

Особенностью современной коррупции является то, что она последовательно расширяет зоны своего влияния за счет новых, ранее достаточно защищенных от нее сфер, в частности, правоохранительной деятельности и высших эшелонов власти, что делает ее особенно опасной

[2; с. 112].

Можно выделить организационные и сугубо личностные истоки коррупции. «Деформированное сознание является первоисточником отклонений в деятельности государственных служащих от нормативных моделей их статусов и статусов органов, в которых они работают, от должностных регламентов и характеристик. Другая причина ложных и ошибочных представлений госслужащих заключается в их невысокой общей культуре и низком уровне профессионализма [4; с .9].

По данным социологического центра Российской академии государственной службы при Президенте РФ, 38,2 % опрошенных государственных служащих считали себя не иначе как «слугами государства», 30,6% - «слугами короля или королевских министров», т.е. руководителей того или иного государственного органа, только 14,4% воспринимали себя в качестве «слуг народа» [1; с. 20].

Входе реформ государственной службы А.В. Оболонский, М.А. Краснов, Е.Г. Ясин предлагали пересмотреть «вековечную российскую традицию доминирования государства над обществом», создать подлинно гражданскую службу, ответственную перед оплачивающим его деятельность обществом [6; с. 22].

Коррупционное поведение и коррупционная деятельность приводят к уничтожению законности. Судебное учреждение является индикатором отношения государства к своим гражданам, поскольку именно сюда они обращаются за защитой нарушенного или оспариваемого права

[5; с. 524].

Открытость, понятность, предсказуемость управленческих действий и решений резко ограничивает поле коррупционных проявлений, что будет способствовать сужению коррупционных действий.

ВФедеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583, предусмотрено «создание приемных во всех районных судах общей юрисдикции, что обеспечит доступность правосудия для граждан, сократит очереди в судах, даст возможность подавать заявления и получать информацию в течение всего рабочего дня, устранит общение судей со сторонами до рассмотрения дела, исключит возможность возникновению условий, способствующих коррупции в работе судов».

«Предотвращение коррупции и обеспечение принципа состязательности в судах общей юрисдикции делают неприемлемой существующую практику приема граждан и предварительного рассмотрения их заявлений, осуществляемых судьями или их помощниками».

Вместе с тем, во многих судах граждане сталкиваются с затруднениями при получении элементарной информации о состоянии рассмотрения их дел, о порядке приема заявлений и других необходимых им сведений, а также испытывают сложности в связи с невозможностью попасть на прием к судье для подачи заявления [6; с. 23].

Нередко граждане высказывают подозрения в беспристрастности судьи, обвиняя его в коррупции в связи поскольку судья до рассмотрения дела по существу в ходе такого приема общался

спредставителями другой стороны по данному делу[6; с. 24].

Вцелях оказания содействия и помощи гражданам в осуществлении права на судебную защиту необходимо в судах создать приемные, деятельность которых будет обеспечиваться помощниками судей. Создание приемных в судах, по приему заявлений, исков, получения информации о рассмотрении дел, обеспечит доступность правосудия для граждан. Дежурные помощники судей осуществляющие прием граждан и юридических лиц должны будут вести прием граждан ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), в течение всего рабочего дня, без предварительной записи в порядке очередности обращения.

Работу приемных необходимо организовать таким образом, чтоб исключить возникновение условий, способствующих коррупции в работе судов. Для этого необходимо перенять положительный опыт работы приемных уголовных судов, распределяя дела между судьями в установленном порядке, исключая личное общение судей с участниками процесса до начала судебного разбирательства.

По мнению автора статьи, правильная организация деятельности приемной суда и организованный прием граждан, назначение дежурных из числа опытных помощников судей, с их согласия и сохранения одинаковой заработной платы с помощниками не осуществляющими дежурство будут способствовать устранению сомнений в беспристрастности суда.

Впериод своего дежурства в приемной помощник судьи должен будет вести прием граждан, представителей организаций и обеспечить прием письменных обращений, а также документов по конкретным судебным делам.

Задачу приемных мы видим в минимизации личных контактов судей не только с участниками процесса, но и с посетителями суда, поскольку дежурные помощники должны не только дать информацию о состоянии дел, но и решать организационные вопросы [6; с. 25.

197

С созданием приемных появляется дополнительная возможность регулирования отношений между сторонами, склоняя их к добровольному исполнению обязательств на стадии до судебного и стадии судебного разбирательства.

Анализ практики работы приемных показывает, что непосредственное общение судей с посетителями судов минимизируется, и уменьшаются подозрения в беспристрастности судей. С другой стороны, повышается ответственность каждого помощника судьи [6; с. 25].

Всоответствии со ст. 13 – 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79 - ФЗ1, помощник судьи имеет правовой статус государственного гражданского служащего. Это обстоятельство ко многому обязывает помощника судьи в отношениях

сгражданами.

Всвоей работе помощник судьи должен проявлять уважение к гражданам, быть внимательным, вежливым, честным не допускать возникновения конфликтных ситуаций.

По мнению автора в настоящее время для эффективной реализации средств предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской Федерации наряду с правовыми и организационными мерами необходимо осуществлять комплекс мероприятий образовательного характера.

Это требует от ученых и практиков повышенного внимания к анализу и предвидению коррупционных рисков и принятию мер по их предотвращению. Необходимы научные обсуждения и дискуссии, дополнительные обучающие программы, развитие этических кодексов и правил, необходима регламентация правил служебного поведения, рекомендации суда, проведение собеседований и специальных антикоррупционных тестов, назначение конкурсов, выборов. Налаживание системы обучения навыкам преодоления коррупции и проведение соответствующих тренингов.

К причинам организационного характера, провоцирующим коррупцию в системе государственной службы Российской Федерации, относятся также неадекватность прав, обязанностей и ответственности государственных служащих [3; с. 188].

Представляется, что законодателю необходимо внести дополнения в процессуальное законодательство в части определения роли помощника и процессуальной регламентации взаимоотношения помощника и судьи, а также мер ответственности помощников судей.

Успешному взаимодействию помощника судьи с гражданами, их представителями и представителями юридических лиц будет способствовать создание приемных, которые выступают действенным инструментом упрощения судебной системы и один из способов предупреждения коррупционных проявлений в сфере правосудия.

Противодействие коррупции должно идти по пути не только упорядочения служебной деятельности, правильного установления статуса органов публичной власти, но и правильного представления госслужащих об их деятельности, повышения их общей культуры и уровня профессионализма.

Литература:

1.Бойков А.Д. Как изменяется российское чиновничество // Власть и политика. 2003. № 2.

2.Мишин Г.К. Элитно – властная коррупция как приоритетное направление ограничения политической коррупции и антикоррупционной политики в целом // Государство и право. 2003. № 4.

3.Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права /под ред. В.В.Лунева.

4.Тихомиров Ю.А., Трикоз Е.Н. Право против коррупции // Журнал российского права. 2007. №

5.

5.Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том первый: Теория и практика организации правосудия. – М.; Статут, 2009.

Ст.407.

6.Хориноев А.О. Настольная книга помощника судьи: Вып. 1: Организация работы и уголовное судопроизводство /Коллектив авторов; Под общ. Ред. Ю.П. Гармаева и А.О. Хориноева. – Улан – Удэ: Изд – во ОАО «Республиканская типография», 2008.

***

1 СЗ РФ, 1995. № 31. ст. 2990.

198

Н.П. СТАРОЖИЛОВА –

старший преподаватель кафедры конституционного и международного права Карагандинского государственного университета им. Е.А. Букетова

КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В ПРОЦЕССЕ ЭКСТРАДИЦИИ

Одним из важных видов правовой помощи по уголовным делам является экстрадиция, т.е.

132]. Процедура экстрадиции регламентируется многосторонними или двусторонними договорами государств, а также национальным законодательством. В настоящее время на территории СНГ действуют две конвенции, предусматривающие сотрудничество правоохранительных органов государств в процессе выдачи – Минская конвенция 1993 года и Кишиневская конвенция 2002 года. В Минской Конвенции о правовой помощи правовых отношениях вопросам выдачи посвящена часть 1 раздела 4 и включает в себя 16 статей. Пункт 1 статья 56 предусматривает, что стороны обязуются выдавать по требованию лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности и приведения приговора в исполнение. Пункт 2 предусматривает, как условие, что при привлечении к уголовной ответственности преступлении должно быть наказуемо по законодательству обеих сторон и срок наказания должен быть не менее одного года. А в пункте 3 сказано, что при приведении приговора в исполнение выдача производится за действия, которые признаются преступлениями по законодательству обеих государств и срок лишения свободы не менее шести месяцев.

В Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и главе 55 УПК РК предусмотрены по 5 оснований для отказа в выдаче:

-лицо обладает гражданством запрашиваемой стороны;

-истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо приведения приговора

висполнение;

-в отношении запрашиваемого лица уже имеется приговор, вынесенный за то же преступление, или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу;

-выдача запрашивается по делу частного обвинения;

-преступление совершено на территории запрашиваемого государства.

Конвенция 2002 года к названным основаниям отказа добавляет ещё 6 оснований:

-выдача может нанести ущерб суверенитету, безопасности запрашиваемого государства;

-есть основания полагать, что запрос о выдаче связан с преследованием лица за преступление, носящее политический характер;

-выдача запрашивается за воинское преступление, не являющееся таковым в соответствии с обычным уголовным правом;

-состоялась передача требуемого лица третьему государству, от которого не получено согласия на выдачу;

-лицу предоставлено политическое убежище;

-имеются иные основания, предусмотренные международным договором, участником которого являются оба государства.

Вслучае отказа государство обязательно должно указать основания для отказа. Запрашивающее государство составляет требование о выдаче, которое должно содержать

наименование запрашиваемого учреждения, описание фактических обстоятельств дела и текст закона, на основании которого деяние признается преступлением, фамилию, имя, отчество лица, которое должно быть выдано, его гражданство, место жительства или пребывания, по возможности, описание внешности и другие сведения о его личности, а также указание размера ущерба, причиненного преступлением.

Если запрашивается выдача для привлечения к ответственности, то прилагается заверенная копия постановления о заключении под стражу. Если выдача запрашивается для приведения приговора в исполнение, то прилагается заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и текст уголовного закона, на основании которого лицо осуждено. В соответствии со статьей 17 Минская конвенции документы составляются на государственном языке запрашиваемого государства или на русском языке. В соответствии со статьей 60 после получения требования о выдаче запрашиваемое государство немедленно принимает меры к взятию под стражу. Статья 61

199

предусматривает, что по ходатайству запрашивающего государства лицо может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. При этом в ходатайстве указывается ссылка на наличие постановления о взятии под стражу и заверения, что требование о выдаче будет предоставлено. Законодательство и практика показывают, что такое ходатайство можно послать по почте, телеграфу, факсу. Пункт 2 статьи 61 предусматривает, что лицо может быть задержано и без ходатайства, если имеются основания полагать, что оно совершило преступление, влекущее выдачу. О взятии под стражу немедленно уведомляется другая сторона. Статья 59 предусматривает, что запрашиваемое государство может потребовать дополнительные сведения, для предоставления которых дается срок 1 месяц. Если дополнительные сведения не будут предоставлены в установленный срок, то взятое под стражу освобождается.

Статья 63 предусматривает отсрочку выдачи, если лицо привлечено к ответственности или осуждено на территории запрашивающего государства. Выдача может быть отсрочена до привлечения к уголовной ответственности, приведения приговора в исполнение или освобождения от наказания. Если такая отсрочка может привести к истечению срока давности, то запрашивающее государство может просить о выдаче на время. Не позднее чем через три месяца со дня передави на время лицо должно быть возвращено.

Есть смысл провести сравнительный анализ Минской и Кишиневской Конвенций и Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года. В статье 2 Европейской конвенции дается характеристика преступлений, служащих основанием ля выдачи. К ним относится, например, то, что преступление должно быть наказуемым по законодательству обоих государств лишением свободы на срок 1 год и более. При этом при присоединении к конвенции любое государство может составить список преступлений, в связи с которыми разрешена выдача, либо в связи с которыми выдача исключается.

Статьи 3 и 4 предусматривают отказ в выдаче в отношении политических и воинских преступлений. В отношении выдачи в случае фискальных преступлений выдача возможна только если стороны договорились об этом в соглашении о присоединении. В статье 9 Конвенции также провозглашается известный принцип non bis in indem (отказ в выдаче, если лицо уже осуждено за то же преступление).

Статья 12 регламентирует порядок составления запроса о выдаче. Статья 16 регламентирует порядок производства временного ареста, т.е. предварительного задержания лица в запрашиваемом государстве. Отмечено, что временный арест возможен только по просьбе запрашивающего государства и только до получения запроса о выдаче, который должен поступить не позднее 18 дней после ареста. В статье 24 особенно оговорено, что расходы по выдаче возмещаются государством, запросившим выдачу.

Минская и Кишиневская Конвенции разработаны в соответствии с Европейской Конвенцией, однако имеется некоторые особенности. Если в соответствии с Европейской Конвенцией выдача для привлечения к уголовной ответственности возможна только за преступления, наказании за которые превышает 1 год, то в случае выдачи для приведения приговора в исполнение она производится по Минской Конвенции при сроке лишения свободы более 6 месяцев, а по Европейской – более 4 месяцев.

Существенно ограничивается возможность выдачи, если имеют место обязательства, связанные с освобождением лица от уголовной ответственности или наказания по нереабилитирующим основаниям. К ним относятся: истечение срока давности; освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 65 УК РК); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим статья 67 УК РК); условнодосрочное освобождение от наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 71 УК РК); отсрочка от исполнения наказания беременным женщинам и имеющим малолетних детей (статья 72 УК РК), освобождение от наказания на основании амнистии или помилования.

Международное право, национальное законодательство и практика процедуры выдачи показывают, что она осуществляется в пять этапов:

1.Подготовка инициатором экстрадиции – следователем или судьёй – необходимых документов, составляющим в целом просьбу о выдаче и направление документов в Генеральную прокуратуру РК;

2.Рассмотрение Генеральной прокуратурой запрашиваемого государства просьбы о выдаче и в случае согласия – его юридическое оформление, а также подготовка документа на арест человека;

3.Проведение оперативных мероприятий по розыску, задержанию и аресту выдаваемого и согласование с запрашивающим государством места и времени выдачи;

4.Письменное оформление факта передачи человека конвойному наряду запрашивающего государства;

5.В случае отсутствия договорных отношений о выдаче – направление просьбы через МИД.

200