10040

являющимся из других населенных пунктов понесённые расходы, только 30,5 % следователей ответили утвердительно, 69,5 % заявили, что не знают о возмещении процессуальных издержек участникам уголовного судопроизводства. В то же время 2% проанкетированных от общего числа опрошенных пояснили, что при вызове участников уголовного судопроизводства из других населенных пунктов выдавались справки, удостоверяющие их участие в процессуальных действиях, для предъявления работодателю, чтобы последний не удерживал с вызываемых лиц заработную плату. Налицо незнание практическими работниками законодательства о возмещении процессуальных издержек лицам, вызванным в качестве участников уголовного судопроизводства.

Обобщение судебной практики по 164 уголовным делам показало, что 75% свидетелей и 31 % потерпевших проживали за пределами населенного пункта, в котором проводилось предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела по существу. Ни по одному из изученных дел расходы по явке в суд и вознаграждения за участие в процессуальных действиях не выплачивались, вопрос этот судом не исследовался, следовательно, лица, задействованные в уголовном судопроизводстве в связи с явкой в суд и участием в деле понесли тот или иной материальный ущерб. Вероятно, такое положение дел обусловлено тем, что исследование вопроса о процессуальных издержках проводится в ходе расследования по уголовному делу не в полном объеме. Хотя в п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в числе вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, указывается на необходимость решения «на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки», однако решение невозможно, если данный вопрос исследовался в стадии предварительного расследования дела и в судебном заседании, поэтому необходимо проанализировать обстоятельства наличия или отсутствия расходов, относящихся к процессуальным издержками.

Согласно Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплат вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд» проезд к месту явки и обратно, к месту постоянного жительства оплачивается участникам уголовного судопроизводства на основании проездных документов: по железной дороге; по водным путям; при пользовании воздушным транспортом; по шоссейным и грунтовым дорогам .

Однако могут возникнуть случаи, при которых лица изъявят желание добираться к месту проведения предварительного расследования либо в суд на личном автотранспорте. Инструкция на этот счет разъяснений по поводу оплаты расходов на топливные материалы не предусматривает. Т.о. лицам, затрачивающим собственные средства на бензин и другие горючие вещества, необходимо возмещать затраты в соответствии с ценой того или иного вида топлива, израсходованного в связи с явкой лица в органы предварительного расследования и суд, на основании товарных чеков с заправочных станций либо стоимости того или иного вида топлива в конкретном регионе Российской Федерации.

Свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым оплачиваются расходы по проезду автотранспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за пределами населенного пункта.

В ряде случаев практические органы, расследующие уголовные дела, и суды, их рассматривающие, имеют дело с материально неблагополучным слоем населения нашей страны. У лиц нередко не хватает средств купить проездной билет в общественном транспорте, поэтому они не могут явиться для производства процессуальных действий или участия в суде. Иногда эта проблема решается следующим образом: следователи, дознаватели проводят процессуальные действия по месту жительства участников процесса. Однако не во всех случаях процессуальные действия могут быть осуществлены по месту проживания участников судопроизводства. В ряде случаев присутствие вышеназванных лиц необходимо либо в служебных помещениях следователей, дознавателей либо в иных местах (например, на месте совершенного преступления). Судебное разбирательство, как известно, носит непосредственный характер. Показания свидетелей, потерпевших необходимо получать в ходе их непосредственного допроса в суде. В случае регулярной неявки участников уголовного судопроизводства в связи с отсутствием у них денежных средств, выносятся постановления об их приводе. Думается, что это неправильный подход, поскольку лицо не отказывается принять участие в уголовном судопроизводстве. В подобных случаях государство должно принять меры по доставлению лица не в принудительном порядке, а выступить гарантом обеспечения участников уголовного процесса денежными средствами. При этом целесообразно собрать документы, подтверждающие тяжелое материальное положение вызываемого лица.

Не может быть выполнен во всех случаях и установленный Инструкцией порядок возмещения расходов. Например, выплата необходимых сумм свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым немедленно по выполнении ими своих обязанностей в большинстве случаев невозможна, так как для оформления выплат необходим их расчет, предварительный заказ и получение наличных средств в банке и т.п. Выдача денежных средств должна производиться в бухгалтерии соответствующего органа, которая часто отдалена от места

51

производства следственных и иных процессуальных действий. Органы внутренних дел нередко своих бухгалтерий не имеют. Указание на выплату денежных средств участникам уголовного процесса только из отпускаемых по смете на эти цели сумм также ограничивает возможность своевременного получения финансов (например, в связи с превышением предусмотренного на текущий период лимита расходов).

Возмещение части расходов (например, по проезду к месту производства предварительного расследования или в суд, расходов по найму жилого помещения и т.п.) в ряде случаев, по мнению Д.П. Чекулаева, «можно возложить на работодателя потерпевшего с последующим правом обратиться с требованием о возмещении выплаченных сумм к органу, привлекающему участника уголовного судопроизводства для исполнения процессуальных обязанностей. В случае, если участник уголовного процесса имеет постоянное место работы, этот порядок будет очень удобен для последнего ввиду того, что не нужно изыскивать средства для покупки проездных документов и проживания по месту производства расследования, а также не ждать в последующем выплат соответствующих денежных сумм. Работодатель, возмещая расходы, мог бы в последующем обратиться в правоохранительный орган или суд с требованием о возмещении ему расходов, которое орган, проводящий процессуальные действия или рассмотрение дела по существу, обязан будет удовлетворить, попросту вынеся соответствующее постановление, в котором, указав необходимые для перечисления суммы, отправит в бухгалтерию» [2, с.65].

Представляется, что такой прядок не совсем целесообразен ввиду того, что привлекается к оплате расходов по явке и проживанию участников уголовного судопроизводства еще один субъект, который в результате совершенного преступления несет материальные расходы.

В случае, когда в качестве работодателя выступает физическое или юридическое лицо с частной формой управления, истребование денег от государства может занять большой отрезок времени, так как данная процедура должна производиться по правилам гражданского судопроизводства; к тому же, расходы могут быть возмещены только в случае вынесения обвинительного приговора. При прекращении уголовного дела или вынесении оправдательного приговора оснований для возмещения расходов работодателю нет.

Такой прядок расчетов следует применять только в том случае, если работодатель – государственное учреждение: расходы участников уголовного судопроизводства оплачиваются государством, следовательно истребовать возмещения этих сумм нет необходимости, так деньги выделяются из государственного бюджета.

Так, согласно приказу ФПС России от 2 июля 1996 г. № 470 возмещение военнослужащим расходов по служебным командировкам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд производится по месту прохождения военной службы вышеназванного лица за счет средств ФПС России с последующим истребованием выплаченных сумм от органа, по вызову которого командирован военнослужащий.

Возможность распространения такого порядка возмещения части процессуальных издержек на всех участников уголовного судопроизводства, имеющих постоянное место работы, явилось бы средством решения вышеобозначенной проблемы.

Рациональным был бы следующий порядок выплат расходов в связи с явкой и проживанием по вызовам правоохранительных органов и суда участников, имеющих постоянное место работы. Лицо, подлежащее вызову в правоохранительный орган или суд, при получении повестки, на основании этого документа получало бы командировочные по месту работы в связи с проездом к месту проведения процессуальных действий и проживанием. По окончании производства процессуальных действий с данным лицом, последний получал бы компенсацию за проезд к месту проведения предварительного расследования или судебного разбирательства и обратно, а также суточные расходы после обращения в финансово-экономические отделы правоохранительных органов и суда. По возвращении, лицо должно вернуть те денежные средства, которые работодатель выдал авансом. В данном случае ни работодатель, ни участник уголовного судопроизводства не несет финансовых расходов, так как они своевременно компенсируются органом, вызвавшим лицо для участия в уголовном судопроизводстве.

Однако в настоящий момент работа органов дознания, следствия, судов по возмещению расходов по явке в эти органы по их вызовам участников уголовного судопроизводства не может быть признана удовлетворительной. Изучение практики показывает, что решения по возмещению расходов не выносятся вообще либо выносятся с большим опозданием.

Это приводит к тому, что граждане, принимающие участие в уголовном процессе, не могут своевременно получить возмещения расходов, вынуждены неоднократно обращаться в финансовую часть (бухгалтерию) соответствующего органа, тратить на это время и средства.

По мнению В.Н. Демидова, «необходимо упростить порядок возмещения расходов этим лицам. Наиболее удобным был бы порядок, в соответствии с которым дознавателям, следователям и судьям выдавались бы в подотчет соответствующие суммы денег, специально предназначенные для оплаты возмещения расходов по явке или в качестве вознаграждения за участие в процессуальных

52

действиях свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, понятым, специалистам, переводчикам, экспертам, а также адвокатам, принимавшим участие в деле по назначению без заключения соглашения» [1, с.81]

Такой подход к выплате расходов участникам уголовного судопроизводства, не имеющими постоянного места работы, по нашему мнению, представляется наиболее целесообразным.

Для того, чтобы коренным образом улучшить работу по возмещению процессуальных издержек, представляется целесообразным урегулировать порядок выплат лицам денежных средств. Упрощенный порядок выплаты расходов и вознаграждения гражданам в связи с их участием в процессуальных действиях существенно облегчил бы реализацию ими процессуального права на возмещение расходов, сократил сроки расчетов, устранил бы волокиту при решении вышеуказанных вопросов, время, позволил бы эффективно осуществлять финансовый контроль за целесообразностью, обоснованностью и законностью расходования денежных средств.

Литература:

1.Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. – М.: СПАРК. 1995.

2.Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. – М.,

2006.

***

Л.В. ЗАДОРИНА –

преподаватель кафедры уголовного процесса ТЮИ МВД России

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА

В уголовно-процессуальном кодексе РСФСР залог впервые был законодательно закреплен в качестве меры пресечения в 1922 году в 12 главе, посвященной мерам пресечения [9, с. 230]. В последующие годы залог и имущественное поручительство стали искореняться из практики уголовного судопроизводства [7, с. 34]. В ходе реформы законодательства 1958-1961 годов система мер пресечения претерпела изменения. При обсуждении проектов уголовно-процессуальных кодексов вносились предложения об исключении залога и имущественного поручительства из перечня мер пресечения как не находящих применения на практике [12, с. 155]. В среде ученыхправоведов высказывались мнения о нецелесообразности применения залога в качестве меры пресечения. Многие из них считали, что залог себя не оправдывает и почти не применяется [3, с. 54]. Залог назывался «мертвой нормой» и предлагалось вообще отказаться от него, так как «он не соответствует условиям нашего общества» [4, с. 72]. В настоящее время – в период социальнокультурных, экономических преобразований, имеющих место в России, при производстве по уголовным делам, следует руководствоваться принципами обеспечения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства (прежде всего, обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, гражданских истцов), экономией государственных средств и необходимостью ставить на первый план экономические рычаги воздействия на поведение участников уголовного процесса. Одним из таких «рычагов» является залог как мера пресечения. Применение этой меры пресечения, в качестве альтернативы заключению под стражу отвечает и конституционным, и международно-правовым требованиям о недопустимости ограничения права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность (ст. 9 Международного пакта от 16.12.1966. «О гражданских и политических правах», ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950.) [10, с. 13]. Однако по разным причинам широкой правоприменительной практики этой меры пресечения не сложилось, поскольку правовая регламентация процессуального порядка применения залога в уголовном судопроизводстве России является несовершенной. Результатами проведенных и опубликованных исследований было выявлено негативное отношение подавляющим большинством следователей, дознавателей органов внутренних дел к такой мере пресечения как залог. По опубликованным данным информационного центра ГУВД в 2009 году применение залога в процентном отношении к другим мерам пресечения составило 0,21%. Проведенным опросом установлено, что менее 5% следователей избирали залог только один или два раза. Среди причин указываются неудовлетворительная законодательная регламентация условий и оснований избрания залога, предмета залога, порядка его процессуального применения и оформления; значительные временные и иные трудозатраты при применении данной меры пресечения. Приходится констатировать, что нормы уголовно-процессуального законодательства в части регулирования отношений, связанных с избранием залога, не отвечают в полной мере потребностям правоприменительной практики органов предварительного расследования, деятельность которых по применению залога в настоящее время лишена прочной правовой основы [1, с. 18]. Вышеуказанные проблемы послужили предпосылкой для внесения

53

законодателем изменений в ст. 106 УПК РФ (Федеральный Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г.). Изменилась ли ситуация по применению залога в положительную сторону, имеются ли положительные аспекты, в частности, касающиеся определения предмета залога, порядка его внесения и т.д.

Прежде чем приступить к анализу положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение залога, следует отметить, что правовая природа залога в уголовном процессе имеет существенные отличия от одноименного института в гражданском праве, хотя законодатель и попытался сформулировать ряд положений ст. 106 УПК РФ в соответствии с ГК РФ [5, с. 40]. Можно говорить о наличии комплексного правового регулирования института залога как меры пресечения в уголовном процессе нормами уголовно-процессуального и гражданского права. При этом правила, предусмотренные УПК РФ имеют приоритет перед положениями ГК РФ. Нет каких-либо веских оснований для отказа в применении к уголовно-процессуальному залогу некоторых гражданско-правовых положений. В тоже время не все правила и не все положения могут быть применены в силу специфичности и публичности уголовно-процессуальных отношений.

Всоответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого

иимущественного положения залогодателя. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой ст. 106 УПК РФ предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Далее законодатель указывает, что недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество (ч. 4 ст. 106 УПК РФ). Часть пятая определяет, что деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом последних изменений предметом залога могут быть недвижимое имущество и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций. При этом норма уголовно-процессуального кодекса не дает четкой формулировки, что необходимо понимать под термином ценности. Органы расследования и суды зачастую склонны ограничительно толковать понятие «ценности», понимая под ними только изделия из серебра, золота, платины, других драгоценных металлов, драгоценности, что необоснованно ограничивает возможности обвиняемых (залогодателей) в выборе вещей, предметов и других материальных (имущественных) ценностей для внесения их в качестве залога [7, с. 57]. Социологический опрос следователей органов внутренних дел города Тюмени, проведенный в первом полугодии 2010 года, показал следующее. При ответе на вопрос «Что они могли бы использовать в качестве предмета залога при избрании этой меры пресечения?» 82% следователей указали деньги, причем 7% из них допускают принятие денежных средств в долларах США; 13% опрошенных следователей считают, что в качестве предмета залога можно использовать в качестве предмета залога ювелирные изделия, но не знают, как их оформлять и где потом хранить, (4%) следователей допускают использование в качестве предмета залога драгоценные металлы, камни, а также изделия из них. Картины, антиквариат, коллекции считают возможным рассматривать в качестве предмета залога только (1%) следователей. И, наконец, ни один из опрошенных респондентов не желает рассматривать акции, облигации и объекты недвижимости в качестве предмета залога.

Вотличие от гражданского права, предмет залога в уголовном процессе сужен. Указывая, что предметом залога могут быть ценности, уголовно-процессуальное законодательство не уточняет, какие именно ценности могут приниматься на депозит органа, избравшего залог. При определении предметов залога, помимо положений ч. 1 ст. 106 УПК РФ, следует руководствоваться общими правилами, регулирующими институт залога в гражданском законодательстве, а также уголовнопроцессуальными традициями применения залога в истории российского государства. В статье 128

54

Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие объектов гражданских прав, к которым также относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество. При этом под термином «имущество» в гражданском праве подразумевают вещь или определенную совокупность вещей, а в свою очередь «вещи» определяют как материальные объекты внешнего мира. Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен [2, с. 173]. Итак, предметом залога могут быть:

–Рубль – законное платежное средство, обязательное к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ (ст. 140 ГК РФ).

–Акция, облигация (ценная бумага) – это документ, который удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

–Согласно ст. 1 ФЗ от 26.03.1998. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», ценности – это драгоценные металлы (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы) и (или) драгоценные камни (природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг и приравненные к ним уникальные янтарные образования в порядке, установленном Правительством РФ). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии (самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления).

В денежном хранилище банка могут храниться денежные билеты и металлическая монета, иностранная валюта и документы в иностранной валюте, драгоценные металлы, бланки строгой отчетности, ценные бумаги [8, с. 34]. Однако, согласно ст. 921 ГК РФ, банк может принимать на хранение более широкий круг предметов: ценные бумаги (акции, облигации), драгоценные камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы. Эта норма имеет приоритет в рассматриваемом случае.

Как уже было отмечено выше, уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятие «ценности». Также не определено оно ни в гражданском, ни в финансовом, ни в каких-либо других отраслях права. Но существует более узкое понятие – «материальные ценности», которым оперируют в экономике и гражданском праве. В экономике – это предметы материального мира, обладающие стоимостью; в гражданском и финансовом праве – имущество, ценные бумаги, валютные ценности и деньги [6, с. 202]. Думается, что термин «материальные ценности» более приемлем и для характеристики предмета уголовно-процессуального залога, так как нематериальные, духовные ценности представляется невозможным использовать в качестве залога.

Прослеживая изменения в законодательстве об уголовно-процессуальном залоге, можно заметить, что и законодатель не может однозначно определиться в этом вопросе. Такая позиция ведет к трудноразрешимым практическим ситуациям, когда каждое должностное лицо или орган будут принимать в качестве залога лишь те материальные ценности, процедура принятия, хранения и возврата которых наиболее проста и удобна – например, исключительно ювелирные изделия из драгоценных металлов, что повлечет обоснованные жалобы со стороны обвиняемых, подозреваемых

иих защитников. Представляется, что данная проблема действительно могла бы быть решена посредствам заключения в законе чёткого перечня видов имущества, допускаемого в качестве предмета уголовно-процессуального залога. Высказав такое мнение, необходимо попытаться исследовать возможность установления подобного перечня в УПК РФ, а также его расширения с учётом практики гражданско-правовых залоговых отношений.

Понятие ценностей в случае хранения в банке имеет специально-юридический характер. Ценностями в этой ситуации не будут такие, безусловно, ценные вещи, как недвижимость, транспортные средства, картины и т.д., (указанные в ч. 1 ст. 106 УПК РФ). Законодатель указал, что деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 5 ст. 106 УПК РФ), но при этом не определил каким образом вносить залог, если предметом является недвижимое или движимое имущество. Думается, что в случае предоставления обвиняемым, подозреваемым или иным лицом в качестве залога недвижимости, транспортных средств, художественных ценностей и т.п., залогодателю необходимо предпринять меры, направленные на то, чтобы заложить указанное имущество в ломбард, взять под него кредит в банке, или иным образом преобразовать его в денежные средства. Вместе с тем, представляется невыполнимым и положение ч. 1 ст. 106 УПК РФ о внесении иных (помимо денежных средств) ценностей, акций, облигаций на депозитный банковский счет. В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских

55

счетов, счетов по вкладам (депозитам)» депозитные счета судов, подразделений правоохранительных органов открывают для зачисления лишь денежных средств, поступающих во временное распоряжение при осуществлении ими установленной законодательством деятельности. Несмотря на то, что хранение ценных бумаг или ценностей на депозитном счете невозможно, из содержания ч. 1 ст. 106 УПК РФ очевидно, что воля законодателя направлена на хранение этих ценностей именно в банке. Это дает правоприменителю возможность достаточно распространенно толковать эту норму – в том смысле, что хранение указанных ценностей в банке допустимо в других формах (ст. 921, ст. 922 ГК РФ):

-обычное хранение ценностей без использования индивидуального банковского сейфа;

-хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ячейки сейфа, изолированное помещение в банке).

Договор о хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе в силу его конфиденциального характера вряд ли способен обеспечить применение залога как меры пресечения. Ведь факт помещения ценности в сейф остается вне всякого контроля и документирования. Поэтому, предпочтительным в данном случае будет использование обычного договора хранения ценностей в банке, сопровождаемого сдачей этого имущества по описи, которую приобщают к материалам уголовного дела. Кроме того, согласно Положению о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1994. № 756, разрешено совершать операции со слитками драгоценных металлов по специальным счетам, открываемым в банках, имеющих соответствующие разрешения Банка России, (так называемые металлические счета).

Залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). Если предмет залога погиб или поврежден (например, рыночная стоимость акций или других ценных бумаг существенно упала) либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодержатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (ст. 345 ГК РФ). В уголовном процессе в широком смысле данные меры могут быть применены, в сложившихся подобных ситуациях. Однако прямо и детально уголовно-процессуальный кодекс данных положений не закрепляет, напрямую нормы ГК РФ также вряд ли могут быть применены, поскольку это создает ряд процессуальных, объективных и субъективных трудностей, как для правоохранительных органов, так и для самого залогодателя (обвиняемого, подозреваемого или иного лица). Возникает ряд проблем по поводу ответственности в уголовном процессе за внесенный залог лицом, избравшим данную меру пресечения, либо лицом (банком), на депозитный счет которого внесен данный залог.

Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, использовать предмет залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. На залогодателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в интересах залогодателя (ч. 6 ст. 340, ч. 1, ч. 3 ст. 346 ГК РФ). В рассматриваемом случае особое значение имеет вопрос о том, вправе ли лицо, передавшее деньги либо ценные бумаги в уголовно-процессуальный залог, претендовать на начисления на них процентов или дивидендов, а также может ли распространить права залогодержателя на эти проценты или дивиденды. Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, право залога охватывает полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы лишь в случаях, предусмотренных договором. Указанные положения не в полной мере выполнимы непосредственно следователем, дознавателем в рамках уголовного процесса, поскольку требуют заключения договора

ивозлагают на органы расследования определенные обязательства. Очевидно, что данная норма не может быть прямо применена в уголовном процессе, т.к. какого-либо гражданско-правового договора суд с обвиняемым или подозреваемым заключать не может. Тем не менее, в ряде случаев выход есть. Потребительская стоимость ценных бумаг, переданных в залог, состоит именно в том, что на них могут быть начислены проценты или дивиденды. Причем, порой сумма процентов и дивидендов значительно превышает номинальную стоимость самой ценной бумаги. Следовательно, доходность ценных бумаг во многом определяет превентивное значение передачи их в залог. Поэтому, представляется, что начисленные на данные ценные бумаги проценты и дивиденды также автоматически должны поступать в залог, либо переходить в право пользования залогодателя. Передать ценные бумаги можно организации – депозитарию (как правило, банку), которая осуществляет хранение и учет движения ценных бумаг. Для аккумулирования денежных средств, начисляемых на эти ценные бумаги в качестве дивидендов, она открывает так называемый депозитарный счет, который может быть открыт и органу расследования, и суду, и залогодателю

[11, с. 81].

56

При определении предмета и суммы залога важно устанавливать, за счет каких ценностей и имущества вносится залог. Таковыми не могут быть ценности, нажитые преступным путем, а также с неустановленным источником происхождения. Залогодатель обязан подтвердить законность предмета залога (ч. 4 ст. 106 УПК РФ).

Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве следует допустить в качестве предмета залога широкий спектр материальных ценностей, как это указано в гражданском законодательстве, но с учетом специфики публичных начал уголовного процесса. Предусмотренная в уголовно-процессуальном законе строгая определенность и широкий допуск в качестве предмета залога материальных ценностей значительным образом облегчила бы обвиняемым (подозреваемым)

изалогодателям возможность внесения залога, способствовала более полной защите прав и законных интересов обвиняемых (подозреваемых) в уголовном судопроизводстве.

При применении залога в качестве меры пресечения, следователям, дознавателям надлежит опираться на нормы гражданского права, которые предусматривают и предмет залога, и содержание

иформу договора о залоге, и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и основания

ипоследствия прекращения залога, и многое другое. При применении меры пресечения в виде залога, органам расследования необходимо выносить постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога и составлять протокол о принятии залога, на основании документов (договоров залога), поступивших из банка о внесении залога на депозит соответствующего органа. То есть все действия по оформлению залога в банковских учреждениях или иных организациях должен взять на себя обвиняемый (подозреваемый) или залогодатель.

Литература:

1.Заман Ш., Лебедева Н. Некоторые проблемы использования залога как меры пресечения в уголовном процессе России // Российский судья 2004. – № 4.

2.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Отв. Ред. О.Н. Садиков. – М.: Юринформцентр, 1995.

3.Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – Саратов, 1978.

4.Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

5.Люблинский П. И. Меры пресечения. – М., 1923.

6.Миклашевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклониться от следствия и суда. Т.1. – Варшава, 1872.

7.Михайлов В.А. Применение залога в российском уголовном процессе. – Омск, 1993.

8.Письмо ЦБ РФ от 04.06.1996. № 25-1-601 «О методических рекомендациях по проверке кассовой работы».

9.Сборник узаконений РСФСР. № 20-21. 1922.

10.Смирнов А.В. Применение залога в уголовном процессе // Уголовный процесс 2009. – № 11.

11.Стерхов П., Стерхова И. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога в качестве мер пресечения // Уголовный процесс, 2008. – № 3.

12.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958.

***

Н.А. ИВАНОВА –

капитан милиции, адъюнкт кафедры ОРД ОВД УрЮИ МВД России

ТИПИЧНЫЕ СВОЙСТВА ЛИЧНОСТИ СУБЪЕКТОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ)

«Если бы пришлось судить только тех убийц, которых застали с ножом над жертвой, только тех отравителей, у которых в руках захватили остатки только что данной ими кому-нибудь отравы, то большая часть виновников подобных преступлений осталась бы без законного возмездия. Здесь никогда не будет прямых, очевидных доказательств. Их не будет, а… будет житейская обстановка, будут те кусочки, из которых как из мозаики придётся складывать осторожно и терпеливо обвинение».

А.Ф. Кони

В соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, органу предварительного следствия и дознанию необходимо доказать виновность лица

57

в совершении преступления, форму его вины и мотивы, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Проблема изучения личности преступника, как известно, зачастую вносит существенные коррективы не только на ход предварительного следствия, но и в общую картину криминогенной ситуации [1, с. 190]. Её значение заключается в том, что «преступление, будучи актом сознательной человеческой деятельности, в значительной мере обусловлено сущностью и особенностями лица, избирающего подобную форму поведения» [2, с. 11].

Целью настоящей работы является изучение типичных свойств личности субъектов должностных преступлений на примере должностных лиц органов местного самоуправления в Российской Федерации, поскольку они не только являются обязательными или необходимыми обстоятельствами, которые устанавливаются предварительным следствием. Изучение этих свойств оказывает помощь в раскрытии преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления.

Понятие личности преступника включает в себя целый комплекс социально-демографических, морально-нравственных, психологических признаков, которые в той или иной мере связаны с преступным деянием, характеризуют его общественную опасность, объясняют причины его совершения.

Ксоциально-демографической группе относятся такие признаки как пол, возраст, образование, должностное положение и т.п.

Должностные лица органа местного самоуправления – это особая категория граждан, наделенная полномочиями Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. В соответствие со статьёй 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Всилу этого на каждой территории и в каждом конкретном случае при квалификации действий, в частности установлении субъекта должностного преступления, необходимо чётко определять статус того или иного лица, его полномочия, поскольку только осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления могут быть привлечены к уголовной ответственности по статьям 285-293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Чаще всего органы дознания и предварительного расследования сталкиваются с трудностями определения статуса сотрудника органа местного самоуправления. В этом случае к материалам доследственной проверки либо к уголовному делу необходимо прилагать выписки из нормативно-правовых актов, копии трудовых договоров, должностных регламентов, должностных инструкций и других документов, отражающих сведения о должностном положении лица, его правах и обязанностях.

Что касается пола, возраста, образования и социального статуса рассматриваемых субъектов, то, как правило, данная категория лиц на момент совершения должностного преступления обладает

средне-специальным или высшим образованием, обладает возрастом от 30 лет, имеет полную семью, жилье. По статистике1 преступления такого рода совершаются в основном мужчинами. Это объясняется тем, что достижение определенного служебного положения требует получения образования, опыта работы, которые приобретаются на протяжении продолжительного периода времени, а при назначении на руководящие должности негласно отдается предпочтение мужчинам.

Кморально-нравственной группе можно отнести такие признаки как отношение к закону, порядку, мотивацию поведения, карьерные устремления, привлекательность места работы и отношение к нему, взгляды и установки на противоправное поведение в сфере выполнения должностных и служебных обязанностей и т.п.

Как правило, должностное лицо органа местного самоуправления, преступая Закон, ставит собственные интересы выше должностных или служебных, полагая, что для удовлетворения собственных потребностей возможно совершение преступлений. У значительной части указанных субъектов преобладают корыстные мотивы, стремление к личному обогащению. Корысть в данном случае выражается не только в денежном эквиваленте, но и в движимом и недвижимом имуществе, оказании необходимых услуг, в желании избежать затрат (поездка на отдых, оплата ужина, предоставление юридической помощи и т.п.), а также в поддержке силовых структур (прокуратура,

милиция, суд). В ряде случаев субъект должностного преступления относится к общественно-

1 См., например, И.С. Башмаков Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринург, 2006.

58

опасному деянию нейтрально, не считая свой поступок опасным или незаконным, а иногда просто уверен в своей безнаказанности. К этому типу следует причислить должностных лиц систематически совершающих преступления коррупционной направленности. Однако некоторые субъекты испытывают борьбу мотивов, а иногда участвуют в коррупционных преступлениях вопреки собственным убеждениям (например, вовлечённые в коррупционную деятельность путём угроз или создания препятствий на работе). Некоторые должностные лица начинают совершать преступления под влиянием желания самоутверждения, корпоративной солидарности, стремления выглядеть как остальные коллеги, несмотря на то, что предлагаемое поведение противоречило интересам службы.

Чаще всего сотрудники органов местного самоуправления совершают должностные преступления на той территории (муниципальное образование, городской округ, поселение), где широко развита инфраструктура, то есть в крупных промышленных, финансовых центрах, где существует особая корыстная привлекательность, а, следовательно, и борьба интересов. В этом случае должностное лицо органа местного самоуправления создает вокруг себя коалицию, которая начинает диктовать те или иные условия, искусственно создавать трудности для удовлетворения желаний просителей, осуществления ими своих законных прав, подавлять здоровую конкуренцию малого и среднего бизнеса. В населённых пунктах с маленьким количеством жителей должностное лицо чаще всего находится в устойчивой, длительной связи с многочисленными родственниками, проживающими на одной территории. В связи с этим лицо как бы вынуждено в первую очередь оказывать услуги именно им, а не в общем порядке другим лицам.

Среди психологических свойств выделяются темперамент, интеллект, коммуникативные качества, наблюдательность, способность быстро оценивать ситуацию, принимать решения и пр.

Применительно к теме настоящей работы значительная часть субъектов преступлений рассматриваемого вида обладает хорошо развитыми коммуникативными качествами. Среди них могут быть названы способности оказывать воздействие на собеседника и внушать ему доверие.

Многие из коррупционеров органов местного самоуправления весьма наблюдательны, знают психологию человека, что позволяет им вовлекать в коррупционную деятельность различных людей.

Перечисленные качества, а также изобретательность, проявляемая при выборе способа совершения преступления, позволяют прийти к выводу, что субъекты должностных преступлений нередко характеризуются способностями быстрой оценки сложившейся ситуации, принятия решений в соответствии с условиями реальной обстановки и другими свойствами развитого логического мышления.

Кроме того, субъекты должностных преступлений из числа сотрудников юридических отделов органов местного самоуправления, кроме всего прочего, обладают специальными знаниями о приемах и методах доказывания значений отдельных фактов для установления действительных обстоятельств. Работники экономического отдела и бухгалтерского учёта обладают познаниями в сфере финансов, в связи с этим им известны механизмы утаивания и сокрытия следов преступлений, а также иные способы оказания противодействия предварительному расследованию и правосудию.

Субъект должностного преступления, как правило, очень коммуникабелен, общителен, имеет очень много знакомых и друзей, поддерживает связи со многими представителями власти, как то в области правосудия (прокуратура, милиция, суд), так и на вышестоящем уровне (Правительство субъекта России, министерства, ведомства, агентства и пр.). Нередко в кругу его знакомых находятся представители различных учреждений, в которых каким-либо образом он заинтересован. Например, главный врач больницы, представитель Общества охотников и рыболовов, работники таможни, учредитель или руководитель предприятия.

Также необходимо отдельно выделить такое свойство личности должностного лица органа местного самоуправления как воля. Сильная воля этого субъекта выражается в его сознательных действиях для достижения постановленных целей. Волевого человека характеризуют принципиальность, настойчивость, решительность, энергичность, упорство в достижении цели. Личность с сильной волей направляет все свои знания, способности, навыки и чувства на достижение постановленных задач. У лиц со слабой волей, как правило, отсутствуют навыки и умение доводить начатое дело до конца, они боятся принимать решения, им не хватает собранности, настойчивости, целеустремлённости. В данном случае сотрудник органа местного самоуправления, совершивший должностное преступление, относится к первой группе с сильной волей. Это качество как бы объединяет предыдущие три группы (социально-демографические, морально-нравственные и психологические) в одну, поскольку, только обладая определенными знаниями, интеллектом, коммуникативными качествами и др., можно решить поставленную перед собой задачу, в том числе совершить общественно опасное деяние.

Таким образом, на современном этапе развития России, в период реформирования правоохранительной системы, важным составляющим для эффективного раскрытия и расследования должностных преступлений является изучение типичных свойств личности субъекта преступления. С учётом полученных знаний о свойствах личности определённого должностного лица органам дознания

59

и предварительного следствия можно использовать различные комбинации и тактические приёмы по раскрытию и расследованию такого рода преступления.

Литература:

1.Кургузкина Е.Б. Преступник, власть, закон // Власть: Криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

2.Сахаров А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

***

А.Г. КАЛУГИН –

канд. юрид. наук, доцент заместитель начальника Сибирского юридического института МВД России

ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УПК РФ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

При возникновении в следственной практике вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела (ст. 154 УПК РФ) или материалов из уголовного дела для дополнительной проверки (ст. 155 УПК РФ) наибольшие сложности в толковании соответствующих положений уголовнопроцессуального закона вызывают следующие аспекты:

1.Кого следует подразумевать под «новым лицом» в ст. 154 УПК РФ и каков порядок исчисления сроков при выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении нового лица?

2.Что является основанием для выделения в отдельное производство уголовного дела и как его разграничить с основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела?

3.В какой срок должно быть выделено уголовное дело или материалы в отношении неустановленного лица?

В настоящее время отсутствуют какие-либо официальные варианты толкования рассматриваемых норм УПК РФ как высшими судебными инстанциями, так и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. В учебной и научной литературе нам также не удалось обнаружить какого-либо серьезного теоретического анализа содержания названных положений закона.

Предлагаемое нами толкование норм, содержащихся в ст. ст. 154 и 155 УПК РФ, является доктринальным, при анализе рассматриваемых норм использован комплекс известных юридической науке способов толкования нормы права по ее содержанию (грамматический, логический, систематический и исторический).

При ответе на первый вопрос следует исходить из смысла ст. 140 УПК РФ: производство по любому уголовному делу осуществляется в связи с преступлением и по поводу совершения преступления, то есть предметом расследования всегда является преступление, обстоятельства его совершения, вне зависимости от того, сколько лиц в нем участвовало и все ли они установлены. Таким образом, основанием для возбуждения самостоятельного уголовного дела всегда будет наличие достаточных данных о самостоятельном преступлении, а каждое преступление характеризуется конкретным местом, временем, способом совершения, характером и размером причиненного вреда, каждое преступление совершено конкретным лицом (группой лиц).

Системное толкование положений пунктов 1 и 3 части 1, части 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 155 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 140 УПК РФ позволяет сделать следующие выводы:

1) Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении конкретного лица (если это не связано с его несовершеннолетним возрастом или с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с этим лицом) всегда обусловлено, во-первых, тем, что оно является одним из соучастников группового преступления, во-вторых, наличием препятствий для продолжения (завершения) производства в отношении этого лица, которые служат основаниями приостановления производства по делу.

В этом контексте употребленное в ч. 3 и ч. 6 ст. 154 УПК РФ словосочетание «новое лицо» лишено смысла и не несет в себе никакого дополнительного правового содержания по следующим соображениям.

а) Если «новое лицо» является соучастником, то выделение в отношении него уголовного дела

вотдельное производство в силу требований ч. 2 ст. 154 УПК РФ допустимо исключительно при наличии оснований для приостановления расследования в отношении этого лица (п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ) либо в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК

60