10040

Среди актов национального законодательства Республики Казахстан, регламентирующих процедуру экстрадиции, следует назвать Уголовно-процессуальный кодекс РК (глава 55) [3], Закон РК «О прокуратуре», а также ведомственные инструкции Генеральной Прокуратуры РК. В действующем Законе Республики Казахстан «О прокуратуре» есть две статьи, определяющие надзорные функции прокуратуры в сфере международного сотрудничества правоохранительных органов. Статья 2 закрепила в качестве правовой основы деятельности органов прокуратуры международные договоры, и пункт 8 статьи 12, который установил, что Генеральная прокуратура республики Казахстан представляет органы прокуратуры в сфере международного сотрудничества.

Всоответствии с международными обязательствами Республики Казахстан в структуре Генеральной прокуратуры РК создано Управление международных отношений, а в штаты областных прокуратур с июля 1997 года введены должности помощников прокурора по надзору за применением международных договоров.

Всоответствии со статьёй 529 УПК РК право обращения к компетентному учреждению другого государства с требованием о выдаче лица, являющегося гражданином Республики Казахстан, совершившего преступление, если в отношении этого лица вынесен обвинительный приговор или постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, закреплено за Генеральным прокурором Республики Казахстан или уполномоченным прокурором. Требование другого государства о выдаче с территории Республики Казахстан иностранного гражданина, совершившего преступление или осужденного на территории этого государства, также рассматривается Генеральным прокурором РК или уполномоченным прокурором. Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 и 2002 года предусматривают тот же порядок – контакты по вопросам выдачи осуществляются генеральными прокурорами Договаривающихся Сторон.

А 2006 году Управлением по надзору за применением международных договоров Генеральной прокуратуры Республики Казахстан разработана инструкция об организации надзора за применением международных договоров в уголовно-правовой сфере, которой руководствуются прокурорские работники при международно-правовом сотрудничестве. Все функции сводятся к качественному и своевременному в том числе и в вопросах выдачи лиц.

Прокурору принадлежит решающая роль при направлении требований о выдаче и при принятии решения о выдаче. При этом он изучает материалы уголовного дела, которые представлены органом предварительного следствия, проверяет законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, принятия процессуальных решений в отношении требуемого к выдаче лица. После чего прокурор готовит заключение об обоснованности направляемого ходатайства, а также само ходатайство о выдаче.

Такой же порядок осуществления надзора применяется при рассмотрении иностранных ходатайств о выдаче с территории Республики Казахстан. Однако в данном случае в процедуре выдаче появляется ещё одна стадия – экстрадиционный арест. До июля 2008 года в Республике Казахстан право применения экстрадиционного ареста принадлежало исключительно прокурору. Однако, в целях приведения казахстанского законодательства в соответствие с международными стандартами Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам применения мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста» от 5 июля 2008 года компетенция принятия решений по применению экстрадиционного ареста передана судам. В связи с чем изменился и порядок организации работы прокуроров по применению экстрадиционного ареста.

Для применении к задержанному лицу, в отношении которого поступила просьба о выдаче, экстрадиционного ареста прокурор должен подготовить ходатайство, которое направляется в суд. Для выяснения обстоятельств дела, установления личности человека, в отношении которого поступило требование о выдаче, а также для подготовки обоснованного ходатайства о применении экстрадиционного ареста в соответствии с Конституцией РК прокурору предоставлено право задержания до 3-х суток установленного разыскиваемого лица. До направления в суд ходатайства о применении экстрадиционного ареста прокурор должен получить подтверждение инициатора выдачи

онамерении требовать выдачу задержанного (такая процедура необходима в случае, когда не поступили официальные документы с просьбой о выдаче). За эти 72 часа прокурор обязан проверить: находится ли лицо в межгосударственном розыске, с мерой пресечения в виде ареста; имеются ли документы, подтверждающие принадлежность к гражданству другого государства; имеется ли заключение отдела миграционной полиции по месту задержания, о том, что данное лицо не является гражданином РК и не обращалось по вопросу принятия гражданства РК; имеется ли письменное подтверждение, что инициатор розыска намерен требовать его выдачу. К ходатайству, направляемому в суд, в обязательном порядке приобщаются следующие документы, полученные от правоохранительных органов государства-инициатора розыска:

- постановление о предъявлении обвинения; - выписка из уголовного кодекса государства-инициатора розыска, с указанием статьи, которая

предусматривает уголовную ответственность;

201

-постановление об избрании меры пресечения;

-постановление об объявлении в розыск;

-подтверждение того, что инициатор розыска намерен требовать выдачу и необходимые документы им будут направленные в установленный срок через центральные органы прокуратур;

-в случае, если задержанное лицо требуется для приведения приговора в исполнение, к представленным материалам приобщаются копии судебных постановлений и справки о вступлении приговора в законную силу;

-документов, удостоверяющих личность задержанного лица, с данными о месте постоянной регистрации и фактического проживания;

-сведения о гражданстве лица;

-информация о том, что задержанный не обращался по вопросу принятия гражданства РК. При наличии указанных документов, прокурор опрашивает задержанного о чем составляет

протокол. После чего готовится ходатайство, которое вместе с протоколом и документами направляется в суд. О применении судом экстрадиционного ареста незамедлительно спецсообщением уведомляется прокуратура области с приложением заверенных копий документов, включая постановление суда о санкционировании экстрадиционого ареста.

После применения экстрадиционного ареста прокурор осуществляет надзор за своевременным переводом экстрадируемого из ИВС в СИЗО, после принятия решения о выдаче – его своевременным этапированием на территорию запрашиваемого государства. При непоступлении необходимых материалов на выдачу опять же прокурор наделен правом освобождения подвергнутого экстрадиционному аресту лица.

Казахстанско-российская практика правовой помощи показывает, что в Российской Федерации очень развит институт обжалования экстрадиционного ареста или решения о выдаче. Поэтому недостатки и неточности, допущенные следственными и прокурорскими работниками в материалах по экстрадиции, смогут свести к нулевому результату всю проделанную многомесячную, а то и многолетнюю работу по розыску и задержанию подозреваемого в совершении перступления. Эти проблемы уже являлись предметом исследования в юридической литературе [2, с.122-123].

Необходимо также отметить, что в последние 5 лет УВКБ ООН на территории Республики Казахстан присваивает статус беженца лицам, прибывшим с территории Узбекистана. Поэтому органам прокуратуры следует особенно внимательно рассматривать материалы об экстрадиции в отношении узбекистанских граждан. Прокурор обязан опрашивать задержанных лиц, выяснять их статус, причины прибытия на территорию Казахстана и другие вопросы, имеющие значение при выдаче.

Как было отмечено выше, в ныне действующем Законе Республики Казахстан «О прокуратуре» правовое регулирование участия органов прокуратуры в отношениях по оказанию международноправовой помощи по уголовным делам практически не урегулированы. Считаем, что необходимо в проекте нового закона более детально отрегулировать отношения и компетенцию прокуратуры в не только по вопросам экстрадиции, но и по оказанию по оказанию международной правовой помощи при расследовании уголовных дел.

Литература:

1.Акпарова Р.Н. Международное сотрудничество Республики Казахстан по вопросам оказания правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективы. – Караганда: «Oti print». 2006. 200с.

2.Степаненко В.И. Международно-правовые аспекты заключения под стражу с целью выдачи иностранному государству // Советское государство и право. 1991. №11

3.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года. – Алматы: «Юрист». 2009.

***

Д.В. СТАСЮЛИС –

соискатель ТГАМЭУП, ассистент кафедры УПД ЮФ НГТУ

ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ВСФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ВЫЯВЛЕННЫЕ

ВХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

Среди задач судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, мы не найдем задачи судов по борьбе с преступностью в экономической сфере.

Однако в силу того, что арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, они, безусловно, участвуют в общем

202

процессе деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений в сфере экономики, защите нарушенных прав лиц, потерпевших от преступных посягательств.

Не редки случаи, когда тому или иному преступному деянию не дается оценка с точки зрения уголовного закона в силу отсутствия заявления от потерпевших либо иных причин. Между тем, потерпевший в любом случае может рассчитывать на защиту своих прав в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности путем подачи иска в арбитражный суд.

Представляется, в этой связи важным компонентом в борьбе с экономическими преступлениями является состояние соответствующего законодательства. Нормативные акты должны способствовать не только формальной регламентации правоотношений, но и являться гарантией соблюдения прав и свобод участников экономического оборота.

Иногда при попытках законодателя совершенствовать нормативные акты в сфере экономики, вносимые изменения носят непоследовательный характер, несогласуются с ранее принятыми нормами, либо позволяют не добросовестным лицам злоупотреблять правами действуя формально в рамках закона. Это способствует совершению преступлений в сфере экономики.

Рассмотрим изложенную проблему на примере норм Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным Законом от

19.07.2009 N 205-ФЗ.

Статья 48 данного Закона относит решение наиболее значимых вопросов деятельности акционерного общества к компетенции общего собрания акционеров, что является обоснованной гарантией соблюдения прав и интересов всех акционеров общества. Среди таких вопросов, вопросы реорганизации и ликвидации общества, избрания генерального директора, о выплате дивидендов, одобрении крупных сделок и другие.

Пункт 7 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусматривает порядок обжалования решений общего собрания участников общества. Так, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Однако введенный Федеральным Законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в текст ФЗ «Об акционерных обществах» пункт 9 устанавливает, что признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки само по себе не будет являться безусловным основанием для признания крупной сделки недействительной.

Закреплением указанного положения служит пункт 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции Федерального Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Данная норма определяет, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Изложенное позволяет сделать вывод, что, с одной стороны, законодатель наделяет всех акционеров, в том числе миноритарных, правом на участие в управлении делами общества путем голосования на общем собрании по наиболее важным вопросам жизни общества. С другой стороны, при недобросовестности мажоритарного акционера или объединившейся группы акционеров, миноритарный акционер фактически может быть лишен права на управление делами общества.

Например, собрание, на котором принимается решение об одобрении крупной сделки, может проводиться вообще без участия и без извещения акционера, обладающего пакетом акций, не способным повлиять на решение по вопросам повестки дня. При этом такой акционер не сможет в судебном порядке отменить незаконное решение.

203

Для подтверждения сказанного хочется остановиться на примере из арбитражной практики. Акционер обратился в Арбитражный суд с иском о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Обществу и третьему лицу, между которыми был заключен договор купли-продажи – крупная сделка. Основанием иска послужило то, что совершенная сделка является крупной для общества, вопрос об её одобрении не выносился на решение общего собрания акционеров, по данной сделки было отчуждено единственное принадлежащее обществу недвижимое имущество, приносящее прибыль, стоимость имущества по сделке была занижена примерно в 25 раз по сравнению со среднерыночной.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», мотивируя это тем, что акционер, обладающий на общем собрании 25% голосов не смог бы повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении крупной сделки, а другой акционер общества, обладающий 75% голосов, являющийся одновременно генеральным директором общества, выступает за совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, действуя формально в рамках закона, недобросовестный акционер общества фактически вывел из состава имущества общества объект недвижимости, значительно обогатившись на этом.

Выше приведенные нормы ФЗ «Об акционерных обществах» позволяют недобросовестным лицам совершать преступные действия по хищению чужого имущества.

Важно отметить, что и судебная практика руководствующаяся нормами Закона порой складывается не в пользу лиц, права которых нарушены.

Приведем ещё один пример. Акционер Д., обладающий 40% голосов в уставном капитале общества обратился в Арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров. На данном собрании Д. не участвовал, о его проведении извещен не был. На оспариваемом собрании были приняты решения об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности, избрании генерального директора общества, увеличении уставного капитала общества. За счет внесенных изменений изменились и размеры пакетов акций акционеров общества, а соответственно их влияние на принимаемые решения, в том числе по распоряжению имуществом общества. В результате количество акций Д. сократилось с 40% до 30%, то есть принятие важных решений большинством в 2/3 голосов от общего числа акционеров стало важможным и при несогласии акционера Д. с рассматриваемым вопросом.

Вудовлетворении исковых требований акционера Д. судом было отказано, не смотря на то, что решения общества действительно были приняты с существенным нарушением норм права – собрание состоялись без уведомления Д. Свое решение суд мотивировал следующим.

Входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общества. Суд посчитал срок пропущенным исходя из следующего.

Всоответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер наделен правом обжалования незаконных решений общих собраний общества. Однако этим же пунктом предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вуставе общества было предусмотрено, что годовое общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год, а также установлена календарная дата, не позднее которой должно быть проведено общее собрание. В указанный период было проведено и оспариваемое собрание акционеров общества. Однако акционер Д. узнал о проведении данного собрания только спустя четыре месяца на внеочередном общем собрании акционеров, которое было созвано по его инициативе.

Суд посчитал, что Д. должен был узнать о проведении оспариваемого годового общего собрания, о котором он не был извещен, не позднее календарной даты предусмотренной Уставом для проведения годовых общих собраний акционеров общества и именно с этой даты начинает своё течение срок исковой давности. Поэтому в иске было отказано.

Врезультате состоявшегося судебного акта незаконные действия недобросовестных акционеров были легализованы, потерпевшему отказано в судебной защите по формальным основаниям.

Полагаем, что приведенная и подобная ей правовые позиции, выработанные судебной практикой, не направлены на предупреждение преступлений в сфере экономики, и защиту прав и интересов лиц, потерпевших от экономических правонарушений и преступлений. Причиной этого является несовершенство законодательства, что позволяет судам занимать пассивную позицию по отношению к защите экономических прав и свобод, пресечению преступлений в сфере экономики.

204

Подобные нормы не только не препятствуют недобросовестным лицам совершать противоправные деяния в сфере экономики, но и способствуют легализации этих действий.

Безусловно, такое положение вещей должно быть исключено в системе современного законодательства, регламентирующего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Полагаем, что обоснованным механизмом для избежания подобных негативных последствий может стать использование законодателем юридического прогнозирования как процесса познания и объяснения влияния того или иного принимаемого или действующего нормативного акта на правовую действительность.

К сожалению, данный вопрос недостаточно разработан в современной правовой литературе, соответственно, не имеет практического применения.

Между тем, некоторые авторы обращают внимание на данную проблему. Так, по словам Н.Е. Егоровой и О.А. Иванюк особенно сложной и неоднозначной является сфера нормативно-правового регулирования. В связи с этим особый научный интерес представляет исследование потенциала юридического прогнозирования как одного из важнейших средств предотвращения ошибок принятия нормативных и управленческих решений, предупреждения возможных негативных социальных последствий [1, с. 152].

Автор полагает справедливым мнение ряда исследователей, считающих, что в идеале любой значимый законопроект, вносимый в законодательный орган, должен сопровождаться не только финансово-экономическим обоснованием, но и материалами прогнозирования, проведенного по установленным нормативам объективными исследователями [3, с. 139]. Именно на стадии законотворчества прогнозирование должно играть ключевую роль при принятии решений о целесообразности и полезности того или иного законопроекта. Такое прогнозирование может, например, осуществляться в рамках комитетов законодательного органа соответствующими специалистами.

Для практической реализации указанного механизма он должен быть закреплен на законодательном уровне. Необходима также разработка методических указаний о порядке и методах юридического прогнозирования на стадии законотворчества. В таких указаниях важно подробно описать и регламентировать всю процедуру процесса юридического прогнозирования. Ключевым же моментом должна стать разработанная система методов, используемых для прогнозирования.

Например, используя метод экстраполяции [4, с. 620], представляющий собой изучение распространения установленных тенденций на будущее, возможно узнать последствия тех или иных принимаемых решений.

Метод экспертной оценки позволит изучить мнения специалистов, в том числе научного сообщества, относительно принимаемого нормативного акта и обобщить эти мнения в итоговой модели.

Учет исторических аналогий позволит избежать ранее сделанных ошибок на примере зарубежных стран или истории собственного государства.

Сочетание необходимых и актуальных методов для целей юридического прогнозирования должно дать необходимый результат по совершенствованию законодательства.

Изложенная проблема юридического прогнозирования требует дальнейшего обсуждения и разработки в научном сообществе с целью её внедрения в законодательный процесс. Полагаем, что появление подобного механизма позволит значительным образом повысить качественный уровень принимаемых нормативных актов как в сфере экономики и предпринимательства, а также в иных областях права.

Это в свою очередь, отразится и на совершенствовании деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Литература:

7.Егорова Н.Е., Иванюк О.А. Правовая реальность и юридическое прогнозирование // Журнал российского права. 2009. № 12.

8.Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. – М.: «Волтерс Клувер». 2006.

9.Радченко В.И., Иванюк О.А., Плюгина И.В., Цирин А.М., Чернобель Г.Т. Практические аспекты прогнозирования законодательства и эффективности применения прогнозируемых норм // Журнал российского права. 2008. № 8.

10.Философия: учебник/ под общей редакцией В.В. Миронова. – М.: «Норма». 2009.

***

205

СЕКЦИЯ № 4.

Совершенствование деятельности оперативных подразделений правоохранительных органов в решении задач борьбы с преступностью

В.В. АЛЕКСЕЕВ –

к.ю.н., доцент, профессор кафедры ОРД ОВД Челябинского юридического института МВД России

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» 15 ЛЕТ

Канули в лету времена, когда законодатель указывал на правомерность оперативно-розыскной деятельности лишь в статье 118 УПК РСФСР, где, в частности, было закреплено положение о том, что на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. За этими строками стояли десятки закрытых ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих те или иные аспекты указанной деятельности.

Существовавшая в то время правовая база не могла в полной мере гарантировать соблюдение прав и свобод человека и гражданина, попавшего в поле зрения правоохранительных органов и специальных служб, обеспечивающих безопасность государства. С другой стороны, в стане не было цивилизованного правового механизма, позволяющего в необходимых случаях, законно ограничивать права граждан в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в целом, и борьбы с преступностью, в частности.

Прошло уже более 18 лет, как был издан первый Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (13 марта 1992года).

Значение этого документа (не смотря на существенные недостатки) трудно переоценить. Впервые на законодательном уровне были сформулированы понятие, задачи, принципы, правовая основа оперативно-розыскной деятельности, определены субъекты имеющие право ее осуществлять, их права и обязанности, введено понятие конфиденциального сотрудничества граждан с субъектами ОРД.

С принятием указанного Закона пришел конец безграничному ведомственному нормотворчеству в данной сфере правового регулирования и тем самым был сделан существенный вклад в укрепление законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Все это стало возможным благодаря многолетнему и самоотверженному труду большого коллектива ученых и практических работников.

Дальнейшее развитие правового регулирования в сфере ОРД привело к тому, что 12 августа 1995 года был принят Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не ставя перед собой задачу дать подробную характеристику вышеуказанного Закона в рамках данной статьи, следует отметить, что не смотря на критику в его адрес как со стороны ученых, так и со стороны практических работников данный Закон демонстрирует завидную жизнеспособность.

На протяжении пятнадцатилетнего существования, дополнения и изменения в него вносились лишь восемь раз (в 1997; 1998; 1999; 2001; 2003; 2004; 2007 и 2008 годах).

Цель, которую перед собой ставит сегодня автор, проанализировать насколько существенными являются внесенные в Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» изменения и дополнения и как реально они влияют на деятельность субъектов ОРД.

1997 год: отредактирован п. 4 ч. 1 статьи 13 (Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), где были исключены слова: Главное управление охраны Российской Федерации и Служба безопасности Президента Российской Федерации. Таким образом в настоящей редакции Закона, на ряду с другими, на территории Российской Федерации право осуществлять оперативнорозыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральных органов государственной охраны.

В 1998 году была введена ч. 5 статьи 13 (Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), где указывалось «Оперативные подразделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить совместно с работниками уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации оперативно-розыскные мероприятия в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

206

В 1999 году было внесено шесть поправок:

1.В статью 5 (Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности), введена ч. 1 где указано, что «органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции».

2.В статье 6 (Оперативно-розыскные мероприятия) вместо «опрос граждан» закреплен «опрос».

3.Отредактирована ч. 4 статьи 6, где, в частности, зафиксирована компетенция оперативнотехнических служб ФСБ и МВД при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров.

4.В ч. 2 статьи 8 (Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий) слова «права граждан», заменены на «права человека и гражданина».

5.Изменена редакция статьи 21 (Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью) прокурорам было предоставлено право требовать от руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий. При этом было исключено положение о том, что «сведения об организации и тактике, методах и средствах осуществления оперативно-розыскной деятельности в предмет прокурорского надзора не входят».

6.Отредактирована ч. 4 статьи 12 (Защита сведений об органах, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность), где слова «оперативно-розыскные документы» заменены на «оперативнослужебные документы», при этом, после перечисления субъектов, которым они могут представляться уточнено «в производстве которых находится уголовное дело».

В 2001 году были внесены следующие изменения и дополнения:

1.Отредактирована ч. 7 статьи 5 (Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности), где зафиксировано, что «фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течении шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол».

2.Введена ч. 4 статьи 8 (Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий) о том, что «прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных или иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами».

3.Введена ч. 5 статьи 8 где было уточнено, что «В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные или иные переговоры которого прослушиваются … фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В 2003 году были внесены пять изменений и дополнений, а именно:

1.Внесены изменения в статью 13 (Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность) где исключены: федеральные органы налоговой полиции и органы пограничной службы Российской Федерации, новым субъектом ОРД стали оперативные подразделения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

2.Также в ч. 2 статьи 13 исключен такой субъект ОРД как «орган внешней разведки Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации.

3.Отредактирована ч. 4 статьи 6 (Оперативно-розыскные мероприятия) в связи с появлением нового субъекта ОРД (органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).

4.Введена ч. 7 статьи 6 о том, что «Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и

207

юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

5. В ч. 9 статьи 6 установлено, что «Разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2004 году были внесены следующие изменения и дополнения:

1.В статье 13 (Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность) введен новый субъект «Федеральная служба исполнения наказаний».

2.Соответственно внесены изменения в ч. 5 статьи 13, которая в настоящее время звучит так: «Оперативные подразделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить совместно с работниками уголовно-исполнительной системы оперативнорозыскные мероприятия в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

3.Отредактирована статья 18 (Социальная и правовая защита граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность) где, в частности:

−в ч. 8 исключены слова «из средств соответствующих бюджетов» и слово «закон» заменено на «законодательство Российской Федерации»;

−в ч. 9 по тексту внесены те же изменения;

−введена ч. 10 о том, что «При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат в случаях, установленных настоящей статьей, выплаты осуществляются по одному основанию по выбору получателя»;

4.Изменена редакция ч. 1 статьи 19 (Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности), которая стала звучать следующим образом: «Обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность».

В 2005 году изменения были внесены в следующие статьи:

1.ч. 3 статьи 2 (Задачи оперативно-розыскной деятельности) после слов «добывание информации о событиях или действиях»дополнена словом («бездействии»).

2.Такие же дополнения внесены соответственно:

−в подпункт 2 п. 2 ч. 1 статьи 7 (Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий);

−в п. 3 ч. 2 статьи 8 (Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий);

−в ч. 3 статьи 8.

В 2007 году было внесено 6 поправок:

1. ч.8 статьи 5 (Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности) дополнена еще двумя запретами:

−«подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)»;

−«фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности».

2.В п. 3 ч. 1 статьи 7 (Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий) слова «указания прокурора» заменены на «поручения руководителя следственного органа».

3.Такие же изменения внесены в п.2. ч. 1 статьи 14 (Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность).

4.ч. 4 статьи 8 (Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий) дополнена положением о том, что прослушивание телефонных и иных переговоров допускается в отношении не только в отношении лиц подозреваемых или обвиняемых в тяжких или особо тяжких преступлениях, но и преступлениях средней тяжести.

5.Такая же поправка внесена в ч. 8 статьи 8 где речь идет о проведении оперативного эксперимента.

Последние поправки в рассматриваемый Закон были внесены в 2008 году.

1. Была введена статья 8.1 (Особенности проведения оперативными подразделениями органов федеральной службы безопасности оперативно-розыскных мероприятий в сфере осуществления

208

иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства), которая выглядит следующим образом: «В целях определения факта установления иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также факта наличия между иностранными инвесторами и третьими лицами соглашения и (или) их согласованных действий, направленных на установление такого контроля, оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности вправе проводить предусмотренные статьей 6 Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений Федеральной службы безопасности могут использоваться в доказывании по указанным в статье 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» судебным искам.

2.ч. 1 ст. 11 (Использование результатов оперативно-розыскной деятельности) дополнена положением о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы, наряду с ранее изложенным, и при проведении оперативно-розыскных мероприятий для розыска имущества, подлежащего конфискации, и для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральным законом сведений.

3.ч. 2 ст. 11 разрешает использовать результаты ОРД… и в иных случаях, установленных Федеральным законом.

4.ст. 2 дополнена еще одной задачей для субъектов ОРД «установление имущества, подлежащего конфискации».

5.В новой редакции изложен п. 6 ч. 2 статьи 7 (Основания для проведения оперативнорозыскных мероприятий) органы, осуществляющие ОРД имеют право собирать данные необходимые для принятия решений «о предоставлении, либо аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о предоставлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдачи (продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

6.Введен п. 7 ч. 2 статьи 7, разрешающий проводить оперативно-розыскные мероприятия для принятия решений «о достоверности предоставленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральным законом сведений при наличии запроса, направленного в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации».

7.Изменена редакция ч.5 статьи 8 (Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий) где указано, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по вышеперечисленным основаниям запрещается, осуществление действий ограничивающих конституционные права граждан.

8.п. 1 статьи 15 (Права органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) дополнен положением следующего содержания: «В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации. Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового

отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе».1

Таким образом, анализ 43 вышеперечисленных изменений и дополнений, внесенных в Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяет сделать следующие выводы:

− Семь их них, так или иначе, связаны с реорганизацией субъектов оперативно-розыскной деятельности.

1 Логичнее вышеуказанное, на наш взгляд, было бы отнести к обязанностям органов, осуществляющих ОРД.

209

−Шесть уточняют компетенцию оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

−Две уточняют задачи субъектов оперативно-розыскной деятельности.

−Одна связана с уточнением механизма финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности.

−Семь направлены на укрепление законности, соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

−И только семь, в той или иной мере, имеют отношение к упорядочению организации деятельности субъектов оперативно-розыскной деятельности.

−Остальные носят редакционный характер.

Между тем, следует отметить, что при проведении научных исследований в области оперативно-розыскной деятельности, учеными неоднократно указывалось, что многие положения рассматриваемого Закона не содержат механизма реализации, не «увязаны» ни с Уголовным, ни с Уголовно-процессуальным Кодексами Российской Федерации. Вносились конкретные предложения по устранению таких несоответствий.

К сожалению, анализ внесенных за последние пятнадцать лет изменений и дополнений в рассматриваемый Закон свидетельствует о том, что оперативно-розыскное законодательство совершенствуется крайне медленно, что в свою очередь отрицательно сказывается на эффективности работы субъектов оперативно-розыскной деятельности.

***

Т.Г. ГАНИЕВ –

канд. юрид. наук, доцент кафедры УПД ТГАМЭУП

НЕГАТИВНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Государство, возлагая на служащих определённые обязанности и наделяя их соответствующими правами, одновременно устанавливает ответственность за невыполнение этих обязанностей и незаконное использование предоставленных прав.

Юридическая ответственность – особое звено в структуре правовой системы, выступающее важным обеспечивающим фактором правомерного поведения [6, с.195]. Она подразделяется на несколько видов по ряду критериев. Главными из них являются вид правонарушения и характер применяемых санкций [4, с.91]. Законодательством предусмотрены четыре вида юридической ответственности государственных служащих: дисциплинарная, уголовная, административная и материальная.

Дисциплинарная ответственность наступает за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка или правил службы, упущение по службе, невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Отдельные категории служащих в силу особого характера выполняемых ими обязанностей (например, сотрудники милиции) отвечают в дисциплинарном порядке также за проступки, не связанные с нарушением служебной дисциплины. Уставами и другими нормативными актами о дисциплине работников некоторых категорий предусматривается дисциплинарная ответственность за недостойное поведение в общественных и иных местах и не при исполнении служебных обязанностей [3, с.120-121].

С точки зрения А.В. Никифорова, дисциплинарная ответственность – это возникающая из факта совершения дисциплинарного и иного правонарушения обязанность лица понести наказание, заключающееся в применении соответствующим должностным лицом в установленном порядке дисциплинарных взысканий, выражающих государственное осуждение противоправного, виновного поведения нарушителя служебной дисциплины [5, с.9].

Дисциплинарная и уголовная ответственность отличаются уровнем и значимостью правонарушений, лежащих в их основе, конкретным содержанием последствий правонарушения, быстротой применения санкций к правонарушителю, а также порядком осуществления. Нередко должностное преступление и должностной проступок имеют внешнее сходство, и практически один вид юридической ответственности безосновательно, по одному лишь усмотрению уполномоченного принимать решение должностного лица, подменяется другим. Различие дисциплинарного проступка от преступления заключается в материальном и формальном признаках: степени общественной опасности (материальный признак) и способе определения противоправности (формальный признак) [8, с. 99].

210