274_p2090_D19_10481

Социокультурная солидарность

может интегрировать и регулировать развитие общества, но понастоящему его сплотить может консолидация, основанная на ценностях всех его членов.

Данное видение солидарности весьма актуально в настоящий исторический момент, когда наблюдаются разнообразные попытки власти интегрировать российский социум, начиная от централизации власти (замена выборных должностей на назначаемые) и заканчивая поисками национальной идеи, способной соединить все социальные слои и группы, возникшие в постсоветском пространстве.

Солидарность по Конту, практически родовая черта, характерная для всего человечества в целом. Возможно, поэтому он рассматривает историю человечества как историю единого народа, в развитии которого равное влияние имеет и физическое насилие, и духовные ценности.

Конт акцентировал свое внимание на объективных факторах социальной реальности, тогда как субъективные полностью выпадали из его анализа. Но в последующем большая часть ученых, занимающихся проблемами интеграции народов, уделяла внимание именно субъективным чертам данного явления.

Проблему солидарности общества, с позиции психологии народов, рассматривали немецкие ученые М. Лацарус и Г. Штейнталь. Они полагали, что любого человека можно причислить к тому или иному народу, так как люди живут по определенному укладу, нормам и традициям, имеют сходные чувства и желания, обладают единым «народным духом». Народный дух – это ментальная характеристика индивидов, принадлежащих к одному народу, и одновременно это их самосознание (как народ видит и оценивает сам себя). Народный дух – это основа солидарности. Все социальные изменения, реформы и революции происходили под его влиянием. Без народного духа не существовало бы само общество. Не важно, какими ресурсами обладает государство, если его население позабыло или утратило «народный дух», то рано или поздно, оно сойдет с мировой исторической арены, и на его месте возникнут новые государства, обладающие «духом», способным соединить разные по происхождению, истории, культуре народы. Что также весьма актуально для современной Рос-

11

О. А. Полюшкевич

сии, где утрачены былые формы народного единства (религиозные, монархические, имперские), а новые не рождаются. Власть бьет тревогу, так как без объединительной идеи негативные прогнозы развития, указанные учеными, начнут сбываться.

В основе социокультурной солидарности лежат общие основания, выраженные в способе и формах самовосприятия и восприятия других. Наиболее четко это видно, когда жители России выезжают за границу. Во Франции или Италии, Португалии или США русский и бурят будут чувствовать себя более близкими и понятными друг другу, нежели жителям этой страны. Но не факт, что на территории Бурятии русский будет восприниматься как член данного сообщества, так же как и бурят на территории Иркутской области может восприниматься как чужой. Чем ближе сталкиваются на исходной территории, тем больше заметно различий, чем дальше – тем больше сходств. Это особенности психологии и культуры, впитанные на одной территории, и не важно при этом, к какой национальности или этносу относится человек. Формирование диаспор украинцев в Португалии, русских в Греции, жителей Турции в Германии, алжирцев во Франции происходит благодаря наличию «народного духа». Или же жители Бурятии и Иркутской области, оказавшись в Москве, не замечают национальной принадлежности, но приобретают идентичность «земляков».

«Народный дух» формируется на основе территориальной идентичности и принадлежности к одному региону, знания истории, традиций и норм этого региона. В повседневной жизни зачастую не замечаешь национального колорита, важности и умения говорить на родном языке, особенности национальной кухни и т. д. Осознание ценности этих вещей приходит тогда, когда человек отрывается от корней и видит все «издалека». Вслед за М. Лацарусом и Г. Штейнталем можно утверждать, что в современном обществе поведение мигрантов, желающих сохранить свою культуру, свой «дух», является показательным в анализе более крупных общностей. На локальной группе лучше видны формы и способы, цели и задачи сплочения, что позволяет сделать заключение о важности и обоснованности такого подхода к проблемам социальной солидарности.

12

Социокультурная солидарность

В дальнейшем данное направление развивал В. Вундт1, он отстаивал идеи того, что мышление является результатом куль- турно-исторического развития обществ. По его мнению, индивидуальное сознание складывается как синтез индивидуального опыта, который в совокупности формирует новый опыт людей и отражается в языке, мифах, религии, морали. Например, внешние географические условия определяли виды деятельности народов, а возникающие параллельно мифы и предания формировали восприятие пространства, происхождение родов, объединяли к примеру народы Сибири в родственные группы или же наоборот – разводили их в разные стороны (ханты и манси, ненцы и энцы, венгры, финны и угры2). Вундт полагал, что душа народа определяет все закономерности его развития. Представление об окружающем мире и месте человека в нем сплачивает людей и формирует установки развития не только одного человека, но и всего рода. Благодаря особенностям души формируются особые формы солидарности между представителями данного этноса.

Культуру как эволюционный этап социальной лестницы, которому сопутствовали благоприятные природные условия и сам антропогенез, рассматривал американский ученый Л. Ф. Уорд3.

1Вундт В. Проблемы психологии народов // Тексты по истории социологии

XIX–XX веков : хрестоматия. М. : Наука, 1994. С. 75–90.

2По одной из теорий (выдвинутой В. Н. Чернецовым в 1940 гг. и на сегодняшний день являющейся основной) ханты и манси принадлежат к уральской расе, их история относится к западносибирскому неолиту. В последующем единый прауральский язык начал делиться, а его носители, соответственно, двигаться в разных направлениях. Сперва, на рубеже V и IV тыс. до н. э., отделились предки самодийцев (ненцы, энцы и др.); затем в начале II тыс. до н. э. отделились финскоговорящие племена. В это время происходит потепление климата

иначинают делиться уже собственно угры. Часть племен сдвинулась ближе к югу и впоследствии стала венграми, а другая переселилась по Оби к северу, где продолжала заниматься животноводством и сельским хозяйством. Это были предки современных хантов и манси. В результате очередного похолодания эти две ветви разделились окончательно: будущие венгры двинулись к югу, а предки хантов и манси оказались в таежной зоне, которую и начали осваивать. К этому процессу формирования народа следует прибавить наличие контактов с другими культурами и языковыми семьями: от иранских и тюркских до пермских и индоевропейских.

3Уорд Л. Психические факторы цивилизации. М. : Мысль, 1987. 456 с.

13

О. А. Полюшкевич

Особенностью нового культурно-исторического этапа он видел в наличии чувств и цели не только на индивидуальном, но и на социальном уровне, то есть сочетание индивидуальных и социальных целей приводило к совершенствованию культуры. Таким образом, солидарность людей позволяла развиваться культуре, истории, государствам.

Уорд один из первых обосновал первичные и вторичные потребности (индивидуальные и коллективные цели), к первым он относил жажду, голод и половые потребности, на их основе складываются вторые – интеллектуальные, эстетические, моральные желания, которые, собственно, и имеют под собой социальную основу. В сочетании данных потребностей формируются социокультурные особенности солидарности на бытовом уровне, отражающиеся во вкусовых предпочтениях разных наций (национальная кухня), особенностях одежды, украшений и т. д.

В работах еще одного американского ученого У. Самнера прослеживается объяснение стандартных форм поведения, объединяющего людей, – через обычай1. Обычай выступает способом защиты и нападения, а также продуктом мотивов человеческих действий (голода, сексуальной страсти, честолюбия и страха). Обычай по Самнеру – стандартные групповые формы поведения, выступающие на уровне индивида как привычки. Обычаи – это основа сплочения общества. На основе этого он предложил понятие «мы – группа» и «они – группа». Отношения в «мы – группе» – солидарны, а между группами – враждебны.

Правоту выводов У. Самнера доказали последующие исследования ученых (Руперт Браун выявил выделение группы «мы – они» в заводских условиях2; В. А. Ядов изучил процессы идентификации российских граждан в социальном пространстве «сво-

1Самнер У. Г. Народные обычаи. Исследование социологического значения обычаев, манер, привычек, нравов и этики [Электронный ресурс] / пер. с англ.

М. Добряковой. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/data/238/114/1217/RUBEV 12x20-x200010-32.pdf (дата обращения: 11.11.2011).

2Браун Р. Межгрупповые отношения // Перспективы социальной психологии.

М. : Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. С. 548–578.

14

Социокультурная солидарность

их» и «не своих» групп и сообществ (1999–2002 гг.)1; С. Г. Климова также рассматривала групповую идентичность россиян2; В. А. Шипилов исследовал межнациональные отношения от Античности и до наших дней и проч.3).

Поведение людей строится исходя из принадлежности к данным группам. Каждая из этих групп находит или придумывает черты превосходства – начиная от божественного происхождения (мифология народов Сибири, Америки, аборигенов Австралии и т. д.) и закачивая обладанием ресурсов (территориальных, религиозных, идеологических, властных, экономических и проч.). Поведение в «мы – группе» строится на принципе сопричастности и эмоциональной поддержки (помощь в разных вопросах, сопереживание). Поведение совместно с «они – группой» происходит в форме разобщения, неприятия, вражды (например, драка, военные действия).

Принадлежность к группе и получение от нее поддержки и одобрения влечет за собой сплочение всех ее членов; если поддержка не оказывается, то группа может распасться или превратиться для какой-то части ее членов в «мы – группу». Следовательно, чем большее поощрение и поддержку оказывает государство своим гражданам (как одна из самых больших групп), тем более сплоченным является общество. Равно как и наоборот – при меньшей поддержке общество все больше дифференцируется.

Показательна в этом плане политика и идеология Коммунистической партии во времена Советского Союза или же политика, сформировавшаяся при Салазаре в Португалии, когда разные структуры партийных организаций контролировали жизнь всего общества: от разработки планов пятилеток, до личной жизни рядовых коммунистов (отношений с супругами, детьми или коллегами). Нынешнее же государство, после укоренения демократи-

1Процессы идентификации российских граждан в социальном пространстве «своих» и «несвоих» групп и сообществ (1999–2002 гг.) : мастер-класс профессора В. А. Ядова. М. : Аспект Пресс, 2004. 326 с.

2Климова С. Г. Критерии определения групп «мы» и «они» // Социологические исследования. 2002. № 6. С. 83–95.

3Шипилов А. В. «Свои», «чужие» и другие. От античности до современности // Социологические исследования. 2006. № 5. С. 103–112.

15

О. А. Полюшкевич

ческих институтов, утратило контроль за личной жизнью своих граждан, предоставив людям большую свободу начиная от выбора места работы и заканчивая предпочтениями в личных и интимных отношениях – и тем самым утратило один из рычагов управления, один из рычагов формирования «мы – группы». Также и конкуренция приводит к неустойчивому положению, зависимости от многих переменных, отсутствию стабильности и гарантий развития, и как результат – утрата доверия к большой «мы – группе» и формирование более мелких «мы – групп», что ведет к раздробленности.

Внутрикультурные механизмы взаимосвязи людей отражены в исследованиях Г. Лебона и Г. де Тарда. Лебон изучал взаимодействие толпы и лидеров, он проанализировал способы управления людьми в разных культурах, через внушение и заражение1. Например, для средневековой Европы церковь и в целом религиозные институты были большой движущей силой, сплачивающей народ, результатом чего стали крестовые походы. Или же идеология гитлеровской Германии была мобилизирующим началом всего немецкого общества, впрочем, так же, как и для советского общества коммунистическая идеология во главе с вождями пролетариата выступала сплачивающим началом.

Г. Тард также рассматривал особенности групповой психологии и межличностного взаимодействия, в рамках которого он выделял психическое заражение, внушение и подражание2. Тард показал, как появляются изменения в культурах и как они передаются в обществе индивидам. Общество – это подражание, а подражание – это гипнотизм. Любое новшество вызывает волну подражаний. Современные процессы, происходящие в рамках массовой культуры, подтверждают правоту идей Тарда, когда создаваемые известными кутюрье образцы, например в моде, через какое-то время становятся общедоступны благодаря дешевым китайским или турецким аналогам. И именно последние наиболее востребованы массами, так как они доступны и в то же время приближают к псевдовысокой культуре.

1Лебон Г. Психология народов и масс. СПб. : Макет, 1995. 311 с.

2ТардГ. Социальнаялогика. СПб. : Социально-психологическийцентр, 1996. 548 с.

16

Социокультурная солидарность

Социальное подражание является основой социальной солидарнос ти. Особенно когда это затрагивает сферу одобряемого или неодобряемого поведения. Точно так же передаются традиции и обычаи, нормы и ритуалы. Производимый единожды кемлибо акт будет повторен неоднократно другими, что приведет к его закреплению и укоренению в отдельной группе (формирование субкультур), в социальной страте (нормы и правила поведения представителей разных каст или классов). То же самое относится и к профессиональным навыкам (получение соответствующего образования) и т. д. Тем самым люди будут объединены по каким-либо признакам или увлечениям. Это приводит к элементам социокультурного единства через принадлежность к общей религии, классу, профессии и соблюдению соответствующих, предписанных ранее норм и правил поведения данной группы и объединению всех в более общую систему социокультурного паритета. К этим выводам Тард пришел, анализируя эволюцию, происхождение и изобретательность языка; развитие религии: от анимизма до мировых религий; развитие чувств в истории культуры (любви и ненависти) – на основе традиций и обычаев «кровной мести», «национальной ненависти» и т. д.

Открытия в области социального автоматизма, сделанные Тардом и Лебоном, в последующем анализировали Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Они отбросили договорную концепцию социальной солидарности, но сформулировали концепцию «экономического детерминизма». Они полагали, что экономическое объединение людей – это базовое объединение. Все остальные части общественного устройства являются вторичными. История проходит ряд общественно-экономических формаций, определяющих уровень развития общества. И хотя в последующем немало ученых будут опровергать их идеи, большинство работ будет направлено на формирование альтернативных детреминизмов (например, М. Вебер искал детерминизмы в сфере духа (религия, мораль, знание), Э. Дюркгейм – детерминизм в разделении труда, то есть в экономико-производственной сфере).

При этом К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что формы развития экономического детерминизма, формируемого определенной ступенью развития, определяются правящим классом. Иными

17

О. А. Полюшкевич

словами, социальная консолидация общества инициирована доминирующей на данный момент властью. Но такая солидарность правящего класса «аморальна» и должна быть преобразована в настоящую солидарность «действительной коллективности». Они полагали, что «только в коллективе возможна личная свобода»1.

Основной темой трудов Эмиля Дюркгейма была социальная солидарность2. В экономико-производственной сфере (разделении труда) он видел основы формирования механической и органической солидарности. Механическая солидарность, согласно его воззрениям, доминировала в архаическом обществе и была основана на неразвитости и сходстве индивидов и их общественных функций. Органическая же солидарность характерна для современного общества и основана на высокой степени разделения труда. Обмен человеческой деятельностью, её продуктами предполагает зависимость членов общества друг от друга. Поскольку каждый из них несовершенен в отдельности, функцией общественного разделения труда является интегрирование индивидов, обеспечение единства социального организма, формирование чувства солидарности. Дюркгейм рассматривает солидарность как высший моральный принцип, высшую универсальную ценность. По его мнению, морально и само разделение труда, так как создает связь и солидарность между классами, утратившими коллективное сознание.

Коллективные представления являются базисом для формирования социальной солидарности. Отсутствие коллективного сознания как отсутствие общности взглядов и убеждений неизбежно приводит к общественной дезинтеграции и внутрисоциальной деклассификации или маргинализации. Основным регулятором общества с органистической или механической солидарностью выступает право. В низших обществах доминируют наказания за преступления против общественных прав и идеалов – за преступления против личности и ее свобод.

1Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 Глава «Немецкой идеологии») // Избранные произведения : в 3 т. Т. 1. М. : Политиздат, 1985. С. 59.

2Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / пер. с фр. В. Н. Садовского. М. : Феникс, 1992. 472 с.

18

Социокультурная солидарность

Макс Вебер искал формы солидарности в религии, морали, знаниях. Он полагал, что социальное пространство жизни упорядочено и организовано через интеракции, социальные связи и социальные институты. Солидарность конструируется через интеракции, социальные связи и социальные институты. «Социальное действие есть регулируемое действие, ориентированное на определенные нормы, ожидаемое поведение участников действия и инструментальную рациональность»1. Социальное действие в трактовке Вебера воплощается в социальную связь, которая становится таковой тогда, когда каждый из нескольких субъектов совершает поступок, смысл которого соотносится с позицией другого таким образом, что поступки ориентированы друг на друга. «Обычаи» или «нравы» определяют формы и цели социальных действий индивидов. Социальную солидарность формируют четыре механизма или типа: порядок аффективный (или солидарность, достигаемая за счет включения механизмов эмоционального плана); ценностно-рациональный (солидарность, возникающая в результате действий, обусловленных ценностным содержанием целей); религиозный (когда солидарность обусловлена общей и разделяемой теократической системой или экзегезой) и порядок целерациональный (солидарность возникает на основе общей заинтересованности в получении конкретных результатов).

Во многом развивая учение О. Конта, активно изучал формы и основы социальной солидарности Анри Бергсон. Он полагал, что социальное начало в человеке носит родовой характер, запрограммировано в его природе (что весьма близко взглядам Конта). По мнению Бергсона, социальные обязанности сами по себе укрепляют социальную сплоченность, они формируют наш образ мыслей, особенности поведения и т. д. По мнению мыслителя, общества бывают двух типов: открытые и закрытые.

Социальная сплоченность, говорит философ, «в значительной мере связана с необходимостью для членов данного общества защищаться от других обществ, и прежде всего, против всех

1 Weber M. Economy and Society. Volume two // ed. by G. Roth, C. Wittich. Berkeley. Los Angeles. London, 1978. 1376 р.

19

О. А. Полюшкевич

других людей заключать союз. Таков первобытный инстинкт»1. «Закрытое общество», по Бергсону отличается также тем, что его члены очень тесно связаны между собой, равнодушны к остальным людям и всегда готовы к нападению или обороне. «Таково человеческое общество, когда оно выходит из рук природы»2. Однако и сама природа в истолковании философа носит двойственный характер. Её дуальность лежит в основе дихотомии закрытого и открытого, статического и динамического, как в обществе, так и в морали и религии. Ученый различает два вида природы: сотворенную и творящую. Источником закрытого общества, закрытой морали и статической религии выступает именно первая природа, в то время как природа творящая является источником открытого общества и открытой морали, наряду с динамической религией. На пути от социальной солидарности к человеческому братству мы порываем с определенной природой, но не со всей природой. Закрытое общество скрепляется религией и моральной обязанностью, носящей характер принуждения. Последнее имеет, согласно воззрениям французского философа, исключительно важное значение для воспроизводства этого типа общества. Возникновение, например, национальных государств в Новое время стало возможным, только в силу того, что принуждение, выступавшее связующей силой, действующей на элементарном уровне «закрытых» обществ, постепенно уступило место принципу единения, «идущему из глубины элементарных обществ, то есть из самого средоточия сил дезинтеграции, которым должно оказываться непрерывное сопротивление»3. Таким принципом выступает патриотизм – единственное, что способно нейтрализовать тенденцию к распаду.

«Открытым», соответственно, является общество, характеризуемое признаками-антитезами «закрытого». В социальной реальности, по убеждению Бергсона, примером такового является демократия, разумеется, несовершенная, разумеется, не без изъянов, но все-таки достаточно приемлемая модель общественного

1Бергсон А. Два источника морали и религии. М. : Канон, 1994. С. 33.

2Там же. С. 288.

3Бергсон А. Указ. соч. С. 300.

20