Холдинг

Холдинг - форма предпринимательского объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономической зависимости, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности подчиняются одному из участников группы — холдинговой компании (головной организации).

Холдинги в России возникли необычным путем. Обычно холдинги – результат интеграции, в то время как в России много холдингов возникло в результате приватизации. Вот было большое научно-производственное предприятие оно приватизировалось как гос предприятие с большим количеством филиальной сети, территориально отдаленной. И на месте этих филиалов создавались дочерние общества. Или же пакеты акций контрольных хозяйственных обществ вносились в качестве в те или иные ЮЛ, которые становились головными организациями или основным обществом. Конечно, холдинги могут создаваться путем реорганизации, но не слияния, а путем выделения. Так, например, возник холдинг РЖД.

Подавляющее большинство российского бизнеса представлено в виде холдинга или группы компаний. Мало кто осуществляет деятельность в моноструктуре. Россия – стране с высокой концентрацией корпоративного контроля, и очень часто в бизнесе совокупность ЮЛ осуществляет д-ть. Я не имею в виду искусственные схемы дробления бизнеса. Создание предпринимательских объединений, когда продиктовано экономической сущностью, разноплановостью бизнеса, территориальной удаленностью, необходимостью наличия автономных бизнес-единиц со своей ответственностью. Часто очень делится операционная д-ть и д-ть, связанная непосредственно с держательством активов, чтобы не подвергать эти активы рискам. Таким образом, такие бизнес-цели может влечь создание холдинговых объединений.

Экономический или корпоративный контроль

Оба понятия доктринальны. По большому счету вы можете в своей работе написать «для целей этой работы под «корпоративным/экономическим контролем» подразумеваю то-то…».

Экономический контроль в понимании Шиткиной (вслед за Кулагиным)– способность одного лица определять решения другого. Она может базироваться как на преобладающем доли участия в уставном уставе (корпоративный контроль), так и на иных обстоятельствах, которые в законе применительно к дочерности имеют открытый перечень оснований. То есть контроль как способность определять решения может быть установлен на основании различных обстоятельств.

Когда в судебной практике появилось «восстановление корпоративного контроля», то некоторых это сбило с толку. Восстановление корпоративного контроля – это понятие с судебной практики и бизнес-лексики сленговое, то есть если у какого-то участника было 10 акций и 10 акций в ходе судебной процедуры восстановили - это не означает, что у него до этого был корпоративный контроль и то, что он возник в результате восстановления. Именно поэтому в ГК не вошло понятие «корпоративный контроль». И нет такого способа как восстановление корпоративного контроля. Есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права – есть такой способ защиты права. Суды восстанавливают то количество акций при наличии других оснований, которыми акционер владел. Если хотите знать этот вопрос лучше, есть глава 14 в учебном курсе Шиткиной.

Где определяются этот контроль, как способность определять решения?

Он определяется в статье 67.3, посвященной дочерности и в статье 53.1 п.3, где посвящено ответственности членов органов управления и контролирующих лиц. В российском законодательстве холдинги представлены как совокупность ХО: когда есть основное общество или товарищество, потому что как мы сказали тут доля 1/10, и дочерние ХО. Наиболее распространенный тип общества основанный на дочерности.

Если соотносить понятие холдинг и дочерность, понятие дочерность будет уже.

Потому что холдинги могут быть с различным составом участников.

На месте основного общества может быть, например, государственная корпорация некоммерческая организация, которая может создавать хозяйственные общества. Здесь может быть унитарное предприятие, которое имеет подконтрольные дочерние общества.

Если госкорпорация Ростех называет подконтрольные лица - дочки, это сленг.

Первый уровень, когда корпорация Ростех, Росатом, это подконтрольные им хозяйственные общества. А вот эти подконтрольные хозяйственные общества могут иметь свои, это будет субходлинг либо дивизион, там уже отношения будут дочерние.

Это имеет важное значение, потому что в зависимости от организационно правовой формы применяются правила, установленные для этой организационно-правовой формы.

Например, я вам говорила в прошлый раз, что есть исключение из общего правила, когда основное общество может привлекаться к ответственности по обязательствам дочернего. Например, корпорация Ростех, Росатом не может привлекаться к ответственности по обязательствам подконтрольного лица, потому что действующее российское законодательство не устанавливает этого правила, оно устанавливает это правило только применительно к хозяйственным обществам.

Когда реформировался ГК, была идея, которая очень долго обсуждалась.

Идея заключалась в том, чтобы эти лица, которые наверху, назвать контролирующие лица, и отнести сюда не только товарищество, но и любую другую организационно-правовую форму - корпорации, унитарные организации, даже физические лица. Такая была идея. А остальные - подконтрольные им. А также сделать унифицированное регулирование, которое сейчас примеряется к хозяйственным обществам. Этого сделать не удалось.

ГК практически не шёл дальше до тех пор, пока не были сняты эти отдельные главы по контролирующим лицам и по аффилированию. Все потому что это было невыгодно бизнесу, так как бизнес, не получая никаких преференций, раскрывался и появлялось основание для привлечения к ответственности. Поэтому объединения предпринимателей, работодателей стали говорить, что нельзя так широко трактовать, так как это привлечёт к расширению оснований привлечения к ответственности.

Между прочим, стоит отметить, что по результатам остались 2 статьи 67.3 и 63.1, а 53.1 получилась неимоверно широкой, и не факт, что это лаконичное регулирование в статье 53.1 лучше, чем определение контролирующих лиц, которое было отдельно в этой главе. И в принципе, конечно, это непростые были в изложении главы, но там была идея, что не автоматически привлекается к ответственности контролирующие лицо, а только, когда есть злоупотребление. Но этим главам не суждено было быть.

Важно обратить внимание, что этот феномен экономической зависимости проявляется в разных отраслях законодательства с использованием различного понятийного аппарата.

Мы должны понимать, что корпоративное законодательство не существует раздельно от других направлений и отраслей. Вот эти экономически связанные субъекты в различных отраслях получают различную трактовку. В корпоративном законодательстве это дочерность или аффилированность. С аффилированностью тоже было очень много споров, хотели вводить новую главу, бизнес возражал, в результате статья 53.2 ГК, где написано, что аффилированность - это взаимная связанность, которая регулируется в соответствии с законом, и применяется Закон «о защите конкуренции» 1991 года, этот закон содержит определение аффилированных лиц в статье 4. Этот закон уже утратил силу, осталась именно статья 4.

Эта экономическая взаимосвязанность в налоговом законодательстве может характеризоваться через понятие взаимозависимых лиц. Взаимозависимые лица для целей контроля налоговых органов за трансфертным ценообразованием.

В налоговом законодательстве есть понятие контролируемая иностранная компания для целей также осуществления налогообложения прибыли этой контролируемой иностранной компании.

В законодательстве о защите конкуренции мы можем встретить понятие группы лиц.

Понятие бенефициарный владелец можем встретить в законе о легализации доходов, полученных преступным путём (134-ФЗ), который когда-то был пополнен 115-ФЗ и ввёл понятие бенефициар или конечный собственник. Применяется сейчас понятие бенефициар для различных, в том числе публично-правовых, целей. Получило широкое понимание это понятие. Например, пишут запрос буквально сейчас иностранные компании, просят дать информацию о бенефициарных владельцах. В начале юридическому департаменту обращается с вопросом будем ли давать информацию, лектор говорит им, что у нас вообще нет в этой схеме бенефициарного владельца, у нас открытое прямое и косвенное владение. А теперь конечного кого-то любят называть бенефициарным владельцем, даже если он является и открытым. Понятие бенефициарный владелец получило широкое использование в законодательстве, иногда с разными смысловыми оттенками.

Рассмотрим основания и правовые последствия установления дочерности.

Самый распространённый тип холдинга построен на отношении дочерности. Дочерность определяется в статье 67.3 ГК.

Дочернее общество - это несамостоятельная организационно-правовая форма, это такое же хозяйственное общество, которое обладает только определенными признаками. В частности, это юридическое лицо, основным является общество, которое имеет возможность определять действия другого лица.

В статье 67.3 названо три направления установления способности определять решения.

Способность определять решения может возникнуть в результате преобладающего участия в уставном капитале, преобладающее участие в российском праве - это то, которое позволяет определять решения, в российском праве преобладающее участие не связывают с 50% + 1 акция, где-то можно иметь и 35%, чтобы определить решения, если другой капитал дисперсный, разбросан по другим миноритарным акционерам. Как правило, в России высокая концентрация капитала, насколько лектор видит из судебных актов, когда есть капитал 50% + 1 акция, суды констатируют контроль, хотя иногда может и не хватить 50% + 1 акции, если будет решаться на общем собрании вопрос, требующий квалифицированного большинства либо для ООО единогласно. То есть контроль - ситуативен, он для каждой конкретной сделки.

Мы выясняем сейчас все это, потому что основное общество в ряде случаев может отвечать за дочку и как раз это будет тот самый феномен снятия корпоративных покровов.

В основе дочерности может лежать наличие договора. О наличии договора можно говорить сколь угодно долго и никогда это не покажется мало. Тема интересная и редко встречающаяся. Подавляющее большинство российских холдингов все-таки существует на основе преобладающего участия.

Какой договор может дать контроль?

Например, договор залога акций или долей, когда залогодержатель приобретает право голосовать. Договор доверительного управления имуществом, когда доверительный управляющий обременён возможностью распоряжаться корпоративными правами. Это может быть так называемый квазикорпоративный договор.

Лектор приводит в пример статью 67.2 ГК, обычно это проходит без внимания, это статья «корпоративный договор». Если посмотрим эту статью, увидим, что участниками корпоративного договора могут быть только акционеры или участники, а в пункте 3 этой статьи 67.2 указано, что инвесторы, кредиторы или другие третьи лица, имеющие законный интерес, могут заключить договор с акционерами, участниками, которые будут реализовывать права или ограничивать себя в правах по указанию этих третьих лиц. То есть, у акционеров есть корпоративные права, включая право голосовать принадлежащими им акциями, но они могут в силу такого договора отказаться от этих прав в силу третьего лица либо голосовать, как им скажет это третье лицо. Это экономический интерес. Например, кредитор или инвестор говорит, что даст инвестиции при условии, что на период возврата этих инвестиций он будет иметь акционерный контроль, например предлагать не менее 3-х кандидатов в состав совета директоров, назначать председателя ревизионной комиссии, назначать генерального директора и, как только инвестиция будет возвращена, контроль изменится в соответствии с этим договор. Это так называемый квазикорпоративный договор.

Статья 67.2 пункт 9 - если вас заинтересует квазикорпоративный договор, конечно, инвестиций сейчас будет мало, но это одна из удобнейших конструкций для обеспечения и охраны права инвесторов. В этой части в компании «Шиткина и партнеры» у Бирюкова Дениса очень хорошие статьи по корпоративному договору, в том числе по квазикорпоративному договору.

Может определяться также иным образом. Что такое иным образом, написано в статье 67.2 без расшифровки.

Дочерние - те, у у которых преобладающее участие, договор, а также в отношении которых другое лицо может определять решения или, как говорят российские суды, сковывать автономию воли.

Такое встречается в качестве формулировки в решениях судов. То есть, дочернесть сиюминутно устанавливается судом, определяется для каждой конкретной сделки для того, чтобы суд в ряде случаев мог отойти от фундаментального правила ограничения ответственности и привлечь к ответственности основное общество по обязательствам дочернего.

Вот эти основания для снятия корпоративных покровов в статье 67.3. То, что именуется красиво как снятие корпоративных покровов, - это иски кредиторов дочки к основному обществу.

Два вида исков в текущей деятельности - по сделкам и при банкротстве. Также могут предъявлять иски участники, акционеры о возмещении убытков. Снятие покровов - когда кредитор добирается до оболочки юридического лица.

Когда же можно пренебречь оболочкой юридического лица и привлечь основное общество к ответственности по обязательствам дочернего?

Закон знает два таких случая. В начале было расширительное толкование, что в любом случае, если основное общество даёт согласие, можно привлечь к ответственности, в последующем, и года не прошло это было изменено.

Сегодня мы видим, что, поскольку согласие сопровождается целым рядом оговорок, это не на общем собрании основного общества, не органами основного общество согласуется, согласие как основание привлечения к ответственности практически прекратило работать.

Сегодня привлечь основное общество к ответственности по обязательствам дочернего можно по сделкам, совершенным дочерним во исполнении указаний основного общества.

кредитор дочки имеет право по своему выбору предъявить требование в полном объеме обязательства либо к основному обществу либо к дочернему. Не надо считать, что здесь автоматизм и что, если общество дочернее, то могут в любом случае основное общество привлечь.

Потому что для того, чтобы привлечь основное общество к ответственности, надо доказать, что оно дало указание на совершение сделки, что именно эта сделка причинила дочернему обществу убытки, что есть причинное-следственная связь между этим указанием и тому, что дочке причинены убытки. Если, например, в Казани, Рязани, Магадане существует дочернее общество, в Москве на Садово-Кудринской – основное общество, не будет основное общество автоматически привлекаться к ответственности по обязательствам дочки в Казани, Рязани, Магадане. Но если основное общество дало указания совершить сделки на определенных условиях, дочернее общество эту сделку совершило, в результате сделки были причинены убытки, то в этом случае по иску кредиторов можно привлечь к солидарной ответственности основное общество. Очень много отказной практики, и это хорошо. Это означает, что не открывается граница юридического лица. То есть лектор не может обвинить судебную практику, что был бы какой-то тренд привлекать основные общества. Нет, напротив.

Лектор против размывания границ ЮЛ и установлении презумпции ответственности основного общества. Всегда сложнее опровергать презумпцию. Не должно основное общество себя чувствовать виноватым, за то, что оно дочернее общество создало. Мы имеем феномен снятия корпоративных покровов, который сегодня не имеет презумпцию, напротив, надо доказать, что основное общество дало указание, и реализация этих указаний привело общество к банкротству.

Второе основание, когда, например, говорят, что очень широко основания трактуются. Чаще всего имеют в виду случай, когда пытаются привлечь основное общество к ответственности при банкротстве. Привлечь это основное общество можно по общегражданским основаниям. Реально эти общегражданские основания практически не применяются, т.к. появилось с 1 января 2017 г. В 127-ФЗ понятие контролирующее должника лицо, и установлена ответственность контролирующих лиц в процедурах банкротства.

Это отдельная обособленная производство в банкротстве и мало сейчас, кто привлекал бы к ответственности материнскую компанию по обязательствам дочки по статье ГК или по Закону об АО, ООО. Пользуются именно механизмами, которые установлены в Законе о банкротстве. И там установлена презумпция, кого считать контролирующим. Более 50% участия в уставном капитале – это контролирующее лицо. Основное общество подпадает под контролирующих лиц. С одной стороны, процедура проходит, а кредиторам назад имущество не возвращается. Где-то 1,4 % удовлетворяется требований кредиторов всего. Поэтому законодатель придумал, раз контролирующие лица выводят на другие лица, то можно взыскивать будет с конечного бенефициара. Это подход, который имеется в банкротном законодательстве – очень широкая трактовка юридического лица, включая лиц, которые имеют фактический контроль. Много это обсуждалось в деловой литературе, прессе среди представителей, профессионального сообщества и сообщества предпринимательства.

Есть ПП № 53 о применении главы Контролирующие лица, где широко трактуется контроль. Несмотря на большое количество дел, какие-то серьезные взыскания минимальны. Это означает, что не очень это работает, потому что успевают имущество передать контролирующие лица, подготовиться к этому событию. Сейчас обсуждается внесение изменений в Закон о банкротстве о банкротстве предпринимательской группы, когда если банкротится кто-то один из членов, то привлекается к исполнению обязанности за это лицо другой участник группы. Но это еще законопроект.

Вот все про корпоративный покров. 2 основания текущей деятельности по сделкам, солидарная ответственность и субсидиарная контролирующих лиц при банкротстве.

Права акционеров или участников дочерних обществ, которые в случае недовольства ими деятельностью основного общества могут предъявить требования. У дочернего общества есть акционеры, и вот один или несколько недовольны деятельностью основного общества, потому что оно, например, установило трансфертное ценообразование, когда это дочернее общество выполняет производственную программу, но с малой рентабельностью, а поступает вся прибыль и распределяется между участниками основного общества. Или отсюда выводятся ценные активы, и пусть количество акций остается тем же, но капиталоемкость их упала, и законодатель дает право акционеру предъявить требования к обществу о возмещении им убытков, причиненных дочернему обществу. Это так называемый косвенный иск. Истцом процессуальным является акционер или участник, удовлетворение осуществляется в пользу ЮЛ. Это механизм защиты прав миноритарных акционеров.

Наличие корпоративного контроля и правовые последствия в ГК регулируются не только ст. 67.3 про дочерность, но и в отношении фактически контролирующих лиц. Это п.3 ст 53.1.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Что имеется в виду? Есть кто-то кто может определять действия членов органа управления, влиять на них, и они под воздействием этого лица действуют таким образом, который в последующем причинит обществу убытки, и возникает вопрос, кто виноват. А виноват в том числе и тот, кто дал соответствующее указание. Не надо путать контролирующих лиц с некоторыми советчиками, юристами, которые дают рекомендации. Например, у вас что-нибудь спросит предприниматель, а вы скажите, «я бы на вашем месте так поступил». И он так поступил. Но это причинило убытки обществу, но это не означает, что вы как юрист будете за свой совет привлечены к ответственности по этой статье. Есть попытки широкой трактовки привлечения юристов к ответственности при банкротстве, но они захлебнулись на 1 инстанции, и это правильно. Потому что юрист дает совет, рекомендации, не носящие обязательный характер. И не надо это путать с ситуацией, когда, например, такой совет дает фактический бенефициар, владелец группы, когда понятно, что он имеет экономическое давление, экономический интерес в группе и его это не совет, а некое действие фактически контролирующего лица.

Во многих группах компании или холдингах управление такое, что устанавливается директивный метод голосования, и он характерен не только для компаний с государственным участием, но и для юридических лиц, которые гос участия не имеют. В чем смысл? Вот холдинг, вот основное общество. Ему надо управлять этими дочерними обществами, ведь для того, чтобы обеспечить единообразное управление, основное общество может выдавать директивы на голосование членам органа управления. Это сковывает их инициативу, но обеспечивает единообразное управление. Возникает вопрос: а кто будет отвечать? Отвечать будет член совета директоров, потому что он от ответственности не освобождается, если даже голосовал по директиве, но к ответственности может быть привлечено и лицо, выдавшее директиву в соответствии со ст. 53.1.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

То есть голосование по директиве чревато ответственностью и для того, кто голосовал по директиве, и для того, кто ее выдал. Основание – ст 53.1

Истцом по ст. 53.1 может быть лицом, которое может заявить требование о привлечении к ответственности. Кто может быть этим лицом? Само хозяйственное общество, участник этого общества или акционер и член совета директоров. Три субъекта, которые могут привлекать к ответственности. Кредиторы тут не причем. Кредиторы не могут привлечь к ответственности за выданную директиву, за возможность определять действия ЮЛ через его органы.

Очень популярна тема фактического контроля, когда нет юридических связей, а есть цепочка, которая в конечном итоге способствует установлению фактического контроля. Если вам эта тема интересна, можете посмотреть в открытом доступе на сайте Шиткиной статью «Фактический контроль в корпоративном праве». Фактических контроль – это когда нет юридических связей, но через цепочку номиналов, через членство в органах управления ЮЛ членов семьи. Одно лицо определяет решение другого и становится по отношению к нему фактически контролирующим лицом.

Не надо считать, что наличие отношений фактического контроля порочно. Фактически контролирующее лицо, когда мы говорим, что оно фактически контролирует – это не ругательство по отношению к нему. Только тогда лицо привлекается к ответственности, когда в его действиях полный состав правонарушения. Он не просто был мажоритарным акционером, а дал указание, это указание выполнено и причинило убытки обществу, и эти убытки будут доказаны.

Кому интересна тема управления в холдинге, можете посмотреть на том же сайте книгу «Холдинги» от 2008г. Старая, но никаких критичных изменений в главу про управление не вносилось.

Мы сказали, что наряду с холдингом видом предпринимательского объединения является договор простого товарищества либо договор о совместной деятельности. Не каждый договор простого товарищества является предпринимательским объединением.

Предпринимательское объединение – когда вместе предпринимают усилия, что-то вместе строят, вместе страхуют, по результатам все делят либо убытки, либо прибыль. Но надо иметь в виду, что когда вы будете говорить о видах предпринимательских объединений в форме простого товарищества, вы должны будете сказать основные признаки, принципы этого договора. Там будет отдельный вопрос по инновационной деятельности. Инновационное товарищество – это разновидность договора о совместной деятельности, это не ЮЛ, это разновидность простого товарищества. Про договор инновационной деятельности есть отдельный ФЗ об инновационном товариществе. Здесь есть особенности по договору простого товарищества, связанный с ответственностью, с регистрацией прав н интеллектуальную собственность. Основная задача, когда создавалось инновационное товарищество, это привлечение инвестиций, в том числе связанных с индивидуальной собственностью. У вас 10 страниц, которые посвящены этой деятельности и этого будет достаточно для ответа на вопрос в билете

Лекция 8 (29.03.22) Группа 8. Банкротство (Ч. 1)

Эта лекция посвящена проблемам банкротства

Вопросы:

1. Общая характеристика института несостоятельности и банкротства

2. Общая характеристика законодательства

3. Понятие, признаки и критерии банкротства

4. Общая характеристика субъектного состава

Среди вас есть те, кто уже сталкивался с банкротством. Мы имеем дело с довольно сложной материей. Безосновательный вывод цивилистов о том, что этот институт создан просто для удовлетворения интересов кредиторов. Если б это было так, то мб и не нужно было бы изобретать велосипед и создавать целый закон о банкротстве, который сложен для применения и понимания.

Первое желание сталкивающихся с законом – закрыть его. Сейчас активно пытаются возвратить этот институт в лоно ГП, но не получается, тк это не институт ГП. У цивилистов есть институт оспаривания сделок, который похож на наш механизм признания сделок недействительными. Вроде бы всё похоже и всё так, но разговаривая с судьями, всегда говорят одно и то же: «очень сильная разница между обычным адвокатом по гражданским делам и банкротчиком, на лбу написано у них кто на что горазд». Это я к тому, что как бы не пытались в лоно ГП склонить этот институт – не получается и не получится.

Институт банкротства – начну издалека. Слышали о том, что сейчас ряд компаний иностранных покидают Россию и многие думают что делать с активами. Ничего другое гос-во не предлагает, как использовать механизм о банкротстве. Применить механизм «тотального мораторного банкротства» - он был апробирован в период пандемии, чтобы нивелировать последствия пандемийных мер, и постпандемийный период. Была введена целая статья 9.1 закона о банкротстве, которая была посвящена мораторному банкротству.

Гос-во в целях увеличить стабильность прибегает к этому институту. Собственно говоря, это обоснованно самой целью института. Цель – не просто удовлетворять требования кредиторов (иначе поместили бы в ГК наряду с другими способами защиты прав кредиторов), но нет. Выделяют в отдельное систему специального правового регулирования.

Основная цель института – обеспечить стабильность рынка. А как это делает институт банкротства – это уже вопрос выбора применимого механизма, набора правовых способов.

Когда задают мне вопрос: «какая должна быть модель в России: продолжниковая, нейтральная или прокредиторская?», лектор всегда отвечает: «нет однозначного ответа и не может быть», тк рынок изменчив. Уровень и состояние развитие экономики различно. Поэтому, в зависимости от потребности рынка, институт банкротства представляет те или иные механизмы для обеспечения его стабильности. На опр. этапе это мб средства, направленные на защиту прав кредиторов, на каком-то этапе законодатель делает больше реверансов в сторону должника. Но в любом случае, основная цель – обеспечить стабильность рынка, в т.ч. путём баланса интересов, восстановления способностей должника, путём задачи удовлетворения требований кредитора.

Характер института банкротства

Несостоятельность – правовая форма неплатежеспособности

Неплатежеспособность – неспособность лица на том или ином этапе расплатиться по своим обязательствам. По сути дела, это прекращение платежей. Бывают такие периоды в жизни компании, когда компания перестаёт платить, по разным причинам. Например, компания взяла кредит с систематическим погашением траншами по погашению долга. И, например, на тот же период возникает необходимость платить по договору поставки. Как платит компания по своим обязательствам? Товаром она платит или деньгами? Конечно, деньгами. А может быть ситуация, когда нет денег? Что тогда? Тогда она неплатежеспособна. У неё нет пока ден средств, но это не значит, что она неспособна вовсе заплатить по об-вам.

Но с точки зрения зак-ва, у нас «несостоятельность и в скобках (банкротство)», и закон так называется. И это совершенно неправильно, ошибочно, тк неплатежеспособность не значит, что банкрот. Исходя из этого, совершенно очевидно, что изначально, с начала 90х в парадигме несостоятельности была допущено оч серьёзная ошибка.

А у нас как корабль назвали – так и поплыл, раз неплатежеспособна = банкрот, если уже в суд попала, значит ничего кроме ликвидации с этой компанией быть не может. Поэтому, все почему жалуются, что все банкнотные процедуры кончаются ликвидацией? А они ничем иным заканчиваться не могут, тк основная цель, провозглашенная заранее – это любыми способами, хоть «клочок шерсти с овцы», хоть немного от пирога урвать в виде конкурсной массы.

Эта ошибка, которая была изначально, даёт результаты. В этом году будем праздновать 30-летие современному институту банкротства (в 1992 был принят первый закон). Конечно, вы понимаете, что надо менять концептуально парадигму института и менять подходы к пониманию сути несостоятельности, если хотим добиться использования правового института

Неплатежеспособность – когда 1 лицо перестаёт платить другому или другим, да ещё и в такой ситуации, когда становится понятно, что если должник заплатит одному, то он не в состоянии будет заплатить в полном объёме другому или другим, что приведёт к приоритетности удовлетворения требований кредиторов и неравномерности распределения этого блага в виде конкурсной массы. И тут возникает вопрос о том, как поступить в этой ситуации, когда им-ва должника недостаточно, а есть несколько кредиторов конкурирующих между собой.

Конкурс, коим именовали сам процесс рассмотрения дел о банкротстве дореволюционные юристы (Шершеневич, например). Он под конкурсом понимал стечение и столкновение прав кредиторов, вовсе не кредитора и должника, в условиях недостаточности им-ва должника.

В этой ситуации, гос-во говорит: «господа, позвольте. Вы ещё не все способы использовали для разрешения конфликта интересов. Есть ещё механизм банкротства». Но гос-во также говорит: «НО, в этом случае, каждый из вас что-то потеряет: и должник, и кредиторы, но при этом, мб, либо путём восстановления платежеспособности должник вернётся к нормальной д-ти, либо путём продажи им-ва на какой-то % будет наполнена конкурсная масса, чтобы хотя бы в части удовлетворить ваши требования». И если такой механизм удовлетворяет кредитора и должника – кто-то из них вступает в процесс банкротства. Собственно говоря, формируется реестр требований кредиторов, запускается процедурный механизм, основной целью которого является нарушение конфликта интересов либо путём восстановления платежеспособности должника, либо путём удовлетворения требований кредиторов. Т.е. удовлетворение требований кредиторов – не цель, а способ достижения цели.

В основе – невозможность должника расплатиться по об-вам. С тз сущности – что это за правоотношения, какие по своей природе? Это экономические, имущественные отношения. Правовую форму соотв. отношения приобретают в результате воздействия норм права на регулируемые отношения, в результате возникают отношения несостоятельности. Таким образом, когда говорим о том, что институт банкротства – экономико-правовой институт, мы имеет ввиду это – экономическое содержание, но правовая форма.

2 основные характеристика института: экономическая и правовая

Третье – социальный характер института банкротства. Этот характер проявился после внесения изменений в закон о банкротстве от 1 октября 2015 года, когда был принят закон о банкротстве граждан. Такого отдельного закона нет, просто называют таким образом комплекс норм. Но всё это помещено в законе 2002 года.

Социальный характер, на что обращал внимание КС РФ и ВС РФ. Основная цель – социально реабилитировать гражданина, вернуть к жизни нормальной и дать в-сть реализовать механизм нового старта. Fresh Start – основа концепции потребительского законодательства США.

Наконец, четвёртый характер – институт банкротства получает политический характер. В условиях такой непростой ситуации, правительство, рук-во страны делает ставку серьёзную на институт банкротства. Он выступает уже как политико-правовой институт в решении проблем, которые есть и будут. Вопросы закредитованности об-ва, о предоставлении отсрочек и рассрочек платежа, инфляционных процессах и так далее

Несостоятельность

В ст. 2 закона о банкротстве определение: признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

До 2002 года, в качестве оснований признания лица несостоятельным значилась не только в-сть признать его через суд, но и самостоятельно. Сейчас эта часть о самостоятельном признании – её нет в диспозиции ст. 2. В любом случае, даже если процесс инициируется самим должником – только суд может признать субъекта состоятельным или несостоятельным.

Легальное определение несостоятельности содержится в законе, в доктрине есть несколько подходов к определению сущности. Разработками занимались экономисты и юристы. Среди экономистов такие подходы: сбалансированное соотношение входящего и исходящего денежного потока (и это очевидно, подход в трудах А. И. Гончарова). Соотношение входящего и исходящего денежного потока. Это совершенно чётко вписывается в формулу Маркса по движению капитала (деньги – товар – деньги). Т.е. когда деньги преобразуются в товар и возникает необходимость дать оценку платежеспособности компании – такая компания будет признана неплатежеспособной. Почему? Потому что логика проста: платим не товаром, а деньгами.

Внимание платим не товаром, а деньгами. И на определенном этапе у компании просто на счете может не быть денег. И поэтому компания оказывается с недостаточным количеством денежных средств на счете и в этой ситуации априори любая компания будет неплатежеспособной.

Есть еще интересная концепция, которая основывается на управленческой теории. И несостоятельность определяется как погрешность в системе управления компании. Экономисты в этом отношении сильны с точки зрения изучения управленческих основ. И мы юристы можем подтвердить эту концепцию, особенно когда наблюдаются виновные действия лиц. Поэтому здесь видна связь между неплатежеспособностью и действиями лиц.

У юристов более широкий спектр подходов:

• Несостоятельность рассматривается как совокупность юридических фактов, формирующих юридический состав. В моей докторской диссертации именно эта концепция рассматривалась в качестве одной из ведущех, основывающихся на учении Красавчикова о юридических фактах

• Несостоятельность рассматривается как некий процедурный механизм в частности совокупность определенных процедур. Подхода придерживается Юлова

• Несостоятельность может рассматриваться как некое состояние имущества. Эта концепция была превалирующей в дореволюционном законодательстве. Ее апологетом выступал Шершеневич. Эта концепция является ведущей в современной немецкой доктрине и законодательстве.

А что про теорию, да про теорию. А где связь с практикой? Совершенно четкая связь с практикой.

Когда имущество рассматривается в качестве основного объекта, то в этом случае объектный подход позволяет признавать банкротами любые имущественные массы, находящиеся на том или ином правовом режиме. Мы можем признать банкротом наследственную массу.

А как признать банкротом наследственную массу. Это позволяет сделать объектная теория. Более того она позволяет нам признавать банкротами

• несовершеннолетних,

• недееспособных,

• Иные неправосубъектные образования, например юридические лиц у которых прекращена гос регистрация.

Даже такие неправосубъектные образования тоже можно признавать банкротами по немецкому законодательству. Что происходит, немцы любят казуистику, очень любят приемы юридической техники. Знаменитый фон Савиньи, чью теорию фикции мы используем. Так вот теория фикции применяется и в это случае, когда мы вместо правосубъектного образования путем применения этой теории как бы заменяется имущественной массой и осуществляется механизм признание этой массы банкротом.

Можно ли у нас признавать банкротами, например, недееспособных? Я пока ни разу не встречала упоминания о таких делах. Несовершеннолетних уже признавали банкротами. И даже привлекали к субсидиарной ответственности по долгам умершего. Это известные дела, которые связаны с привлечением широкого круга лиц. На детей в свое время было переведено недвижимое имущество. Один был совершеннолетний, другой несовершеннолетний. И суд все таки через наличие фактической аффилированности, о том что эти лица знали на момент наделения их имуществом, что это имущество останется в распоряжении их семьи. Суд посчитал, что будет правильно вернуть имущество это в конкурсную массу.

Что касается признания непосредственно несовершеннолетнего банкротами – я таких случаев не знаю. Но в принципе я не вижу, чтобы этого не случилось. Мы же признаем умершего гражданина банкротом, когда этого лица нет. мы применяем теорию фикции ,когда вместо умершего встает наследственная масса.

Поэтому вот эта объектная теория подхода к несостоятельности, которая несколько лет назад казалась выдумкой, сейчас кажется вполне разумной, уместной, тем более основанной на определенных наработках, которые имеются в европейском институте банкротства

· Следующий подход – классический подход, которого придерживался Российский законодатель, это подход согласно которому несостоятельным признается соответствующий субъект.

Но раз у нас теперь можно применять не только субъективную теорию, но и объектную теорию, то у нас институт банкротства теперь опирается на субъектно-объектная трактовка.

Есть еще интересный подход, где несостоятельность рассматривается как некий вид универсально ответственности и даже некоторые исследователи ведут исследования в в сфере так называемой банкротной ответственности, которая будет отличаться от гражданской и субсидиарной и от всех остальных.

Вот, это доктринальные подходы к определению несостоятельности. Законодательный я уже сказала.

Еще важный момент – я долгое время критиковала подход, в соответствии с которым понятия банкротства и несостоятельности отождествляются. До сих пор считаю, что это ошибочная позиция. Разработчики законопроекта нынешнего – размер в 500 страниц – предлагают изменить название закона и назвать его закон о реструктуризации задолженности и банкротстве. Я не скрою нас еще до пандемии пригласил Торосов, который является замминистра экономического развития и мы работали не над этим законопроектом, а работали уже как эксперты. Смотрели, правили. И он спросил меня, вы довольны. Я довольна, но не совсем. Почему? Потому что на одну чашу весов ставят две абсолютно разные категории, разнопорядковые.

Реструктуризация долга – это одна из процедур, которой хотят ввести в действующий закон и заменить сразу три: наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.

А банкротство на мой взгляд – это один из видов правового состояния должника как и неплатежеспособность. Или ситуация объективного банкротства, это тоже один из видов правового состояния должника. Или ситуация имущественного кризиса, которое применяется широко при применении или нет субординации кредиторов.

Поэтому получается, что ставят два разнопорядковых явления.

Теперь, что касается критериев несостоятельности. Мировой практикой выработано два основных критерия:

• Неплатежеспособность – факт прекращения платежей. Уже об этом сказали

• Неоплатность – более уточненный критерий – это уже реальное превышение размера обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества.

Второй критерий более сложно доказать, но в то же время исходя из этого неплатежеспособность, как основной критерий, используется преимущественно во многих правовых системах. Не является исключением и РФ. Но дополнительно, при определенных условиях, наряду с ней используется еще и неоплатность.

Когда используется?

По действующему законодательству есть несколько субъектов, перечень которых закрыт, кто может инициировать банкротство. Это кредитор, уполномоченный орган, сам должник и работники. Так вот у должника заявить о банкротстве в некоторых случаях является правом, а в некоторых обязанностью. Так вот, когда он обязан обратиться с заявлением о признании себя банкротом, здесь дополнительно применяется неоплатность.

Когда он обязан обратиться в суд? Есть несколько тестов для определения неоплатности. Критерии:

• Когда в течение месяца нет возможности оплатить хотя бы 10% от общего объема обязательства.

• Когда есть понимание, что вся задолженност не может быть удовлетворена в полном объеме.

В этих случаях гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве. И происходит удивительная ситуация, когда наряду с неплатежеспособностью, более того для квалификации неплатежеспособности, используют дополнительно критерий неоплатности. Поэтому я всегда говорю, что в отношении юр лиц все просто, применяется критерий неплатежеспособности, то в отношении граждан действует сложная критериальная система.

Кстати, когда у должника возникает обязанность по обращению в суд тут же запускается механизм презумпции неплатежеспособности. Когда хотя бы один из критериев присутствует, то вступает в силу презумпция неплатежеспособности.

А что дает нам этот факт с точки зрения доказательства, с точки зрения процесса? Наличие этой презумпции? – Бремя доказывания. В этом случае автоматически бремя доказывания переносится на гражданина должника. И для банкротного процесса это имеет архиважное значение, особенно с учетом повышенных требований к доказыванию

Далее – какие же признаки. Есть очевидные, поименованы в ст 3 ФЗ, и неочевидные, например из ст 4, посвященной составу и размеру обязательств должника:

• Срок задолженности – 3 месяца

• Минимальный размер задолженности – 300 тыс юр лица и 500 тыс – граждане.

Почему это в отношении граждан размер задолженности больше? Дело вот в чем - 500 тыс рублей задолженности имеет значение, когда инициаторами выступают кредиторы, либо уполномоченный орган. Если с заявлением выступает сам должник – то размер задолженности не имеет значения для гражданина. Гипотетически и при размере задолженности 10 тыс должник может инициировать банкротство.

• Денежный долговой характер обязательства. Это важно. Не все обязательства принимаются во внимание. Только денежные долговые обязательства.

Как быть, если есть большой пул неденежных обязательств? Здесь тоже и законодатель, и правоприменитель выработали определенные подходы – происходит трансформация из неденежного в денежное. Каким образом?

Выработаны способы:

1) становит ьденежыне требования в параллельном исковом производстве. То есть не в арбитражном суде, а параллельно в рамках искового производства.

2) способ – путем возмещения убытков – это самый распространенный способ

3. путем изменения способа исполнения обязательства. Сложность реализации в том, что лицо должно обратиться не в суд, рассматривающий дело о банкротстве, а в суд, который первоначально признавал долг.

Эти три перечисленных способа являются инициативными. Но есть один законный способ перевода неденежного обязательства в денежное, он содержится в самом законе о банкротстве: с момента открытия конкурсного производства все неденежные требования автоматически трансформируются в денежные. То есть существует три инициативных способа трансформации и один автоматический-законный.

Следующий признак – наличие решения суда о признании долга. Этот признак имеет важное значение только для инициаторов процесса, т.е. для тех лиц, которые заявляются в процесс, например, для кредитора-заявителя. Для остальных кредиторов, чтобы включиться в реестр кредиторов, решение суда носит необязательный характер. Дело в том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, до момента влечения вашего требования в реестр, проверит ваши требования на предмет обоснованности. На предмет обоснованности проверяется также и требование, с которым заявляется кредитор-заявитель.

Как быть с тем случаем, когда речь идет о фиктивной кредиторской задолженностью, когда, н., речь идет о контролируемом банкротстве (за счет дружественных кредиторов или за счет ангажированного арбитражного управляющего)? В этом случае есть несколько способов противодействия включению в реестр фиктивной кредиторской задолженности.

Универсальный способ – ст. 60 ФЗ о банкротстве: все разногласия, который возникают в рамках банкротства, рассматриваются судом в рамках этой ст.

Второй способ применяется, когда требование, которое в последствии вызвало вопросы у других кредиторов, уже было включено в реестр и есть необходимость его оттуда исключить. В этом случае применяют механизм обжалования судебного акта на определение суда, на основании которого это требование было включено в реестр.

Хрестоматийное дело, после которого суды стали больше обращать внимание на то, кого они включают в реестр. Один ИП планировал обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Он обратился к соседу, с которым договорился, что тот якобы одолжил ему 14 млн рублей, была даже изготовлена расписка. Сосед обратился в суд с заявлением в суд, что сосед не платит 14 млн задолженности. Наш герой заявил, что против требования не возражает, но платить нечем. Это было направлено на то, чтобы направить заявление в нужную саморегулируемую организацию, которая предоставит нужную кандидатуру арбитражного управляющего и, самое главное, в первую очередь включится в очередь кредиторов, чтобы не проводить реабилитационную процедуру реструктуризации долгов, а сразу признать нашего героя банкротом и произвести реализацию имущества. Это дает возможность рассчитывать на применение механизма освобождения от обязательств. Сосед включился в реестр, и уже была начата процедура реализации имущества, но другие кредиторы стали обжаловать определение суда о включении этого соседа в реестр на том основании, что их смутил источник получения этих 14 млн. Они обратились в суд с просьбой, чтобы тот сделал запросы во все социальные фонды, во-первых, чтобы установить источник получения средств и места работы этого соседа, и как оказалось, никакая деятельность не велась и средства не получались (были в суд представлены поддельные трудовая книжка, справки и т.д.). суд исключил соседа из реестра требований кредиторов, должник был признан банкротом, но из-за недобросовестного поведения к нему не был применен механизм освобождения от обязательств. С тех пор суды очень тщательно подходят к оценке реальности заключения и исполнении договоров для включения соответствующего требования в реестр.

Если для искового производства важным является момент, который характеризует только момент от продавца до покупателя, то в банкротном процессе важно, что было до заключения договора и что было после. Если, н., в договоре поставки в рамках обычного искового производства проверяют акт прием-передачи, то для банкротного процесса этого будет далеко недостаточно, чтобы доказать реальность исполнения договора – необходимо будет еще представить доказательства как полученный товар в последующем был использован покупателем, на что пошел, был ли введен в эксплуатацию готовый объект и т.д. То есть должен уточняться в том числе источник получения средств покупателем – это ряд договоров и соответствующих документов, которые предоставляются продавцом. Н., если товар находился в перевозке, то это еще и доказательство от перевозчика и т.д.

Следующий способ – оспорить сделку, на основании которой соответствующее требование включается или уже было включено в реестр.

Далее – оспорить акт, на основании которого инициируется процесс банкротства.

Можно использовать иные способы, н., заявление о пропуске исковой давности.

Решение суда о признании долга. Законодатель не уточняет, что за суд имеется в виду. Долгое время велись дискуссии. Кто-то говорил, что речь идет только об арбитражном суде, кто-то говорил, что это суд в широком понимании этого слова, т.е. включается СОЮ, третейский суд. Сейчас судебная практика исходит из следующего: решение арбитражного суда и СОЮ безусловно, решение третейского суда тоже, но дополнительно инициирующее дело о банкротстве лицо должно иметь при себе исполнительный лист. Прелесть третейского суда в том, что он сам не может рассматривать дела о банкротстве, но они рассматривают имущественный спор, т.е. вынести решении о признании долга они могут. Решение третейского вступает в силу немедленно, подлежит исполнению немедленно, обжалованию не подлежит. Это хорошо, когда решение третейского суда исполняется добровольно, а если нет, то идут в АС и просят запустить механизм принудительного исполнения, т.е. в рамках исполнительного производства произвести выдачу исполнительного листа. В том случае, если у заявителя на руках будет решение ТС и исполнительный лист, то с этими документами можно инициировать процесс банкротства в АС.

Пример – дело банкротства ЮКОСа. Решение московского АС оспаривалось, в частности некоторыми иностранными кредиторами. Они обратились с иском к РФ о незаконности положений закона о банкротстве, дело рассматривалось высоким судом Англии. Кредиторы словосочетание «решение суда о признании долга» толковали исключительно как решение российского суда. Лектор была привлечена в качестве эксперта, и она обосновывала позициию, что суд здесь толкуется широко, в том числе возможно решение иностранных судов. По делу ЮКОСа как раз долг первоначально был признан иностранным судом, но именно это решение было положено в основу заявления о признании должника банкротом, поданном в АС г. Москвы. ФНС была заявителем по этому делу, и налоговая служба лишь нашла серьезные нарушения в налоговом законодательстве, доначислила все недоимки налоговые, которые составили значительный пул задолженности ЮКОСа, поэтому активов ЮКОСа не хватило, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.

Таким образом, еще раз все признаки: срок задолженности, минимальный размер задолженности, решение суда о признании долга и денежный характер самого обязательства.

Правоотношения

Правоотношения несостоятельности очень разнообразны. По мнению лектора, они вовсе нетождественны правоотношениям, которые возникают исключительно в судебных процедурах. Есть, так называемые, добанкротные, банкротные и постбанкротные правоотношения.

Добанкротные – это весь комплекс правоотношений, который возникает до инициирования процесса банкротства, банкротные – в рамках судебных процедур и постбанкротные – после окончания производства по делу.

Процедура инициирования процесса банкротства

Если есть все признаки, мы обращаемся в АС.

Для гражданина мы обращаемся по месту постоянного жительства должника. Если гражданина нет там, то идем по месту временной регистрации. Если нет возможности установить гражданина по этому месту, то мы идем по месту последнего пребывания.

Юридическое лицо. Мы идем по месту регистрации ЮЛ. Адресом регистрации считается место, где зарегистрирован основной исполнительный орган. Очень часто бывает, что компании в преддверии своего банкротства меняют свою юридический адрес, что в последующем принимается судами во внимание как недобросовестные действия со стороны должника.

Мы подаем пакет документов в АС. Когда кредитор обращается с соответствующим заявлением, для должника важны 3 этапа:

1. Обращение в АС, т.е. обращение в канцелярию суда,

2. Принятие дела к производству (по закону 5 дней, но может быть больше месяца)

3. Признание требования обоснованным и включение требования в реестр требований кредиторов и определение о введении наблюдения и об утверждении конкретной кандидатуры в качестве управляющего. Зачастую все эти фактические обстоятельства содержатся в одном определении.

В том случае, когда с заявлением о банкротстве выступает сам должник, 2 и 3 там совпадают. Т.е. дата принятия дела к производству совпадает с датой введения первой процедуры наблюдения.

Если это кредитор, то это разная дата. И максимально дата введения процедуры наблюдения составляет от даты принятия дела к производству где-то 2 месяца.

Субъектный состав

Добанкротные отношения - отношения, которые направлены на урегулирование кредиторской задолженности.

И здесь можно использовать разные механизмы (спектр этих механизм недостаточно широк по российскому законодательству в отличие от иных, например, европейских моделей, где существуют очень интересные конструкции, правовые модели.

Например, Великобритания - так называемый лондонский подход, Германия - так называемая превентивная реструктуризация. Лектор обращает внимание, что с января 2019 г. действует Директива ЕС о превентивной реструктуризации, к которой европейский страны шли очень долго, но хотя бы один факт, во Франции, например, 2 основных закона действуют в сфере банкротства, они были приняты в 1985 г. и столько времени потребовалось французам для того, чтобы понять, что легче, выгоднее и дешевле предотвратить банкротство, чем банкротить компанию. Это очень большой стресс для экономики, поэтому сейчас основной упор делается на сохранение бизнеса. И в принципе французское законодательство в большей степени было продолжниковым, а теперь в соответствии с этой Директивой это становится более очевидным, что превентивная реструктуризация - различные формы реструктуризации бизнеса, сохранения бизнеса, в частности, очень широко используется конструкция так называемой продажи бизнеса на ходу.

Известная компания “Lehman Brothers” незаметно для контрагентов была продана всего за 4 дня, но с сохранением бизнеса без особых потрясений для компаний и работников, и соответствующего сегмента рынка.

Данный механизм мирового соглашения в определенной степени используется, межкредиторские соглашения, вы скажите, предусмотренные ст. 309.1. Да, в какой-то степени, но самый основной момент, который является препятствием для более широкого использования конструкции межкредиторского соглашения - то, что никто не застрахован от того, что кто-то (какой-то кредитор, который не стал участником этого межкредиторского соглашения, как “белый рояль в кустах”) пойдет и инициирует процесс банкротства и все эти договоренности между кредиторами пойдут насмарку.

А потом, сторонами межкредиторского соглашения выступают сами кредиторы и здесь большой вопрос, а может ли должник стать стороной такого межкредиторского соглашения? По идеи, нет, исходя из сути этого межкредиторского соглашения. Много разных вопросов здесь возникает. И кстати говоря, сама проблематика межкредиторского соглашения остро сейчас поднимается, дискутируется применительно к банкротству, потому что у нас есть свое субординационное соглашение и сам механизм субординации, который мы сейчас широко применяем. И сейчас один из основных вопросов, а можем ли мы межкредиторское соглашение использовать как разновидность субординационного соглашения в банкротстве, если да, то при каких условиях мы можем использовать его?

Достаточно интересный лондонский подход, суть его заключается в том, что несколько банков-кредиторов заключают между собой так называемое джентльменское соглашение, которое не позволяет им в течение определенного времени, обусловленного ими, инициировать процесс банкротства в отношении должника, что дает должнику время на передышку, собраться с мыслями, со средствами и, собственно говоря, кредиторы заинтересованы в том, чтобы помочь такому должнику реструктуризировать свою задолженность.

Откуда эти банки то появляются? - Это наиболее крупные системообразующие банки Великобритании (например, у нас если бы ВТБ, Сбер, Альфа и т.д. заключили бы такое соглашение), а компании открывают счета в этих банках и, собственно говоря, при каждом из банков существуют экспертный совет, в который входит экономисты, юристы, финансисты и банк первый сигнализирует о намечающейся или только первых признаках ухудшения финансовых показателей деятельности компании. Тут же сигнализирует и самой компании (должнику), и экспертному совету, что могут возникнуть определенные сложности в отношении этой компании в будущем. Собирается экспертный совет, который вырабатывает рекомендации и сами эти банки находятся в этом джентльменском соглашении, не давая никому из них инициировать процесс банкротства в отношении конкретного должника - юридической компании. И те сроки, на которые устанавливается некий мораторий банкротный, позволяют на какое-то время реструктуризировать задолженность и компания возвращается к нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому в банкротство попадают уже те компании, которым действительно сложно и нужно либо вливать серьезные доп. средства, либо ничего не остается как ликвидировать и из остатков имущества удовлетворить требования кредиторов. Только такие компании попадают в банкротства, а у нас же сплошь и рядом: первые признаки неплатежеспособности появились значит ты банкрот и пойди докажи обратное, там закон о несостоятельности (банкротстве) ставит знак равенства между этими понятиями.

Спектр этих отношений, как мы уже говорили, широк. В рамках судебных процедур у нас возникает масса правоотношений, которые опосредуют различные процедуры необходимые как в отношении ЮЛ, так и в отношении граждан. Процедуры различные, одна только процедура - именно мировое соглашение является общей как для ЮЛ, так и для граждан, а все остальные процедуры разняться. В отношении ЮЛ применяются процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. А в отношении граждан процедуры: реструктуризация долгов, реализация имущество и мировое соглашение.

Сейчас в законопроекте предлагается убрать наблюдение, фин. оздоровление и внешнее управление и заменить одной процедурой - реструктуризацией задолженности. Но что это даст, лектор не знает. Многие говорят о том, что уж слишком долго эти процедуры идут: 7 месяцев наблюдение, 2 года в совокупности могут длиться фин. оздоровление и внешнее управление. Но в принципе лектор думает, что не это может стать определяющим, это совсем не отличает от предлагаемой модели реструктуризации долгов, потому что в рамках этой процедуры предлагается разрабатывать план реструктуризации, максимальный срок его реализации - 4 года. В любом случае, это гораздо больше по времени нежели по существующей модели процедур. Посмотрим, что получится.

А вот касается постбанкротных правоотношений, как вы считаете, откуда взялись эти правоотношения, почему о них в принципе корректно говорить? Процедура прекращается, ликвидируется ЮЛ, вносятся соответствующие записи в единый реестр. Что нам дает основание говорить о так называемых постбанкротных правоотношениях несостоятельности? - После признания ЮЛ/ФЛ банкротом нельзя занимать определенное время какие-то должности; в реестр вносятся данные после признания лица банкротом, что ему запрещено занимать должности определенные; устанавливаются очень длительные сроки исковой давности по основаниям по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодатель/правоприменитель в большей степени расщедрился применяется аж 3 срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности: один субъективный в 3 года (субъективный - срок, основывающийся на том, что знал или дб знать, когда узнал или дб узнать любое контролирующее должника лицо) и два объективных срока, которые связываются с определенными фактами (фактическими обстоятельствами) трехлетний срок - первый объективный срок, в качестве отправной точки считается дата признания должника банкротом и вторая дата - десятилетний период - дата совершения самой сделки или действия, которое легло в основу привлечения лица к субсидиарной ответственности. Т.е. сейчас 2022 г. и в принципе можно привлечь лицо к субсидиарной ответственности, которое совершило сделку в 2012 г. и таких дел много.

Что касается субъектного состава. Можем представить какой огромный пласт, не случайно лектор начал с правоотношений, многообразие этих правоотношений имеет в качестве правовых последствий различного рода обстоятельства, вот одним из них является многообразный субъектный состав. Причем разные субъекты, которые можно условно разделить на некоторые группы - например, лица, которые имеют непосредственный интерес, участвуя в деле о банкротстве, к числу них мы относим должников и кредиторов или опосредованный интерес, например, представители. Институт представительства в банкротстве - не только представитель в нашем понимании (юрист, который представляет интересы своего клиента в суде), речь идет о других группах представителей. Представитель в собрании кредиторов, представитель участников учредителей, представитель работников, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, арбитражного управляющего многие считают представителем должника, правда, теория представительства является одной из, на определенном этапе теория даже занимала доминирующее положение, сейчас теория представительства не является превалирующей.

В наст. время является превалирующей позиция, в соответствии с которой арбитражный управляющий является независимым лицом, которое преследует триединый интерес (интересы одновременно и должника, и кредитора, и общества в целом).

Т.е. это субъект профессиональной деятельности, который наделяется, скажем так, публично-правовыми обязанностями и правомочиями для разрешения конфликта интересов. В обычных условиях в рамках исполнительного производства суд не смог разрешить конфликт интересов, признал долг; должник говорит: хорошо, признали вы долг, платить то мне нечем, у меня недостаточно имущества, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Вот арбитражный управляющий как раз является тем лицом, которое наделяется гос-м публично-правовой обязанностью в качестве арбитра постараться разрешить имеющийся спор, конфликт между должником и кредитором в условиях недостаточности имущества должника. В этом специфика этого спора. Таким образом, есть лица, которые преследуют частный интерес (кредиторы, должники), публичный интерес (арбитражный управляющий).

Кстати, единственная классификация, которая является легализованной: лица, участвующие в деле и лица, участвующие в процессе. Естественно, иметь статус первый гораздо выгоднее, т.к. круг прав процессуальных более широкий нежели у второй группы - лиц, участвующих в процессе. Кстати говоря, есть категория лиц, статус которых мб трансформирован из статуса лица, участвующего в процессе в статус лица, участвующего в деле. В частности, те самые контролирующие должника лица с момента открытия конкурсного производства автоматически приобретают статус лиц, участвующих в деле, а до этого они являются лицами, лишь участвующими в процессе, не более того.

Есть субъекты, их можно разделить также на субъектов, без которых процесс банкротства немыслим - это опять-таки должник, арбитражный управляющий, кредиторы и те субъекты, участие которых является не обязательным, например, при банкротстве отдельных категорий должников участие муницип. органа является обязательным, например, в банкротных делах градообразующих предприятий, стратегических предприятий по известным причинам (т.е. субъект должен обладать соц. значимостью).

Правовой статус должника

Можно писать трактаты по этой теме, но мы обратим внимание на ряд проблем.

1. Ограничение правосубъектности должника

2. Множественность лиц на стороне должника

Если в отношении кредиторов множественность лиц не является каким-то диковинным явлением, правда, мы в первую очередь имеем в виду, что на стороне кредитора выступает некая совокупность кредиторов (образующая совокупность/сообщество кредиторов) представителем интересов которых выступает собрание кредиторов или комитет кредиторов, или одновременно оба вместе. Это говорит о том, что сообщество кредиторов является единым субъектом, который консолидирует индивидуальную волю и индивидуальные интересы кредиторов.

Таким образом, сообщество кредиторов является выразителем этого, так называемого, консолидированного интереса. Имеет архиважное значение и с точки зрения установления требований кредиторов, и последствующего порядка удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности предусмотренного Законом о банкротстве.

Интересная проблематика возникает, это различные формы множественности лиц на стороне должника: совместное банкротство супругов, процессуальная форма консолидации, банкротство группы лиц, это и банкротство наследственной массы, и механизм субсидиарной ответственности, когда на стороне должника выступают, привлекаются к ответственности еще и контролирующие должника лица, ну и о банкротстве домохозяйств можно говорить, как о правовой форме множественности лиц на стороне должника.

Что касается ограничения кредиторов, то в этом случае необходимо говорить о том, что ограничивается правоспособность или дееспособность и ограничивается ли? Или мб изменяется правовой режим реализации прав и обязанностей должника (лектор больше придерживается этой точки зрения)?

Что такое конкурсоспособность, какое место в правовом статусе занимает? Лектору кажется, что конкурсоспособность является отдельным самостоятельным элементом и необходимо уже давно легализовать это понятие, как в немецком законодательстве. Что это позволит? - Позволит в том числе банкротить, как лектор уже сказала, и признавать банкротами малолетних детей, несовершеннолетних и недееспособных, а также неправосубъектные образования.

Лекция 9 (05.04.2022) Группа 7. Банкротство (ч.2)

Общая характеристика правового статуса кредиторов, арбитражного управляющего, общая характеристика процедурного механизма. Также будут рассмотрены банкротные конструкции— это и замещение активов должника, и оспаривание сделок должника.

Итак, в первую очередь, на прошедшей неделе произошло очень интересное событие. С 1 апреля вступили в действия положения, касающиеся тотального мораторного банкротства. Тотальное мораторное банкротство введено в отношении всех граждан, включая индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц за исключением застройщиков. Собственно говоря, сейчас очень активно обсуждается положение этого постановления Правительства. Но здесь, конечно, есть и положительные, отрицательные моменты.

Этот мораторий для должников и во имя должников. Но очень хотелось бы верить, чтобы этот механизм не стали использовать должники в качестве способа достижения своих неправомерных целей. Такой механизм в большей степени подойдет именно тем компаниям, которые в связи со сложившейся ситуацией могут испытывать финансовые сложности.

Для тех компаний, которые достаточно финансово устойчивы, лектор бы пожелала продолжения финансово-хозяйственной деятельности. Почему? Потому что мораторий — это не полностью спасение от обязательств, это лишь предоставление определенной системы рассрочек и что там будет по истечению этих 6 месяцев. По крайней мере, это тот срок, на который введен первоначально данный мораторий 1 октября 2022 года. В течение всего этого периода действия моратория должник безусловно должен действовать добросовестно, поскольку в противном случае его недобросовестное поведение в последующем может быть рассмотрено как дополнительный критерий и основание для возможного привлечения к субсидиарной ответственности, и, возможно, ответственности путем возмещения убытков и т.д. Компании и граждане, в отношении которых введен мораторий, получили право обратиться с заявкой об отказе распространения на них действия моратория, собственно говоря, путем подачи соответствующей заявки установленного образца, которая размещена на Федресурс –размещение соответствующего сообщения, не более того. Только кредиторы утрачивают право инициировать процесс банкротства в отношении должника. Сам должник таким правом может воспользоваться в любое время на добровольной основе. Поэтому говорить о том, что вообще какие-либо механизмы банкротства недоступны, это было бы неправильно.

Есть определенные механизмы, которые будут действовать. Определенная система ограничений введена в отношении органов управления должника в течение действия моратория, скажем, в отношении участников должника. Скажем, нельзя выходить из состава участников того же самого общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества, забрав свои доли или акции. Нельзя претендовать на выплату дивидендов. Общества не вправе в течение этого периода времени принимать решения о выплате дивидендов. Есть и другие ограничения. Но должники в обмен получают достаточно широкую систему дополнительных гарантий защиты их прав. В частности, не может быть обращено взыскание на имущество должника, не может быть инициирован сам процесс банкротства.Также не начисляются неустойки и пени на период моратория, приостанавливается привлечение субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц за неподачу заявления, а также за отказ подачи заявления в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Посмотрим, насколько эффективен будет в этот раз этот мораторный инструмент банкротства. В первый раз, в период пандемии в 2020 году, была введена даже новая статья в Законе о банкротстве, статья 9.1, а также было принято Постановление Правительства Российской Федерации, известное как постановление №428. Многие специалисты уже по прошествии продолжительного времени говорят о том, что мораторное банкротство на тот период сыграло позитивную роль. Где-то ⅘ компаний, а всего 3,5 млн. компаний попало под действие моратория, 505 обратились с заявлением об отказе распространения на них действия моратория (⅕ часть), а ⅘ воспользовались и многим компаниям, собственно говоря, это позволило сохранить свою деятельность на плаву.

Также лектор обнаружила интересную вещь. В ГД внесен законопроект, согласно которому, если предприятие из-за санкций не смогло выполнить какой-то контракт, то его освободят, то есть эту компанию освободят от штрафов и неустоек. По сути дела, формируется своеобразное правило форс-мажора, которое в том числе будет покрывать ситуацию, связанную с ведением военных операций и возникающих в связи с этим последствий и не только.

Действие законодательства о банкротстве во времени, в пространстве в ситуации против реализации, против санкционной политики. Если по вопросам действия в пространстве и по кругу лиц есть что сказать, а по времени, в принципе, каких-то либо изменений мы не замечали. Теперь определённые изменения коснуться и действия законодательства во времени, в частности, указанный законопроект предлагает придавать положениям Закона о банкротстве обратную силу, то есть начинать применять соответствующее положение форс-мажора с 24 февраля 2022 года, то есть с момента введения военной операции, а не на дату введения действия соответствующих положений этого законопроекта.

Поэтому пока обнаружился единственный случай, когда есть определенная особенность применения реализации закона во времени. Что касается действия по кругу лиц, то я полагаю, что соответствующие меры и сама первоначально противосанкционная политика повлияет на изменения действия Закона о несостоятельности по кругу лиц. Во-первых, изменения могут привести к невозможности возбуждения процедуры банкротства иностранных физических лиц в России. Это более, чем очевидно. До этих событий возможность признания иностранных граждан, находящихся на территории России банкротами в соответствии с положением Закона о банкротстве, была предусмотрена. Кстати говоря, было несколько дел, которые являются показательными с этой точки зрения. Это немецкий гражданин Брычкин и гражданка Украины Кузнецова. Они были признаны банкротами, поскольку оба имели вид на жительство на территории России и, естественно, работали. Тем самым суды рассмотрели тесную связь с юрисдикцией Российской Федерации и, возможно, распространение на этих граждан российского законодательства, в частности законодательства в сфере банкротства. В связи с реализацией противосанкционной политики и условий санкций, по крайней мере, может притормозиться процесс привлечения к возбуждению процедуры банкротства иностранных лиц в России.

Во-вторых, будут, возможно, изменения в части участия в российском банкротстве иностранных кредиторов, которые сейчас в соответствии со статьей 1 Закона о несостоятельности участвуют в российском банкротстве должника на общих основаниях.

Конечно же, неясным остается вопрос о проведении в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации. Это сам по себе вопрос был очень сложный. Почему? Решение, например, было вынесено иностранным судом и его нужно признать, еще привести в исполнение на территории Российской Федерации. Если бы существовали международные соглашения было бы проще. Поскольку Россия практически не является стороной ни одного международного соглашения в этой сфере, получается, что мы опираемся лишь на те принципы взаимности. Это очень капризный принцип, тем более в сфере банкротства. Почему? Потому что мало найти соответствующие дела, где применялся бы в качестве основного принцип взаимности, скажем, с использованием российского законодательства для компаний, которые признаются банкротами по юрисдикции других иностранных государств. Но это должны быть примеры применения принципов взаимности, именно по делам о банкротстве. Равным образом у меня вызывают большие опасения возможности реализации так называемого сотрудничества судов в различных его правовых формах.

Санкции, которые встречаются везде в отношении нас не являются какой-то новеллой. Санкции вводились, кстати говоря, не только в отношении России, но и в отношении СССР, которые продолжают свое действие достаточно продолжительное время. Поэтому в нынешней ситуации нам нужно будет готовиться к тому, что действие самих санкций будет достаточно продолжительным. Самое главное последствия применения тоже будут значительные в течение значительного времени. Поэтому нам нужно вырабатывать определенную политику целостно, системно для того, чтобы каким-то образом противодействовать этому.

Лектор полагает, что мы будем находить нужные решения, в частности, на виду с законопроектом о приравнивании военной операции к форс-мажору, который находится на рассмотрении в ГД. Самое главное - последствия этой ситуации. Он находится еще на рассмотрении. Правда никто не видел текст этого законопроекта, все обмениваются какой-то обрывочной информацией, появляющейся, например, на РБК, на Право.ру, Закон.ру, не более того. В частности, планируют применить механизм внешнего управления и реализуемый в рамках в том числе внешнего управления модель замещения активов должника в отношении иностранных компаний, которые покидают Россию. Правда там речь не о внешнем управлении, а о введении внешней администрации, то, что по своей содержательной части очень похоже на внешнее управление. Есть информация в отношении каких иностранных компаний будет применяться. В частности, не всех иностранных компаний, а только тех, которые соответствуют определенных критериев:

1. доля участия иностранцев не менее 25%

2. должно быть не менее 100 человек работников, либо общая выручка не менее 1 млрд. рублей

3. органы управления такой компании должны устраниться от управления этой компанией. Каковы критерии, с помощью которых будут определять устаканенность под управлением компанией, пока стоит только догадываться. Совершенно очевидно, что они будут носить оценочный характер.

4. должны быть достаточные основания полагать о том, что факт, что органы управления отстранились от управления этой компанией, повлияет негативно на финансовые показатели таким образом, что это может привести либо к ликвидации, либо к банкротству компаний. 1000 иностранных компаний покидают Россию, но из этой 1000, возможно, только половина будет соответствовать этим критериям. Конечно же, в этой ситуации необходимо подходить очень и очень взвешенно, не огульно, поскольку речь идет, все-таки, о том, что в любом случае все находилось в правовом пространстве.

С какой целью планируется применять конструкцию замещения активов должника? Прежде, чем ответить на этот вопрос, нужно сказать буквально несколько слов о сути самого механизма замещения активов. Замещение активов по общему правилу используется в банкротстве в двух процедурах, а именно во внешнем управлении и конкурсном производстве. Суть такова, что на базе имущества должника создается одно или несколько публичных акционерных обществ, в которых акции реализуются, и за счет вырученных средств денежных, поступающих в конкурсную массу должника, удовлетворяются требования кредитора. Лектор называет этот механизм как некий круговорот денежных средств в банкротстве. Такой интересный идет процесс очищения. Кстати говоря, мы заимствовали эту процедуру. Мы заимствуем такие категории, которые где-то хорошо работают, а по факту у нас не очень или, по крайней мере, не очень часто применяются.

Так вот, мы заимствовали из немецкого законодательства, и там соответствующая конструкция называется переносное оздоровление. Когда создается чистая компания, которая очищает, санирует грязную компанию. Эта терминология немцев. Эта модель использовалась несколько раз уже достаточно успешно в банковской сфере. И достаточно известные дела, когда некоторые банки, которые находились на гране банкротства вдруг возрождались. Это и “Бинбанк”, это и “Банк Москвы”, ряд региональных крупнейших банков, имеющих системообразующее значение для соответствующих регионов, за счет банков санаторов. Банк “Открытие” или “Росийский Капитал” — это 2 крупнейших банка, которые выступают санаторами в банковской системе России. Нечто подобное было заимствовано опять-таки из немецкой модели. Замещение активов не является тождественным явлению в вышеназванной банковской сфере, но очень похожи, стоящими в одном ряду с санкционными процедурами и механизмами. Поэтому для того, чтобы обеспечить перетекание активов или уставного капитала из одной компании в другой (не только из уставного капитала, в принципе, от одной компании в другой) планируют использовать этот механизм переноса активов.

22:30

45:00 - 1:07:30

На практике имела место следующая ситуация: был должник и в отношении него один из кредиторов подавал заявление о признании банкротом

Лекция 10 (12.04.22). Группа 6

Поговорим о целях и объективной необходимости государственного регулирования? И если на есть, то равномерна ли она? Можно ли выделить какие-то объекты, ситуации, сферы, ситуации, когда мы должны уделять этому внимание?

Студент: да, Адам Смит еще писал, что капиталистический рынок не может сам регулироваться, участники не заинтересованы, потому что это не приносит выгоды, поэтому государственно регулирование необходимо, чтобы не было злоупотреблений и опасностей для участников оборота.

Уточнение от лектора: Адам Смит выступал за антигосударственную политику в области регулирования рынка. Он писал, что государство и рынок – это 2 руки одного организма. Основной упор делал на саморегулирование и на свободу конкуренции. Усиление регулирования экономисты все-таки связывают с Кейнсианской теорией, где государство — это сторож. Вот у рынка происходят диспропорции, государство понимает, что их надо регулировать.

Другой студент: Государственное регулирование экономики необходимо, но вот первоначально экономика не регулировалась, потом пришли к рыночной экономике, и все поняли необходимость регулирования. Но невозможно свободное регулирование рынка самого себя, потому что нормы права устанавливаются государством. Да и как субъектов привлекать к ответственности, если государство само вводит их критерии. С этой т.з. стоит рассмотреть именно регулирующую функцию государства. Государство создает норму права, а эти нормы подталкивают к созданию институтов.

Комментарий Лектора: вот здесь мы входим в шаткую сферу, потому возникает соблазн отождествить правовое регулирование с государственным регулированием.

Ответ студента был сведен к тому, что государственное регулирование важно.

У вас будут вопросы на экзамене. Это системообразующая тема. Будут вопросы по средствам. Формам и методам гос. регулирования. Мы разберемся в отличиях между правовым регулирования и конкретными инструментами государственного регулирования.

Студент: Лицензирование – это одна из частей государственное регулирования, без которого невозможно обеспечение безопасности в обществе (охранная деятельность. На мой взгляд обязательно должно существовать лицензирование, и проверка государством как человек осуществляет свою деятельность.

У нас достаточно много видов лицензируемые деятельности и это одно из ключевых средств. Причём наиболее жёсткая средства государственного регулирования, административные средства, основанные на прямом методе.

Зачастую лицензирование затрагивает общественные интересы: здоровья безопасность государства граждан и так далее. Собственно, для этого и придуман этот инструмент. Для того чтобы был некий элемент допуска на рынок.

В принципе все сферы и особенности назвали. У меня есть собственные наработки и предположение насчёт того каких сферах нам объективно необходимо усиленная государственное регулирование, но оно не обладает единством классификации.

Мы можем с вами сказать, что у нас защита и поддержка конкуренции, то есть основным постулатом в рыночной экономике является свобода рынка и это правильно и с этим поспорить нельзя. Но сам по себе рынок как мы понимаем он неоднороден, у него есть совершенно различные по характеристикам по способности к устойчивости сектора. И нельзя регулировать одинаково с точки зрения объема государственного воздействия. Например, рынок оптовой торговли и рынок банковских услуг. Потому что рынок банковских и финансовых услуг это эталонный сферы с точки зрения жёсткости государственного урегулирования – жёстче практически у нас нету таких сфер.

Почему их так жёстко надо регулировать? Разве они чем-то провинились? Их очень много средств можно просто сидеть и полтора часа перечислять просто список регулирования и надзора. Сделав в том, что рынок банковских и финансовых услуг в первую очередь как ростки подтверждает неоднородность. Сектор банковских услуг он в принципе не способен нормально существовать в условиях отсутствия государственного регулирования. То есть какое-то время он может просуществовать, но любое изменение в экономике даже не такое глобальная как сейчас оно может привести к банковскому кризису. И такие случаи у нас в истории были, даже при наличии государственного регулирования. Все время нужно в этой сфере держать руку на пульсе.

Приду по конкретному рынку, чтобы вы понимали, что они не однородный и где конкретно нужно повышенная государственная регулирование, а где наоборот можно наоборот давать максимальную свободу предпринимателям. Тот же например сегмент малого предпринимательства здесь наоборот нужно давать максимальную свободу и снижать количество проверок налогов и прочего.

Если мы говорим о банках мы должны понимать что они работают за счёт привлечённых замещенных средств, то есть они берут у одних и дают другим взаймы их капитал который у них существует это не их желание. В банк, как и любой предпринимательства нацелено на получение прибыли и зачем ему держать какой-то капитал, когда он может существовать за счёт привлечения средств от нас во вклады, а затем в выдаче этих средств кредит. И смысл в том то, что эти качели при отсутствии капитала могут привести в любой момент к перекосу.

Там такая система что в принципе если все вкладчики завтра придут в банк забрать деньги, то банк в один день может стать банкротом. И такие ситуации у нас в банковской экономике в банковской системе были. Более того у клиентов банка есть возможность изымать денежные средства. У нас законодательство устроена таким образом, что мы можем по первому требованию вернуть вклад практически любой кроме безотзывный. Под лёгкость такого изъятия повышает как раз таки шансы на такое. И вот при любом паническом настроение вкладчики выстраиваются в очередь и обновляют банк. Сейчас как раз было тоже самое было изъято более двух три лярдов рублей и вот как раз банки прошли очень хорошо этот момент, то есть вернули деньги за счёт того, что пообещали большие проценты.

Это первый фактор того, где мы должны применять усиленное государственное регулирование. Кроме того, лектор это назвала бы созданием общественного продукта. Действительно не во всех сферах предприниматели заинтересованы работать. У нас есть какие-то убыточные производства, у нас есть то, что необходимо, но тем не менее, с точки зрения себестоимости и рентабельности, это не интересно предпринимателю. Поэтому на это место встает государство. Плюс еще момент: у нас есть стратегические области, где напрямую допускать, полностью отдавать в сектор предпринимательства, рыночной экономики свободной достаточно опасно. Допустим, атомная энергетика. У нас существует государственная корпорация Росатом, которая фактически является преемником бывшего Министерства по атомной промышленности. И у него есть некоторые предприятия контура Росатома. Там есть различные акционерные общества, достаточно много государственных унитарных предприятий. Они как бы подчиняются, находятся в системе. Но ведь это государственная корпорация, хотя это некоммерческая организация.

Было занятие, где обсуждали различных субъектов предпринимательской деятельности. Говорили о том, что наше гражданское законодательство выстроено так, что оно самоустраняется в некоторых сферах, когда говорит о том, что для специальных ЮЛ, созданных РФ на основании закона, применяется только в части, не противоречащей этим законам. Вот как раз госкорпорации, публичные правовые компании относятся к таким субъектам. Они фактически проводят государственную политику. Здесь мы с вами через общественный продукт или стратегический продукт, связанный с безопасностью, выходим на еще один интересный момент - государственный сектор экономики. Когда мы говорим о государственном регулировании, этот вопрос нельзя обойти вниманием, потому что сам по себе государственный сектор экономики - это тоже средство государственного регулирования.

Что входит в этот государственный сектор экономики? Если смотреть поверхностно, то первое, что приходит в голову, это государственные унитарные предприятия. И действительно, это ключевой субъект, с точки зрения государственного сектора. То есть при помощи этой институциональной составляющей, при помощи субъектов государство проводит свою государственную политику, в том числе по созданию некой продукции либо неинтересной, либо, наоборот, слишком важной, связанной с ВПК, атомной промышленностью, биологической опасностью и так далее. Но это не единственное государственное унитарное предприятие.

Мы с вами должны понимать, что такое государственный сектор. Это часть экономики, в которой государство имеет преобладающее влияние, то есть непосредственное управление. Поэтому помимо ГУПов, лектор бы туда отнесла государственные корпорации, хотя они обычные, некоммерческие организации, и в отличие от ГУПов, они собственники своего имущества. Тем не менее мы понимаем, что структуру управления государственной корпорацией или публичной правовой компанией такова, что там присутствуют высшие должностные лица по сути государства, которые проводят эту самую политику - советы директоров или в других органах.

Есть также такой механизм, как приватизация, которая до сих пор на самом деле используется. Существует план приватизации, который каждый год утверждается Правительством. То есть этот процесс до сих пор у нас идет. Это не что-то такое, что мы забыли 30 лет назад.

Если мы посмотрим на способы приватизации, мы увидим, что некоторые способы имеют промежуточное значение. В отношении одного субъекта могут использоваться последовательно несколько способов приватизации. Например, есть государственное унитарное предприятие, и государство хочет его приватизировать. Для этого оно может преобразовать ГУП в АО или ООО. Но это промежуточный способ, потому что этот субъект становится как бы собственником своего имущества, действует на рынке как частный субъект. Но тем не менее, 100% акций или долей находится в собственности государства. И у нас с вами появляется такой инструмент, как золотая акция и директивы на голосование. Это значит, что государство полностью контролирует деятельность такого общества и через него продолжает проводить свою государственную политику, регулируя определенный сектор, сферу рынка.

В дальнейшем может использоваться еще один способ приватизации. Допустим, государство решает, что в этом АО, где у него золотая акция, дальше оно его доприватизирует, то есть продаст на открытом рынке свои акции или доли и уйдет из участия. И тогда эта компания действительно перестаёт быть частью государственного сектора, становится частной в полной мере.

Сейчас у нас ситуация несколько обратная, потому что много вопросов возникает по поводу компаний, которые могут уходить с рынка, какие инструменты здесь использовать. Есть вероятность, что наш государственный сектор, который и так не маленький, он последовательно растет с кризиса 2008 года, и есть вероятность, что он еще у нас подрастет за счет создания таких вертикальных холдинговых структур с участием государства. Поэтому, видите, что госсектор неоднороден. Считается также, что в государственный сектор входят не только субъекты, но и имущество - это казна, имущество, которое находится за рубежом, принадлежащее РФ. С точки зрения проводника этой государственной политики, это делают субъекты, которые в него входят. Обратите внимание на то, что мы не замыкаемся только на ГУПах.

Следующий момент. Есть некие временные параметры, с точки зрения государственного регулирования. То есть оно не может быть одинаковым в любой момент существования экономики. Другими словами, есть антикризисное регулирование, то есть моменты, когда идет падение в экономике и тогда средства государственного регулирования должны использоваться в зависимости от ситуации, иногда более жесткие, иногда мотивирующие для того, чтобы развивать экономику. Государственное регулирование не означает “все запретить”. У нас есть много средств косвенных, экономических, которые побуждают участников рынка действовать так, как нужно сегодня с точки зрения развития экономики.

При этом экономисты выделяют несколько терминов здесь: есть антициклическое регулирование, есть антикризисное регулирование. При этом, конечно, единой точки зрения здесь у экономистов нет. Но лектору кажется, что это не одно и то же. Мы знаем, что наша экономика развивается циклами. Есть определенный цикл подъема, есть цикл спада. Например, Банк России, который является мегарегулятором и субъектом, который отвечает за устойчивость экономики во многом, нашей национальной валюты. Для банков есть даже контрциклическая надбавка. То есть он смотрит, в каком состоянии сегодня находится экономика, и в зависимости от спада или подъема он увеличивает или уменьшает такую надбавку капитала. Это естественный процесс, процесс пружины, которая заходит на разные обороты с определенной скоростью.

Кризис всегда имеет какой-то конкретный повод. Бывают случаи, когда попадает цикл экономики и падения, и случается кризис на этом фоне. Например, Великая депрессия 30-х годов. Отчасти можно сказать, что это 2008 год - международный финансовый кризис, потому что перегретая экономика, накопленное огромное количество рисков отчасти тоже было с этим связано.

Но ведь есть кризисы, которые имеют совершенно иные причины и поводы. 2014-2015 годы - в россии фактически санкционный кризис. Падение цен на нефть, как результат падение рубля, отказ банка России от валютного коридора, плюс введение санкций. То есть здесь нельзя сказать про структурное падение. Кризис 2020 года - здесь повод совершенно другой. Тем не менее коронный кризис выделяют, мы с ним боролись 1,5 года, масса всяких инструментов государственного регулирования применялась именно для поддержки экономики. Кризис сейчас - он тоже не связан ленно с экономическим циклом, он в первую очередь связан с санкциями, то есть у нас контрсакционный режим на сегодняшний день. То есть действительно мы с вами можем говорить, что антисанкционное регулирование - это часть антикризисного регулирования. В свою очередь, антикризисное регулирование - это большая и важная, а с каждым годом все более важная часть государственного регулирования экономики.

И как нам теперь быть с этой терминологией, пониманием? Поговорим о термине «устойчивое развитие», которое мы все знаем с вами, оно внесено в Конституцию РФ и очень популярный термин ESG как флагман устойчивого развития в последнее время. Многие компании в последние годы переориентируются на концепцию ESG. В экспертном сообществе это тоже обсуждалось.

А что нам в текущей ситуации делать с этой концепцией ESG? Лектор рекомендует прочитать статью Е. П. Губина в журнале «Хозяйство и право» как раз по поводу концепции устойчивого развития. Он по этому говорит несколько очень правильных мыслей. Во-первых, мы не должны думать, что в нашей Конституции устойчивое развитие в 20 году закреплено исключительно как идея продвижения концепции ESG. Потому что идея устойчивого развития была закреплена еще в документах Конвенции ООН в 90-х годах. И если мы посмотрим эту Конвенцию, она была связана с экологической повесткой, зеленой, то мы увидим, что устойчивое развитие предполагает целый ряд направлений - это и борьба с бедностью, и поддержка предпринимательства, и создание инфраструктуры и защита прав потребителей, то есть масса всего.

Когда мы присоединяемся к вопросам развития непосредственно ESG, мы должны понимать, что это более узкий термин. Что он в себя включает?

Девочка отвечает: Под этой концепцией мы понимаем идею устойчивого развития бизнеса, в которой должны учитываться составляющие ответственное отношение к окружающей среде, высокого качества корпоративного управления, социальная ответственность. Все эти категории должны быть объединены, и на их основе должен выстаиваться сам бизнес, сама предпринимательская деятельность для того, чтобы обеспечить гармоничное развитие общества, окружающей среды в целом и государства.

Но надо учитывать, что устойчивое развитие - это гораздо шире и надо соединить это с текущей ситуацией. Что такое ESG? Это environmental social government - идея в том, чтобы развитие, которое осуществляется в экономике, оно бы преследовало задачи по зеленой повестке, то есть направлено было бы на экологическую безопасность и приветствовались бы в предпринимательской деятельности те проекты, которые благоприятны для экологии. Соответственно, мы видим результатом зеленые облигации. В одно время были очень популярны. У нас тоже на Мосбирже была попытка сделать выпуск этих зеленых облигаций. В чем их смысл? Их приобретают инвесторы по той причине, что целью использования этих облигаций будет развитие каких-то экологических проектов. То же самое есть и социальные облигации - это второй фактор ESG, то есть это социальная сфера - занятость, защита прав потребителей и так далее.

Последнее - government - здесь понимается в концепции ESG узко, то есть это именно история про корпоративное управление. Все это вместе складывается в идею о том, что компания - субъект предпринимательской деятельности - должна подстраивать определенным образом свое корпоративное управление под решение задачи зеленой и социальной повестки. Все это как бы красиво звучит. Но, как вы понимаете, есть некие перекосы, потому что зеленая повестка воспринимается разными странами по-разному. И если РФ, например, стремится в энергетике к квадрату, когда есть атомная энергетика - одна из крупнейших, по сравнению с другими странами, наиболее успешные у нас проекты, в том числе и экспортные. Санкций в отношении нашей атомной энергетики не вводятся как раз из-за того, что практически 80% рынка практически контролируется, и там те вещи, которые могут делать только у нас. Соответственно, мы как бы не отказываемся от этого, считаем атомную энергетику зеленой энергетикой.

Например, это гидроэлектростанции, газ тоже считаем зеленой энергетикой. А Европа в свое время поменяла концепцию - они понимают в энергетике зеленую повестку по-другому. То есть атомную энергетику они не считают зеленой, тот же газ не считают зелёной. Но ветряки и солнечные батареи мы не готовы настолько перестраивать 80% нашего энергетического баланса таким образом. Поэтому за этими словами есть определенные решения, направления государственного регулирования как понятия очень глобального на самом деле.

Поэтому устойчивое развитие нужно понимать шире и текущей ситуации его нужно понимать в национальных интересах в первую очередь. То есть несколько скорректировать для себя повестку ESG, от нее не нужно отказываться, но нужно ее понимать в том контексте, который в первую очередь интересен нам. Лектор считает это большим бонусом, для нас это сейчас определенное преимущество.

При этом если мы попробуем сопоставить устойчивое развитие и антикризисное регулирование, здесь никакого противоречия нет, и они прекрасно находятся в балансе. Устойчивость - это способность системы возвращаться в состояние равновесия. Это такой общий термин, который используется, начиная с IT, заканчивая любыми практически системами и социальными в том числе. Способность возвращаться в состояние равновесия. Что такое устойчивое развитие? То есть, получается, система не только может возвращаться в состояние равновесия, быть в балансе, но она должна и развиваться. На взгляд лектора, мы можем сказать, что устойчивое развитие - это синоним стабильности, потому что стабильность всегда предполагает некое развитие, это не только балансирование на этапе «вот смогли мы что-то преодолеть в краткосрочной перспективе» или же “мы закладываем развитие на дальнейшей перспективе” - вот это стабильность.