Вина не установлена, но лицо признало событие правонарушения

В судебной практике выявлен подход, согласно которому, если административный орган вину не устанавливал, но лицо, привлеченное к административной ответственности, признает событие правонарушения, оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении нет¹¹.

Такая позиция представляется спорной. Ведь признавая событие правонарушения, лицо фактически признает лишь объективную сторону (т. е. само деяние), но может и не признавать вину, оспаривая решение о привлечении к ответственности на основании отсутствия состава правонарушения.

Выводы

По нашему мнению, трудно полностью согласиться с изложенным выше первым подходом к решению обсуждаемого вопроса.

Сущность производства по оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях сводится к проверке этих постановлений. Проверка предполагает изучение постановления с целью контроля его законности¹². Поэтому арбитражному суду, чтобы иметь возможность рассуждать о законности утверждения административного органа о наличии состава административного правонарушения, необходимо четкое указание в постановлении, в чем именно проявляется вина лица. Если у арбитражного суда отсутствует такая возможность, по-видимому, он должен признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. Система административного наказания, в рамках которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, выступает «слабой» стороной, требует, чтобы все сомнения в виновности лица толковались в его пользу.

В заключение хотелось бы отметить, что отсутствие единства в доктрине и правоприменительной практике требует дальнейшего обсуждения затронутой проблемы.

¹ Постановления ФАС Уральского округа от 23.04.2009 № Ф09-2389/09-С1, от 07.04.2009 № Ф09-1943/09-С1, от 15.01.2009 № Ф09-9500/08-С1, от 10.11.2008 № Ф09-7831/08-С1, от 16.10.2008 и от 19.02.2009 № Ф09-7602/08-С1, от 18.02.2008 № Ф09-434/08-С1; ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2009 по делу № А32-25656/2008-51/225-114АЖ. ² См.: Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под ред. Э. Н. Ренова. М.: Норма, 2003 // СПС «КонсультантПлюс»; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. С. 252 (автор комментария - В. В. Молчанов). ³ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2009 по делу № А11-10586/2008-К2-23/518, от 04.05.2009 по делу № А11-10869/2008-К2-24/584; ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2005 № Ф03-А24/05-2/4295; ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2004 по делу № А56-33990/03, от 09.03.2004 по делу № А26-7530/03-24. ⁴ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 № Ф04-3982/2007(35383-А03-7). ⁵ Иванов А. В. Деятельность арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. М.: Статут, 2008 (СПС «КонсультантПлюс»); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 563. ⁶ См.: постановления ФАС Уральского округа от 03.06.2009 № Ф09-3720/09-С1, от 14.05.2009 № Ф09-1099/09-С1, от 06.05.2009 № Ф09-2849/09-С1, от 29.04.2009 № Ф09-2150/09-С1, от 24.03.2009 № Ф09-1546/09-С1, от 13.11.2008 № Ф09-8390/08-С1, от 05.08.2008 № Ф09-4653/08-С1; Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 № 09АП-3755/2009-АК; решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу № А60-30279/2007-С8; судьи Свердловского областного суда от 21.11.2008 по делу № 72-398/2008; а также: Божанова Н. Г. Налоговые споры: обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях // Налоги. 2007. № 31–32 (СПС «КонсультантПлюс»). ⁷ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2001 по делу № А42-2888/01-25. ⁸ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 № 17АП-2860/2009-АК, от 13.04.2009 №- 17-АП-1999/2009-АК, от 18.08.2008 № 17АП-5261/2008-АК, от 03.07.2008 № 17АП-3962/2008-АК, от 20.06.2008 №- 17АП-3609/2008-АК, от 08.05.2008 № 17АП-2131/2008-АК, от 05.06.2008 № 17АП-3274/2008-АК, от 18.04.2008 №- 17АП-2126/2008-АК, от 11.04.2008 № 17АП-1890/2008-АК, от 18.03.2008 № 17АП-1277/2008-АК; ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2004 по делу № А56-613/04; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 № Ф04-4737/2008(9231-А03-6), от 13.08.2003 № Ф04/3869-834/А03-2003; решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу № А60-743/2008-С10. ⁹ Постановления ФАС Уральского округа от 30.01.2006 № Ф09-6367/05-С1; ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу № А56-46563/2006, от 03.06.2002 по делу № А42-3791/00-16-221/01-36/02, от 21.10.2002 по делу № А05-5336/02-314/10; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2003 № Ф04/3869-834/А03-2003; ФАС Московского округа от 14.07.2004 № КА-А40/5631-04. ¹⁰ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу № А56-43099/2005; ФАС Уральского округа от 23.01.2008 № Ф09-11499/07-С1. ¹¹ См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 № Ф04/162-1583/А27-2002; Ермолова Г. Руководителю: как избежать наказания // Эж-Юрист. 2004. № 24 (СПС «КонсультантПлюс»). ¹² См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. С. 605.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Взыскание убытков

Корнеева Татьяна Николаевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края

В данной статье проанализированы дела по возмещению убытков, причиненных лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав¹. Анализ вынесенных судом первой инстанции решений, причин их отмены вышестоящими инстанциями позволит сторонам в будущем грамотно отстаивать свою позицию, а судам выносить законные и обоснованные решения.

Понятие убытков в законе и в доктрине

Под убытками в гражданском праве понимаются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником. Убытки по терминологии закона - это ущерб, причиненный противоправными, чаще всего виновными действиями, подлежащий возмещению согласно правовым предписаниям.

В юридической литературе неоднократно делался акцент на том, что необходимо различать понятие убытков в экономическом и правовом смысле². Так, В. И. Кофман отмечал, что убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например с неисполнением обязательства или иными противоправными действиями должника, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения. Следовательно, и в этих случаях общее понятие убытков неоправданно сужается. Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права. Перечень их исчерпывающий³.

Убытки - отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица⁴. Убытки - денежная оценка имущественного вреда.

Классификация убытков

Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине существует их разграничение на прямые и косвенные. Реальный ущерб представляет собой:

- произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; - утрату или повреждение имущества. Расходов у истца еще может и не быть, но для восстановления своего права он должен будет их понести. Как отличить утрату от повреждения имущества Полная утрата происходит далеко не всегда. Однако имущество может изменить свои качества настолько, что его уже нельзя использовать по назначению.

Реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы. Упущенная выгода включает неполученные доходы и доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении таких доходов ст. 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще. Иными словами, если товар не был произведен и продан по причине просрочки поставки сырья, то при определении неполученных доходов следует взять за основу цену реализации товара, предусмотренную договором с покупателем, за вычетом расходов на сырье и затрат, связанных с осуществлением производственной деятельности.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов. То есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог ее получить именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Объем возмещения

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Если неполученные доходы иногда удается доказать, то последний абзац ст. 15 ГК РФ, согласно которому упущенная выгода должна взыскиваться в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим обязательство, в настоящее время практически не работает.

Предмет доказывания

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При обращении в суд истцу надлежит доказать не только факт причинения убытков, но и их размер. В то же время доказательства, представляемые потерпевшей стороной, не всегда убедительны для суда. Зачастую судебное решение об отказе в возмещении убытков мотивируется исключительно недоказанностью их размера. Причем речь идет не только о неполученных доходах, но и о реальном ущербе.

Центральная проблема при возмещении убытков - их доказывание. Поэтому существует задача, как организовать сбор доказательств. Работа по возмещению убытков должна начинаться не с даты подачи иска в суд, а как минимум с момента их возникновения.

Основания для возмещения убытков

1.- Представляется, что при договорной ответственности противоправным является поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств (ст. 309 ГК РФ). Любое нарушение условий договора нарушает норму права, даже если стороны заключили не предусмотренный ГК РФ договор.

Таким образом, при договорной ответственности противоправным будет нарушение субъективного гражданского права контрагента по договору, установленного законом и иным правовым актом. Нарушение выступает одним из условий возложения на должника обязанности возместить убытки. 2.- Правовой основой нормы ст. 16 ГК РФ служит ст. 55 Конституции РФ, закрепляющая право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 16 детализирована в ст. 1069 и 1071 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда. Это более широкое понятие, чем убытки.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств

Для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства необходима противоправность поведения. Вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ. А именно: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Закон четко устанавливает, что в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение

своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). В Арбитражном суде Ставропольского края рассматривались споры о взыскании убытков, возникающие вследствие нарущения различных договоров (купли-продажи, хранения, аренды и др.).

- Акционерное общество обратилось с иском о взыскании с ЗАО убытков, составляющих стоимость утраченных деталей, и об истребовании имеющихся в наличии деталей. Суд удовлетворил требования частично. Апелляционный суд отменил решение. Суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Аргументация: при вынесении решения суд пришел к правильному выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору хранения, поскольку переданные от истца ответчику формокомплекты использовались последним для изготовления бутылок по заказу истца. Установив факт необоснованного удержания ответчиком деталей, принадлежащих истцу, суд обязал вернуть их в судебном порядке. Размер убытков судом определен исходя из стоимости утраченных деталей, с учетом их фактического износа на 80%.

К возникшим между сторонами отношениям п. 1 ст. 886 ГК РФ неприменим, поскольку достижение иных целей (помимо хранения) не входит в обязанности хранителя. По договору, заключенному сторонами, продавец (ответчик) обязуется изготовить на формокомплектах партию бутылок для розлива минеральной воды, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить готовую продукцию. Отношения по передаче формокомплектов на хранение этим договором не предусмотрены. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений, сопровождающих передачу спорного имущества. По смыслу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ потерпевший, передавший имущество без договора, также должен принять своевременные меры к его возвращению или компенсации его стоимости и не допускать увеличения убытков. Защита потерпевшим своих прав производится способами, предусмотренными главой 60 ГК РФ. Истец не в полной мере доказал заявленные к взысканию убытки. Поэтому суд, оценив представленные доказательства, частично взыскал сумму убытков (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 по делу № А63-13237/07-С1-19).

- Общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату вещи, которая была передана ему на хранение. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования удовлетворены. Суд при вынесении решения правильно указал, что предприниматель в соответствии со ст. 900 ГК РФ обязан был возвратить истцу вещь, переданную ему на хранение. Предприниматель не возвратил автомобиль, принадлежащий страхователю. Страховщик произвел выплату страхователю по страховому случаю. В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков, которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке суброгации предприниматель обязан выплатить убытки, возникшие в результате выплаты по договору страхования. В данном случае предприниматель не выполнил обязанность по обеспечению сохранности принятого на хранение автомобиля. Суд при принятии решения пришел к выводу о доказанности его вины в утрате автомобиля, размера подлежащих взысканию убытков и о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями предпринимателя (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 № Ф08-4343/2008)⁵.