Оценка достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет

При оценке достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет следует руководствоваться общими критериями оценки, установленными в ст. 71 АПК РФ. Если представленная распечатка недостаточна для формирования внутреннего убеждения судьи об его достоверности, возможно получение иных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, и по собственной инициативе суда возможен вызов в качестве свидетеля лица, работавшего над созданием интернет-страницы, веб-мастера, ответственного за размещение интересуемых сведений. Данное лицо «может предоставить информацию о том, когда определенный компьютерный файл был размещен на сайте и как долго он был доступен пользователям Сети. Источником таких показаний может быть личная осведомленность или документация, которая генерируется программным обеспечением сервера»⁴⁰. Кроме того, возможно обращение к интернет-провайдеру, на сервере которого в лог-файлах фиксируется вся предаваемая через него информация. Провайдер оказывает услуги хостинга, т. е. размещения сайта на своих серверах, и не может влиять на содержимое сайта, а просто хранит его и делает этот сайт доступным в сети Интернет по доменному имени. Обычной практикой для провайдеров является регулярное резервное копирование всей информации с сайта с сохранением ее в лог-файлах. Последние представляют собой автоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. Периодичность и срок хранения определяются самим провайдером, для выявления которого достаточно знать доменное имя сайта.

В практике Арбитражного суда Красноярского края обнаружен единственный случай запроса у провайдера соответствующих лог-файлов. - По делу № А33-4648/2009 суд, оценивая представленные в материалы дела распечатки переписки сторон по электронной почте, истребовал у провайдера заверенные руководителем лог-файлы, содержащие сведения о данной переписке. Представляется, что такие доказательства в виде лог-файлов будут относиться к иным документам и материалам на основании ст. 89 АПК РФ.

С. П. Ворожбит считает, что в целях установления достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет суду также следует учитывать: как долго информация была размещена на сайте; находится ли она в данный момент на сайте для проверки ее судом; относится ли спорная информация к тому типу, который обычно размещается на данном сайте или аналогичных сайтах; публиковал ли владелец сайта указанную информацию полностью или частично в других местах; публиковали ли другие лица эту информацию полностью или частично; переиздавалась ли она другими лицами, указавшими в качестве источника рассматриваемый сайт⁴¹. Полезной может стать информация статистических сервисов (например, http://www.spylog.ru и http://www.top.mail.ru) о количестве, частоте, региональной специфике посещений интересующего сайта. Такая информация может иметь значение при определении статуса сайта в качестве сетевого СМИ, исчислении размера убытков или компенсации морального вреда. Для получения упомянутой информации лица, участвующие в деле, в соответствии с бременем доказывания могут обратиться к статистическим интернет-сервисам с просьбой о предоставлении справки о статистике посещения интересующего сайта или страницы⁴².

В судебной практике сформировался подход, согласно которому сведения, содержащиеся на официальных сайтах, т. е. на сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, расцениваются как достоверные. - В Арбитражном суде Красноярского края по ходатайству ответчика было приостановлено производство по делу № А33-423/2009 до рассмотрения другого дела (№ А40-17766/09-62-132) в Арбитражном суде г. Москвы. В качестве обоснования приостановления суд исходил из представленных ответчиком копий документов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, поскольку по информации, размещенной в сети Интернет на сайте Арбитражного суда г. Москвы, дело № А40-17766/09-62-132 находится в производстве названного суда (http://msk.arbitr.ru/ id_sec=348&id=756433).

Кроме того, суд указал, что ст. 11 АПК РФ закреплен принцип гласности судебного разбирательства, а ч. 4 данной статьи указывает на публичность судебных актов, что означает общую возможность ознакомления с ними. - По другому делу (№ А33-688/2009), отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в ФАС Московского округа, суд также руководствовался распечаткой постановления с официального сайта этого окружного суда, представленной взыскателем и свидетельствующей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Такое отношение имеет место и в правовых системах других стран. Например, в США сайты, управляемые правительственной организацией, и размещенные на них документы образуют «официальную публикацию» и не требуют дополнительной аутентификации⁴³. Вместе с тем, как показывает практика Арбитражного суда Красноярского края, достоверность сведений, размещенных на официальных сайтах, в некоторых случаях ставится судом под сомнение.

- Оценивая в рамках дела № А33-15697/2008 распечатанное с официального сайта Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет решение данного суда о признании ответчика банкротом, арбитражный суд в целях проверки достоверности этого доказательства направил в Арбитражный суд Республики Хакасия запрос о предоставлении сведений о том, является ли ответчик должником по рассматриваемому указанным судом делу, и о направлении копии соответствующего решения. В любом случае, отсутствие на сайте одного арбитражного суда сведений о вынесении итогового судебного акта по делу, до рассмотрения которого производство по делу в другом арбитражном суде приостановлено, не может рассматриваться как подтверждение отсутствия необходимости в его возобновлении по причине возможной технической заминки, размещения сведений ответственными за их ввод лицами с некоторым опозданием.

Полагаем, что сведения о фактах, размещенные на официальных сайтах, могут презюмироваться достоверными. В то время как отсутствие таковых не может безусловно подтверждать отсутствие факта (бездействие). Отдельно следует остановиться на вопросе допустимости и достоверности распечаток из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта ФГУПа «Почта России» (http://www.russianpost.ru/portal/ru/home/postal/trackingpo), представляемых в качестве доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. В судебной практике имеются примеры оценки таких сведений и их распечаток как допустимых и достоверных доказательств.

- Например, в определениях о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 06.02.2009 № 16879/08, от 06.02.2009 № 16880/08 ВАС РФ на основе информации с сайта ФГУПа «Почта России» сделал вывод о пропуске лицом процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке надзора (ч. 3 ст. 292 АПК РФ). В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 № А33-15899/2007-03АП-1737/1738/2008 содержится вывод о том, что доказательством вручения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, постановления арбитражного апелляционного суда с указанием даты и времени судебного заседания является выдержка с официального сайта Почты России.

- Однако полагаем более обоснованной позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в мотивировочной части постановления от 08.05.2009 по делу № А56-11298/2008 сделал вывод о том, что информация, размещенная на сайте ФГУПа «Почты России», не обладает статусом официальной информации. Основаниями для такого вывода послужили письмо ФГУПа «Почта России» от 06.02.2009 № 08.01/1399, приложенное к апелляционной жалобе, а также порядок удостоверения приема корреспонденции к отправке и перечень документов, предоставление которых требуется при рассмотрении претензий по оказанию почтовых услуг (п. 53 Правил оказания услуг почтовой связи). Об оказании почтовых услуг свидетельствуют документы, подтверждающие заключение соответствующего договора. В данном случае это почтовая квитанция. Распечатка с сайта ФГУПа «Почта России» к таковым не относится и не может свидетельствовать об извещенности соответствующих лиц⁴⁴.

Вопросы, затронутые в данной статье, в настоящее время не имеют единообразного решения ни в судебной практике, ни в специальной литературе. Поэтому они требуют пристального научного обсуждения и четкой законодательной регламентации.

¹ Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. С. 725.  ² Там же. С. 791. ³ Там же. С. 870. ⁴ Там же. С. 456. ⁵ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003; п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 № А33-7282/06-Ф02-1421/07, от 07.12.2006 № А19-10892/06-22-Ф02-6512/06-С2; ФАС Уральского округа от 14.05.2009 № Ф09-2939/09-С6. ⁶ Малых Е. Г. Некоторые проблемы оценки достоверности копии документа как письменного доказательства в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9. С. 2 // СПС «КонсультантПлюс». ⁷ Например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2005 № Ф04-5099/2005(13786-А27-9). ⁸ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2008 № А33-8875/07-Ф02-1356/08. ⁹ Постановления ФАС Центрального округа от 20.07.2004 по делу № А68-АП-122/Я-04; ФАС Уральского округа от 17.12.1999 № Ф09-1654/99-ГК; ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2003 № Ф08-475/2003-186А. ¹⁰ Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 23.07.2008). ¹¹ Экономика и жизнь. Выпуск «Вопрос-Ответ». 2007. № 3 (СПС «КонсультантПлюс»); Зарипов В. М. Как правильно заверять копии документов // Налоговед. 2006. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»). ¹² Романова Ю. Э Когда нужно ставить печать // Кадровая служба и управление персоналом предприятия (СПС «КонсультантПлюс»). ¹³ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2006 по делу № А10-4675/05; ФАС Уральского округа от 24.02.2005 № Ф09-288/05-ГК; ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 № Ф03-5827/2008. ¹⁴ www.asrb.ru/inform/page_81/page_82, www.ecaterinburg.arbitr.ru/feedback/page.3/item/93, www.chelarbitr.ru/Arbitrazhny_process/obschie_polozhenija ¹⁵ Экономика и жизнь. Выпуск «Вопрос-Ответ». 2007. № 3 // СПС «КонсультантПлюс». ¹⁶ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2006 № А19-8314/06-47-Ф02-6405/06-С2. ¹⁷ Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2006 по делу № А14-22577/2005/995/24. ¹⁸ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 № Ф04-9205/2006(29995-А03-4); ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2004 № А78-88/04-С2-27/210-Ф02-5175/04-С1; ФАС Уральского округа от 24.02.2005 № Ф09-288/05-ГК. ¹⁹ Шубин Н. В. Факс как средство доказывания // Юрист. 2007. № 8 (СПС «КонсультантПлюс»). ²⁰ Там же. ²¹ Такой подход поддержан, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2006 по делу № А56-45760/05. ²² Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 № Ф04-1426/2006(21698-А02-8). ²³ Шубин Н. В. Указ. соч. ²⁴ Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004. С. 145. ²⁵ См.: Миронова С. Н. Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров // Администратор суда. 2009. № 1 (СПС «КонсультантПлюс»). ²⁶ См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 200; Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И. В. Решетниковой. М.: Норма, 2006 (СПС «КонсультантПлюс»). ²⁷ Малых Е. Г. Некоторые проблемы оценки достоверности копии документа как письменного доказательства в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9 (СПС «КонсультантПлюс»). ²⁸ Там же. ²⁹ Погуляев В. Правонарушения в сети Интернет // ЭЖ-Юрист. 2004. № 12 (СПС «КонсультантПлюс»). ³⁰ См., напр.: Решетникова И. В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процесса / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008 (СПС «КонсультантПлюс»). ³¹ См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 514. ³² См.: Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12. ³³ Митина Т. Е. Использование новых технологий для сокращения документооборота в системе судебного делопроизводства // Законодательство и экономика. 2006. № 8 (СПС «КонсультантПлюс»). ³⁴ Вайшнурс А. А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3. С. 144. ³⁵ Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете // ЭЖ-Юрист. 2004. № 21 (СПС «КонсультантПлюс»). ³⁶ Жагорина С. Обеспечение доказательств в делах по правовой охране товарных знаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10 (СПС «КонсультантПлюс»). ³⁷ Следование данному подходу не может безусловно свидетельствовать о необоснованности вывода в приведенном выше деле № А33-3478/2009 в части недопустимости протокола осмотра, поскольку для такого вывода суд привел и другие основания. В частности, суд указал, что представленный истцом протокол осмотра письменного доказательства нотариусом не содержал сведений о споре, по которому производится осмотр доказательства; в нем отсутствовала информация о том, в целях обеспечения доказательств по какому иску нотариусом совершаются соответствующие действия. Доводы истца об указании соответствующих сведений в заявлении о совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств, с которым истец обратился к нотариусу, суд отклонил. Аргументация: указание каких-либо сведений в заявлении не компенсирует процессуального недостатка нотариального документа как особой формы удостоверения фактических обстоятельств, предусмотренной законом. Кроме того, истец не представил суду доказательства получения данного документа нотариусом и совершения действий именно на основании упомянутого заявления. ³⁸ О способах установления администраторов см.: Погуляев В. Правонарушения в сети Интернет // ЭЖ-Юрист. 2004. № 12 (СПС «КонсультантПлюс»). Так, регистратором доменных имен в зоне.RU в настоящий момент выступает АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER - www.nic.ru). При регистрации доменного имени второго уровня (name.ru) в базу данных RU-CENTER заносится информация об администраторе этого домена - физическом лице или организации, на имя которого производится регистрация. Воспользовавшись так называемым Whols-сервисом, из базы данных RU-CENTER можно узнать имя (наименование) администратора домена, являющегося адресом соответствующего информационного ресурса (сайта), адрес его местонахождения, наименование его провайдера, адреса DNS-серверов. Данной информации вполне достаточно для обращения в суд с иском к администратору домена, на сайте которого размещена информация, наносящая ущерб правам и законным интересам других лиц. Вместе с тем суд может затребовать эту информацию у регистратора официально, а также с целью получения более подробной информации об ответчике (паспортные данные, юридический и фактический адрес и т. д.) - копию договора, заключенного между регистратором и владельцем домена. Условия и порядок регистрации доменов третьего уровня (name.name.ru) определяет уже администратор домена второго уровня. Именно к нему следует обращаться за получением сведений о правонарушителях - владельцах доменов третьего уровня. Однако в этом случае поиск потенциального ответчика может быть сопряжен с различными сложностями. Например, наличие у администратора домена второго уровня неверной информации о владельце домена третьего уровня либо полное отсутствие такой информации (в свете распространения электронных форм регистрации это бывает довольно часто). ³⁹ Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2006 № А74-1248/06-Ф02-5106/06-С2, А74-1248/06-Ф02-5209/06-С2; ФАС Центрального округа от 17.10.2005 по делу № А23-3485/04Г-4-249; ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2005 № Ф03-А24/03-1/3412. ⁴⁰ Ворожбит С. П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // Закон. 2008. № 1. С. 109. ⁴¹ Там же. С. 110. ⁴² Вайшнурс А. А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3. С. 146. ⁴³ Ворожбит С. П. Указ. соч. С. 110. ⁴⁴ Отрицательное отношение к доказательственной силе сведений из указанного выше раздела сайта ФГУПа «Почта России» выражено также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 № 09АП-6074/2008-АК, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 № 17АП-3568/2008-ГК, ФАС Уральского округа от 10.09.2008 № Ф09-6438/08-С4.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Об установлении судом вины правонарушителя при проверке юрисдикционного постановления

Опалев Рим Олегович  консультант ФАС Уральского округа, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, канд. юрид. наук

Каримов Денис Александрович  Главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики

Горбунов Сергей Сергеевич  Юрисконсульт ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (г. Екатеринбург)

Определение границ законности действий публичной администрации, а также пределов судебного контроля за ними - весьма актуальная проблема. В данной статье рассмотрен лишь один аспект такой деятельности судов. Авторы пытаются ответить на вопрос: каковы пределы судебного контроля за законностью постановлений по делам об административных правонарушениях, если постановления обладают очевидными признаками дефектности.

Постановка проблемы

В арбитражный суд нередко подаются заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, в которых отсутствует описание какого-либо элемента состава административного правонарушения.

Например, административные органы не исследуют вопросы: в чем конкретно выражена вина лица, привлекаемого к административной ответственности; чем она подтверждается; как она определяется по отношению к деянию. Административный орган в постановлении, не раскрывая субъективную сторону состава правонарушения, просто указывает, что имеется вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим непонятно, входит ли в полномочия арбитражного суда при рассмотрении названной категории дел самостоятельное (исходя из представленных материалов) установление вины лица, привлеченного к административной ответственности, если административный орган ее не установил.