Толкование Конституционного Суда рф

Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией (т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий). Она представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Позиция Минэкономразвития России и фнс России

Существует и другой взгляд на правовую природу исполнительского сбора. Так, Минэкономразвития России в письме от 25.11.2004 № Д06-1440, доведенном до налоговых органов, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определило исполнительский сбор как обязательный платеж. Аргументация: в соответствии с редакцией п. 3 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30% от суммы исполнительского сбора отчислялись в федеральный бюджет, а остальная сумма поступала во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. На упомянутое письмо Минэкономразвития России ссылается Федеральная налоговая служба в письмах от 23.12.2004 № 19-03-01/000505 и от 05.08.2008 № ГИ-6-8/553. Территориальным налоговым органам предписано принимать меры по включению исполнительского сбора в реестр требований кредиторов. Принятие нового Закона об исполнительном производстве не повлияло на позицию налоговых органов: она осталась неизменной.

Комментарий автора

Учитывая содержание Постановления КС РФ № 13-П, вряд ли можно согласиться с мнением Минэкономразвития России по обсуждаемому вопросу. Данная Конституционным Судом РФ характеристика сущности исполнительского сбора позволяет арбитражным судам правильно применять в процессе его взыскания соответствующие нормы права. Тем более что изложенные в Постановлении № 13-П правовые основания и позиция носят общий характер и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Новая дефиниция законодателя

Статья 112 «Исполнительский сбор» нового Закона об исполнительном производстве определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Законодательное определение позволяет трактовать исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения. Таким образом, ст. 112 Закона сформулирована с учетом Постановления КС РФ № 13-П.

Порядок распределения взысканных средств

С учетом выводов КС РФ установлен и порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Так, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; - во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; - в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Президиум ВАС РФ в п. 30 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также указал, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя.

Требование налогового органа о включении в реестр исполнительского сбора

Исполнительский сбор не относится к денежным обязательствам и обязательным платежам, а представляет собой санкцию штрафного характера. Поэтому размер задолженности по исполнительскому сбору суды не принимают во внимание при установлении признаков банкротства, определенных в ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 данного Закона подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, после введения в отношении должника наблюдения судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, а также обращаться в арбитражный суд с требованиями о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов. Данное право предоставляется Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, действующему во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Проверка обоснованности требования

Требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в силу абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве должника, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ). Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указал, что при установлении не подтвержденных судебными решениями требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта наличие задолженности устанавливается в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения по существу требования соответствующего кредитора. При этом заявитель не должен утратить возможность взыскания налогов в судебном порядке, определенном ст. 46 Налогового кодекса РФ, до предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов. Признание обоснованными требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей влечет включение их арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то кредитор вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве должника. В свете изложенного для решения вопроса о включении в реестр и взыскании задолженности по исполнительскому сбору суду надлежит установить:

- удовлетворены ли требования взыскателя по каждому из исполнительных документов (включены ли они в реестр требований кредиторов), неисполнение которых должником добровольно в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора; - не признаны ли недействительными постановления судебного пристава.

Если требование о взыскании основной задолженности признано необоснованным, то не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга. Необоснованные требования в силу своей неправомерности не могут породить у лиц, к которым они предъявлены, обязанности исполнить их. Представляется, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований налоговых органов о включении в реестр исполнительского сбора должник и арбитражный управляющий также не лишены возможности воспользоваться нормами п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Неоднозначная судебная практика

Между тем судебная практика о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов различна. Не погашен основной долг -

нет оснований для включения в реестр исполнительского сбора - ФАС Северо-Кавказского округа, поддерживая в постановлении от 18.02.2009 по делу № А15-1069/2006 определение суда первой инстанции, отметил, что суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа по исполнительскому сбору. Аргументация: задолженность по обязательным платежам должником не погашена, поэтому отсутствуют основания для включения в реестр суммы исполнительского сбора¹.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 24.10.2007 № А74-4119/06-Ф02-7717/07) также сослался на отсутствие доказательств погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам. Кассационный суд указал, что у должника при данных обстоятельствах не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора. Соответственно, у налогового органа не возникло право на включение суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов. Аналогичную позицию занимает ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 26.11.2008 № Ф04-6968/2008(15863-А67-44)).